EN SYSTEMISK SYN AV SYMPTOM

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

SYSTEM TILGANG TIL Å ARBEIDE MED SYMPTOM

Et symptom er bevis.

Derfor fjerner du symptomet, vi fjerner bevis

Noen ganger røttene til symptomet

gå dypt inn i familien og til og med

generiske lag av menneskelig psyke

Hva er symptomet? Hva er symptomene? Hva er forskjellen mellom et symptom og et fenomen? Hvilke prinsipper bør følges når du arbeider med et symptom? Hva er essensen av diagnosestadiet i arbeidet med et symptom?

Hvilke systemer kan det aktuelle symptomet være en del av? Hvordan bestemme i hvilket system et symptom bør vurderes? Dette er hva artikkelen min handler om.

Til å begynne med er det viktig å bestemme forskningsparadigmet, grunnlaget for hvilket profesjonelt arbeid er umulig. Siden ethvert fenomen av virkeligheten kan sees fra forskjellige vinkler, endres synet på symptomet også avhengig av fokuset på det.

Jeg holder meg til to prinsipper i arbeidet med et symptom - fenomenologisk og systemisk tillater å se på symptomet ikke som et eget element av virkeligheten, men som et integrert, systemisk fenomen.

Klienten henvender seg til terapeuten med sitt problem. Hans (klientens) visjon om problemet går som regel ut på å liste opp en rekke symptomer-klager som han la merke til, som ikke passer inn i hans idé om "hvordan det skal være" og ønsket om å "fikse det i løpet av psykoterapi."

Klientens posisjon i ønsket om å bli kvitt symptomet er forståelig: symptomene på hans problem forhindrer ham i å leve fullt ut, forårsaker ubehagelige, ofte smertefulle opplevelser og opplevelser. Men hvis terapeuten holder seg til en lignende posisjon i sitt arbeid, vil dette ikke tillate ham å forstå essensen av klientens problem, og i beste fall ved hjelp av terapi, vil det være mulig å fjerne symptomene, men ikke å løse problemet hans. Symptomet, etter å ha forsvunnet midlertidig, vil igjen og igjen bli født på nytt som Phoenix -fuglen.

I dette tilfellet vil jeg ikke bare være begrenset til symptomer av somatisk art, vi vil snakke om et utvidet syn på et symptom som et enkelt tegn som markerer et problem.

Symptom (fra ΣύΜπτοΜα - tilfeldighet, tegn) - et av de individuelle tegnene, manifestasjon av en sykdom av en patologisk tilstand eller et brudd på enhver prosess med vital aktivitet.

I denne forbindelse kan vi snakke om symptomene på mental, somatisk og atferdsmessig, som markerer problemene med de navngitte nivåene av klientens eksistens.

I tillegg er symptomene i klinikken tradisjonelt delt inn i objektiv og subjektiv. Kombinasjonen av disse symptomene gir oss et klinisk bilde av sykdommen. Men her i diagnosen oppstår det en viss vanskelighet - legen "merker" det meste objektive symptomer, pasienten fokuserer på sin side mer på subjektive symptomer. Psykologen fokuserer i sitt arbeid også på subjektive symptomer. En slik spesifikk profesjonell oppfatning fører i begge tilfeller til en symptomatisk, ensidig oppfatning av problemet, som ikke tillater å se fenomenet som helhet.

Ordene "fenomen" og "symptom" brukes ofte om hverandre. I mellomtiden uttrykker ordet "fenomen" på den ene siden levende, ekspressivt den unike individualiteten, særegenheten, sjeldenheten i beskrivelsesemnet, og på den annen side innebærer det noe integrert, strukturelt komplett i seg selv. Et fenomen er et bevissthetens faktum. Mens ordet "symptom", definert av alle som "tegn", er et spesielt preg i bildet av helheten.

Derfor er et symptom ikke lik et fenomen. Fenomenet er bredere og dypere enn symptomet. I tillegg til den meningsfulle betydningen av symptomet, inneholder fenomenet dets "opplevelsesmessige" betydning for klienten.

Hvorfor trenger vi en fenomenologisk tilnærming? Hva gir han oss?

Vi som forskere kan bare observere ytre manifestasjoner, markører for fenomen - symptomer. Og her er det viktig å huske at de ikke gjenspeiler hele essensen av fenomenet. For å få et mer helhetlig syn på klientens problem, må vi ha tilgang til interne fenomener også. For dette bruker psykoterapi empati og identifikasjon, empati, fordypning i en annens indre verden.

Vi undersøker symptomet nøye, med henvisning til dets oppfatning-opplevelse av klienten. Alle metoder for "bekjentskap" er passende her - fra verbal - "Fortell, beskriv", til ikke -verbal - "Tegn, blind, skildre symptomet ditt." For en fyldigere og dypere oppfatning av klienten av symptomet sitt, kan man ty til teknikken for å identifisere klienten med sitt symptom - "Bli med symptomet ditt", "Skriv en historie på vegne av symptomet ditt: Hvem er han? Til hva? Hva er det han vil? Fra hvem? etc.

Terapeutens oppmerksomme appell til klientens beskrivelse og opplevelse av hans subjektive symptomer lar dem "gjøre" dem til fenomener, for å skape et mer helhetlig bilde av problemet hans.

En objektiv, symptomatisk tilnærming lar oss bare se fenomenets overfladiske nivå, uten dets innhold (fenomenologisk opplevelsesinnhold) og mening. Den fenomenologiske tilnærmingen tillater en mer helhetlig studie av fenomenet, ikke bare eksterne, men også interne, opplevelsesmessige aspekter.

Etter min mening er imidlertid bare det fenomenologiske prinsippet ved diagnostisering av en klients problem ikke nok. Det fenomenologiske prinsippet innen diagnostikk må suppleres med et systemisk prinsipp.

Hvorfor trenger vi et systemisk prinsipp?

Det fenomenologiske prinsippet lar terapeuten lage en kompleks, helhetlig, individuell fremstilling av manifestasjonen og opplevelsen av klientens problem, å forstå dens subjektive betydning, men tillater ikke å se essensen. For å gjøre dette må vi gå utover klientens subjektive oppfatning av fenomenet.

Hvis det fenomenologiske prinsippet lar oss bedre forstå essensen av fenomenet, lar det systemiske prinsippet oss utvide sin kontekst, å betrakte klientens problem ikke som et isolert symptom, eller til og med som et fenomen, men som en del av noe større, inkludert i et system på høyere nivå, for ikke å se det som et eget, et uavhengig element, og dets plass i systemet det tilhører, hvordan lever det i dette systemet, hvorfor trenger det det?

Et systematisk syn på symptomet lar en bevege seg fra "Kirurgisk installasjon" til essensen av symptomet ("et symptom som noe fremmed, unødvendig for systemet og derfor er det nødvendig å bli kvitt det") til helhetssyn på dens rolle, funksjoner og essens, dets ytre usynlige og ubevisste behov for systemet. Den lar deg ikke bare svare på spørsmålet “Hvorfor oppsto det?”, Men også “For hva? Hvorfor trenger dette systemet det i dette øyeblikket i livet? "," Hvilken systembelastning bærer det "," Hvilken funksjon utfører det?"

Muligheter for å bruke systemiske og fenomenologiske prinsipper

Konsekvent bruk av fenomenologiske og systemiske prinsipper i arbeidet med et symptom gjør det mulig å se på et symptom fra forskjellige perspektiver - nær og fjernt, for så å kaste seg inn i det, for deretter å innta en metaposisjon. Takket være fenomenologien kan vi vurdere den subjektive komponenten av symptomet, det personlige, individuelle som hver person bringer til symptomet. Det systemiske synet tillater en å se et symptom ikke som et eget fenomen, men som inkludert i systemiske forbindelser, dets plass og funksjon i systemet det er en del av.

I arbeidet med en klient må vi derfor bruke både fenomenologiske og systemiske prinsipper. Ved å bruke disse prinsippene i arbeidet kan du gå både i dybden og se hva som ligger bak symptomet. Etter min mening ville en metafor med en undersøkelse være passende: Et symptom er bevis. Derfor, når vi tar et symptom, fjerner vi bevis. Vår oppgave er ikke å fjerne bevis-symptomet, men å forstå essensen av bevis-symptomet, å oppdage og lese budskapet.

Hvordan det fungerer?

Vi stoler først på fenomenologisk prinsipp. Vi som forskere studerer i detalj alle manifestasjonene av fenomenproblemet, dets ytre og indre tegn-symptomer. For å gjøre dette, stiller vi klienten mange avklarende spørsmål: "Hvordan føler du det?", "På hvilket sted?", "Hvordan ser det ut?", "Hvilket budskap bærer symptomet?", "Hva vil han sier om han kunne snakke? "," Hva er han taus om? " etc.

Videre prøver vi å forstå-bestemme tilhørigheten av et symptom til ethvert system, et element i hvilket system det er, hvilke behov de tilfredsstiller? Et symptom kan betraktes som et element i personlighetssystemet, familiesystemet, det generiske systemet (mer om dette senere). Her stiller vi oss selv og klienten følgende spørsmål: “Hvorfor trenger dette systemet et symptom? Hvilken systemfunksjon utfører den? Hvilket systembehov dekkes av et symptom? Hva er dens positive betydning for dette systemet?"

Så har vi en hypotese som forklarer essensen av det observerte fenomenet, dets rolle og funksjon for systemet det lever i. Dette er allerede et systemisk stadium. … Og så tar vi skyttelbusser: fra det systemiske til det fenomenologiske og omvendt, tester og foredler hypotesen.

Ved diagnostisering av en klients problem går vi i følgende rekkefølge: SYMPTOM - FENOMENON - PROBLEM.

Klienten er en del av et system, han er absolutt inkludert i systemtilkoblingene og problemet hans presentert som et symptom må vurderes i en bredere kontekst. Bare i dette tilfellet kan vi "komme til bunns i det", forstå essensen og frata det energi. Samtidig kan et symptom som et systemisk fenomen etter min mening være et element i følgende systemer:

A) "personlighet" -systemer;

B) familiesystemet;

C) generisk system eller metasystem

Hvordan bestemme hvilket system et symptom er en del av?

Symptom som fenomen i "personlighet" -systemet

Etter min mening er det to kriterier som lar oss vurdere klientens symptom innenfor rammen av personlighetssystemet:

1. Når vi observerer tilstrekkelig autonomi til klienten fra hans familiesystem (utvidet foreldre eller kjernefysisk). Klienten er ikke utsatt for sammenslåinger, avhengigheter, men fungerer som et eget, autonomt system. Samtidig kan han inkluderes i andre systemer, først og fremst i familien, men med klare funksjoner og roller, stabile grenser og en klar bevissthet om grensene for sitt ansvar i forhold til andre medlemmer av systemet, som han er fra hverandre.
2. Som en del av studiet av klientens livshistorie er det mulig å finne traumatiske hendelser som forklarer muligheten for et symptomproblem (psykisk traume, utviklingstraume).

Et eksempel på et symptom som et fenomen i "personlighet" -systemet:

Klienten, en 32 år gammel kvinne, ba om mangel på sexlyst til mannen sin. Senere, i løpet av terapien, ble det klart at hun i prinsippet ikke ble tiltrukket seksuelt. Alt relatert til dette emnet forårsaker en sterk avsky hos klienten. Lignende reaksjoner ble observert hos henne og i forhold til menn som viste seksuell interesse for henne. I løpet av undersøkelsen av hennes personlige historie, kom jeg på tankene om farens seksuelle intimitet med klientens beste venn. På grunn av sterke intense følelser (avsky, skam, raseri) klarte hun ikke å overleve denne hendelsen i tide. Historien "slettet" fra minnet ved å dele delen "Jeg er en sexy kvinne" fra bildet av meg selv. Når det var en slik "fare" for å møte denne avviste delen, utviklet klienten sterk avsky.

I de aktuelle sakene kan vi observere eksistensen i klientens identitet av noen fremmedgjorte, uakseptable aspekter av hans selv. Samtidig kan vi snakke om utilstrekkelig differensiering og integritet av selvet.

Symptom som fenomen i familiesystemet

Imidlertid er det ikke alltid mulig å forklare årsaken til klientens symptom basert på hans personlige historie. Noen ganger, etter å ha undersøkt historien til klientens symptomproblem i terapien, forstår du at alt i hans personlige historie er mer eller mindre vellykket, og de traumatiske hendelsene han fortsatt har (og hvem ikke?) "Ikke trekk" på et slikt problem … I dette tilfellet kan vi anta at symptomet er et fenomen av et system på et mer globalt nivå enn en personlighet. Deretter betrakter vi hypotesen om fremveksten og eksistensen av et symptom som et fenomen i "familie" -systemet.

Kriteriet for å gjøre en slik antagelse kan være klientens psykologiske autonomi / avhengighet.

Hvis vi ser at klienten er i et avhengig forhold til familiens foreldresystem (alder spiller ingen rolle her, men denne regelen gjelder barn utvetydig), så må vi betrakte symptomet hans som et familiesystemisk symptom, og klienten som et identifisert pasient (et begrep spesielt brukt for et slikt fenomen i systemisk familieterapi).

Vi kan anta at klientens symptom er et familiesystemfenomen på følgende måter:

• klienten bytter enkelt fra temaet symptomet til temaet familieforhold i samtalen med terapeuten;
• han har sterke følelsesmessige bånd med andre familiemedlemmer;
• til tross for utdannelsen av familien, fortsetter klienten å betrakte seg selv som en del av en storfamilie.

Eksempler på et symptomproblem som et systemisk fenomen:

En ung kvinne kom inn for kroniske magesmerter. En grundig undersøkelse av leger avslørte ingen somatisk patologi hos henne. Klienten viste allerede sterke følelsesmessige bånd til den utvidede foreldrefamilien på det første møtet. Til tross for at hun har vært gift i 5 år, etter min forespørsel om å ordne familiemedlemmene ved hjelp av figurer, la hun uten å nøle ikke bare foreldrene, men også søsteren sammen med ektemann og barn. Samtalen gikk snart over fra et symptom til hennes sterke redningstendens. Klienten lever ikke sitt liv og livet til den nye familien, hun prøver å aktivt løse problemene til moren, søsteren, og inkluderer mannen sin i dette. Ekteskapet, som ikke er overraskende, henger i balansen, forholdet til mannen hennes er anstrengt, men for henne foreldres familie system er viktigere.

Vi kan se både varianter av sammenslåing i dyaden (mor-barn, mann-kone), og innenfor det utvidede familiesystemet (datter-mor, sønn-mor, datter-far). De mest slående fenomenene som markerer sammenslåing av klienten med andre medlemmer av familiesystemet er triangulering og foreldring.

Triangulering er et barns følelsesmessige engasjement med ekteskapspartnere for å løse deres personlige problemer.

Foreldre er en familiesituasjon der et barn blir tvunget til å bli voksen tidlig og ta foreldreretten. (Mer om disse fenomenene i neste artikkel).

Symptom som fenomen i det generiske systemet

Noen ganger kan fusjon også observeres på mellom generasjonsnivå. I terapi er det tidspunkter når du begynner å forstå at klientens problem har dypere røtter, går utover omfanget av hans nåværende familie. Fusjonstrådene strekker seg inn i forfedrenes historie.

Våre forfedre donerer til oss blant annet deres uløste utviklingsoppgaver. Mekanismen for å bestå slike oppgaver er det generiske skriptet. Reléet av symptomproblemet blir videreført til familiemedlemmet som det er en følelsesmessig fusjon med. Innenfor rammen av familiens konstellasjonsmetode kalles dette fenomenet forvikling. En obligatorisk egenskap - en markør for en slik flettevev er tilstedeværelsen av familiehemmeligheter i systemet. (I boken av Natalya Olifirovich "Familiehemmeligheter: du kan ikke holde den åpen", er mekanismene for deres funksjon beskrevet). Mystery er et sted der det ikke er klarhet. Og der det ikke er klarhet, er det alltid betingelser for sammenslåing, sammenveving. Slik fungerer transgenerasjonelle lenker …

Praktiske eksempler:

Klient 30 år, gift. Ekteskapet hans blir vurdert som vellykket. Jeg giftet meg av kjærlighet. Mannen er god - han elsker henne og deres lille datter. Alt ville være bra, men klienten har en uforståelig trang til å forlate mannen sin. Ektemannen, ifølge klienten, oppfører seg upåklagelig, gir henne ikke en grunn til å bryte forholdet. I løpet av terapien innser klienten at menn ikke blir holdt i familien hennes. Kvinner i denne familien er alle sterke og ensomme. Livsscenariet for alle kvinner er likt: en kvinne gifter seg for kjærlighet, føder en jente, etter en stund blir mannen "utvist" fra familien under forskjellige påskudd, og som et resultat får kvinnen jenta selv. Jenta vokser opp og …. alle gjentakelser. Man får inntrykk av en slags "kvinnelig konspirasjon" - som om en mann bare er nødvendig for å bli gravid …

Nok et eksempel:

En klient, 42 år, lærer, ber om et avhengig forhold til en voksen datter.

Når terapi, etter flere forsøk på å "gi slipp på datteren", igjen går i stå, forstår jeg at det er nødvendig å endre fokus.

Jeg spør klienten: "Har du en mann nå?" Svar: "Nei. Det var en mann, men ble skilt for lenge siden. " Jeg begynner å spørre om livet hennes etter skilsmissen og om hennes forhold til andre menn. Ja, det var menn i hennes liv, men … en passet ikke fordi hun var redd for at datteren ikke ville ta imot ham, den andre tjente lite, den tredje hadde dårlige vaner, den fjerde … Klienten listet opp alle menn i detalj, og forklarte hvorfor hver av dem ikke passet til henne. For øyeblikket er det ikke nødvendig med noen forklaring i det hele tatt: “Hvorfor trengs de? Og du kan leve uten dem!"

Jeg er interessert i menn av hennes slag. Moren bodde alene, ektemannen i ferd med livet "viste seg" å være en beruset, og ble utvist fra familien, bestemoren reiste også klientens mor alene, mannen hennes forlot familien. Når det gjaldt oldemoren hennes, husket klienten en familielegende: oldemoren hennes elsket en ung mann, men på insistering fra moren ble hun tvunget til å gifte seg med en annen, uelsket person. Livet uten kjærlighet var ikke søtt for henne. Barn-jenter ble født … Vera, Nadezhda, Love! Den siste datteren, Love, som familiehistorien sier, ble ikke født av mannen sin, men fra hennes elskede oldemor. Ingen snakket åpent om dette, men "alle visste og holdt taus", de foretrakk å ikke snakke om det som en slags familiehemmelighet.

Jeg foreslo at det er mulig at kvinner av hennes slag er i en psykologisk forbindelse som fusjonerer med sin oldemor og hennes vanskelige liv i et ekteskap uten kjærlighet. Som en konsekvens forblir de lojale mot henne og følger henne og velger henne en slik skjebne. (Du kan lese mer om dette fra forfatteren av familiesystemiske konstellasjoner, Bert Hellinger). Stafetten i denne familien går fra generasjon til generasjon langs kvinnelinjen - fra mor til datter. Nå har klienten min adoptert det, ubevisst adoptert det generiske miljøet: "Mamma, jeg er den samme som deg, jeg vil leve som deg, uten en mann ved siden av meg, vil jeg ikke forråde deg!"

I dette tilfellet viser det seg at menn er unødvendige, de forstyrrer utførelsen av et slikt kvinnelig scenario. Derfor må de "fjernes" fra familien. Vår bevissthet fungerer på en veldig sofistikert måte og kan finne mange forskjellige måter å beskytte og rettferdiggjøre ubevisste holdninger. I dette tilfellet finner kvinner noen uegnede kvaliteter hos menn - og hvem, fortell meg, er ideell? Som et resultat blir en slik uegnet mann "erklært som en geit, en jævel …" og blir utvist fra familien.

Det generiske mannshat-viruset i slike familier blir også forsterket på nivå med individuell livshistorie. En jente som er smittet med slike familieholdninger og fanget i fødselsskriftet, møter det virkelige traumet ved å bli forlatt av faren og smitter på nytt med en negativ holdning til menn. Sirkelen er lukket. Vår heltinne er klar til å gi stafett i familiescenariet videre - til datteren hennes.

Dette er eksempler på problemer på grunn av generiske scenarier som går langt utover en persons individuelle liv, og for at et slikt scenario skal gjenkjenne og oppdage og utarbeide problemets røtter, en grundig studie av familiesystemets generiske historie er nødvendig.

Dermed kan vi konkludere med det

• symptomproblem må betraktes som et fenomen av systemer på forskjellige nivåer: personlighet, familie, klan;
• Tilhørigheten av et symptomproblem til et system på et eller annet nivå bestemmes av graden av avhengighet - klientens autonomi fra det. Utilstrekkelig autonomi til klienten fra foreldrefamilien inkluderer ham som et element i et bredere system - familiesystemet, noen ganger går det dypt inn i de generasjonslagene. Og problemproblemene hans i dette tilfellet må vurderes innenfor rammen av dette systemet for å forstå - hvorfor er det? Fortsettelse følger….