Kvinnelig Svakhet

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Svært ofte hører vi fra kvinner at menn forventer svakhet av dem. Som Robert Rozhdestvensky: Vær så snill,

svakere.

Vennligst vær.

Og så vil jeg gi deg

mirakel

Enkelt"

Mange kvinner kommer til psykologer med en forespørsel om å lære dem å være svake, ellers sier de at det personlige livet ikke fungerer. I dette tilfellet er det farlig å devaluere kvinners erfaring: kvinner har observasjoner av mer vellykkede kvinner på et personlig nivå: de ser nesten alltid svake ut, og dette ser ut til å tiltrekke seg menn. Og slike "sterke kvinner" har observasjoner av seg selv: når menn liker dem, når det ikke er veldig mye. Og derav konklusjonen: menn elsker de svake. Det er forskjellige forklaringer på dette, men oftere enn ikke en: menn er redde for sterke kvinner, for bare på bakgrunn av en svak kvinne kan en mann se sterk ut og like seg selv. Hvis en kvinne selv er sterk, mister en mann raskt interessen for henne, fordi hun ikke gir ham mat for å drive narsissisme, i betydningen narsissisme. Og uten selvbeundring for sin maskulinitet er en mann ikke veldig interessert i seksuelle forhold, dette er hoveddrivstoffet for et slikt forhold. Det er også en lignende oppfatning: de sier at en kvinne og selve seksuelle forholdet bare er interessant når hun kan beundre en manns overlegenhet, ellers mister hun en erotisk følelse. Si, alle kvinnelige fetisjer er bygd på å "gi" til en mann, og dette er direkte relatert til hans herredømme, som ødelegger likestilling fullstendig, og derfor fratar sex selve essensen. Ikke alle kvinner er enige i dette, men selv de som er uenige innrømmer noen ganger at det er noe i denne tanken, selv om det ser frastøtende ut. Det er ubehagelig å se hierarki der det tvert imot er viktig å åpne opp så mye som mulig og stole på en annen person som ditt andre jeg. Mange kvinner har følelsen av at sex er nært forbundet med vold, mens kjærlighet er noe fiendtlig overfor vold, dens motpol. Men hvorfor er det så mange symboler på tilsløret vold på sexområdet? Og ikke bare i BDSM, men også i enkel pornografi og til og med i den letteste erotikken: her og der ord som antyder direkte kannibalisme, der en kvinne blir presentert som appetittvekkende mat, deretter bilder knyttet til erobringen og "søte fangenskapet". På bakgrunn av alt dette er formaningene om at menn elsker sterke kvinner på en eller annen måte ikke veldig overbevisende. Intuisjon, avhengig av en ubevisst analyse av kulturell bagasje, forteller kvinner at menn elsker de svake, og av dette viser det seg at en kvinne må velge: enten for å være sterk og vellykket i samfunnet, gi seg selvstendig støtte, eller ha kjærlighet og et vellykket personlig liv. Menn i dette paradigmet befinner seg i en mye mer fordelaktig posisjon: de kan utvikle støtter, bygge opp uavhengighet, og for det samme motta kvinnelig oppmerksomhet og kvinnelig kjærlighet. Det er ikke bare unødvendig å velge, men oppmuntrer også hverandre. Vil du at kvinner skal elske? Bli mer vellykket i samfunnet. Mens situasjonen for en kvinne ser annerledes ut: velg - enten suksess eller kjærlighet. Ikke veldig rettferdig, ikke sant? Det er ikke rart at fra analysen av en slik virkelighet kommer mange kvinner til den ubehagelige konklusjonen at menn er fiender. Er ikke fienden den som drar fordel av din svakhet? Det er imidlertid andre kvinner. De tror at bare svake menn leter etter kvinnelig svakhet, som ønsker å se sterk ut så lett, uten å gjøre noe, men bare stole på kvinners samtykke til å spille sammen med dem. I stedet for å velge en sterk kvinne og bli sterkere, naturlig slå fantasien, går de og sutrer, bebreider kvinner for å være ukvinnelige og leter etter en kvinne ved siden av hvilken en hvilken som helst liten jente vil se ut som en sterk mann. Begge konklusjonene motsier ærlig talt virkeligheten. Hvis menn likte kvinners svakhet, ville de ikke se drømmende på stjernene (og likte for eksempel ikke store ballerinaer), ville de ikke miste interessen for sine avhengige husmødre, ville ikke forlate syke koner, og generelt ville nåde regjering i de fleste kvinners personlige liv. for la oss være ærlige: de fleste kvinner er fremdeles ganske svake: de har ikke nok ressurser, færre penger enn menn, hendene er skrøpelige, hjernen deres er heller ikke så kraftig, og ånden kan ikke være kalt mektig. Er det heltinnene i kvinners TV -serier, som gikk gjennom alle helvete kretser og kom ut som vinnere, etter å ha mottatt, i tillegg til alle prisene, en mann som elsker og elsker - kronen på alt. Det vil si, selv i TV -programmer er det ikke svake kvinner som mottar kjærlighet til menn, og i livet er det slett ikke klart på hvilket grunnlag de får, men de som ikke mottar sier at dette er på grunn av styrke. Hvordan forstår du dette forvirrende temaet? Først av alt, la oss nøye lese den delen av det allerede nevnte diktet av Robert Rozhdestvensky, der han faktisk forklarer hvorfor han trenger en kvinnes svakhet:

Jeg vil bli spesiell.

Jeg tar den ut av det brennende huset

du er trøtt.

Jeg vil bestemme alt det ukjente

for alt hensynsløst -

Jeg kaster meg i sjøen

tykk, illevarslende, og redde deg!..

Dette vil bli befalt av mitt hjerte

hjerte

bestilt …

Men du

sterkere enn meg

sterkere

og mer selvsikker!"

Tenk at du må redde noen. La det være en venn, slektning eller, gud forby, et barn. Hvis du noen gang har prøvd å redde noen, vet du at denne virksomheten bare har effekt i ett tilfelle, når personen som blir reddet, gjenkjenner deg som en redder og adlyder deg. Hvis han ser på deg som en geit ved en ny port og sender deg gjennom skogen, er det umulig å redde ham. Du kan selvfølgelig bedøve med en tung gjenstand og spare, men det er vanskelig å kjempe mot motstanden. Derfor er de fleste redningsmenn godt klar over hovedforutsetningen for frelse - offeret må overlevere veiledning til deg, frivillig eller på grunn av sin fullstendige hjelpeløshet. Hvis offeret ikke gjenkjenner din makt, er det umulig å redde henne. Du kan prøve å manipulere for å redde henne, men dette er nesten det samme som fantastisk med en tung gjenstand, det vil si vold, bare ikke over viljen, men rundt den. Det vil si at selve rollen som en modig ridder og edel beskytter antyder at den som er beskyttet og frelst er svakere enn den som redder henne. Generelt er dette rimelig. Hvis hun er sterkere, er det ikke nødvendig å redde henne, hun vil selv redde noen. Er det ikke? I dette tilfellet er det bedre å redde noen som er i nød. Og hvis ingen trenger det, takk Gud. Hva skjer når den ene personen ikke er svakere enn den andre, men ønsker å bli frelst og beskyttet? Det viser seg en fortelling om en listig rev og en dum ulv. Husker du hvordan Lisa var redd for at ulven ville kreve erstatning fra henne for fisken hun hadde spist og den revne halen, så hun smurte deigen på hodet og lot som om hun var et offer? Og da ulven dro henne på ham, sang hun sakte "den ubeseirede er heldig." Noe slikt ser ut i de populære hodene til en tispe som er mye sterkere enn en mann, men ønsker å ri på en hest. Det er til slike mennesker at Rozhdestvensky snur talen, selv om han gjør en ridderlig gest og later som om det utelukkende er hans ønske - å se sterk ut, og hun føler seg allerede bra. Faktisk vet alle godt at kvinner ofte krever forvaring og beskyttelse av menn. Men det er umulig å forsvare noen som er sterkere enn deg. Ikke bare er det unødvendig, men umulig, selv om du vil. Det er umulig å forsvare det faktum at det faktisk er svakere, men anser seg selv mye sterkere og ser nedover, og dette er nettopp hovedtanken til paradokset beskrevet ovenfor. Svært ofte er en kvinne ikke sterk, hun forventer beskyttelse og hjelp fra en mann, men samtidig vil hun ikke innrømme at hun er svakere. Og dette er i strid med selve prinsippet om beskyttelse og bistand. Du kan ikke se ned på personen du mottar hjelp fra. Enten innrømmer du din svakhet (ikke i alt, men i det du ber om hjelp), eller så får du ikke hjelp. Dette er ikke nødvendig for å smigre redningens stolthet, men for å gjøre selve redningsprosessen mulig. Å spare ved å overvinne motstand er å voldta. Du kan bare redde den som legger kontrollen i hendene dine og derfor adlyder deg. Med alle andre kan du bare samarbeide på lik linje, og anerkjenne hans vilje til å gjøre som han vil. Det vil si at når en kvinne gjør det klart for en mann at hun ikke anser ham sterkere enn seg selv, men samtidig forventer at han vil beskytte henne og bli en ridder, inviterer hun ham enten til å bli hennes tjener og gjenkjenner sin elskerinne og utføre ordren hennes, eller oppfordre ham til vold, slik at han skulle bevise sin styrke for henne og bryte motstanden og skepsisen. Verken den første rollen (tjeneren) eller den andre (voldtektsmannen) passer vanligvis menn, selv om de ofte befinner seg mot sin vilje i den første rollen, og i den andre, og oftere - vekselvis, fordi de fra tjenerrollen er veldig fristet til å hoppe inn i rollen som en voldtektsmann (husk slaveopprør og proletariske revolusjoner), og fra rollen som voldtektsmann til rollen som tjeneren (av skyld), og dette er en ond sirkel. For å komme seg ut av den onde sirkelen må mennesker i et par helt klart definere selv hvor de er likeverdige partnere, og hvor er den svake damen og hennes ridder, og følge reglene. Reglene er at i likestillings- og samarbeidsrommet er det ingen svake eller sterke, og i ridderspill ser en dame ikke på ridderen som en annen, enda sterkere ridder, ellers vil han ikke være i stand til å ridderlig, men vil kunne behandle henne som en rival, men ikke som en svak dame. Og du kan ikke blande disse mellomrommene: den ene er for forretninger, den andre er for velvære. Er det mulig å kaste damene og riddernes spill helt, samtidig som det seksuelle rommet er levende og mettet? Så langt er det for mange ganske vanskelig. Ja, det er agendere og homofile som klarer seg i seksuelle og romantiske rom uten en klar inndeling i M og F, men kjønnet deres er ofte forbundet med et hierarki, om enn mer komplekst og noen ganger mer subtilt. Det er mennesker med sexopplevelser uten hierarki, og disse erfaringene er nesten alltid forbundet med å transcendere kjønnsroller eller blande kjønnsroller. Siden alt er veldig vanskelig i sex og fremskrivningsarbeid, kan en person like å identifisere seg med en partner og ganske enkelt ta avstand fra seg selv, i tillegg til å gå utover sine sosiale personifiseringer, det vil si å forestille seg seg selv som noen andre og oppleve en upersonlig opplevelse. Det vil si at sex er et så komplekst og mangfoldig system at personer ikke kan delta i det, noe som betyr at ingen kjønnsroller ofte kan spores, selv om mennesker er heterofile. Likevel, mens spillene mellom sterke riddere og svake damer er nødvendige for mange, og for mange er det de som er forbundet med seksualitet. De som gjennomsyrer hierarkiet med frykt og avsky blokkerer ofte sexkanalen. Blokkering av sexkanalen er slett ikke det samme som å sublimere seksuell energi. Sublimering er bra. Dette betyr at seksuell energi er gratis å akkumulere, men omdannes til kreativ energi og brukes på mer viktige ting enn enkel fysisk tilfredsstillelse. På samme tid ser en person sensuell ut, fylt med styrke, og har som regel sympati for den seksuelle siden av livet, og føler i alle fall ikke avsky og forakt. Når kanalen er blokkert, virker denne sfæren frastøtende for en person, noe som ofte gjør utseendet kjedelig og avsky for ansiktsuttrykket. Energi akkumuleres ikke, ressursen er frustrert, noe som oftest har en ugunstig effekt på den generelle tilstanden, men ikke alltid.

Det vil si at det ikke er verdt å gi opp spill i sterke og svake, hvis disse spillene er de som belaster deg med seksuell energi. Ikke tro at disse spillene i seg selv kan gjøre deg svak. Mange tror at kvinners sympati for seksuell underkastelse kan få dem til å gå med på en underordnet rolle i samfunnet, til å nekte ressurser og egne støtter. Faktisk er dette ikke tilfelle. Det er som å tro at det å ta vare på skjønnhet kan forstyrre arbeidet, når dette arbeidet allerede eksisterer, og bekymring for helse - kreativitet, og nevne eksempler på skjønnhetsmisbrukere som ikke har en eneste forretningstank i hodet, og hele hodet er opptatt av bagateller., eller referer til kjedelige, rosenrøde kinnsutøvere, og motarbeider dem mot forkrøplede artister med ivrige øyne. Ja, avhengighet forstyrrer utviklingen av andre ressurser, siden den absorberer all oppmerksomhet og energi, men den harmoniske pumpingen av ressursen utelukker avhengighet. Som "du kan være en effektiv person og tenke på skjønnheten i negler", så kan du være en sterk personlighet og kombinere dette med kvinnelig seksualitet. Vanskeligheter oppstår med selve separasjonen av seksuell og personlig plass. Og dette er den største vanskeligheten for kvinner. Studier av mange mennesker som er alvorlig avhengige av BDSM -praksis viser at menn og kvinner i gjennomsnitt har en åpenbar forskjell. Kvinner er nesten ikke interessert i spillområdet, og kvinner er vanligvis enige om å spille bare for penger eller i håp om å oversette spillrelasjoner til ekte. Det vil si at hvis en kvinne adlyder i praksis, og hvis en kvinne dominerer, vil hun at det skal være en realitet. Hun trenger ikke en "sesjonsslave", men hun trenger en mann som virkelig er forelsket og klar til å gjøre hva som helst for henne, ellers vil hun ikke kunne glede seg over rollen som elskerinne, hun trenger ikke en "play dominant", men trenger en mann som hun virkelig kunne se noen som ønsker å adlyde, ellers vil hun ikke kunne glede seg over rollen som en medhustru eller en sexslave. Det er unntak fra denne regelen, men det er svært få unntak blant kvinner. Men når det gjelder menn, er situasjonen omvendt. De fleste mannlige utøvere skiller det tematiske rommet fra livet og dykker der for å kaste bort deres personlighet, og ikke for å validere det. Dette gjelder spesielt for menn som praktiserer den lavere rollen. Nesten ingen av dem ønsker å være en "ekte slave", bortsett fra sexaholics, for hvem seksuell plass er det viktigste i livet. Resten anser seg ikke som slaver, oppnår suksess i karrieren og spiller bare sexslaver. Når det gjelder mennene som praktiserer topprollen, er det ganske mange av dem som ønsker "ekte underkastelse" fra en kvinne, men fortsatt mindre enn blant kvinner. Det vil si at mange "øvre" menn, i likhet med kvinner, bruker Temaet ikke som et parallelt rom man kan dykke inn i, ikke være seg selv og komme tilbake til livet, men som noe som supplerer og til og med erstatter dette livet. I livet, slike menn, oftest - nesten ingen, men i emnet - Virkelige dominanter. Den ovennevnte analysen lar oss vurdere at umuligheten av å dele rommet mellom fetisjer assosiert med hierarki i sex (om enn ikke like åpenbart som i BDSM, der hierarkiet er spesielt hypertrofiert, maksimert i henhold til arketypeprinsippet) er relatert til mangel på ressurser. Og korrelasjonen er nær 100%. Det vil si at jo mer vellykket en person er i samfunnet, jo bedre deler han sin seksuelle rolle og hans person, jo mindre vellykket er han, jo mer søker han kompensasjon i sex. I den nedre rollen kan en slik person søke lettelse fra angst og ansvar; i den øvre rollen leter en slik person etter næring for sin følelse av betydning og selvbekreftelse. Realiserte mennesker søker i seksuell praksis å overskride individets grenser, og ikke for å løse personlige problemer. Når sex brukes som en måte å løse noen personlighetsproblemer, blir det ofte til ondskap eller blir blokkert. Sex kan ikke brukes til slike behov, det er ren energi. Det er av denne grunn at talen om kvinner om at de er for sterke til å være virkelig sexy, er uholdbar. Tvert imot mangler de styrken til ikke å være redd for å miste den fra overgangen til det seksuelle rommet. Det er klart at ikke alle kvinner har fetisjer knyttet til underkastelse, akkurat som ikke alle menn liker å dominere i sex (mange, veldig mange, vil gjerne være underdanige hvis de ikke frykter at dette vil fremmedgjøre en kvinne, disse "mennene" hemmeligheter "er kjent for nesten alle sexologer). Men hvis en kvinne har andre fetisjer, klager hun vanligvis ikke over at hun er for sterk til å føle seg som en kvinne, hun føler seg perfekt sterk og sexy på samme tid. Men kvinner, hvis fetisjer er forbundet med hjelpeløshet og mannsdominans, kan virkelig frykte at personlighetens styrke vil forstyrre realiseringen av seksualitet. Men dette er bare sant når styrken til personligheten er utilstrekkelig, og ethvert underordnet spill utgjør en trussel mot identiteten. Dette ses tydelig i analysen av vellykkede menn som bevisst velger underdanighet i sitt seksuelle liv (dette gjelder også bifile og heterofile menn). De er helt blottet for alle bivirkninger av slike praksiser, i motsetning til urealiserte menn og praktiserer lignende. Sistnevnte blir ofte overført, alle kompleksene deres forverres, de mister selvkontrollen og selvtilliten, går utover grenser, opplever alvorlige tilbakeslag, til og med virkelige traumer, de er preget av selvforakt etter økter, hat mot partnere, hevn, skam, selvmordsforsøk. De vurderer sine masochistiske tilbøyeligheter som en slags ondskap eller til og med skjebne som drar dem inn i avgrunnen, forstår deres personlighet, og denne skjebnen projiseres ofte på en kvinne, på grunn av hvilken kvinner blir erklært hekser (det meste av aktiv misogyni er herfra). Slike menn sliter med seg selv og med sin seksualitet, angriper ofte kvinner og bruker nesten alltid stoffer. Deres svake ego, i mislykkede forsøk på å få i det minste noen eksterne og interne ressurser, oppfatter seksuell avhengighet (og slik masochisme er selvfølgelig avhengighet, obsessiv tiltrekning) som en fiende, og dette er virkelig en fiende. Suksessrike menn med mange ressurser ser helt annerledes ut. Seksuell praksis er aldri avhengighet av dem, de seirer aldri over dem, men er en måte å lindre spenninger på og få belastning fra seksuell trans. Slike menn skiller lett mellom spill og virkelighet, og lek har ingen innflytelse på virkeligheten, bortsett fra en positiv. De kontrollerer det som skjer godt. De liker å leke gutter, sider, slaver, hunder, griser, og Gud vet hvem andre, avhengig av hvilke vågale roller som gir denne personligheten nytelse. Det ser aldri ut som en mani, betydningen av dette er alltid ubetydelig, selv om en veldig betydelig nytelse kan oppnås, men sensuell nytelse, reflektert, påvirker ikke de øvre personlige lagene. Det vil si at hemmeligheten med å skille lek og virkelighet (Skygge, person og selv, ifølge Jung) bare er i mengden ressurser. Det er de som gjør disse overgangene virkelige, trygge og gratis. Videre når vi ikke snakker om slike kardinaloverganger, som i tilfelle av den lavere rollen i BDSM, men i svært små forskjeller mellom styrke i sosialt liv og "svakhet" i sex. Denne overgangen er desto mer ikke et problem. Derfor er klager fra kvinner om at det er vanskelig for dem å føle seg som kvinner, som er sterke, tvilsomme. Årsaken deres er oftest at det seksuelle rommet i seg selv ikke er av interesse for kvinner, de prøver å bruke det til å hente ut ekstra fordeler, som er vanskeligere å trekke ut ved å hevde likhet (ettersom det ville være vanskelig for Fox å lure ulven uten å late som å være et offer). Men denne situasjonen endres så snart en kvinne virkelig har nok ressurser. I dette tilfellet klarer kvinnen å dele det seksuelle og sosiale rommet, uten at det berører begge deler. Og jeg kjenner også mange slike kvinnelige eksempler, om enn mye mindre enn mannlige. Forfatter: Marina Komissarova