Sex, Seksualitet, Homofili: Er Det Lett For Psykoterapeuter å Snakke "om" Med Klienter?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Å snakke med sine nærmeste om problemer i den seksuelle sfæren, misnøye, uvanlige fantasier er ofte vanskelig, uvanlig eller upassende. Det er ikke vanlig å rette disse spørsmålene til leger og psykologer i vårt land, men forgjeves … Hva psykologer sier om temaet seksualitet - i et intervju med den franske gestaltterapeuten, forfatter av seminarer om seksualitet, Sylvia Schoch de Neuforn.

Sylvia, før jeg dykker ned i temaet seksualitet, vil jeg spørre deg hvordan du ser det særegne ved holdningen til dette emnet i det russiske samfunnet. Jeg vet at i Russland, i tillegg til langsiktige traumeprogrammer i gestaltterapi, holder du seminarer om seksualitet, og du jobber også i andre land. Jeg er interessert i observasjonene dine om forskjellene. Jeg tror at temaet seksualitet i vårt land er ganske tabubelagt, og dette påvirker sannsynligvis måten psykologer jobber i denne retningen, og friheten til våre klienter til å håndtere dette temaet

Basert på min erfaring med å delta på seminarer i Europa, Amerika og Russland, hvor jeg var programleder eller deltaker, er det virkelig en forskjell. Amerikanere, det virket for meg, snakker om sex, om deres holdning til dette problemet ikke så ofte, men samtidig ganske rolig - de snakker åpent om sin homofile orientering, for eksempel. Franskmennene snakker lett om sexlivet sitt, forteller intime detaljer.

Hvis vi snakker om fagmiljøet, så er institusjonene for Gestaltterapi for åpenhet i dette emnet også forskjellige. Ved det franske instituttet for gestaltterapi (IFGT) snakker vi praktisk talt ikke om seksualitet, og Paris School of Gestalt Therapy av Serge Ginger (EPGT) er mer gratis i dette emnet, vi utforsker temaet sex åpent, og man kan kanskje si, vi snakker om forskjellige ting som de er, naturalistiske. Som et eksperiment kan noen bli bedt om å besøke en sexbutikk for å bli kjent med varene der, og de som er interessert i swingers vil lett få støtte til å gå til en spesialisert klubb og få denne opplevelsen. Følgelig kan deltakerne i disse Gestalt -terapigruppene enkelt snakke for eksempel om seksuell opphisselse overfor et annet medlem av gruppen, mens et slikt åpent uttrykk i seminarer i andre Gestalt -samfunn ville være uakseptabelt.

Når det gjelder Russland, merker jeg mer tilbakeholdenhet og kyskhet når jeg jobber med dette emnet i studiegruppene i Gestalt -samfunnet. Det kan være vanskelig å kalle en spade for en spade, da holder jeg mye forelesningsmateriale om seksualitet i ordets videste forstand, for eksempel om forførelse. Når du diskuterer dette emnet i en gruppe, er det alltid mye energi, mye spenning, og du må håndtere det på en eller annen måte. Jeg begynte å foreslå forskjellige eksperimenter (hvor mennesker, for eksempel, nærmet seg hverandre, lyttet til seg selv, delte sine inntrykk), øvelser (hvor folk delte sine fantasier i små grupper), og de vekker livlig interesse, støtter gruppens energi.

I Frankrike, for eksempel, kan noen trenere invitere deltakere til å dele sine fantasier i en stor studie- eller terapigruppe. Eller som et mildere alternativ: inviter alle til å skrive om det som gleder seg, på papirbiter, putte i en vanlig pose og tilby å trekke seg ut og lese noens fantasi høyt. Dette er vanligvis lettere enn å gi uttrykk for ganske intime detaljer om deg selv. Målet med denne øvelsen for psykoterapeuter er å lære å akseptere seg selv med sine seksuelle fantasier, slik at de senere føler seg komfortable når klienten snakker om det han liker under økten. For å møte andres avsløringer i dette emnet, må du lære å håndtere dine fantasier enkelt. Hvis terapeuten er flau, vil klienten aldri kunne fortelle ham intime, intime ting, vil ikke være i stand til å jobbe med sine vanskeligheter i den seksuelle sfæren.

Jeg tror denne øvelsen ville være veldig nyttig for meg. Jeg husker de første møtene med temaet problemer med sex, særegenheter ved seksualitet - som klientene snakket om i økter i begynnelsen av min gestaltterapipraksis - var ikke lett for meg. Og jeg var ganske flau.

Du snakker om "kyskhet" til mennesker i landet vårt. Jeg kan anta at psykologer og ledere for terapeutiske og pedagogiske grupper må gjøre ytterligere innsats for å berøre dette emnet og forske på det.

Jeg vil si at du må jobbe mer med skam. Dette handler ikke om stor innsats, men om å ivareta sikkerheten til gruppemedlemmene. Vanligvis, når noen åpner seg og snakker til seg selv, kan andre deltakere bli med og snakke om vanskene sine på den seksuelle sfæren. Men å åpne opp først er alltid veldig skummelt, da det er frykt for å bli avvist. Støtten fra treneren og gruppen er nødvendig for å ta opp dette temaet og begynne å jobbe med det. Men hvis en trener, en psykoterapeut ikke helt forstår seksualiteten hans, vil han neppe jobbe med en gruppe om dette emnet, han vil selv være forvirret, noe som vil forvirre studentene eller klientene hans.

Og selv når jeg snakket om grupper i Frankrike, hvor alt går livlig og lett beskrives, på en naturalistisk måte, så må jeg si at det er mennesker som er ganske lukkede, føler skam, - for dem denne måten å håndtere temaet seksualitet er ikke egnet. En markør kan være når folk sier at de føler seg fri eller deprimerte.

Sylvia, når du foreleser, holder du seminarer om temaet seksualitet, hvilket teoretisk grunnlag stoler du på? Jeg mener dette - seksualitet, tiltrekning, orgasmekraft, spennende objekter - hva er alt avhengig av? Fra biologiske grunnlag, fra psykologiske egenskaper, fra oppdragelse, fra det kulturelle, sosiale miljøet? Eller hvordan tror du det hele henger sammen?

Jeg skal prøve å klassifisere det. Først og fremst er det biologiske faktorer som vi kan kalle "impulsstyrke", det Gestalt -terapeuter kaller Id -kraft. Ulike mennesker blir født med forskjellig vitalitet, libido, som psykoanalytikere vil si.

Videre, i tidlig barndom, dannes tilknytning til foreldre, til et betydelig objekt. Det er viktig om barnet har klart å bygge en trygg tilknytning i denne alderen, om det helt kan overgi seg til dette første forholdet, om det kan føle seg trygg. Dette er en veldig viktig faktor i dannelsen av seksualitet. Det er også viktig øyeblikket da barnet først kjente seksuelle impulser, hans opphisselse og hvordan miljøet reagerte på dette - foreldre eller andre mennesker. Kultur påvirker hvordan den oppfattes av andre og som et resultat av barnet selv.

Og så spiller familiens normer og tabuer inn. Disse kan være eksplisitte (manifesterte) regler og hva barnet implisitt mottar fra foreldrenes oppførsel. I ungdomsårene er det viktig hvordan foreldre håndterer barn som vokser opp. For eksempel hvordan en far reagerer på at datteren hans ble mer feminin.

Dannelsen av seksualitet avhenger også av sosiale normer. For eksempel, da jeg var ung, ble det antatt at man skulle gifte seg med en jomfru. Følgelig delte guttene som støttet denne normen jenter i de de hadde seksuelle forhold til og de de ville gifte seg med. Det vil si at du på en eller annen måte må forholde deg til normene, danne dine egne normer og passere offentlige standarder gjennom deg selv. I Frankrike skjedde den seksuelle revolusjonen på 60 -tallet, i Russland skjedde det senere. Dette betyr at normene har endret seg, justert, og nå i Frankrike kan du møte en fjorten år gammel tenåring som er bekymret for at han fortsatt ikke har hatt sex.

Det er også tabuer i samfunnet knyttet til religion. For eksempel fordømte kirken onani. Det er også påvirkning av det som kalles et "forbrukersamfunn", der en person blir sett på som et objekt for seksuelt forbruk av en annen person. Et slikt samfunn produserer ensomhet: det er umulig å bare ha et forhold, det er viktig å ha et seksuelt forhold, selv når du bare vil ha et forhold.

Du snakker om normer i samfunnet som påvirker hvordan seksualitet dannes, hvordan en person opplever seg selv og hans opphisselse, sine seksuelle behov. Det virker for meg som om spørsmålet om normene som en psykolog kan stole på når han kommuniserer med klienter som har problemer på den seksuelle sfæren, vil være passende her. Hva bør vi, spesialister, vurdere som normalt og hva ikke?

Jeg skal fortelle deg hvordan vi ser normen i vårt land blant psykologer. Det er ingen norm når det gjelder forhold som oppstår mellom samtykkende voksne. Jeg gjentar - det er ingen normer og begrensninger hvis det er avtalt av to voksne. Og her er det viktig hvordan to mennesker som har forskjellige normer-introjects, det vil si reglene, introjected, lært i livsprosessen, vil behandle dem, overskride eller krenke dem i felles seksuelle forhold for å få mer spenning, mer seksuell nytelse. Det viktigste er at loven ikke brytes (incest, voldtekt er selvfølgelig ikke normen).

Jeg tenkte at det kan være vanskelig for terapeuten og klienten å diskutere egenskapene til klientens seksualliv, for eksempel fordi normene i noen tilfeller kan variere vesentlig.

Hvis vi møter en klient, den kjente og akseptable som sjokkerer oss, psykologer, er det viktig å ikke prøve å overføre klienten til vårt koordinatsystem, inn i våre ideer om normen. Og her er det nettopp Gestaltterapiposisjonen som lar oss utforske fenomenene kontakt med klienten, studere vanskeligheten vi befinner oss i, lytte til historien hans, oppdage hvilke måter vi (terapeuter) har for å assimilere hans erfaring uten å bli dømt. Og vi konsentrerer oss heller om hvilke vanskeligheter en person opplever enn hvordan hans ønsker samsvarer med våre ideer om det riktige, hvor sjokkerende de er for oss. Hvis vi jobber med et par, pågår arbeidet for å harmonisere partnerens ønsker, for å hjelpe dem med å håndtere ideene sine, slik at sexlivet deres blir bedre. Det er ingen oppgave å bringe noen til noen norm.

Det hender også at mine standarder som terapeut er bredere, mer tolerante enn klientens, og da har jeg problemer med saken når klienten forteller noe sjokkerende for seg selv, noe som personlig virker for meg ganske normalt. Jeg kunne fortelle klienten: "Hei, dette er normalt", fordi jeg ser at hans subjektive ideer om normen får ham til å lide i en eller annen situasjon, men dette er hans ubestridelige virkelighet, som har utviklet seg i prosessen med å leve. Det er en fristelse til å krangle med introjektene hans, men jeg vet ikke hvor riktig dette virker for deg.

I dette tilfellet vil arbeidet gå heller for å avklare behovene og måtene å realisere dem, med respekt for klientens ønske om å svare til ideene hans om det riktige, for å passe inn i sine egne normer, men terapeuten bør bestrebe seg på å sørge for hva i hvilken grad klienten kan godta arten av sin seksualitet, hans tiltrekning, hans opphisselse, hans kroppslige opplevelser. Ofte opplever for eksempel ungdommer, som har oppdaget tiltrekning til mennesker av samme kjønn, en krise. De vil tilpasse seg den sosiale normen, men kroppen forteller dem at seksualiteten deres er annerledes. Eller for eksempel kommer folk til oss som fornekter sin seksualitet, distansert fra opplevelsen av deres opphisselse - dette er mennesker som på et tidspunkt nektet å godta manifestasjonene. Dette kan for eksempel være overvektige som ignorerer seksuelle behov, men lider av spiseforstyrrelser. Dette eller andre symptomer, og selve lidelsen som bringer klienter i terapi, har en tendens til å gjøre dem mer i stand til å revidere og myke opp sine egne normer.

Og med hvilke spørsmål om seksualitet, etter din erfaring, kommer ofte til psykologer. Eller er det bedre å spørre dette: med hvilke vanskeligheter i den seksuelle sfæren er det fornuftig å gå til en psykolog?

Faktisk, med problemer i den seksuelle sfæren, kan du gå til en lege, en sexolog og en psykolog. Forskjellen er at legen vil håndtere fysiologi, sexologen vil hjelpe deg med de tekniske problemene, og psykologen vil snakke om seksuelle vansker i forbindelse med relasjonsproblemer. Ofte, for å bringe problemet med seksualitet til psykologen, "kler det opp" eller "kler det ut" til noe annet. For eksempel kan menn si at de bare har et lengselsønske etter kvinner som ikke er tilgjengelige, men ikke vil ha en kone som det er mulig å realisere seksualitet med. Og det er fortsatt arbeid om relasjoner i et par.

Sylvia, etter din mening, hvor sunt kan betraktes som alternativet når en person innser sine seksuelle behov uten å strebe etter å bygge et langsiktig forhold. Hyppig bytte av partnere, sex uten følelsesmessig nærhet - jeg mener det. Intimitet og seksualitet sammen og hver for seg - varianter av normen eller separasjonen av disse prosessene i livet - et tegn på psykologiske problemer?

Det ser ut til at vi er tilbake til det normale. Her er situasjonen den samme: hvis dette ikke forårsaker lidelse hos en person, kan vi godt anse noen av hans seksuelle oppførsel som normen. Hvis en person er traumatisert av denne situasjonen, føler seg misfornøyd, ønsker å bli bedre, kan du jobbe for å hjelpe ham med å endre måter å bygge relasjoner på. Fra mitt synspunkt er seksuelle forhold mer tilfredsstillende hvis de støttes av relasjoner der det er følelsesmessig nærhet, selv om par som har bodd sammen lenge klager på rutine i sexlivet. Noen ganger velger en av ektefellene å revitalisere den seksuelle sfæren gjennom sex med nye partnere og partnere - i noen tilfeller lar dette ekteskapet overleve, noen ganger ødelegger det det. Men her snakker jeg heller ikke om normen - det er viktig her hvilke avtaler partnerne har og hvordan de blir observert.

Sannsynligvis er jeg påvirket av ideen om at sex uten emosjonell intimitet kan snakke om tilknytningsforstyrrelser, psykologiske problemer som kommer fra barndommen.

Ja, selvfølgelig kan tilknytningsforstyrrelser som oppsto i tidlig barndom manifestere seg slik. Også hos tenåringsbarn, da foreldrene ikke følte seg veldig komfortabel med barnets seksualitet, og barnet måtte dele opp tilknytningsforholdet og forholdene der det er seksuelle opplevelser. For eksempel, en jente som finner ut at hennes oppvekst og seksualitet gjør faren sin til skamme og får ham til å ta avstand fra henne, konkluderer med at når hun er seksuelt attraktiv, er hun ikke elsket. Seksuell avhengighet kan være en konsekvens av seksuelt traume - for å unngå retraumatisering, reobjektivisering kan en person bevisst bringe mye sex inn i livet hans, starte mange kontakter, bare for å unngå sex som vold.

Med dette svaret støttet du meg i ideen om å være oppmerksom og se nærmere på den seksuelle oppførselen, der det er lite rom for emosjonell intimitet, som klienten eller klienten forteller meg om. Og vær nysgjerrig på hva problemet kan ligge bak.

Ja, det har du rett i.

Mitt neste spørsmål oppstod i forbindelse med et av mine aktivitetsområder, mitt arbeid i ressurssenteret - dette er et psykologisk senter for LHBT -samfunnet. Noen av mine klienter er homofile og biseksuelle, og noen ganger i vårt arbeid snakker vi om identitet, om opprinnelsen til orientering. Vi diskuterer, og jeg tenker selv på det, hvordan orienteringen dannes: i hvilken andel er påvirkningen av biologiske, psykologiske og sosiokulturelle faktorer. Jeg vet at det ikke er studier ennå som utvetydig kan svare på dette spørsmålet, men noe må baseres på i arbeidet akkurat nå. Hvordan definerer du dette selv?

Jeg har heller ikke et klart svar, og alt jeg har studert gir heller ikke et klart svar. Jeg holder meg til den posisjonen at den opprinnelige biseksualiteten til en person under visse omstendigheter utspiller seg i en eller annen retning. Freud snakket om de feminine og maskuline delene i hver person, Jung - om Anime og Animus, noen ganger kalles disse prinsippene Yin og Yang. Potensielt er orienterende tendenser innebygd i oss, så får de en klarere form, tiltrekning til et bestemt kjønn. Jeg tror at man i historien til utviklingen av hver person (tidlig barndom, ungdom) kan finne viktige punkter, viktige erfaringer eller unngå erfaringer som påvirker fremtiden.

Jeg liker din tilnærming. I vårt land er en patologiserende homofili -tilnærming utbredt, den kan forenkles som følger: "I utgangspunktet er alle heterofile, men hvis noe skjedde med et barn i barndommen, gikk utdanningsprosessen galt, samfunnet hadde feil effekt, barnet vil bli homofil eller biseksuell. " Dette er også vanlig blant spesialister, - tror jeg, under påvirkning av at homofili tidligere ble ansett som en psykisk lidelse. Nå har leger anerkjent denne tilnærmingen som feilaktig, men mange ideer er ganske stive og vanskelige å endre. Denne holdningen er en slags homofobi, noe som gjør det vanskelig for mennesker med ikke-heteroseksuell orientering å motta psykologisk hjelp.

Da homofili ble introdusert som en patologi i DSM, behandlet psykologer i Europa homofili på en lignende måte, men slik er det ikke lenger. Jeg husker hvordan det i Frankrike var protestmøter mot ekteskap av samme kjønn - dette er en slik evolusjonær prosess, sosiale normer endrer seg sakte. Jeg synes også det er vanskelig å godta tanken på å adoptere barn av homofile par, selv om jeg faglig er trygg på at barn som vokser opp av slike par, vil vokse opp som vanlige barn og bli lykkeligere enn om de vokste opp i destruktive heteroparer, der emosjonelle og fysiske overgrep er en del av livet.

Jeg tror at utviklingen av ideer om orientering er lettere, jo mer utjevnet kjønnsrollene i samfunnet - det ansvaret som tilskrives menn og kvinner i henhold til de kulturelle egenskapene til samfunnet etter kjønn. Når grensene for disse rollene er slettet, når forskjellene er mindre, er transformasjonen av samfunnet roligere. I Russland, i forhold til landene i Vest -Europa, er kjønnsgapet veldig sterkt. Jeg så at mediene dine skriver om sexisme, jeg møter det faktum at det er lokalsamfunn, psykologer som støtter ideen om å oppdra en "ekte mann" og så videre. Under slike forhold vil transformasjonen gå tregere.

Og mitt siste spørsmål, som er nært knyttet til kjønn, handler om transpersoner. Etter min mening forsterker transgender -overganger bare kjønnsstereotyper, og bestemmer nøyaktig hvilke eksterne egenskaper som gjør en kvinne til en kvinne og en mann til en mann. Samtidig hjelper overganger ikke minst i å løse interne psykologiske og eksterne sosiale konflikter. Med kunnskap om at hjernen ikke er mann eller kvinne, at kjønnsstandarder er internalisert i barndommen (og deretter gjennom livet), og ikke er medfødt, er det umulig å ikke stille spørsmålet - hva hindrer deg i å akseptere kjønnet ditt, hvorfor gjøre overgangen. Det er derfor jeg ikke jobber med transpersoner - jeg opplever en invitasjon til en verden der biologisk kjønn blir erstattet av kjønnsattributter, som en invitasjon til en alternativ virkelighet, som jeg ikke forstår grunnleggende grunnlag for. Er det transpersoner i din praksis, hvordan oppfatter du dette fenomenet?

Jeg tror at poenget her er at kjønnsnormer er interioriert på forskjellige måter, med ulik grad av suksess. Da jeg først møtte dette spørsmålet, var jeg også i store vanskeligheter. Jeg har ikke så mye erfaring med dette emnet, det kan være vanskelig for meg å oppfatte og forstå menneskers syn når det gjelder transpersoner. Jeg hadde en lesbisk pasient som var i et fast forhold til en kvinne, men hun fikk tilfredshet i et forhold til en transoperert transgender MtF (mann til kvinne). For henne var dette ikke en vanskelighet og tvetydighet, hun kalte tilleggsdeltakeren i forholdet enten "han", deretter "hun", men det var ikke lett for meg i denne historien. Etter det begynte jeg å være mer interessert i dette fenomenet og ble berørt av vanskelighetene disse menneskene må gå gjennom.

Hva stoler du på i arbeidet ditt, hva er din ide om hvordan transgenderness dannes?

Kanskje kan enhver tidlig opplevelse av selvpresentasjon påvirke den fremtidige dannelsen av selvoppfatning, ideen om hvem vi er. "Min tro på hvem jeg er påvirker hvordan jeg oppfører meg og presenterer for andre," antar jeg at bildet utvikler seg slik - ikke bare i kjønnsidentitet, men også i andre spørsmål. Dette er et vanskelig tema, jeg kan anbefale deg en kollega fra Frankrike som, i likhet med deg, jobber med LHBT -samfunnet, slik at du kan diskutere dette emnet.

Takk for anbefalingen og for intervjuet!

Nina Timoshenko og Sylvia Schoch de Neuforn