HELE TIDEN ER IKKE PENGER

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Klienten er en kvinne, 42 år gammel. Skilt. Det er en sønn på 20 år. Jobber som logistikksjef.

CL: “Jeg kom til å finne ut hvorfor det ikke fungerer med penger.

For 21 års arbeid - hun har vokst i stillinger, er allerede utstyrt med en leilighet, men hele tiden er det ikke nok penger.

Jeg ser på meg selv: Jeg har hjerner, jeg er ikke lat, arbeidsom, ansvarlig. Jeg tar ting til slutt. Du kan stole på meg. Jeg jobber mye, men det er alltid ikke nok penger."

- "Jeg lurer på hva som hindret deg i å tenke på dette spørsmålet tidligere?"

CL: “Jeg har aldri tenkt på det. Jeg har bare jobbet og det er det."

- "Og hva har skjedd eller har dukket opp nå, hva tenker du nå?"

KL: “Venninnen min har forandret seg mye på bare seks måneder - hun gikk til en psykolog. Jeg kjente henne tidligere, så hun begynte virkelig å tenke annerledes, og livet hennes endret seg.

Dette er den første grunnen.

Den andre grunnen: Jeg ble skilt, og i et år nå har jeg analysert livet mitt - og hva som skjedde på denne måten, og hvorfor som dette. Og nå innså jeg at mange ting kunne ha vært annerledes: valget av et universitet, og med jobber, og med mannen min til å oppføre seg annerledes. Det er for sent. Etter kampen vifter de ikke med hendene.

Jeg er sliten som et ekorn i et hjul, tiden er inne, jeg vil forstå livet mitt."

Til å begynne med ber jeg klienten om å kort fortelle sin økonomiske historie fra ungdomsårene til i dag.

CL: “Det var aldri mye penger. Først jobbet hun på midlertidige jobber - fra renseri til bygging. Deretter hos forskjellige selskaper, hovedsakelig som lagrer.

Gjennom årene, med erfaring, ser det ut til at jeg begynte å tjene mer, men hele tiden er det ikke nok penger.

Under studietiden bodde hun på et herberge, giftet seg og flyttet til en leid leilighet.

Ektemannen tjente heller ikke mye. Et barn ble født - penger ble brukt på ham. Det var en vanskelig tid. Mange utgifter - først en, deretter den andre. Vi jobbet hardt. Hvis du kjøper noe, så så de hvor det var billigere. Det du ikke trenger å kjøpe - det kjøpte du ikke. De reddet.

Da ble jeg bedre med jobben, og mannen min, litt senere, ble bedre, og litt senere tok vi boliglån for en 1k leilighet. Når det var alternativer for å tjene ekstra penger, jobbet jeg i helgen. Vi prøvde så godt vi kunne. Boliglånet ble betalt i 11 år. De sparte mye.

Da ville mannen min ha bil. Igjen et lån, igjen går alle pengene til å betale ned på lånet.

Penger var alltid knappe. Hvis du skulle hvile, så et enklere sted. For hele tiden dro vi til Tyrkia en gang og valgte også den billigste turen.

Livet med mannen min var ikke gledelig. De kranglet ikke mye, men det var ingen interesse, som ved begynnelsen av livet sammen, lenge. Fremmede har blitt med årene. Hvorfor leve sammen? Skilt. Vi ble enige om å dele eiendommen slik at han ville ta bilen sin, og jeg vil gi ham ytterligere 3 tusen dollar - og leiligheten forblir helt min. Jeg lånte fra venner - og ga den til mannen min, han ga sin del av leiligheten til meg. Et år har gått, først nå har jeg betalt ned gjelden min. Slik lever jeg - jeg har ikke nok penger hele tiden. Først en, så den andre. Nå lån, nå gjeld, så går noe i stykker, så kjøp jeans til sønnen din, så noe annet”.

Så, scenario: jobbe hardt, hele tiden er det noen viktige utgifter som tar en betydelig del av månedslønnen.

- Et viktig poeng. Hun sa ikke noe om å øke inntekten.

Under beskrivelsen av livet handlet det hovedsakelig om BEHOV, om UTGIFTER, og om at JEG ARBEIDER HARDT”.

CL: “Ja, slik lever jeg. Jeg tenker hele tiden: hvordan skal jeg betale for dette, for det. Og hvis det ikke er nok penger, så ser jeg hvor jeg kan tjene ekstra penger."

- "Og hvis det er nok penger til å betale utgiftene?"

CL: "Da tar jeg ikke en deltidsjobb."

Jeg forteller klienten mine observasjoner:

1) Oppmerksomheten er fokusert på kostnader. Ordet økonomi brukes ofte.

2) Aktivering av å gjøre noe for å få penger - vises bare når det ikke er nok økonomi til grunnleggende behov.

Det er ingen motivasjon for å tjene mer. Det er motivasjon til nok for grunnleggende behov.

CL: “Ja, jeg begynte å forstå det nå. Hele livet tenkte jeg - hvordan leve. Det viktigste er at det er noe å spise, slik at barnet ikke bærer filler og ikke ler av ham. Jeg tenkte å sette barnet på beina. Hun levde slik.

Nå er min sønn uteksaminert fra universitetet og tjener lommepenger for kurs og diplomoppgaver. Nylig fortalte han meg: "du ser sliten ut, ta en pause, mamma, lev for deg selv." Men jeg vet ikke hvordan jeg skal endre det."

Jeg stiller spørsmålet: "Har det de siste årene vært en mulighet til å få en høyere lønnet jobb?"

Klienten ga en sak da muligheten til å få jobb i en annen by dukket opp.

Og så begrunnet hun med teksten: “De ville betale mer der, MEN det var nødvendig å flytte, lete etter et sted å leie, jeg kjenner ingen, men alt er bra her, og hvordan skal jeg forlate sønnen min? Han studerer her, og jeg forstår ikke hvordan det ville ha utviklet seg der."

Jeg stiller igjen spørsmålet - var det et annet alternativ? Navngir den andre. Her er det samme: det er en "ja, men" konstruksjon.

Da veilederen hennes trakk seg, ble hun tilbudt å ta plassen hans.

CL: “Jeg tenkte i to dager da og nektet. Selvfølgelig er lønnen høyere, og statusen er høyere, MEN folk måtte bygges for å jobbe normalt, og det liker jeg ikke, jeg må anstrenge meg mye, mye ansvar, mye ansvar”.

Den tredje saken kom til tankene. En venn sa om en ledig stilling i ett firma. Jeg presiserer: "Hvor mye høyere var lønnen?"

CL: "På halvannet, og det var et vekstutsikter."

Det var grunner til at jeg ikke valgte det mer betalte alternativet.

CL: “Men dette er egentlig ikke min profil, jeg måtte omskolere meg mye, jeg vet ikke at jeg hadde lyktes, dessuten er det på den andre siden av byen. To av dem ble ansatt der for en prøveperiode. De advarte umiddelbart om at de kunne ta to på slutten av perioden, men de kunne bare ta en - den beste og den andre - for å få sparken. Risikabelt. Det kunne ha mislyktes der, men her ville jeg ha mistet alt. Da hadde jeg måttet jobbe i en enda verre jobb.”

Jeg ser etter eksistensen av et annet alternativ i livet som kan gi mer velstand.

Jeg stiller spørsmålet igjen. Først sier klienten: "Nei, det var ikke noe annet."

Men tenker et øyeblikk, husker han et annet alternativ.

Ah, vel, dette er det. De lette etter en ansatt i firmaet. Men denne teller ikke. Jeg ville ikke ha trukket. Men dette er ikke for meg. Svært krevende krav”.

Klienten ser ut til å børste den av umiddelbart. Under responsen hadde uttrykket "dette er ikke for meg" en lys følelsesmessig farge og ble uttalt i en selvsikker tone.

Et viktig poeng. Selv om en person helt tror at økonomisk formue IKKE er FOR HENNE, så selv om det oppstår alternativer i livet, vil personen enten IKKE MERKNADE (informasjon vil passere oppmerksomhetssonen), eller se, men umiddelbart komme med en unnskyldning hvorfor det IKKE ER FOR HAN.

Tro er sterkere enn virkeligheten.

- “Når du snakker om dette arbeidet, synes du ikke å tro deg selv at dette er ekte for deg. Hva var lønnen der? Gikk du på intervju?"

CL: Jeg vet ikke akkurat. Tre ganger mer. Dette er et veldig solid selskap. De betaler mye.

Jeg gikk ikke til intervjuet. Det er nok en stor konkurranse. Ville ikke passert."

Også her noterer jeg tilliten til stemmen i ordene "ville ikke passere". Vekten her er ikke på hvor stor eller liten klientens sjanse til å få jobben var.

Viktig:

1) hun prøvde ikke engang

2) fast overbevist om at dette ikke er en jobb for meg.

Jeg bemerker også at da de tre foregående alternativene ble diskutert, hvor inntektsøkningen var fra 20 til 50%, uttalte klienten rolig og lett alle nyansene, sine egne tanker og konklusjoner.

Når hun snakket om arbeid der lønnen er 3 ganger høyere, strammet hun og visuelt bort denne muligheten.

Det er et faktum at det er normalt å operere i hodet med inntektsmengder ~ 1, 2-1, 5 ganger mer - det er normalt for henne, men 3 ganger mer er noe som ikke er lønnsomt, fjernt, uvirkelig.

Så i løpet av de siste årene har det vært minst 4 tilfeller som dukket opp akkurat slik (klienten så ikke engang etter dem med vilje), men hver gang fant hun grunner (veldig berettiget for henne personlig) - for ikke å å ha mer penger.

Som psykolog forstår jeg at hvis noen plutselig prøvde å utfordre argumentene hennes og overbevise det motsatte, ville klienten nekte og insistere på sine egne.

For fakta er logikk, sinnets rike.

Hvis sinnet setter noen oppgave, for eksempel for å finne "det som gjør jobben god", vil sinnet fullføre oppgaven. Finn “hvorfor arbeidet er dårlig” - han vil også takle det, han vil finne det.

Når mange frykt knyttet til rikdom lever i menneskets psyke, så vinner frykten, fordi frykten er STERKERE.

Og HVOR frykt fokuserer oppmerksomheten - DET går tankene. Det er overbevisende grunner til at det frykten sier er slik i virkeligheten.

Den underbevisste sonen til psyken (frykt, forbud, tro) er sterkere enn den virkelige virkeligheten. Folk ser på visse ting:

- at de er redde for å se (fryktsone)

- det som var før, det vi er vant til å se (dårlig opplevelse av fortiden, som føres over til nåværende tid)

- det de trodde på som barn.

I det som ble tatt på tro i barndommen, for gitt, som et aksiom. I det som ble sett rundt, det som ble kringkastet av miljøet vi vokste opp i.

Tro, "påtrykt" atferd, frykt, etc. - alle har sine egne. Derfor begynner vi å avklare.

Siden det er åpenbar sabotasje av velstand, var det merkbart på stadiet med å prøve det fjerde alternativet med lønn 3 ganger høyere.

Jeg tar henne tilbake til denne stillingen. Jeg spør henne: "Hvorfor er du så overbevist om at arbeid ikke er noe for deg?"

CL: “Så det blir nødvendig og jobber 3 ganger mer! Sjefene vil kreve mer. Du må jobbe hardere, vær sent etter jobb. Det vil ikke være nok tid til personlig liv, men jeg vil ha et forhold til en mann. Å ha tid til å bli kjent, å kommunisere”.

En rekke overbevisninger dukket opp her.

Klienten mener at beløpet på lønnen er klart korrelert med mengden arbeidskraft.

Han mener også at i jobber med litt høyere lønn, blir alle ansatte jevnlig tvunget til å bli sent etter jobb.

Hvor kommer OR / OR -gaffelen fra: enten en høyt betalt jobb eller et personlig liv. Og selvfølgelig er det personlige livet valgt.

- "Hvor fikk du ideen om at jo høyere lønn, jo mer må du gjøre på jobben?"

CL: “Det har alltid vært slik. Da jeg gikk på jobb med litt høyere lønn, var det vanskeligere der. Jeg måtte jobbe hardere”.

- "Hva slags arbeid snakker du om?"

Klienten lister opp yrkene med manuelt arbeid.

Denne stereotypen kom fra den mislykkede personlige opplevelsen fra fortiden, basert på de første jobbene etter eksamen. (Selv om det ofte viser seg at slike stereotyper kommer fra en persons barndom - det er hva miljøet hans sa).

Jeg bemerker at for "gang" går ordet "arbeid" sammen med et annet ord "hardt / hardere, vanskelig", men nå blir det ikke dypere, vi går videre.

Var hun bevisst på jakt etter alternativer med mer enn inntjeningen 2-3 ganger? Nei, jeg så ikke, det var bare at alternativer ble vist der, så ble de tilbudt der.

Det vil si at tanken ikke engang var rettet i denne retningen.

CL: "Når det ikke var nok penger, tok jeg deltidsjobber."

En kvinne har en viss strategi (noe om emnet: leve for å overleve og tjene hardt arbeid) og hun innenfor denne strategien prøvde å lykkes. Og i 11 år klarte hun å spare opp til en leilighet og dekke sine grunnleggende behov (bolig, mat, klær, undervisning av sønnen ved et universitet).

Deretter fører jeg en samtale med klienten om temaet underbevisste programmer, oppfatninger, atferdsmønstre som fører til fattigdom.

Det som er i dypet av vår psyke er viktigere enn det ytre nivået, handlingsnivået.

På handlingsnivå har hun mye vekt: vanen med å jobbe mye og hardt, ta deltidsjobber, hardt arbeid, utholdenhet og bringe arbeidet i gang til slutt.

Psykologiske overbevisninger, tro, frykt - ta henne fra å ha et visst inntektsnivå. Hardt arbeid er bra, det er viktig å bruke det i riktig retning.

Det kan tydelig ses fra markørene for monetær psykologi at den sterkt unngår monetær rikdom.

Vekt på stabilitet, slik at det ikke er så ille, på økonomi - faktisk for å overleve. Det var ikke snakk om å leve i overflod, glede, nytelse.

CL: “Du snakker om velstand, glede. Det ser ut til at jeg vil - men jeg tror egentlig ikke at jeg kan gjøre det."

Det er noe i underbevisstheten som blokkerer troen på egen suksess. Det er viktig å finne ut av dette og finne ut av det.

Siden 40 minutter av timen økten allerede har gått, foreslår jeg at klienten velger - eller vi vil jobbe med de funnet monetære stereotypene for den gjenværende tiden. Eller vi kan fortsette å klargjøre de underbevisste delene av psyken som er i konflikt med suksess. For å finne ut mer fullstendig og deretter jobbe med dem.

CL: “Jeg har penger til fem økter, jeg vil grundig behandle problemet. Så la oss se nærmere på.”

Og vi gikk videre til å lage et klientens pengekort.

Pengekort - bevisste og ubevisste psykologiske blokker som forhindrer en person i å fritt lede tanken sin til den rikdommen han trenger og oppnå dette.

Vi starter med monetære stereotyperforankret i underbevisstheten.

Jeg sjekker monetære foreninger med ordene "penger", "rikdom", "rikdom", "rike mennesker", "relasjoner", "arbeid", "arbeid".

Siden oppgaven er å finne negative underbevisste overbevisninger, utelater jeg positive assosiasjoner til formen "penger = mulighet, frihet" og skriver ned bare negative eller motstridende oppfatninger.

Først stiller jeg spørsmål om vektoren "hva ille vil skje når jeg har mer penger?"

Det er mange svar på temaet miljø (misunnelse av mennesker, dårlige forhold til slektninger).

"Hvis det er fare i rikdom, hva er det?"

CL: "For rikdom kan de drepe."

Jeg fortsetter å stille spørsmål om arbeid, hvordan hun vil se ut i øynene til andre mennesker, hvordan hun ser seg selv.

Jeg grupperer svarene etter soner.

Følelsesmessig oppfatninger der klientens ansikt endret seg, handlet om skam.

For å stramme de dype holdningene til selvidentifikasjon, ber jeg deg om å bytte helt fra sinnet til nivået av følelser. Og vi lager en liten figurativ teknikk om rikdom, velstand.

Rikdommen i bildet viste seg å være lukket av en høy vegg, utover hvilken man ikke kunne klatre.

Klienten sier: "Her er det bak veggen, og jeg står her."

En rekke dype tro blir avslørt.

5 minutter igjen, foreslår jeg å gi lekser for å trene noen få selvstendig monetære stereotyper.

Å stille utvidende spørsmål til klienten for å undergrave troen på denne troen.

Først og fremst spiller jeg med troen "Penger kommer gjennom hardt arbeid".

- Er det alltid slik?

- Har du hatt noen erfaring med å få penger - enkelt, enkelt? I så fall hvilken.

- Er det mennesker i ditt nærmiljø som får god lønn, og samtidig er jobben lett? I så fall, hvordan gjorde de det? Hva er de, disse menneskene, hvordan tenker de, hva gjør de? Hvordan er de forskjellige fra deg. Hva er verdifullt med dem?

Jeg fortsetter.

- Når det gjelder dine ferdigheter. Hvis arbeid for deg kan være høyt betalende og enkelt - hva ville det være?

- Hvis jeg lett kunne tjene penger, hvilke evner, ferdigheter, egenskaper har jeg for å få det til å skje?

- Husk alt arbeidet ditt i livet. Lag en liste og sjekk om lønnsøkningen i en ny jobb alltid skyldtes det faktum at den nye jobben måtte jobbe enda mer enn den forrige.

- Sett deg ned, tenk og finn 3 personer fra miljøet ditt (nært eller fjernt) som ikke stjal, og ikke fikk en bekjent og lignende, men klarte å oppnå økonomisk velstand med sitt arbeid og besluttsomhet? Hvem er disse folkene? Hvordan gjorde de det? Hvordan var de? Hvordan ser de på livet? Hvordan er planene verdt? Hvordan alternativer vurderes. Hva er verdifullt i disse menneskene, hva kan du lære av.

- Hvor kommer ideen fra om at du bare kan være rik ved å stjele? Er det folk som tjener 2-3 ganger mer enn deg og ikke stjeler?

(Det er viktig for klienten å gi de nærmeste retningslinjene for rikdom - 2-3 ganger høyere enn dagens nivå, da kan denne troen korreleres med virkeligheten og debunkes).

Dette avslutter vår time på en time.

Vi møtes igjen om en uke.

CL: “Etter møtet vårt tenkte og analyserte jeg mye.

Fullført lekser. Jeg ble selv overrasket. Faktisk hadde jeg 3 ganger da jeg byttet jobb, og i den nye jobben var lønnen høyere, og det var lettere å jobbe.

Da tenkte jeg hvorfor, jeg var så sikker. Jeg husket at det var fra min mor, hun sa ofte: “Pengene er vanskelige å få. Sånn er livet. Hvis du jobber, vil du overleve, du vil ikke gå tapt. Stol kun på deg selv. Hvis du ikke hjelper deg selv, vil ingen hjelpe deg”.

Jeg spør om andre erkjennelser og konklusjoner som hun gjorde denne uken.

Og omtrent tre personer i begynnelsen var det vanskelig å fullføre oppgaven. Jeg husket bare en, og det er det. Men noen dager senere, i går - husket jeg to til.

Det som er verdifullt i dem er at de ikke var redde for å prøve å ta risiko.

Jeg innså at det var bedre alternativer for jobbinntekt, men jeg var redd for å prøve dem. Det er alltid frykt i hodet mitt: Hvis jeg slutter i denne jobben, men ingenting vil fungere på en ny, så mister jeg det som var og blir dårlig.

Og vi har et lån til en leilighet, vi må betale, sønnen er liten, for å mate ham. Ektemannens lønn hadde ikke vært nok. Jeg var redd for å ta risiko.

Her kommer tankene til moren min igjen: "Bedre en meis i hånden enn en kran på himmelen".

En annen erkjennelse - jeg er redd for nederlag. Hvis jeg gikk til en annen jobb, men det gikk ikke … Jeg ble sparket ut eller jeg forlot (trakk ikke) … Jeg ville ha slitt meg ut i hvor mange måneder jeg gjorde en feil… det ble verre … det hadde vært bedre hvis jeg ikke gjorde det.”

Jeg spør klienten hva hun vil i dag.

CL: "La oss fullføre det vi startet i forrige økt."

Vi fortsetter å komponere pengekort.

Vi starter med meldinger fra foreldre, som er forseglet i hodet.

Jeg stiller spørsmål om handlinger, tankeretning osv.

Slike programmer dukker opp:

Så spør jeg i fattigdommen jeg levde i hele mitt liv, hvis det ble undervist i form av mål og slagord, hvordan ville det høres ut?

Avklare frykten for å ha penger.

Hva er det med penger som vil påvirke deg negativt?

Finn ut de sekundære fordelene ved å være fattig.

“Når du blir bedre - hva vil du tape? Hva vil du tape? Hva må du gi opp? Hva er fordelen med å ikke ha penger?"

Deretter gjør vi en visualisering med representasjonen av en stor sum penger i våre hender.

Vi oppdager en rekke frykt knyttet til selvfølelse.

Det er mange erfaringer i besittelse av penger - hva du skal gjøre med dem, hva du skal gjøre med dem, hvordan du skal kvitte deg med dem, penger har en ypperlig betydning - og besittelsen av dem er forbundet med negative opplevelser.

Derfor er det klart hvorfor klienten ikke har dem, fordi en automatisk konklusjon antyder seg selv: "Siden et stort pengebeløp forårsaker så mye spenning, er det bedre å ikke ha dem."

Klienten er ikke redd for en stor sum penger, hun er redd for å ha dem og MISSE dem.

Frykt for å tape en stor sum penger, etterfulgt av enorm SKYLD, selvflaggelse.

Her kommer frykten igjen i sekundære fordeler.

Ubygde ferdigheter i samspill med miljøet: “Jeg vet ikke hvordan jeg skal nekte folk når de blir bedt om å gi et lån. Selv liker jeg ikke å låne og låner ikke. Jeg nekter hardt. Jeg kan ikke gjøre det på noen annen måte. Og så blir det mer penger, alle vil spørre - og forholdet mitt til alle vil forverres.

Jeg vil nekte, så vil jeg klandre meg selv - kanskje det burde vært annerledes?”.

Etter det lager vi en figurativ miniteknikk om temaet å sammenligne det som er nå

og besittelse av penger.

Her kommer det opp at når det er mye penger, så går meningen med livet tapt.

Det er et spørsmål - "Og hvorfor leve da, når alt er der?"

Problemet her er relatert til livets overlevelsesscenario, og dette er nettopp essensen, meningen og motivasjonen - å overleve. Og siden det er penger, blir selve manuset unødvendig.

Klienten har ikke noe annet scenario ennå. Og derfor oppfattes det som et tap av meningen med livet.

Dette spørsmålet er for en separat økt eller to. Og nå fortsetter vi.

Jeg stiller spørsmål på identitetsnivå: "Hvordan vil du være når du har penger?"

Gå videre til temaet å tillate deg selv å nyte rikdom.

Tross alt er penger et verktøy.

Det er viktig at besittelsen av en sum penger, den månedlige inntekten er mer enn nå - forårsaket positive følelser.

Vi sjekker ønsker.

P: “Tenk deg: plutselig har du penger, for eksempel har noen returnert en gammel gjeld. Eller de betalte plutselig en bonus lik 2-3 lønninger.

Min første tanke er hva jeg skal gjøre med de ekstra pengene?”

CL: "Sønnen min vil kjøpe noe, jeans, han vil ha en ny mobiltelefon".

Jeg husker. Jeg spiller situasjonen videre.

P: "For eksempel er pengene som kom tilbake nok for mobiltelefon og jeans, hvordan klarer du resten av pengene?"

CL: "Utsett."

"Spørsmålet er: hvorfor ikke bruke på deg selv?"

CL: “Først og fremst til sønnen min. Han er ung, la ham glede seg, jeg skal klare meg, jeg vil tolerere”.

P: “Men i en simulert figurativ situasjon er det nok for et kjøp til en sønn og gjenstår. Hvorfor ikke bruke penger på deg selv?"

CL: "Da må vi tenke på hva vi skal bruke, planlegge".

P: "Er det virkelig ingen øyeblikkelige ønsker?"

Klienten nevnte en rekke ønsker fra det daglige husstandsnivået og ett sosialt stereotypt ønske: "Renovering i leilighet".

Det var tydelig fra hennes uttrykk og utseende at ingenting av dette gjorde henne veldig glad.

Poenget her er at klienten ikke trenger ekstra penger. Personlig til henne.

Det er bare motivasjon - å overleve og gi grunnleggende behov.

Vær så snill deg selv, tillater deg selv å kjøpe det du vil ha, er fraværende.

Dette fullfører utarbeidelsen av klientens pengekort.

Gav en rekke lekser.

Meningen med livet er å finne noe å leve for. Din egen personlige. Strategiske livsretninger for utvikling, interesser. Han fortalte hvordan man lager en teknikk for å utarbeide foreldremeldinger.

Meldinger som jeg hele livet har hørt fra foreldrene mine, som de sender konstant - det er viktig å skille dem fra deg selv.

Hva foreldrene trodde DET var deres trossystem. De hadde rett til å tro det, jeg har rett til å tenke annerledes.

På de neste møtene jobbet vi med å avlaste negative pengestereotyper, fjernet frykt eller senket nivået, innså og endret livsscenarier fra å "overleve" til "å leve for glede, enkelt og enkelt", fjerne gaflene "ELLER / ELLER" til " Og den første og den andre på samme tid”, jobbet med selvfølelse og indre støttepunkter, der det er trygt, kjent og lett å ha mer inntekt enn vanlig.

For noen hjemmeøvelser skrudde klienten på selvsabotasje, for eksempel kunne jeg ikke skrive 100 av mine ønsker, vi jobbet med intern protest (en prosess i psyken som blokkerer bevissthet og manifestasjon av våre ønsker med full kraft). Her kom de med temaet at hvis han tillater seg selv å ønske og oppfylle ønsker, så vil det ikke være kontroll, han mister fullstendig kontrollen, og dette er beheftet med mange konsekvenser (jeg vil drikke, jeg vil dø). Vi bygde en balanse mellom tillatelser og kontroll slik at det ikke var to sider av pendelen (enten kontrollerer jeg meg selv for mye eller så er det ingen kontroll i det hele tatt)

Det var totalt 8 økter. Klienten sa at hun hadde forandret seg og at nå "er det et lys i enden av tunnelen."

Jeg kan si at vi under arbeidet vårt selvfølgelig ikke har jobbet med alt vi har samlet i pengekortet.

Lengre arbeid er nødvendig for å endre livet radikalt.

Det som har blitt skapt i sinnet, i tenkning, i vaner, i reaksjoner, i underbevisstheten i 40 år - du kan ikke endre på et par måneder.

Uansett er det som er gjort allerede et stort gjennombrudd for klienten.

Etter en rekke berøringer og endringer uttrykte klienten seg om en rekke endringer i seg selv. At hodet allerede er alt i tanker, ideer, dette er allerede nok til å leve annerledes.

KL: “Mye har blitt oppdaget, jeg begynte å se på en rekke viktige ting på en helt ny måte. Jeg vil gjerne bruke det i livet, jeg vil gå for å forandre mitt vesen”.

På det sa vi farvel.

Selv under vårt arbeid byttet klienten jobben til en bedre. Nå har det gått 2 måneder siden vårt siste møte, klienten skrev på Skype og sa at hun ble forfremmet etter en testlinje.

Hun begynte å tillate seg selv spontane kjøp, for å glede seg mer.

Jeg lærte å gi slipp på sønnen min i tankene mine og leve livet mitt, først og fremst leve for meg selv.