Gaslighting: Hva Skal Du Gjøre Hvis Du Nektes Tilstrekkelighet?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Hvis alt var så enkelt, ville læring være umulig. Og oppfatningen av det nye også. Og innrømme feil og rette dem også. Og selve fenomenet bevissthet om noe (som innebærer evnen til å se på en situasjon fra et nytt synspunkt) - også. Tross alt ser vi KUN det vi vil se, ikke sant? Litt overraskende for meg er at denne ideen ble elsket ikke bare av manipulatorer av forskjellige striper (om dem - like nedenfor), men også av psykologer. For eksempel, i min egen Facebook, som svar på kommentarer om den rådende atmosfæren av hat i det moderne Russland, mottok jeg to kommentarer fra kolleger:

• "Ja, det er ingen slik atmosfære, du må se mindre på TV."
• "Når det gjelder" atmosfæren rundt ", vil jeg våge å minne deg på at en person ser rundt seg det han vil og kan se. Det er til og med naturlig tiltrukket av ham og klemmer seg rundt ham. Så jeg tror det første en person bør gjøre når han "føler atmosfæren" er å se nøye og så åpent som mulig på seg selv."

Begge kommentarene - med varierende grad av nåde - benekter tilstrekkeligheten av forfatterens oppfatning og overfører samtalen til hans personlige egenskaper (selvfølgelig ikke gode). Det er et veldig viktig poeng her som skiller manipulasjon fra enkel uenighet (tross alt kan hvem som helst ta feil i oppfatningen). Med en enkel uenighet sier de: "Jeg er ikke enig med deg, jeg har en annen visjon om situasjonen / atmosfæren" - det handler om meg selv, om min verden og min visjon. Kontakt mellom to mennesker blir mulig, eller i det minste bekjentskap med to bilder av verden. Når "se på deg selv", er kontakten mellom to like "jeg" umulig, en av dem, i henhold til situasjonens forhold, er utilstrekkelig.

Generelt er ideen klar: hvis du snakker om noe du ikke ser, ikke vil se, eller ikke legger vekt på en annen, så indikerer dette ikke forskjell på synspunkter, men at noe er galt med deg personlig. Denne ideen (og de tilsvarende manipulasjonene) har allerede fått et spesifikt navn - "gaslighting". Dette ordet kommer fra navnet på Hollywood -filmen, "Gaslight", som skildrer denne manipulasjonen. På Internett finnes det i ganske milde versjoner, men i ekte mellommenneskelige forhold gjør det ofte livet til helvete.

Det er to hovedtrekk ved gasbelysning:

• Tviler på om samtalepartneren er tilstrekkelig.
• Benektelse av det som er viktig for samtalepartneren (fakta eller følelser).

Det kommer ofte til ideen om at samtalepartneren er psykisk unormal. Jeg har støtt på situasjoner der foreldre, som svar på deres barns forsøk på å formidle sine krav til dem, direkte begynte å tvile på deres mentale tilstand. "Mamma, du slo meg!" “Det skjedde ikke. Du finner på det. " Barn, drevet til fortvilelse av det faktum at foreldrene fullstendig benekter grusomhet, uoppmerksomhet, uvitenhet fra deres side, kan begynne å bli sinte og til og med rope, og akkurat der slår manipulatorene på den andre delen: “Hør, tilstanden din skremmer meg. Du er gal. Ta en sjekk med en psykiater."

Det er to grunnformer i gassbelysning: "Tilstrekkelig" ("Normal") og "Unormal" ("Utilstrekkelig").

"Tilstrekkelig", i stedet for å lytte til ordene "Unormal" (det er forresten ikke nødvendig å være enig), avviser dem fra begynnelsen - vel, hva er verdt dette "hysteriske", "unormale" og så videre ? Svært ofte spiller menn dette spillet i forhold til en kvinne. Hvis en mann er redd for sterke følelser, blir de som uttrykker dem ofte automatisk spilt inn i "Inadequate".

Jeg husker ordene til en ung mann som ble hørt i minibussen, høyt hørt inn i en mobiltelefon: “Nå, hvis du ikke hadde fristet, hadde det ikke vært noe problem. Kontroller deg selv, så blir alt bra. "Det ser ut til at på bildet av denne unge mannen er det bare en "freaking friend", og årsakene til hennes "psykose" er utelukkende i seg selv, og ikke i å ignorere ham.

"Det var ikke noe slikt", "du oppfinner", "du forstår alt feil" - dette er hyppige ord i arsenalet "Tilstrekkelig", som har monopol på "riktig forståelse". Psykologisk "kunnskapsrike" liker å skynde seg - "dette er alle dine anslag" (at projeksjoner kan være tilstrekkelige, de er helt glemt) eller "dette er dine følelser på grunn av det faktum at du ikke har utarbeidet problemene dine med en psykolog nok" (at selv en "overdreven" emosjonell reaksjon ikke betyr fravær av problemet som forårsaker det - det er også glemt). Noen ganger er det fullstendig mangel på reaksjon på andres ord. Jeg lyttet bare - det er alt. Jeg reiste meg og gikk i gang med virksomheten min.

Til syvende og sist kan en person som er tildelt rollen som "Unormal" faktisk begynne å tenke at noe er galt med ham, føle seg irriterende, hysterisk, for arrogant, og så videre. Jeg har hatt situasjoner da klienter stadig spurte meg: er dette min reaksjon - er det generelt normalt? Og så i familiehistorien ble det funnet slektninger som likte å si til klientene: "dette er en slags utilstrekkelig", "få noen nerver!" eller "datter, drikk litt valerian, ellers blir du nervøs" (og "datter" fant for eksempel ut at moren ga alle pengene sine til kjæresten sin).

"Tilstrekkelig" trenger ikke å være hardt uvitende, han kan være "forståelse", "sympatisk" - for eksempel, som svar på sin kones misnøye, svar: "Jeg forstår deg, du er deprimert, det er derfor du sier det. Hvil og snakk med en psykiater, jeg er klar til å betale eventuelle utgifter."

Det er flere typiske alternativer for rabatt og ignorering som brukes i gassbelysning:

"Det bekymrer deg - det er opp til deg å bestemme." Problemet er med den som begynte å snakke om problemet. Ham / henne og forstå. Hvis alt passer meg personlig, vil jeg ikke gjøre noe. Lensmannen bryr seg ikke om problemene til indianerne.

"Alltid malplassert." Når en partner er egnet for en hjerte-til-hjerte-samtale, viser det seg alltid å være upassende, upassende og "ikke nå".

"Jeg har notert meg det." Som svar på en lang følelsesmessig melding og adresse, en kort "OK, jeg skal tenke på det", "jeg tok det til etterretning" eller "ok". Og det er alt - etter det, ingen konsekvenser.

"En ekte mann (kvinne) oppfører seg ikke slik." Det vil si at hvis du var bedre (annerledes), ville det ikke være noe problem i det hele tatt. Jobb med deg selv, vokse!

"Jeg forstår hvor dårlig du er." I stedet for å diskutere spesifikke spørsmål - uoppfordret medlidenhet og sympati, ignorere det som ble sagt. Menn liker å klandre alle kvinners misnøye med PMS.

"Du ser bare det du vil se." I hovedsak er dette en motanklagelse, som overfører samtalen fra emnet til personlige feil.

"Vil du sette forholdet vårt i fare?" Et hint som prøver å avklare noe vil føre til forverring av det som er nå. I dette tilfellet er synderen (synderen) allerede identifisert: "Vel, jeg advarte!"

Det er en mykere versjon av gaslighting, som er enda mer vanlig: "Vel, det er noe, men du overdriver tydelig alt fordi du har …".

Hva skal jeg gjøre i slike situasjoner hvis du er tydelig registrert som "unormal"? Til å begynne med: hvis du, i et permanent forhold til noen, begynner å føle deg "feil", hysterisk, revet fra hverandre (mot bakgrunnen av blendende skinnende "tilstrekkelig") - blir du trukket inn i denne manipulasjonen, hvis essens er å kalk deg selv, projiser alle dine mangler på deg …

Det er viktig å huske følgende. Det er en forskjell mellom å ignorere med avskrivninger og argumentert uenighet. Den andre personen har all rett til ikke å dele vår visjon om et forhold eller en situasjon, men ikke å knytte vår visjon til våre feil. Det er også en forskjell mellom situasjonell og systematisk uvitenhet. Verken vi eller våre partnere er perfekte, og det kan være uvitenhet og motvilje til å diskutere noe på et bestemt tidspunkt. Forskjellen er at i gasslys er denne tilstanden normen, en konstant bakgrunn og ikke en sjelden episode.

Manglende evne til å "nå ut" til den andre kan ha sammenheng både med måten vi gjør det på og på personlighetstrekkene til den andre og oss selv. Men definitivt ikke BARE hos oss. Selv om vi gjør noe "galt" (for eksempel velger vi en uttrykksform for følelsene våre der vi ikke ønsker å gå inn i en samtale i det hele tatt), vil en annen person som oppriktig ønsker å løse problemet som har oppstått prøve å ta skritt i form av spørsmål, avklaringer, uttrykke dine egne følelser.

Med gassbelysning er alt dette fraværende, innsatsen gjøres utelukkende av "det unormale". Gaslighting utføres ikke nødvendigvis bevisst eller med ondsinnet hensikt. Den er basert på kraftig skam og som en konsekvens av uvillighet til å innrømme sin egen ufullkommenhet og sitt eget bidrag til problemet. Hvis fremmede på Internett begynner å tvile på vår tilstrekkelighet, er dette en vanlig narsissistisk arroganse.

Hva å gjøre? Kort og enkelt - så kom deg ut av et forhold der det ikke er noe sted for deg, dine følelser og tanker. Å gjenvinne en følelse av egenverd, som uunngåelig lider i en problem-i-deg-situasjon. Det er ubrukelig å følge reglene for "Tilstrekkelig", fordi den eneste betingelsen som vil tillate ham å gjenkjenne deg som "Tilstrekkelig" er fullstendig overgivelse og avslag på alt ubehagelig for "normale" opplevelser og behov. Selv uttalelsen om skilsmisse - hvis vi snakker om et ektepar - vil bli tolket som "vel, jeg fortalte deg at han (hun) har en hjerne på den ene siden." Og en ting til: vi ser virkelig det vi vil se. Men først og fremst betyr ikke dette faktum at vi BARE ser dette. Og for det andre … Dette betyr ikke at det vi ikke ser ikke eksisterer.