"Backfire -effekt" Eller "Vel Hei, Vrangforestillinger"

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

I hver historisk periode anses visse kunnskaper å være sanne eller usanne. Det er fra disse posisjonene logikken nærmer seg vurdering av kunnskap når man sjekker, bekrefter og motbeviser vitenskapelige hypoteser, lover og teorier. Når kunnskap blir vurdert i utviklingsprosessen, viser en slik vurdering seg å være utilstrekkelig, fordi den ikke tar hensyn til endringer i deres objektive innhold. I lang tid i vitenskapshistorien har det vært teorier som ble ansett som sanne, bekreftet av mange observasjonsfakta, men som senere viste seg å være helt eller delvis feilaktige. Blant teoriene av den første typen er Ptolemaios geosentriske system, som gjenkjente Jorden, og ikke Solen, som sentrum av vårt planetsystem og til og med universet. I dag vil jeg snakke med deg om vrangforestillinger.

Har du noen gang lurt på hvorfor psykologer har så mange artikler av samme type, noen ganger med forvrengte fakta?

"10 måter å raskt bli kvitt depresjon", "Hvordan en psykolog skal være", "Gå ned i vekt på 7 dager", "5 verdsatte vaner som vil forandre livet ditt for alltid", "Hvordan nå et mål eller hvorfor målet kan ikke oppnås”,“Barn som ikke vil ha noe, ikke adlyder”,“Om kjærlighet”,“Giftige forhold”,“Neurose og hvordan man skal håndtere det”“Depresjon dreper deg”…

Det er enkelt, en godt tråkket vei som får nye kunder til å fungere. Dette fungerer fordi disse artiklene helt eller delvis samsvarer med troen til de fleste som leser dette materialet. Slike artikler faller inn i kategorien kundeorientert, med minimalt informasjonsinnhold og i større grad slik at du ber om hjelp, fordi spesialisten har truffet det ømme stedet så godt, noe som betyr at han vil hjelpe.

Verden forandrer seg, hver dag gjør vi flere og flere nye funn innen forskjellige vitenskapsområder. Psykologi står heller ikke stille, utvikler seg, den tilbakeviser det gamle og kommer til nye oppsiktsvekkende konklusjoner. Dermed kommer vi til en annen kategori artikler som er basert på fakta og nye oppdagelser, vitenskapelig basert, etter en serie studier. Men slike artikler blir mer kritisert og andelen pasienter fra dem er lavere. Dette skyldes den motsatte effekten.

Jeg skriver faktisk begge slags artikler selv, og mens jeg skrev dette så jeg på brukerreaksjoner. "Pop" -artikler, som jeg skrev om ovenfor, får mange svar, sitatindeksen i det sosiale. nettverk og stort sett positive tilbakemeldinger fra leserne. Og den andre typen, tvert imot, er mer kritisert, mindre utbredt og har en negativ farge.

Den slående sannheten er at det å tilbakevise en vrangforestilling bare styrker en persons tro på den villfarelsen. Og dette er effekten av det motsatte resultatet. Jo mer du prøver å bevise at noen tar feil, banen er ikke engang forsettlig (for eksempel tror en person at himmelen er rød, og du beskriver i artikkelen hvor vakker og blå den er.), Jo flere tror de har rett.

Har du noen gang lurt på hvorfor dette skjer?

Hvis du blir korrigert, aktiveres det samme området i hjernen din som er ansvarlig for ekte fysisk smerte. Å bli korrigert skader de fleste veldig, noe som ofte utløser en "kamp eller flukt" -reaksjon. Alle beskytter sin individualitet, dette kalles en personlighetsbeskyttelsesmekanisme. Når en person blir korrigert for noe ubetydelig, er effekten nesten null, men når sannheten truer deres personlighet, "treffer" personen tilbake. Når fakta motsier menneskelig oppfatning, kommer umiddelbart "gjemmelaget" for emosjonelle argumenter som ikke kan motbevises.

Effekten av det motsatte resultatet stammer fra det faktum at menneskelige følelser er raskere enn tanker, når tro møter motsetninger, reagerer hjernen automatisk på angrepet som skjedde, og ikke på den kunnskapen som ble oppnådd.

Og alt jeg skrev tidligere leder oss til den konklusjonen at det er vanskelig å overbevise en person. Den bitre er imidlertid at det er veldig vanskelig for mennesker å skille gode fakta fra sine subjektive, forutinntatte meninger. Derfor kan det ikke forventes at det å tjene tillit gir folk et sett med tyggede fakta som er i konflikt med deres meninger.

Noe mer er nødvendig.

Ved å rapportere feil bare en gang, vil du ikke hjelpe personen til å ombestemme seg, men ikke bevisst minne ham på vrangforestillingen. I stedet for å si "Det er ikke sant", er det bedre å gi en alternativ redegjørelse for hva som er sant, og dermed erstatte den negative forklaringen med en positiv. Faktisk er mennesker ikke så logiske, vi er alle komplekse, partiske, følsomme skapninger, og hvis du vil rette noen, for å overbevise noen, må du først godta det.

Hver for seg vil jeg gjerne snakke om effekten av det motsatte resultatet og det faktum at vi som samfunn må stå imot dette. På den tekniske siden er en del av problemet at samfunnet nå er delt inn i filterbobler, så nå viser ethvert sosialt nettverk deg akkurat det du vil se, og tilpasser seg dine preferanser. Men dette er ikke nyttig for samfunnet, vi må bli vist hva vi egentlig ikke liker, og da vil mennesker med forskjellige synspunkter ha den samme informasjonen. Også for artikler ville det være fint å legge ut en slags faktakontrollvarsel, lenker til kilder når du deler informasjon på nettverket (for øvrig har FB for massebruk-grupper allerede lansert denne tjenesten).

Ett norsk psykoterapifaglig nettsted har begynt å gi besøkende innholdstester før de skriver en kommentar. Du vil ikke bestå testen, du vil ikke kunne kommentere, og dette er bare for å sikre at folk som legger igjen en kommentar vet hva de kommenterer. Og dette gir 2-3 minutter ekstra til å roe ned og reflektere. Denne opplevelsen kunne forbedre kvaliteten på kommentarflyten på dette nettstedet betydelig. Et slikt system vil generelt forbedre hele flyten av kommentarer på nettet.

Etter min erfaring la jeg merke til hvordan mennesker som ikke er enig med artikkelen eller fakta i den, begynner å emosjonelt diskutere forfatteren og at han tar feil, hva han er osv. Og dette er interessant, siden diskusjonen ender opp med å handle om forfatteren, og ikke om temaet i artikkelen.