LUKKET SOM SKADE

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Doktor i filosofi, Julie Reshet, sier at det ikke er en person som ville være helt selvforsynt, ikke ville trenge støtte, ikke ville bli traumatisert av menneskene nærmest ham og ikke ville ha et dominerende forhold. Hvorfor er en selvforsynt, uavhengig og utrent person en dum myte?

Moren til en gutt med alvorlige genetiske funksjonshemninger delte historien hennes. Etter å ha lært at sønnen ikke ville være i stand til å snakke og aldri ville bli uavhengig, begynte hun å leve en isolert livsstil, unngå andre foreldre og ikke la sønnen kommunisere med jevnaldrende. Det var uutholdelig for henne å lytte til foreldrenes historier om deres barns suksess og se barnet hennes ved siden av "normale" barn, hvorav han aldri ville bli. I tillegg virket det som om sønnen hennes ikke ville være i stand til å sosialisere og alltid ville være en utstøtt. Etter å ha taklet sjokket av tilbaketrukkethet, bestemte hun seg for å prøve å føre en mer sosial livsstil. Nå er hun fornøyd med denne avgjørelsen, fordi sønnen har fått venner. Uten å holde tårene tilbake sier hun at hans beste venn - en gutt uten genetiske abnormiteter - inviterer sønnen til å trekke seg i håret og later som han liker det, fordi hans beste venn er underholdt av det. En dag så hun en venn av sønnen hennes, tenkte at han var alene med ham, tok en serviett og tørket spyttet fra ansiktet hans, og husket at moren vanligvis gjør dette.

Jeg er sikker på at et eksempel på et slikt vennskap er intuitivt forbundet med epitetet "ekte". Det er rart at når det gjelder et forhold mellom to mennesker uten genetiske abnormiteter, virker ikke denne intuisjonen. Positiv psykologi, som et ideal for relasjoner, fremmer kommunikasjon mellom selvforsynende individer, noe som ikke gir dem ubehag. Det eneste problemet er at den selvforsynte personen er en myte. Selv i fravær av genetiske abnormiteter, er enhver person en samling av alle slags andre typer abnormiteter. Har for eksempel en gutt åpenbare merkeligheter når han har valgt noen som sin beste venn for å tørke spytt av ansiktet hans? Siden en selvforsynt person er en oppfinnelse, er det ikke noe slikt forhold, hvis deltakere ville være helt selvforsynt.

Nylig har det blitt funnet flere og flere tester på nettverkstilbudet for å kontrollere om respondenten er i et dominerende forhold. Den mest avanserte av testene, etter nåværende emansipatoriske tendenser, anbefaler å forlate forholdet hvis teksten er bekreftende. Fangsten her er at mange av spørsmålene fra disse testene også kan betraktes som en test på om du i det hele tatt er i et forhold. Videre kan ikke bare nære relasjoner, men til og med enhver fruktbar dialog betraktes som et dominerende forhold, fordi hver av deltakerne underbygger sin posisjon og dermed prøver å "pålegge" det på samtalepartneren. Hvis samtalepartneren er åpen for dialog, kan han lytte til den andres argumenter og endre posisjon, og dermed bli et offer for "dominans".

Begrepet "dominerende forhold" er også egnet for å beskrive vennskapet til disse guttene. Videre kan hver av vennene betraktes som den som dominerer. En gutt med genetiske funksjonshemninger, som er avhengig, trenger støtte fra en venn og kan ikke svare ham in natura - å være venn med et slikt barn betyr uunngåelig å bli brukt av ham. Mens hans beste venn er tvunget til å behandle ham som mindre uavhengig enn han selv og følgelig som sin verge.

En annen resept på positiv psykologi er forbundet med reseptet for å unngå dominerende forhold - for å unngå traumatiske situasjoner, inkludert relasjoner som innebærer traumatisering. Men er et nært forhold mulig, hvor deltakerne ikke skader hverandre?

I sitt essay "Emma" utvikler Lyotard et ekstraordinært filosofisk bilde av barnet.

Han tolker barndommen som en innledende følsomhet og disposisjon for lidelse og traumer. Barndommen, ifølge Lyotard, slutter ikke med begynnelsen av voksenlivet; den fortsetter til voksenlivet som en sårbarhet. Dermed er barndommen en konstituerende del av voksenlivet, og manifesterer seg i situasjoner der den voksne føler seg forsvarsløs og åpen for traumer.

Det indre barnet i Lyotards filosofi er radikalt forskjellig fra konseptet om det indre barnet som ble foreslått av positiv psykologi. Sistnevnte oppfordrer den voksne til å helbrede sitt indre barn, mens det indre barnet i Lyotards filosofi i det vesentlige er uhelbredelig, dessuten symboliserer det noe motsatt av enhver helbredelse og terapi; han er selve traumet, hvis tilstedeværelse er en betingelse for ethvert nært forhold. I følge Lyotard er kjærlighet bare mulig når voksne benytter seg av den opprinnelige varige, med andre ord, "kjærlighet eksisterer bare i den grad voksne aksepterer seg selv som barn." Intimitet manifesterer seg som forsvarsløshet foran en annen og følgelig åpenhet for traumatisering.

Ikke bare er opplevelsen av nære relasjoner nødvendigvis traumatisk, prosessen med å tilegne seg annen viktig livserfaring har også denne egenskapen. Ifølge Freud er traumatisering uunngåelig i utviklingsprosessen. Han tegnet en parallell mellom fysisk og psykisk traume og argumenterte for at "psykisk traume eller minnet om det virker som et fremmedlegeme, som etter å ha trengt inn i seg forblir en aktiv faktor i lang tid." Dermed er traumer resultatet av tilstedeværelsen av et fremmedlegeme som ikke kan akkumuleres av kroppen. Når det gjelder psykologisk traume, er analogen til et fremmedlegeme en ny opplevelse, fordi den per definisjon er forskjellig fra den gamle, det vil si opplevelsen som allerede er tilstede hos individet, og derfor er fremmed for det, noe som betyr at den kan ikke smelte smertefritt sammen med den til en helhet.

Overraskende har traumatiske opplevelser en tendens til å bli husket med anger som noe som kunne vært unngått. Samtidig blir det oversett at hvis en person fra tidlig barndom ikke ville blitt traumatisert regelmessig av et nytt miljø, ville han ikke engang ha lært å gå.

Jeg vet ikke hvem som har godt av og hvorfor myten om muligheten for en selvforsynt, uavhengig og uskadd personlighet er så utbredt. Jeg har ennå ikke møtt en person som ville være helt selvforsynt, ikke ville trenge støtte, ikke ville bli traumatisert av menneskene nærmest ham og ikke ville ha et dominerende forhold.

Nei, håper ikke engang, jeg er for likhet, men for likhet mellom mennesker, forstått som en blanding av avvik, rariteter, traumer, mangel på uavhengighet og mindreverdighet, og ikke for likhet mellom selvforsynte individer som ikke er traumatiserte. av hverandre. Rett og slett fordi sistnevnte er en dum og derfor farlig myte.