"Hvor Er Du?" I Stedet For "hei"

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Et utdrag fra boken "Falling in love, love, addiction", skrevet av to kristne psykologer - prest Andrei Lorgus og hans kollega Olga Krasnikova.

AVHENGIGHET

"Hvor er du?" i stedet for "hei"; "hva har skjedd?" i stedet for "hvordan har du det?"; "Jeg føler meg dårlig uten deg" i stedet for "Jeg har det bra med deg"; "Du ødela hele livet mitt" i stedet for "jeg trenger virkelig din støtte"; "Jeg vil gjøre deg glad" i stedet for "jeg er så glad ved siden av deg" …

Avhengigheten er hørbar. Selv om få mennesker tar hensyn til betydningen av det som ble sagt og legger merke til en fin linje mellom kjærlighetsord og ord-symptomer på vanedannende forhold. Du trenger ikke å være spesialist for å lære å diskriminere når det gjelder kontroll og ønsket om å ha en annen.

En mor som "la hele sitt liv på sønnen"; en kone som hele tiden "holder fingeren på pulsen" til mannen sin; en mann som, etter konas død, fordømmer: "Jeg har ingen grunn til å leve lenger" …

Et av målene med denne boken er å vise at avhengighet ofte er forkledd som kjærlighet. Hvorfor forveksles det med kjærlighet, hvorfor foretrekkes avhengighet fremfor kjærlighet?

Avhengighet defineres av mange psykologer som en obsessiv tilstand av uimotståelig tiltrekning til noe eller noen. Denne attraksjonen er praktisk talt ukontrollerbar.

Et forsøk på å forlate temaet tiltrekning fører til vanskelige, smertefulle følelsesmessige og noen ganger fysiske opplevelser. Men hvis du ikke iverksetter tiltak for å redusere avhengighet, vil det utvikle seg, og til slutt kan det helt overta og underkaste seg en persons liv. Samtidig er en person så å si i en endret bevissthetstilstand, som lar ham komme vekk fra de problemene i det virkelige liv som virker utålelige for ham.

Denne fordelen, som oftest er skjult for bevisstheten, gjør det vanskelig å slutte med avhengighet, til tross for at kostnaden for å opprettholde og forverre avhengighet kan være tap av relasjoner, helse og til og med liv.

Avhengighet er en personlighetsforstyrrelse, et personlighetsproblem og kan ifølge noen eksperter betraktes som en sykdom. Ofte i forskningen av leger og psykologer legges det vekt på den siste definisjonen: avhengighet forstås som en sykdom, og dens opprinnelse ses i arvelighet, biokjemi, enzymer, hormoner, etc.

Og likevel er det områder i psykologien som behandler dette problemet annerledes. I boken "Liberation from Codependency" (Moscow: Klass, 2006) skriver Berry og Janey Winehold: "Den konvensjonelle medisinske modellen hevder at codependency er en arvelig sykdom … og er uhelbredelig." "Vi tror at medavhengighet er en ervervet lidelse som skyldes utviklingsstans (forsinkelse) …"

Som et eksempel kan vi også nevne den russiske legen-narkologens oppfatning, professor Valentina Dmitrievna Moskalenko, hvis bøker "Addiction: a family disease" (M.: Per Se, 2006) og "When there is too much love" (M.: Psykoterapi, 2007) de åpner heller ikke en medisinsk, men en psykologisk modell, til tross for at forfatteren er en narkolog.

VD Moskalenko foreslår å forstå kodependens på denne måten: "En kodependent person er en som er fullstendig absorbert i å kontrollere oppførselen til en annen person og ikke i det hele tatt bryr seg om å tilfredsstille sine egne vitale behov."

To modeller - medisinsk og psykologisk - har ulik forståelse av opprinnelsen til avhengighet og relatert medavhengighet.… I sentrum av den medisinske modellen er biokjemi og gener, i sentrum av den andre er personlighetsproblemer.

Vi vil ikke ta opp problemet med å korrelere de to modellene. La oss bare si at begge har rett i noe. Den medisinske modellen er nødvendig for å forstå det kliniske aspektet av avhengighet som en tilstand av organismen. En psykologisk modell er nødvendig for å forstå hvordan og hvor kodependente relasjoner oppstår, hvordan avhengige personligheter dannes i dem, hvilke psykoterapeutiske strategier som kan bygges.

Disse to modellene kan sees på som komplementære, ikke gjensidig utelukkende, motsatte

Magiske forklaringer på opprinnelsen til emosjonell avhengighet, for eksempel det onde øyet, skader, kjærlighetsformulering, karmiske forbindelser, etc., som på en gang var så fasjonable å engasjere seg i, vi vil ignorere, i motsetning til vår vitenskapelige, verdi og religiøs tro.

Så vi ser det avhengighet er definert på mange forskjellige måter - som en sykdom, med begrepet symptomer og syndromer; som en spesiell tilstand, der en person falt som et resultat av psykologisk traume eller med mangel på et slags forhold i familien. Men vi synes ikke det er så viktig å definere avhengighetsbegrepet som å forstå følgende:

Først: en avhengig person er en som, helt eller for det meste av livet, fokuserer på seg selv ikke direkte, men indirekte - gjennom en annen; orientert - det vil si at det avhenger av andres mening, oppførsel, holdning, humør osv.

Og for det andre: en narkoman er en som ikke bryr seg om sine sanne behov (fysiske og psykologiske), og derfor opplever konstant stress på grunn av misnøye med sine egne behov (denne tilstanden i psykologien kalles frustrasjon). En slik person vet ikke hva han vil, prøver ikke å innse sitt eget ansvar for å tilfredsstille sine behov og liv, så å si, til tross for seg selv, for sitt eget onde, om jeg får si det, forventer eller krever omsorg fra andre.

Ordet "avhengighet" (avhengighet, vanedannende atferd) brukes nå i en rekke kombinasjoner: kjemisk avhengighet (alkoholisme, narkotikaavhengighet), narkotikaavhengighet, shopaholism, matavhengighet (spiseforstyrrelser), adrenalinavhengighet (avhengighet til spenning), arbeidsavhengighet (arbeidsnarkomani), spill (spilleavhengighet) eller en datamaskin, etc.

Det faktum at alle disse avhengighetene er av stor interesse for spesialister, studeres og beskrives i detalj, forklares enkelt - enhver form for avhengighet har stor innvirkning både på livet til en person som lider av det, og på livet til dem som er i sitt miljø.

I den psykologiske litteraturen er det et spesielt begrep "medavhengighet", som beskriver avhengighet ikke av alkohol, narkotika, etc., men av den mest avhengige kjære. I dette tilfellet blir "selvet til den avhengige - hans" jeg " - erstattet av personligheten og problemene til personen han er avhengig av."

Ikke bare forskere er engasjert i problemet med å forebygge og overvinne avhengighet - nylig har selvhjelpsgrupper av alkoholikere anonyme, stoffmisbrukere, spillmisbrukere, medavhengige økt (for eksempel er det grupper "Voksne barn av alkoholikere", ALANON for pårørende til rusmisbrukere, etc.).

Ikke et enkelt sosialt lag, ikke en eneste kultur kan skryte av fraværet av manifestasjoner i en eller annen form for forskjellige avhengigheter. Så få mennesker vet at i noen bispedømmer i den russisk -ortodokse kirke opprettes grupper av anonyme alkoholikere for presteskap, fordi dette problemet lenge har opphørt å være "personlig", "privat" - det angår alle.

Det er et annet viktig aspekt som må tas i betraktning når vi diskuterer avhengighetstendenser - dette er påvirkning av sosiale stereotyper som støtter og rettferdiggjør avhengighetsskapende atferd.

For eksempel respekt for arbeidsnarkomani: “For en verdig person! Utbrent på jobben!”; begrunnelse for alkoholisme: "Han har et så vanskelig liv / vanskelig jobb / dårlig kone - hvordan kan han ikke drikke!"; beundring for sexavhengighet: "En ekte mann, macho, alfahann!" og alkoholisme: “Mannen er sterk! Hvor mye kan han drikke! "; forherligende medavhengige forhold: "Jeg er deg, du er meg, og vi trenger ingen" (populær sang), etc.

Det er vanskelig for en umoden (infantil) person å motstå en slik "hypnose av det allment aksepterte", det er lettere å gå med strømmen, å være "i trend". I vår rådgivningspraksis må vi hele tiden direkte eller indirekte håndtere temaet avhengighet og medavhengighet.

Når jeg analyserer erfaringen fra oss og andre psykologer, vil jeg gjerne forstå hvordan, når og under hvilke forhold en persons tendens til avhengighet dannes og utvikles. I denne boken vil vi begrense oss til å beskrive emosjonell avhengighet av en annen person og prøve å skissere forskningsområder som vil gi næring til videre tanker.

BETINGELSER FOR Å FORME AVHENGIGHET

Hvilke faktorer bidrar til fremveksten av kodependent atferd og dannelsen av en avhengig personlighet?

Det er mange slike faktorer, og de kan alle deles inn i flere kategorier: historisk - bekymre alle; sosiale faktorer - angår noen lag i samfunnet; familie-klan - forholde meg til historien til og livet til familien min; og personlig - gjelder bare min erfaring.

Vi har ikke sett noen seriøs vitenskapelig forskning angående genetisk predestinasjon, "medfødelighet" av kodependent atferd - forskere legger mer vekt på kjemiske avhengigheter enn på emosjonelle.

Vi antar at vi heller kan si at disposisjonen for emosjonell avhengighet absorberes av barnet "med morsmelk", det vil si at det ikke overføres på genetisk nivå, men gjennom atferd, følelsesmessige reaksjoner og måter å bygge relasjoner i familien, hvor barnet vokser opp og lærer verden. Derfor vurderer vi ikke den genetiske faktoren her.

Historiske faktorer hos forskjellige folk, disse faktorene kan ha forskjellige former og ha forskjellige årsaker, men essensen vil være lik.

Dannelsen av kodependent atferd ledes av forvrengning av barnets barndom, som alltid oppstår hvis samfunnet som helhet forstår en slags tragedie. Dette er kriger og revolusjoner, tragedier av en spontan orden (jordskjelv, vulkanutbrudd, flom, etc.), epidemier, sosiale endringer og økonomiske kriser, og selvfølgelig slike sjokk og tragedier som skjedde i vårt fedrelands skjebne - forfølgelse, forfølgelse, folkemord, undertrykkelse, etc.

Det er knapt en familie i landet vårt hvis medlemmer kan si at ingen i familien ble undertrykt, besatt, ikke var under mistanke eller etterforskning. I noen familier ble opptil 90 prosent av ikke bare menn, men også kvinner undertrykt. Og i en slik familie, i en slik familie, bærer flere generasjoner konsekvensene av de forferdelige hendelsene som oppleves. Det er knapt en familie i Russland som ikke led tragedien om tapet av en mann i den store patriotiske krigen, og nå har afghanske, tsjetsjenske og andre kriger blitt lagt til dette. Dette er de historiske faktorene som i en eller annen grad er tilstede i livet til enhver nasjon.

I vanskelige, tragiske perioder av historien samles folk og familier for å overleve, og begynner å være veldig avhengige av hverandre. Det er vanskelig for mennesker som er vant fra barndommen til overlevelsesstrategien å omorganisere seg til et "fredelig" liv. Mange fortsetter å kjempe eller være redde, gjemme seg, forsvare seg, lete etter fiender der de ikke eksisterer, noen ganger til og med blant sine slektninger. Når tilliten til verden blir undergravd, har folk det også vanskelig å stole på. Men ensomhet er som døden (i vanskelige tider kan man ikke overleve).

Overlevelsesstrategien dikterer sine egne lover, hvorav den ene er "kodependente relasjoner er fordelaktige". Så det viser seg: det er ille med deg og ille uten deg. For å være ærlig bør det bemerkes at familiens reaksjon på stressende situasjoner ikke bare avhenger av stressets type og styrke, men også av forholdet som har utviklet seg i familien.

Det er friske familier med tilstrekkelige psykologiske og åndelige ressurser til å hjelpe dem med å komme seg gjennom nesten enhver krise. Og barndommen til et barn i en slik familie kan være ganske lykkelig, til tross for alle vanskelighetene som oppleves (selvfølgelig, bortsett fra situasjoner med livsfare, samt tap av en eller begge foreldrene).

Sosiale faktorer: sosialt miljø, sosiale stereotyper og holdninger, normer og regler, verdisystemet vedtatt i samfunnet - alle disse faktorene kan bidra eller tvert imot hindre individets dannelse og utvikling.

Her er et eksempel - i Russland i lang tid ble det akseptert at begge foreldre skulle jobbe, og barn ble oppdratt i barnehager fra en veldig tidlig alder. Normen for tidlig sosialisering av barn var moralsk begrunnet: "Kollektivisme er viktigere enn individuell utvikling av individet." I det sovjetiske samfunnet ble slike kvaliteter som lydighet, lydighet, mangel på initiativ oppmuntret, det var roligere "å være som alle andre og ikke stikke ut." En uforsiktig, bekymringsløs barndom ble ikke ønsket velkommen, ettersom mange trodde at jo tidligere et barn læres å være ansvarlig og jo raskere han lærer livets vanskeligheter, jo lettere blir det for ham å tilpasse seg kompleksiteten til en voksen (gledeløs, utmattende) eksistens. Moderne psykologer sier det motsatte: det er veldig vanskelig for en person som er fratatt en gledelig, bekymringsløs barndom å vokse opp.

Et annet eksempel: I sovjetiske tider ble det antatt at det var nok å ha ett barn for å gi ham det "beste" (vanligvis materielle), som foreldre ble fratatt i barndommen. Familier var barnsentrerte: "Alt godt for barn!" Mange barn ble fordømt: "Hvorfor avle fattigdom?!", Aborter var berettiget, selv om regjeringen senere begynte å oppmuntre til fødsel av barn: fordeler for store familier, tittelen "Mother Heroine", etc.

Barn under slike sosiale forhold vokste som regel opp infantil og egoistisk, med utilstrekkelig (hyper- eller hypo-) ansvar, som igjen var "grunnlaget" for utvikling av ulike typer avhengighet og medavhengige forhold. I dag endres sosiale forhold og moralske retningslinjer, og blir kanskje mer mangfoldige, til og med polare. Men det må tas i betraktning at sosiale faktorer, i motsetning til historiske, ikke påvirker alle familier.

Det er mange forskjellige sosiale lag og grupper i samfunnet, som i samme historiske periode kan være under forskjellige sosiale og økonomiske omstendigheter, følger forskjellige normer og regler. Krig, epidemi, naturkatastrofer skåner ingen, og reglene som er vedtatt i et bestemt samfunn, gjelder ikke for alle.

Den tredje gruppen av faktorer er familie og generisk. Den historiske epoken og den sosiale strukturen i samfunnet har stor innflytelse på klanens og familiens liv. Under påvirkning av ytre forhold dannes familiescenarier og regler, som igjen gjenspeiles i utviklingen av en bestemt personlighet, først og fremst på barndommens psykologiske helse.

Vi bruker begrepet "barndom" i vid forstand av ordet - ikke som et eksempel på ett barn eller en familie, men som en helhet. Familiefaktorer som påvirker barndommen er godt forstått. Hvis moren og faren i et barns liv er lykkelige med hverandre (bare i menneskelig forstand), og ingenting dømmer dem i depresjon eller frykt og angst for hjemmet, for barnets fremtid, for foreldrene, hvis de er i en eller i en annen grad, et ektepar føler stabilitet, gleden ved å være, gleden ved ekteskapet og foreldreskapet, så har barnet betingelser for den dynamiske og sunne utviklingen av sin personlighet.

Tvert imot, så snart angst, frykt og frykt sprer seg i samfunnet, kan det knapt sies at noen familie som vil tilhøre dette fellesskapet kan ha en lykkelig (fra et psykologisk synspunkt) barndom. Få kan, etter å ha analysert barndommen, si at det ikke var slike hendelser i den. Sosiale katastrofer fører til økt angst hos kvinner, spenning, noe som resulterer i utilstrekkelig aggressivitet eller tvert imot fullstendig passivitet hos menn.

Barnet ser en frustrert, konstant urolig mor, en far, som tømmer sinne på familiemedlemmer eller går ut av sin egen impotens og manglende evne til å endre noe. Når man ser på et så dystert bilde, er det vanskelig for barn å forbli bekymringsløse og blide. Det er en skyldfølelse, det er ikke klart hvorfor, et ønske om å redde mor og far og et forbud mot din egen lykke - du har ikke råd til å være lykkelig når det ikke var noen lykkelige mennesker i familien din.

Et dårlig sosialt miljø gir frykt hos mange. Og denne frykten overføres til barn. Vi kan se fra barna våre hvordan de er redde for det samme som oss, selv om det ikke lenger er noen objektive årsaker til frykten deres. Og dette er angst som går over fra generasjon til generasjon - vi smitter barna våre med den.

Men, som vi skrev ovenfor, ikke alle reagerer på samme måte på de samme hendelsene og forholdene. Selvfølgelig har vi forskjellige familier, forskjellige stammesystemer, som har sin egen unike opplevelse av å leve visse hendelser - lykkelige eller tragiske. Familier er forskjellige i mange kriterier og parametere: i sammensetning, antall barn, helse, tilhørighet til et sosialt lag og yrkesfellesskap, i moralske og verdiske retningslinjer, etc., etc.

Hvert familiemedlems skjebne påvirker på en eller annen måte livet for hele familien og enkeltpersoner. Tidlige dødsfall, fangenskap, deportasjon, henrettelser, selvmord, aborter, forlatte barn, voldtekt, skilsmisse, svik, straffbare handlinger (tyveri, drap, etc.), fengsel, alkoholisme, narkotikaavhengighet, psykisk sykdom - alt dette pålegger et alvorlig avtrykk for mange generasjoner.

Det vanskeligste for etterkommere er å akseptere i deres hjerte uten fordømmelse og forbanne alle medlemmer av sitt slag og å takke dem for livet, som har kostet en veldig høy pris. Verkene til Anne Schutzenberger, Bert Hellinger, Ekaterina Mikhailova, Lyudmila Petranovskaya og mange andre psykologer viser hva den mest komplekse sammenvevingen i en persons skjebne kan påvirke slike fakta i forfedrenes liv.

Men det er også en gledelig arv: varige lykkelige ekteskap, kjærlighet til barn, vitalitet og optimisme, bedrifter, sterk tro, dydig liv, prestetjeneste, den gode berømmelsen til ett eller flere familiemedlemmer. En slik arv lar deg ikke bare være stolt over din egen tilhørighet til familien din, men gir også styrke, inspirerer.

I tillegg til slektens livshistorie, tilhører familiescenarier gruppen av familiegeneriske faktorer.som inneholder etablerte tradisjoner og forventninger for hvert familiemedlem og går i arv fra generasjon til generasjon, samt antiscenarier - forsøk (vanligvis mislykket) for å unngå et scenario satt av tidligere generasjoner.

For eksempel et typisk kvinnelig scenario for vårt samfunn: "å gifte seg uten kjærlighet - av medlidenhet (eller frykt for ensomhet) for den første som" dukket opp ", ga oppmerksomhet og satte livet på frelse og formaning av en uheldig ektemann, som stadig ofrer sine behov og barns velvære ".

I dette tilfellet vil for eksempel datteren til en slik kvinne prøve å implementere et av antiscenarioene: ikke å gifte seg; bli skilt så snart noe begynner å mislikes i forholdet; å gifte seg med en mann som selv vil begynne å utdanne seg og gjøre henne om til å passe hans ideal, etc., uansett - for å avslutte livet alene med et nag mot skjebnen.

Formen i antiscenarioet endres, men essensen gjenstår - respektløshet overfor individet (ens egen og partneren), manglende evne til å elske, manglende vilje til å ta på seg tilstrekkelig ansvar - alt dette fører til medhengende forhold.

Som Ann Schutzenberger skrev: «Vi fortsetter generasjonskjeden og betaler ned fortidens gjeld, og så videre til 'skiferbrettet' er rent."Usynlig lojalitet" uavhengig av vårt ønske, uavhengig av vår bevissthet, presser oss til å gjenta en hyggelig opplevelse eller traumatiske hendelser, eller en urettferdig og til og med tragisk død, eller dens ekko."

Men vi vil ikke være så kategoriske - det er virkelig ubrukelig å bekjempe familiescenarier, men du kan analysere dem, ta det beste (og det er noe verdifullt i hvert scenario) og i det minste endre litt essensen i dem.

Familieregler kan også tilskrives familiegeneriske faktorer. - vokaler og uuttalte, kjent for alle, gitt av kultur, så vel som unike for hver enkelt familie, kun kjent for medlemmer av denne familien.

Familieregler, så vel som stereotyper av interaksjon og familiemyter, er vakkert beskrevet i Anna Vargas bok om systemisk psykoterapi for familier: “Reglene er hvordan familien bestemte seg for å slappe av og styre husstanden, hvordan de vil bruke pengene sine, og hvem som kan å gjøre det i familien, og hvem som ikke gjør det; hvem som kjøper, hvem som vasker, hvem som lager mat, som roser, og som stort sett skjeller ut; hvem forbyr og hvem tillater. Med et ord er dette fordelingen av familieroller og funksjoner, visse steder i familiehierarkiet, hva som generelt er tillatt og hva som ikke er, hva som er bra og hva som er dårlig … Loven om homeostase krever bevaring av familieregler i en konstant form. Endring av familieregler er en smertefull prosess for familiemedlemmer. Å bryte reglene er en farlig ting, veldig dramatisk."

Det er mange eksempler på familieregler: "Det var ingen late mennesker i familien vår, du KAN IKKE hvile, eller du kan bare når alt er gjort (det vil si aldri)"; “Unge mennesker MÅ adlyde, ALLTID gjøre alt, som de eldste sier, IKKE krangle med dem”; “Menn burde IKKE vise følelsene sine, de SKAL IKKE være redde, gråte, være svake (det vil si levende)”; "Andres interesser er ALLTID viktigere enn dine egne - dø, men hjelp kameraten."

Overtrederen vil stå overfor "straffesanksjoner", til og med ekskommunikasjon fra familien. Dette gjør det svært vanskelig å endre familieregler, selv om det er mulig. Enhver regel inneholder et gran av sannhet, så du bør ikke forlate den helt. Problemet er at regler, tatt bokstavelig talt, tatt uten bevissthet og brukt uten grunn, kan gjøre mer skade enn godt, og noen ganger gjøre livet uutholdelig.

Det er viktig å være oppmerksom på familieregler og holdninger, behandle dem med sunn kritikk og bruke dem tilstrekkelig. Hvis du ikke følger familiereglene blindt, kan du umerkelig finne deg selv i et avhengig forhold.

Vi tilhører alle familien vår (selv de som ikke kjenner sine egne foreldre), vi er alle på en eller annen måte forbundet med usynlige tråder, blodbånd med våre forfedre, nær og fjern. Og vi kan ikke nekte for at det å være inkludert i det generiske systemet er en veldig viktig faktor som absolutt påvirker dannelsen av en avhengig personlighet.

Den fjerde gruppen av faktorer er den personlige opplevelsen til en bestemt person, så unik, noen ganger lunefull. Ikke bare forholdene som personligheten utvikler seg på er unike, men den subjektive virkelighetsoppfatningen er helt uforutsigbar av noen og på ingen måte. Ulike mennesker oppfatter de samme hendelsene på en spesiell måte, tolker dem på sin egen måte og korrelerer dem med den samme unike personlige opplevelsen som allerede ervervet på tidspunktet for hendelsen.

Videre kan en og samme person reagere på den samme situasjonen på forskjellige måter, avhengig av helse, humør og andre ting. Han kan for alltid huske det som skjedde som en ulykke som ødela hele livet, eller som en ikke veldig hyggelig episode fra barndommen.

Det er umulig å forutsi hvordan en person vil reagere på denne eller den hendelsen, og hvilke konsekvenser det vil få i hans fremtidige liv. Og vi kan bare post factum anta at dette påvirket meg på denne måten, og analysere hvordan dette påvirket dannelsen av min personlighet. Om en annen person vil våre gjetninger også forbli bare gjetninger, fordi søket etter stive årsak-og-virkning-forhold er et forsøk på å forenkle livet for å ta kontroll over det.

Derfor, når vi beskriver noen psykologiske mønstre, ville det være godt å huske at livet er mye mer komplisert enn vi skulle ønske å se det. Og ikke glem miraklet. Det er viktig å gi rom for Gud i dine ideer om logikken i livets strøm.

I det endeløse søket etter de skyldige "hvorfor er jeg slik?" vi må være klar over at dannelsen av oss som avhengige individer ikke bare er vår eller andres (foreldre, skole, samfunn) skyld, men også vår ulykke.

Dette, kan man si, er vår skjebne, der det er både Guds forsyn og vårt eget valg. Og dette valget ser noen ganger ikke ut som et valg, men som en uunngåelig nødvendighet som skjer med oss.

Vi kan bli veldig bittert skuffet når vi kommer til denne konklusjonen: alt førte til at jeg ble dette (eller ble dette). I dette øyeblikket, i stedet for det tiggende spørsmålet "hvorfor trenger jeg dette?", Kan du prøve å spørre deg selv "hvorfor trenger jeg dette?" Hva er viktig og verdifull i min unike erfaring? Hvordan kan jeg bruke erfaringene i livet mitt til fordel for meg selv og andre?

Det er en moden tilnærming til den kreative utfordringen kalt "meg og mitt liv." Hvor gledelig det kan være å kommunisere med en person som for eksempel har gitt opp alkoholavhengighet i mange år, og nå snakker om en solid opplevelse av nøkternhet og hvordan han leder en selvhjelpsgruppe for Anonyme alkoholikere, som hjelper andre med å komme seg ut av trelldommen.

Som nevnt av den berømte psykologen James Hollis, "erfaringer fra tidlig barndom og senere - påvirket kulturen oss til indre frakobling fra vårt selv. Fra den vi har blitt, fra en faktisk, men falsk selvfølelse … Uten betydelig innsats For å utføre den smertefulle bevissthetshandlingen identifiserer personen seg fortsatt med traumer."

« Jeg er ikke det som skjedde med meg; dette er den jeg vil bli - denne setningen, ifølge J. Hollis, burde hele tiden høres i hodet på alle som ikke ønsker å forbli en fange av sin skjebne.

Prester og psykologer må ofte forholde seg til rehabilitering, for å si det sånn. Og i bekjennelse, og i privat samtale, og i psykologisk rådgivning, må du rehabilitere seg selv og sin egen fortid før en person, som han er klar til å forbanne, han er klar til å hate barndommen, familien, foreldrene. Og vår oppgave her er ikke å si "hvit" til "svart", å si "hvit" til dårlig, at den var god, gledelig eller å rettferdiggjøre enhver kriminalitet.

Vår oppgave er sannsynligvis å hjelpe personen til å få styrke og mot til å erkjenne og godta alt som har skjedd med ham, inkludert hans egne handlinger, skritt og valg. Kanskje det vanskeligste for en person er å gjenkjenne sin frihet, selv om han kanskje ikke engang trodde at dette var hans frihet.

For å unngå ansvar nekter vi noen ganger å se vårt frie valg, og begrunner oss med at vi ble tvunget, "tvunget liv", "hendelser var sterkere", "det var umulig å gjøre noe annet".

Men det gjenstår et spørsmål til deg selv, som det noen ganger er skummelt å gi et ærlig svar på: “Jeg hadde virkelig ingen annen utvei, eller jeg ville ikke se en annen vei ut? Eller kanskje det var en annen vei ut, men det virket for meg farligere, vanskeligere, uforutsigbart? Kanskje det var noen, om enn ubevisste, fordeler i veien ut som jeg valgte?"

Å gjenkjenne og akseptere deg selv og livet ditt er noen ganger veldig vanskelig. Vi kan ikke skrive om livshistorien vår, men som voksne er vi i stand til å endre holdningen til det som skjedde med oss.

Fra et åndelig synspunkt, å akseptere min skjebne er et modig skritt for frigjøring, for etter aksept, oppdager jeg frihet for meg selv … Tross alt, så snart jeg er enig i noe i livet mitt, godtar jeg det som et faktum i mitt liv, jeg blir "eier" av denne hendelsen, noe som betyr at jeg kan ta leksjoner og gjøre noen endringer - i det minste i følelsesmessig holdning til mine egne minner.

Det hender at en person vil slette noen sider av livet, glemme noen traumatiske eller dramatiske hendelser som en dårlig drøm. Men ved å fornekte vår fortid, blir vi ikke bare kvitt smerte og traumer, men også styrken vi oppnådde da vi levde gjennom vanskelige livssituasjoner, kom oss ut av krisen, fra styrken som vi overlevde.

Og også underveis devaluerer vi opplevelsen vår, som vi fikk på bekostning av tårer, lidelse, feil, skuffelser. Tross alt enhver test er en sjanse til å forstå noe i livet, å lære noe nytt om deg selv, å vokse opp … Hvordan en person bruker denne sjansen er hans personlige valg og ansvar. Noen kan bryte sammen, bli forbitret av hele verden, mens noen blir snillere, mer oppmerksomme, mer tolerante.

Når du ser tilbake på din livsbane, er det viktig å kunne innrømme: “Nei, dette er ikke bare det som skjedde med meg; Dette er det jeg delvis ble nå og grunnen, etter å ha revurdert prisen og verdien av denne opplevelsen for meg og endret holdningen min til disse hendelsene og funnet en ny mening i dem."

Når jeg aksepterer min skjebne, frigjør jeg meg fra det som før virket som fangenskap og frihet. Det er derfor vi trenger en slik analyse - vi trenger en ide om hva de mest forskjellige faktorene bestemmer betingelsene for dannelsen av avhengig eller fri atferd hos oss.

Men siden vi likevel snakker om kjærlighet som en slik livsstil, om den måten å være på, som gir en person en annen vei, fri for avhengighet, en annen mulighet, må vi si at uansett hvor "dårlig" skjebnen måtte være har behandlet personen, med Fra det kristne synspunkt er mennesket alltid en levende sjel. Og derfor er det alltid kjærlighet i ham.

Han kan finne denne kjærligheten i seg selv, bli med den, han kan begynne å leve etter den når som helst i livet. Husk eksemplene på et møte med kjærlighet som Lev Nikolaevich Tolstoy gir for å beskrive prins Andrei Bolkonskys død og ved oppdagelsen av Pierre Bezukhov i fangenskap. Og et fantastisk eksempel på Goncharov: Oblomov, som tilbrakte mesteparten av livet sitt meningsløst på sofaen i en skitten morgenkåpe, snakker plutselig om lyset som er skjult i sjelen!

Mange snakker om dette lyset - dette indikerer at en person har kjærlighet, og det er det alltid, bare noen har det skjult, begravet veldig dypt i sjelens dyp. Men det er ingen slik person som Gud ikke ville ha utstyrt med kjærlighet ved fødselen. Og dette betyr at en person har en annen vei - ikke veien for å bygge kodependente relasjoner, som han aksepterer som en slags surrogat, men kjærlighetens vei, der grenseløs sjenerøsitet (sin egen sjenerøsitet) og frihet åpner seg for ham.