Vi Er Så Redde For At Døden Skal Ta Barnet Fra Oss, At Vi Tar Livet Av Ham

Innholdsfortegnelse:

Video: Vi Er Så Redde For At Døden Skal Ta Barnet Fra Oss, At Vi Tar Livet Av Ham

Video: Vi Er Så Redde For At Døden Skal Ta Barnet Fra Oss, At Vi Tar Livet Av Ham
Video: Я обнаружил Жуткий Тоннель в подвале своего дома. Странные правила ТСЖ. Страшные истории на ночь 2024, Mars
Vi Er Så Redde For At Døden Skal Ta Barnet Fra Oss, At Vi Tar Livet Av Ham
Vi Er Så Redde For At Døden Skal Ta Barnet Fra Oss, At Vi Tar Livet Av Ham
Anonim

I dag vil jeg snakke om noe som er vanskelig, og jeg egentlig ikke vil tenke på. Det er en skyggeside ved ønsket om å beskytte barn og ta vare på dem, om deres sikkerhet, helse, moral og fremtid

En økt med svart magi etterfulgt av eksponering

Hvordan ellers beskrive effekten av artikkelen i Novaya Gazeta, som sjokkerte mange russiske foreldre, om selvmord i tenårene?

Uforklarlige dødsfall av barn fra velstående familier, mystiske hvaler som går inn i himmelen, kulten til "nettverkshelgen" Rina, skudd av kuttede hender, telefonsamtaler før døden, den skrekkledende "Eva Reich" … Hva slags svart herrer og rottefangere av Gammeln som ikke har noen ansikter, ingen navn, tar våre barn med seg inn i en "annen virkelighet", til "forståelse av sannheten", "til himmelen" - men faktisk til en meningsløs og utidig død ?

Det var mye kontrovers om selve artikkelen. De beundret og skjelte ut. De kontrasterte "profesjonaliteten" til Lenta med "alarmismen" til det nye. Det virker ikke som om det er et bestemt svar.

En artikkel i Novaya er definitivt alt annet enn en journalistisk etterforskning. Men dette er dessverre ikke det eneste eksemplet når en journalist i denne publikasjonen har en lys holdning, mening og inntrykk, noe som betyr at et balansert arbeid med fakta ikke lenger er nødvendig.

På den annen side, hvis det ikke var noen "svart magi" i artikkelen, hadde det ikke vært to millioner visninger - alle kolleger i butikken hadde ikke hoppet opp med en gang og ville ikke ha gjort det på en dag det Mursalieva ikke kunne / anså det ikke nødvendig å gjøre på noen få måneder. Tusenvis av foreldre til tenåringer ville ikke tenke på tilstanden til barna, om forholdet til dem. Så hvis vi går ut fra vurderingen av effekten som ble produsert, ble artikkelen utvilsomt "sparket". Og hun hekta på de lagene av emnet som i det ettertrykkelig lydfulle "Lestrade" -materialet ikke høres ut i det hele tatt: hva skjer med barna? La "bak gardinet" - bare beryktede idioter, men hvorfor blir barn ledet til alt dette? Hvorfor forlater de et liv der de har alt å leve og nyte - familie, skole, nytelse, prospekter?

Alt er ikke som det egentlig er

La oss først spre disen. Ethvert barn er mye mer avhengig av nærmiljøet i virkeligheten enn av hemmelige lokalsamfunn på Internett. I de aller fleste tilfellene foregår selvmordsforsøk av alvorlige konflikter med foreldre, lærere eller jevnaldrende, depressive episoder, emosjonell nød, utvikling av avhengighet og spiseforstyrrelser. Statistikk indikerer utvetydig at Internett ikke bare er en faktor som provoserer en økning i ungdomsmord, men heller har motsatt effekt. Graden av befolkningsdekning av nettverket er omvendt korrelert med antall selvmord generelt og ungdom spesielt. Men fattigdomsnivået, generell uorden, vold i hjemmet, samt den lave kvaliteten på utdanningen og mangelen på sosiale heiser, korrelerer direkte med det. Det er bare det at ingen vil skrive om døden til en femten år gammel stoffmisbruker fra en fattig arbeiderforstad i sentralavisene. De voksne rundt henne vil kalle forsøket på å henge seg selv av en jente som ble torturert av trakassering av stefaren "dumhet" og ikke bare til psykologer - de vil ikke engang løpe til leger, og hun vil bli forbudt.

Dette betyr ikke at barn fra "gode familier" som ikke lider av vold og har omsorgsfulle og kjærlige foreldre, ikke kan bli deprimerte. Selv fra artikkelen av Mursalieva, der ideen vedvarende blir utført om at barna - "ofre for hvalene" i utgangspunktet var vellykkede, er en annen ting klar. Bare ett faktum: den avdøde jenta var så bekymret for skikkelsen hennes at hun lenge hadde spist salater. Dette antyder at barnet hadde minst en vedvarende spiseforstyrrelse, en av markørene for økt selvmordsrisiko. Det er klart at det vanligvis er lettere for de avdødes slektninger å forholde seg til omstendighetene ved force majeure - å bli zombifisert gjennom nettverket - enn med tanken på at barnet var dårlig før. Men i det overveldende flertallet av tilfellene var det faktum at barn var i selvmordsfellesskap en konsekvens av deres tilstand, ikke årsaken.

Ja, dagens barn leter etter alle svarene på Internett. Inkludert svaret på spørsmålet "hva du skal gjøre hvis du vil dø?" Men selve spørsmålet dukker opp i virkeligheten. Manipulasjoner med tall som "130 barn av de som begikk selvmord var i grupper av hvaler" - ikke annet enn manipulasjon. Og ytterligere 200 av dem gikk i kirken sammen med foreldrene, 350 så på TV, og absolutt alle 400 gikk på skole. Hvorfor forby skolen nå?

Dette frigjør på ingen måte ansvar fra de som i slike lokalsamfunn kan presse ungdom til overgangen fra selvmordstanker (som nesten er aldersnorm) til selvmordsintensjoner og forsøk. I lokalsamfunn jobber normalisering og poetisering av selve ideen, med bruk av musikk og visuelle bilder, og spesifikk kunnskap, og gruppetrykk "la oss alle sammen", "hvem ikke vil være redde", for dette. Sosiopatiske moderatorer kan også være veldig dyktige manipulatorer. Dette er alvorlig, og å bringe de som "spøkte" og "blitsmobilisert" på denne måten for retten, er svært viktig, det samme er formidling av informasjon om kostnaden ved slike selvfremmende metoder.

Men ikke villed deg selv om at det hele kommer til "zombie på Internett". Dette er tilfellet når mystisk skrekk forstyrrer å se tingenes tilstand. Og det er slik at det er mange faktorer som øker risikoen for selvmordsatferd hos ungdom og uten hval og sommerfugler. Artikkelen vil bli diskutert og glemt, men faktorene vil forbli.

Ikke vær slik = ikke vær

Ungdom blir gitt til en person for å danne en identitet, for å svare på spørsmålene "hvem er jeg? hva er jeg? hvordan skiller jeg meg fra andre? " Samtidig er selvfølelse og selvoppfatning fortsatt skjøre og skjøre, avvisning og kritikk er ekstremt smertefullt. Derfor er en av de alvorlige risikofaktorene enhver form for hat - hat og mobbing av de som … uansett hva. Noe.

Homofobi har blitt en av de mektigste hattrendene i Russland de siste årene. Det ble bevisst fremmet og til og med nedfelt i en lov som forbyr homoseksuell orientering å bli kalt en variant av normen. Som et resultat viste det seg at ikke bare barn med homofil eller orientert orientering var sårbare, men bokstavelig talt alle ungdommer - tross alt kan vi si om alle at han er en “fagot” og begynne å mobbe. Denne muligheten ligger i luften. Selv foreldre til barn som ennå ikke hadde fullført barneskolen, fortalte meg lignende tilfeller. Dessuten er de selv vanligvis først og fremst redd for at dette er sant, og for det andre - at barnet blir mobbet. Dette var ikke tilfellet for 10 år siden.

Samtidig ble temaet tabubelagt, alle metoder for å forhindre homofobisk mobbing ble blokkert, bøker for tenåringer kan ikke publiseres om dette, samtaler kan holdes, Children 404 -prosjektet blir metodisk ødelagt. Loven lammet fullstendig enhver måte å håndtere homofobi blant ungdom på og nesten hvilken som helst måte å støtte og beskytte noen som blir mobbet. Han har bare lov til å synes synd på ham, som pasient, og råde ham til ikke å annonsere for hans mindreverdighet. Hvor mange barn denne loven kostet livet, får vi aldri vite - de "annonserte" tross alt ikke. En av forfatterne, Elena Mizulina, er ivrig etter å endre en annen lov slik at 13 år gamle Eva Reich kan stilles for retten. Tenker hun på sitt eget mulige ansvar for selvmord i tenårene?

Et annet godt eksempel på hat som jenter er spesielt utsatt for, er artikler, nettsteder og blogger som fremmer fetisj til en slank og atletisk kropp. Kroppsbilde spiller en veldig viktig rolle i den generelle følelsen av tilfredshet med livet. Tenåringer med deres raskt skiftende kropper er allerede utsatt for dysmorfofobi (avvisning av utseendet), og deretter blir de lært av hvert jern at "du kan ikke leve med en tykk bytte."Jeg mistenker at dårlige guruer for vekttap sendte mange flere tenåringer til den neste verden enn selvmordssamfunn. Anoreksi dreper mer sikkert enn åpne årer, og bulimi oppfordrer til selvmordsforsøk. Fra tanker "jeg vil være mindre", "jeg ser ekkel ut, det er ekkelt å se på meg, ingen trenger meg sånn" er det veldig lett å flytte til "jeg vil være borte".

Problemet er at hvis foreldre er forferdet over oppfordringene til å ligge på skinnene, synes ideen om å gå på slankekur og gå på sport ganske bra for dem. Det at dette ofte er en selvavvisning - det første trinnet til selvmord - merker de ikke. Eller enda verre - etter å ha lest Madame Traumels, med samme frekkhet og kategori, begynner de å sende hat og forakt for kroppen sin til døtrene sine. “Så hvorfor er du så utkledd med den fete rumpa din? Legg kakene tilbake, du kommer ikke snart gjennom døren. Du kan ikke la deg gå sånn, det er på tide å ta vare på deg selv! " - akk, jeg vet nøyaktig hva jenter fra alle samfunnslag hører fra sine egne foreldre dag etter dag. Foreldrene deres er sikre på at de elsker og bryr seg, at de vil det beste, at “hun selv blir opprørt senere; det er bedre å høre fra meg enn fra en ung mann; det er min plikt å advare henne. " Selv om foreldrenes plikt generelt er å formidle til datteren at etter å ha hørt fra en ung mann minst en gang om et krav om å endre utseende og ydmykende kritikk, må de snu og gå. Fordi dette er de første tegnene på vold, og snart kan du finne deg selv med en stram rumpe og et rammet ansikt.

Det er mange flere eksempler når familie og samfunn sender en kraftig grusom melding til tenåringer: ikke vær den du er. Hvis et barn er følsomt, hvis det har liten støtte, hører han i dette: ikke vær det. Det ville være bedre hvis du - dette - ikke eksisterte. Kan noen forklare hvorfor "hvaler på himmelen" skremmer oss til å håndhilse, og alt dette virker normalt og til og med "nyttig"?

Forfall og fortvilelse

Tenåringer må si farvel til barndommen og komme inn i voksenlivet. Og i det, et sted å strebe, å oppnå noe, å implementere gale ideer, å erobre toppene. I teorien. I praksis kommer et stort antall barn til liv og innser at ingenting godt og interessant venter dem. Hva hører de fra sine voksne om dette livet? Jobben gikk ut, sjefen er en idiot, alt er sykt og sliten, det er ingen penger, du slår som en fisk på isen og alt er ubrukelig. Voksenlivet vårt fremstår for dem som en meningsløs kjedelig rekke dager viet til alle slags dum forfengelighet. Dette livet krever at mennesker ikke sliter og søker i det hele tatt, men konformisme, nedbøyning, avvisning av selvtillit, fra selvrealisering for å kunne være borte i året og betale ned på boliglånet. Og for denne skyld må de vokse opp, studere mye og prøve å spenne seg inn i denne stroppen og lese for lykke å strekke den i 60 år? Er det sant?

Vi merker ikke selv hvordan vår vane med å alltid sutre og klage, aldri prøve å endre noe, viljen til å forlate våre betydninger og verdier, danner et bilde av den store verden som en gren av helvete, meningsløs og uendelig. Og hva er da døden hvis ikke en flukt fra dette helvete? Og hva kan være galt med å rømme fra helvete?

Det er veldig vanskelig for en tenåring som lever i et slikt humør å motsette seg noe mot en hjemmelaget selvmordsfilosofi. "Å holde på livet er dumt, fordi det er ren kjedelighet og kjedsomhet, en middelmådig verden for middelmådige mennesker" - vel, ja, sånn er det. Sa mor selv. Også hun har ikke levd på lenge.

I matrisen

Det er en gammel anekdote:

Familien kom til restauranten, servitøren henvender seg til barnet:

- Hva er det med deg, unge mann?

- Hamburger og is, - svarer gutten.

Her griper mamma inn:

- Ham en salat og en kyllingkotelett, vær så snill.

Servitøren fortsetter å se på gutten:

- Is med sjokolade eller karamell?

- Mor mor! - gråter barnet, - Tante tror jeg er ekte!

Vi elsker barna våre veldig godt. Vi vil det aller beste for dem. Vi er bekymret for dem. Vi vil sørge for at det ikke skjer noe ille med dem. Vi tar vare på dem. Og vi gjør det så bra at de ikke lenger er sikre på at de eksisterer.

Siden begynnelsen av dette århundret har det vært en mangfoldig økning i kontrollen over barn. Vi sporer mobiltelefonene deres. De forlater skolen strengt på tillatelser. Læreren kan ikke lenger gå på tur med dem - koordinering og papirarbeid vil ta evigheter. De kan ikke lenger gå på gården selv, de er nesten helt fratatt fri lek - de beveger seg bare fra sirkel til seksjon, ledsaget av bestemor eller barnepike. Enhver hendelse som involverer barn forårsaker massehysteri og et søk etter de som er skyldige. Innsamlingen av underskrifter begynner umiddelbart, og krever å straffe, forby, utelukke gjentagelse. Varamedlemmer og andre sjefer kommer umiddelbart ut med ideer "for å lage et kontrollsystem" og "for å stramme ansvaret." Antall inspeksjoner av barnehagene vokser hvert år, også antall forbud og resepter.

Gi oss frie tøyler, vi ville pakke dem inn i bomull og holde dem i opptil 20 år, eller enda bedre, legge dem i kapsler, som i filmen "The Matrix", og slik at næringsstoffer og kunnskap skulle gå gjennom rør til dem.

Dette er spesielt smertefullt for ungdom. Det kollektive ubevisste inneholder forventningen om initiering: tester for å teste retten til å være voksen, reise til en annen verden, dialog med døden. Et barn kan alltid gjemme seg for frykten i armene til en forelder, en tenåring vil vite hva han er verdt. Men foreldre er bekymret, lærerne vil ikke svare, og som en initiering er vi klare til å gi dem bare Unified State Exam.

Temaet død er tabu. Tror du mange skolepsykologer og lærere våget å snakke med barn om selvmord etter å ha lest en artikkel i Novaya? Jeg tviler på det, for hvis du er seriøs, ikke bare et foredrag, bør du starte med ord som: "Jeg tror mange av dere noen ganger har lyst til å dø eller gjøre noe veldig farlig, og det er greit." Hvem skal bestemme om dette?

Tenåringer har ingen å snakke med om dette, vi blir redde, drikker Corvalol og minner oss om at timene ikke er gjort. De bruker hookers og street racers, kveler hverandre med skjerf og klipper hendene. De mangler fri barndom, de klamrer seg til frihet i det øyeblikket vi fysisk mister evnen til å kontrollere dem, og viser seg å være uforberedte på disse mulighetene, ofte ute av stand til å vurdere risiko og forutse farer. Etter hver "kurtosis" ser vi etter noe annet å forby og begrense. Nå begynte de å velge gadgets og lese profiler. Jo mer vi slår av telefonene med alarmsamtalene våre, jo mer vil de slå av lyden helt. Jo mer vi bebreider og sjekker, jo mindre tillit mellom oss, desto sterkere er ønsket om å flykte fra under panseret. Opp til de ekstreme former for flukt fra alt dette - til døden.

Vi hører ikke, ser dem ikke, vi anser deres ønsker og følelser som "innfall", tror ikke at de er ekte. De blir ikke spurt, alt er bestemt for dem, alle trekk er planlagt, vi forventer at de skal matche. Som et resultat føler de at den døde jenta Rina, som mistet kontrollen og bodde for å bo på nettet, eksisterer i mye større grad enn de som lever. Det er hun, men det er de ikke.

Jeg spurte min femten år gamle datter og vennene hennes om å skrive hva de synes om alt dette. De har gode familier og en god skole. De har ingen depresjon og avhengighet. Her er teksten deres, nesten uendret:

En tenåring står overfor en million oppgaver, en million spørsmål som han må svare for seg selv, og den eneste måten å gjøre dette på er å skaffe seg livserfaring. Og livserfaring kan ikke oppnås uten frihet. Det er umulig å forstå hvem du sitter hjemme ved datamaskinen eller ved pulten i klasserommet, og faktisk forlater mange foreldre sine tenåringer ingen andre alternativer.

I den småsterile verden av voksne kan det ikke være noen kamp, ingen frihet - uansett hva du kjemper for, vil alle voksne enstemmig si til deg, "ikke vær dum", "hvorfor trenger du dette?", " Ikke stå opp, og uten deg er det mange problemer "," Det er ingenting å risikere forgjeves, gå i gang. "Alt du trenger å gjøre er å studere normalt og komme hjem i tide, for ikke å irritere din kjære mor.

Ja, for helvete, vi har alle muligheter til å komme inn i en farlig situasjon - på gaten støter vi på gale hunder, narkotikahandlere, galninger, fulle sjåfører osv. Inn i en situasjon der noe er avhengig av oss. Vi trenger ikke å ta et valg, vi tar ikke risiko, vi søker ikke, vi lever ikke. Vi studerer, rengjør rommet, og hvis vi er heldige, får vi noen ganger muligheten til å forlate huset under påskudd av å ha et møte med en venn på en kafé som foreldrene våre kjenner for å ringe tilbake om hvert trinn og gå tilbake på et strengt definert tidspunkt.

Mest av alt angår dette oss jenter, fordi det er vår frihet som vanligvis ligger i at vi kan velge å gjøre engelsk eller kjemi først. Dette er dritt, men vi klarte å finne et smutthull for våre liv. Vi har et nettverk - tross alt, noe som gratis kommunikasjon, et slags håp om at et sted i et fjernt hjørne av nettverket plutselig vil være noe veldig interessant. I virkeligheten vil de ikke at vi skal være noen - det ideelle barnet tenker ikke, tviler ikke, gjør ikke feil - og på Internett kan vi bestemme hvem vi skal være. Det er ikke som å forstå hvem du er, løse de viktigste sakene i livet, forsvare deg selv og din tro, finne og miste nye mennesker, gå inn i konflikt og lære å komme deg ut av det, men dette kommer i prinsippet ned. Fint. Dette er hva alle ville gjort hvis det virkelige livet var forbudt. Og jammen, selv om det virkelig var alle slags sekter med vanvittige galninger som ville gi ut tall og oppdrag og fylle oss med all slags mystikk, så disse jentene som ikke får en slurk av frihet og som ennå ikke har lært å lyve upåklagelig for foreldrene hver dag, ville bare være den FØRSTE, som ville bli ledet. Og de ville være de FØRSTE til å hoppe av taket - sammen med tenåringer som virkelig har et uutholdelig liv, helvetes problemer med foreldrene og all den jazzen. Og hva er viktig de mister, disse jentene? Evnen til å gjøre lekser i noen år til? Din personlighet? Ingenting av det slaget, de vet ennå ikke hvem de er, de hører bare hva andre sier om dem. De har selv vært borte lenge. Og så foreslår de å stenge nettverket for tenåringer, for å overvåke hver melding. Ja, da flyr vi alle fra hustakene, skjønner du?"

* * *

"Vi er så redde for at døden vil ta barnet fra oss, at vi tar livet av ham," sa Janusz Korczak for hundre år siden, og i løpet av disse hundre årene har alt blitt enda mer alvorlig. Jo mer velstående vi lever, desto mindre ønsker vi å lide. Jo mer vi kontrollerer og legger halmen i stabler og lag med bomullsull. Vi vil ikke ha den minste risiko, vi lukker alle smutthullene for døden - og hun befinner seg plutselig midt i hjertet til et barn så ivrig bevoktet. Vi kan beskytte et barn mot alt annet enn seg selv. Med mindre vi er klare til å lobotomisere ham, for hans sikkerhet. Og det virker for meg som det er erkjennelsen av denne sannheten som er kjernen i skrekken som artikkelen i Novaya Gazeta kastet foreldrene inn i. Vi må lære å leve med det hvis vi vil at barna våre skal leve.

Anbefalt: