Fri Vilje. Viljestyrke. Og Hvordan Bli Millionær

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Når vi snakker om vilje, ville det være mer riktig å snakke om stenisitetsom en generell egenskap ved psyken. Det motsatte begrepet - "asteni" som "generell svakhet" er mye mer utbredt, det høres oftere ut, siden dette er det vanligste og spesielle symptomet på nesten enhver sykdom eller rett og slett ved kronisk tretthet. " Stenisitet"Er ikke godt forstått av allmennheten. I mellomtiden er "sthenisme" et praktisk begrep som beskriver en generell helhetlig aktivitetstilstand, fysisk og mental, evnen til å bygge målrettet atferd og konsekvent implementere den, uavhengig av vanskeligheter og ugunstige omstendigheter. I vestlig litteratur forekommer dette ordet praktisk talt ikke, de snakker vanligvis om "vilje" eller "fri vilje", men her er et sjeldent tilfelle når min tjenestelighet mot Vesten mislykkes, disse begrepene synes jeg er mindre vellykkede og forståelige. Det skal ikke antas at en "stenisk mann" nødvendigvis er en god ting. Som alltid i slike tilfeller, når vi snakker om psykisk mekanikk, er de ikke i seg selv dårlige eller gode. For eksempel kjennetegnes paranoide psykopater (vel, generelt personligheter i et paranoid lager, ikke nødvendigvis patologisk) ved den høyeste stenismen, men samtidig er de villige til å se konspirasjoner overalt og utrettelig bekjempe fiendenes intriger. livet deres og de rundt dem (og hvis dette er hva - en despotisk sjef og hjemmetyrant, vil han ødelegge blodet for noen få, og hvis det er en absolutt diktator for den sjette delen av landet, vil det bli mye mer trøbbel fra han). Og generelt er mennesker med en super-dominerende svært steniske. For eksempel viser rusmisbrukere på jakt etter en dose en jernvilje til seier, fryktløshet, utholdenhet og styrke, de ler i møte med farer og bøyer seg ikke for skjebnens slag, fordi de har et stort mål. Men generelt er denne egenskapen utvilsomt nyttig og god (i utilitaristisk, ikke i etisk forstand). Men jeg vil nok en gang understreke at fri vilje ikke gir oss mål, ikke gir oss ferdigheter og ikke foreslår måter å oppnå. Hjernen vår er bare et verktøy som kan brukes mer eller mindre vellykket. En hammer. Og fortsetter denne metaforen, vilje er viljen til å hamre en spiker i lang tid og kjedelig. Å savne, å slå på fingrene, banne og score igjen. Hvis vi har beredskapen, ikke mangler de nødvendige ferdighetene, så til slutt vil vi finne oss selv med knuste falanger, hammeren er ødelagt og spikeren er ikke hamret, og generelt var det ikke en spiker, men en skrue, og veggen er betong. Det vil si at hjerner uten vilje er vanlige, og dette er vanligvis et trist syn. Men vilje uten hjerne er ikke mindre deprimerende syn.

Finnes "fri vilje" i det hele tatt? Dette er et veldig filosofisk spørsmål, fordi begrepet er ganske vagt. I den forstand hvor fri vilje forstås av den generelle velstående bevisstheten, er det mer sannsynlig nei enn ja. Den klassiske opplevelsen av Libet, tidlig på 80 -tallet, før den nevrovitenskapelige revolusjonen, er at hjernen tar en beslutning om en handling (i erfaring, for å trykke på en knapp med en finger) omtrent et halvt sekund FØR sinnet innser dette som dets direkte frivillig avgjørelse. Videre tror en person oppriktig at han gjør alt i henhold til sitt eget bevisste ønske. Men i form av fri vilje som strømmer ut i bevisstheten, manifesterer dette seg omtrent 200 millisekunder før handlingen, totalt har bevisstheten 100-150 millisekunder for "vetoretten" og de siste 50 millisekundene er allerede under direkte aktivering av den tilsvarende ryggraden motoneuroner. Denne opplevelsen ble gjentatte ganger revidert, kritisert og revidert igjen, og generelt, med alle forbehold - ja, dette er hva som skjer. Dype avdelinger tar sine egne beslutninger, uten deltakelse og uten krav fra bevisstheten. I denne forstand har vårt sinn en tjenende funksjon - det forbyder noen beslutninger, pakker resten inn i et innpakning av fri vilje og personlig bevisst lyst. En annen, allerede moderne opplevelse, den såkalte. "Den reisendes dilemma."Det er fornuftig å diskutere det i detalj innenfor rammen beslutningsteori, dette er en lang og egen historie, men hva er viktig? Ønsker forårsaker ikke bare beslutninger, men beslutninger som endres, endrer de første preferansene. Anta at vi må bestemme hvor vi skal reise på ferie - til Spania eller Thailand. Anta at vi begge steder ser våre fordeler og ulemper, men generelt sett er dette omtrent like attraktive løsninger for oss. Inntil vi tok et vanskelig valg, men bare forestiller oss en mulig ferie, vil beskrivelsene og vurderingene av den være like. Men etter å ha tatt en beslutning (for eksempel skal vi til Thailand), begynner den avviste avgjørelsen å bli oppfattet som mindre ønskelig og hyggelig.

På fMRI ser dette ut som en endring i reaksjonene til nucleus caudatus (caudate nucleus). Kaudatkjernen er en del av det limbiske systemet, som spesielt er ansvarlig for den emosjonelle metningen av våre imaginære bilder (både minner fra fortiden og spådommer for fremtiden), for eksempel kjærlighetsopplevelser (men ikke bare). Etter at vi avviste Spania og valgte Thailand, fjerner halekjernen "tilfredshet" og slutter å betjene inaktive ordninger (i dette tilfellet sannsynligheten for en tur til Spania) og på fMRI aktiviteten til denne avdelingen når man demonstrerer "spanske spådommer" (bilder av attraksjoner, hoteller, reisebrosjyrer, etc.) reduseres betydelig. Og dette skjer før og uten sinnets deltakelse, selv om det på bevissthetsnivået manifesterer seg i form av det faktum at vi vurderer det avviste valget mer kritisk og negativt, og finner det mindre å foretrekke. Dette er alt beskrevet i Krylov -fabelen om en rev og grønne druer, og fabelen er en gjenfortelling av den gamle greske Aesop, det vil si at folk har kjent dette fenomenet i årtusener. Men nyansen er at det ikke er bevisstheten som gir ordre til emosjonelle reaksjoner. Tvert imot, dette affektive engasjementet forsvinner og bevisstheten driver forklaringer og kognitive ordninger etter det faktum.

Og interessant nok skjer det at bevisstheten fremdeles resonnerer og sammenligner, men hjernen har faktisk allerede tatt en beslutning. For eksempel ble vårt valg påvirket av utsiktene til å få forskjellige gleder, som er lett tilgjengelige i Sørøst -Asia, mens de i Europa er dyre, og noen kan generelt brukes lenge. Vi vil egentlig ikke tenke på det, og enda mer å informere turoperatøren / eksperimentatoren, men dette påvirker preferansen. Det som vil sees på fMRI er at bevisstheten ennå ikke er kjent, men et av alternativene forårsaker mer spenning i belønningssentrene, og i dette tilfellet kan tomogrammet forutsi det endelige valget av en person (som er av " gratis og bevisst "type) med 80% sannsynlighet. Dessuten vil det virke helt oppriktig for en person at han har tatt et rasjonelt valg på grunnlag av sin frie vilje. Et annet eksempel. De fleste er høyrehendte. I et fritt valg - å trykke på tasten med høyre eller venstre, i 70-75% av mennesker handler med den ledende hånden (i dette tilfellet med høyre). På samme tid er det mulig å påvirke hjernen ved hjelp av transkranial magnetisk stimulering (og TMS -apparatet er forresten, i motsetning til en magnetisk resonansavbildningsscanner, en veldig billig og ikke komplisert enhet). Ved påvirkning av høyre halvkule trykker en "høyrehendt" person i 80% av tilfellene på spaken med venstre hånd. Samtidig vil han være helt sikker på at han gjør dette av egen fri vilje.

Det vil si at vi på noen måter overvurderer vår frie vilje sterkt. Jeg vil kalle dette "sendereffekten". Vi sitter på jernbanestasjonen, som er terminalstasjonen i et veldig omfattende og komplekst jernbanenett. Vi rapporterer at "et tog ankommer på den andre plattformen derfra, toget går derfra fra det femte sporet", og etter at vi har sagt dette, er det slik det skjer. Vi tilbringer hele livet i dette kontrollrommet og begynner uunngåelig å tenke på at bevegelsen av tog skjer på vår befaling. Vi sier at toget kommer nå, og det kommer. Vi sier at han vil dra - og han drar. Spørsmålet oppstår - så hvem kontrollerer hvem? Og dette er ikke å nevne det faktum at vi ikke ser utenfor stasjonen, og det fortsatt er en hel jernbane, og hovedvolumet for godstransport er dystre og sakte godstog, som vanligvis ikke ser på vår rene passasjer. stasjonen og er ute av vår oppmerksomhet (og når det ved en feiltagelse blir bragt noen sammensetning med olje og kull under buene, får de tilstedeværende et panikkanfall og all slags psykosomatikk).

Det kan virke som om alle disse resonnementene kommer fra fatalisme, determinisme og "det er ingen Gud, alt er tillatt." Faktisk er det ingenting av det slaget, venner ser morsommere ut. Det er ikke så ille. Tvert imot, alt er veldig bra. Ingen ga oss retten til å klatre med hendene inn i en kompleks og delikat mekanisme, men evnen til å trykke på spakene er en umistelig rettighet og en ærefull bevissthetsplikt. Det som har blitt sagt mange ganger, og det er på tide å gjenta igjen

Vi har ikke kontroll over følelsene våre, men kontrollen over vår oppførsel.

Vi er ikke i stand til å skape motivasjon for oss selv ut av ingenting, men vi er i stand til å tråkke eksisterende. Vi er begrenset i beslutningsprosesser og ikke begrenset i implementeringen. Bevissthet er ikke bare den siste noden, den er også den høyeste noden. Tusenvis av gode og forståelige verk er viet til det faktum at dette er et sluttpunkt, og at dette er et "ultimat kontroll" -senter vanligvis høres i parapsykologisk og pseudofilosofisk prat. Folk fokuserer stadig på bevissthetens muligheter til å påvirke opplevelser og følelser, og tar ikke konsekvent hensyn til sinnets evne til å modulere virkeligheten. Noe som generelt ikke er overraskende. Folk har en tendens til å fokusere mer på øyeblikkene som er nærmere dem, og som de er påvirkende påvirket av. Og hva kan være nærmere enn innsiden av kraniet, og hva kan forårsake større opplevelser enn opplevelsene i seg selv? Det er ingen tid, men nå, ikke noe annet sted enn her. Og så begynner vi å tenke med vår blinde og narsissistiske hjerne, og uunngåelig må vi bruke en rekke forvrengninger, forenklinger, utelatelser, psykologiske triks og irrasjonelle vurderinger, alt som kalles kognitive skjevheter. Vanligvis blir de sett på en negativ måte som feil som forstyrrer vår tilpasningsevne, men faktisk er det motsatte sant - dette er feil som hjelper vår tilpasningsevne. De kan forårsake problemer og problemer (og gjør det ofte), men stort sett er de til vårt eget beste. Uten disse generelle reglene, som vår mentale aktivitet hovedsakelig består av, vil hjernen ganske enkelt ikke trekke ut den nødvendige mengden informasjon. Vi vil ikke kunne tenke uten dem, psyken vår vil stige. Men kognitive skjevheter er skjevheter. Dette er feil. De er normale, de er til og med nødvendige, vi kan ikke klare oss uten dem. Men dette er feil. Det er tider når de bør tyes til, og det er tider når de skal kastes.

Det er her vi trenger sthenisme. Og selvbevissthet. Og sosial intelligens. La oss kalle denne ferdigheten. Evnen til å bruke hjernen din effektivt er like mye en ferdighet som å fly et helikopter eller gjerde med en rapier. Det vil si at ferdigheten er vanskelig, men ikke noe overnaturlig. Det er ikke lett å lære det, men det er ganske oppnåelig. Vi vil gå ut fra antagelsen om at alle de tilstedeværende er vanlige mennesker. Jeg er han som du er han som du er meg, og vi er alle sammen. Og bare jeg er ikke sånn. Jeg er en hvalross. Gu-gu, gu-ju. Jeg lyver, selvfølgelig. 85% av menneskene tror at de er forskjellige fra andre, og jeg er i denne mengden. Det vil si at det er klart at vi alle er forskjellige. Og vi er alle like. Verken en idiot eller et geni vil lese disse linjene, de kommer til å kjede seg og slutte mye tidligere. Du har en vanlig standardhjerne og en vanlig standardpsyke. Innenfor dette kan du gjøre mye og påvirke på forskjellige måter, og i denne forstand er det forståelig - vi er alle lyse individer og unike som snøfnugg i en virvelvind, men vi bør ikke glemme at vanlige tilfeller er vanlige og standarder er standard. Hvis du er den heldige eieren av en 2-roms leilighet i et hus i serie 1-464, kan du rive de innvendige skilleveggene, gjøre den om til en studioleilighet med en designrenovering, lage en loggia, til og med gå inn med naboene dine for å male fasaden. Men likevel har du en jævla Khrusjtsjov på hendene, og det er ingenting du kan gjøre med den dystre forhåndsbestemmelsen av dette faktum. Hva kan du gjøre med det? Riv skillevegger, mal fasaden, fest en loggia, se ovenfor. Versailles vil fortsatt ikke fungere, men du kan doble den opprinnelige verdien. Når vår vinner og den enkelte psyke beskrives i pålitelige og målbare termer, vil det ikke se ut som et komplekst blokkdiagram, det vil se ut som en tredimensjonal klatt strukket over et dusin akser. Det er praktisk å tro at vi er en Lego -konstruktør, fordi det er mer praktisk for det rasjonelle sinnet å organisere og behandle informasjon. Det er upraktisk å tro at vi er en Lego -konstruktør, fordi vi ikke er en Lego -konstruktør.

Folk endrer seg ikke bare. Og av en grunn - de endrer heller ikke mye, og det tar alltid mye tid og eksepsjonelle omstendigheter. Ved din egen frivillige beslutning vil du ikke gjøre deg selv til en annen person. Hvis en person plutselig og uten noen ekstern årsak endrer sin oppførsel og tankegang skarpt og vesentlig - snakker vi mest sannsynlig om en slags psykopatologi. Hvis en ung jente plutselig oppdager en guddommelig forsyn i seg selv, vil jeg først og fremst tenke på begynnelsen av schizofreni. Når en eldre nevrofysiolog, professor og tilsvarende medlem av USSR Academy of Medical Sciences plutselig blir til en from gammel kvinne, mistenker jeg først involusjonære organiske endringer. Og hva om en utdannet og rimelig jødisk lege plutselig begynner å snakke om en høyere mening? Vel, jeg vil tro at Auschwitz var et veldig ubehagelig sted, og det må ha vært vanskelig for en person der. Dessuten er personlig verdensbilde, religiøs, etisk og annen overbevisning ganske overfladiske lag. Men selv på dette nivået er det allerede vanskelig å gjøre om noe. Og jo dypere du går til sentrum av personligheten, jo hardere er kjernen. Vi kan ikke endre noen grunnleggende egenskaper - det som har skjedd, vi lever med det, mennesker i denne forstand endrer seg ikke. Men for det som er på overflaten - for ferdigheter, oppførsel, intelligens, synspunkter - her kan du påvirke innenfor vide grenser. Et hundre milliarder dollar kor av nevroner synger oss gjennom våre liv, og jeg er ikke sikker på at mange klarer å bytte tallerken, men jeg vet absolutt at alle har full tilgang til utligningen. Og du kan modulere melodien veldig, veldig vidt. Ikke endre, men modulere. Forbedre ferdigheten, finpusse egenskapen, forbedre verktøyet, gjøre verktøyet mer effektivt og mer effektivt. Her er hva vi kan gjøre. I teorien. Praktisk talt - selv om de fleste av oss ikke gjør det.

Hvordan gjøre det? Gjennom å få motivasjon. Det er mange konkurrerende teorier om motivasjon, og jeg liker modellen til Reis. Jeg vil understreke at dette er en rent empirisk modell, hentet fra resultatene av å teste mer enn 6 tusen mennesker, den har ikke noe teoretisk grunnlag. Flyet identifiserte 16 grunnleggende motivasjoner. en. Adopsjon, - behovet for å både akseptere verden rundt og se godkjennelse fra andre rundt. 2. Nysgjerrighetsom behov for opplæring og søkeaktivitet 3. Matmotivasjon. 4. Familie, - behovet for oppdragelse av barn og utdanning av en stabil gruppe 5. Ære- behovet for å vise lojalitet til de tradisjonelle og uformelle verdiene til enhver klan / etnisk / sosial / subkulturell gruppe. 6. Idealisme, - behovet for sosial rettferdighet. 7. Selvstendighet, - behovet for individualitet manifestasjon 8. Sosial orden- behovet for å ha et organisert, ryddig og forutsigbart miljø. ni. Behovet for fysisk aktivitet 10. Makt, - behovet for å påvirke andre og pålegge deres ønsker og valg 11. Kjærlig seksuelt behov. 12. Bevaring, - behovet for å samle og lagre verdisaker (både med et utilitaristisk formål og innenfor rammen av innsamling). 13. Sosial kontakt - behovet for vennlige og andre nære interaksjoner (ikke seksuell og familie). fjorten. Sosial status og betydning. 15. Sikkerhet 16. Straff, - behovet for å ta hevn og vinne, straffe deres lovbrytere og oppmuntre hjelpere. Som du kan se, er det ingen penger på listen. Hvorfor er det ingen penger? Fordi penger ikke er et motiv. Faktisk, vel, morsomme gule sirkler som hele tiden forsvinner et sted. En klassisk kaseisk monetær illusjon basert på tendensen til å oppfatte fiat -penger som en reell materiell verdi. Penger er papir og alt det der. Tusen ord har blitt sagt om dette også.

I mellomtiden er penger et utvilsomt og åpenbart insentiv, og en av de ledende. Hvordan skjer dette? Dette skjer fordi penger verken er verdi, belønning eller motivasjon, men det er det symbol og universell prisutnevnelse … I nevropsykologi, når de beskriver typiske stimuli, sier de til og med primær belønning (dvs. mat, sex og andre grunnleggende hedonistiske belønninger) og monetær belønning, som inkluderer alle sekundære sosiale belønninger. Det virker, vel, borgerskapet, hva de skal ta fra dem, alle sosiale verdier måles i mynter. Men i mange forsøk begynte aper, som ikke kan mistenkes for å ha borgerlig-kapitalistiske synspunkter, å behandle tokens på omtrent samme måte som vi behandler penger. De lagret, delte, endret, distribuerte og rev halsen. Hjernen ser automatisk på nesten hvilken som helst sosial interaksjon som et sett med usikkerheter og sannsynligheter. Og under slike forhold griper psyken entusiastisk muligheten til å finne en slags stabil stimulans og uendret målt enhet. Så alle elsker penger, enten det er en hundrelapp eller et cowrie -skall. Spør hvilken som helst person, så vil han si at han ønsker å bli millionær. Men han vil ikke bli millionær, han vil noe annet. Han vil ikke engang ha en rød cabriolet med fotomodeller, fordi VAZ 2104 takler bevegelsen fra punkt A til punkt B, og sex er helt gratis og tilgjengelig for alle uten begrensninger.

Alle mennesker er forskjellige og de grunnleggende motivene presenteres på forskjellige måter. Ja, jeg husker at mennesker er like, men de er ikke bare like, men også forskjellige. Noen er mer nysgjerrige, noen mindre. Noen leter etter godkjenning fra andre, noen er ikke. Sosial dominans er viktig for noen, ikke så for noen. Og når vi snakker om personlig effektivitet, er det første som må avgjøres spørsmålet om motivasjon. Hva i helvete vil vi ha? Hva vil vi? Nei, vi vil ikke ha penger. "Vi vil ha penger" er "vi er for alle gode mot alle dårlige." Som om spørsmålet er dritt, hvem vil argumentere, men det er bare hva som er bra og mot det som er dårlig? Enhver oligark eller topp tjenestemann har mer penger enn han kan spise. Hva så? Hvem stoppet det? De er ikke for pengene. Sett fra en vanlig nordkoreaners synspunkt er du badet i ufattelig luksus og rikdom. Hva så? Jeg kan spise kjøtt når jeg vil, selv hver dag, selv om vinteren, jeg bor i et varmt rom, alle barna mine overlever. Helvete, jeg er villig til å betale penger av egen fri vilje for å utføre grusomt og uproduktivt fysisk arbeid, og jeg anser det også som en verdighet og misunnelse av mennesker som er i stand til å utmatte seg mer og mer, og til og med ansette spesielle tilsynsmenn for å tvinge dem og tvunget! Jeg er gal rik. Folk vil ikke ha penger, folk vil ha sammenligninger til deres fordel av grunner som er meningsfulle for dem. Dessuten er sammenligningen subjektiv, og motivet er objektivt. Dette er et evig paradoks - alt eksisterer bare her og nå, og alt er erkjent i sammenligning. Vi har bare virkeligheten "som den er", og vi vurderer den som "før og etter, den var, er og blir". Og jeg har en viss skepsis til tradisjonelle klager om at de sier "sosiale heiser fungerer ikke lenger."Hvorfor fungerer de ikke? Når fungerte de? Hvorfor skal de fungere? Hvor og hvor skal de ta folk fra?

Sosiale heiser stoppet aldri, sosiale heiser eksisterte aldri, avhengig av vinkelen å se situasjonen fra. At det er urealistisk for en vanlig person å komme inn i den herskende eliten - vel, så når var det mulig? Hva slags elite er dette du kan komme inn fra gaten? Hvis du har kommet inn i eliten, så snakker vi mest sannsynlig om LLC "Elita", som produserer PVC-vinduer med samme navn. Et sosialt løft er alltid en unik kombinasjon av personlige egenskaper pluss unike omstendigheter. Det er ingen jobber, ingen Prokhorovs, eller til og med Putins blant oss. Det er alltid et fakin-mirakel multiplisert med et fakin-mirakel, det fungerer ikke som en godt oljet mekanisme. Men å påvirke din effektivitet, din sosiale og / eller personlige suksess, gå over et trinn, eller to trinn på en betinget sosial stige eller på en betinget skala av selvfølelse, er ganske realistisk. Eller tre trinn ned.

Det kan læres og det kan læres. Dette er en oppgave - hva du skal gjøre med psyken din som et instrument, og hva du skal gjøre med virkeligheten rundt, som fronten på arbeidet for dette instrumentet. Og dette er en hel blomstrende bransje, fra psykiatere til forretningskonsulenter, fra trenere til markedsførere. Mange mennesker, mange veibeskrivelser. Uendelige elver av skravling og intelligenskorn. Et vannbasseng der sjeldne sorte pepparkorn flyter. Men generelt fungerer alt dette tilsynelatende og hjelper til og med, fordi folk henvender seg til, folk betaler, folk har en forespørsel om denne bransjen. Det er tydeligvis fornuftig. En type.

Det vil si at når vi snakker om "viljen til penger", bør det forstås at viljen ikke eksisterer. Og penger eksisterer ikke. Men viljen til penger eksisterer utvilsomt. Men dette er en helt, helt annen historie.