Mor Som Et "omvendt Overgangsobjekt" I Terapien

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Da jeg begynte å skrive en serie notater om mødre, gjorde jeg gjentatte ganger oppmerksomheten på at enhver langtidsterapi fra et øyeblikk vil handle "om mor". Det spiller ingen rolle om vår klient er 22 eller 45, han er en sosialt vellykket person eller en ensom og ulykkelig person - med misunnelsesverdig regelmessighet går økter tilbake til temaene i barndommen, til problemene i forhold til foreldre, først og fremst, med en mor.

Nylig tenkte jeg: hvorfor skjer dette? Forandrer ikke folk seg? Er barndomstraumer, introsjekter, "engrammer" ikke gjennomarbeidet av en person i løpet av et ytterligere mer vellykket og produktivt liv? Sannsynligvis skjer det på forskjellige måter. Men oftere og oftere begynte jeg å tenke at dette mønsteret er en del av en viktig prosess for å finne meg selv, mitt jeg, min identitet.

Fritz Perls skrev en gang slagordet: "Modenhet er overgangen fra avhengighet av andre til å stole på seg selv." Hvor ofte kommer modne mennesker til oss for terapi, som stort sett kan stole på seg selv, stole på seg selv, kunne samles og roe seg selv i vanskelige situasjoner? Selvfølgelig ikke. Derfor er prosessen med å skaffe seg modenhet veldig lang og vanskelig. Det forutsetter avvisning av de veldig "sosiale rekvisittene" - først og fremst foreldre. Dessuten kan disse være betinget "gode" og "dårlige" støtter. Hvis en sjenerøs, snill, støttende og givende mor er den utvilsomme "indre støtten" i livet til en voksen, er det mye vanskeligere å nekte henne enn fra en kritiserende, devaluerende og ikke -støttende mor.

Jeg vil trekke frem flere aspekter i temaet "støtte"

1. Er det obligatorisk nekte fra foreldre som fra støtter? Mitt svar er at det hele avhenger av graden av frihet til et voksent barn. Hans frihet til å leve etter sine egne regler, å velge, å elske, å oppdra barn … Hvis moren - mer presist, når mor begynner å "bry seg": kritisere, hjelpe, gi penger, kreve respekt, anbefale på det sterkeste hva de skal gjøre, etc. - et voksent barn kan enten godta eller nekte. Både medavhengig oppførsel (ja, mamma, du har alltid rett) og motavhengig (nei, uansett hva du sier, jeg gjør det motsatte) er baksiden av "mangel på frihet" -medaljen.

Det er umulig å bare stole på deg selv - dette er tull. En voksen får muligheten til å velge. Og i situasjoner der han kan og ønsker å gjøre noe på egen hånd, forbeholder han seg retten til høflig, fast og tydelig å takke de som ønsker å hjelpe (hjelpe uten å spørre, selvfølgelig) og nekte. I situasjoner der det er behov for hjelp, kan den samme voksne be om omsorg, hjelp, støtte og kan ta imot det med takknemlighet. Så det handler ikke om total avvisning - det handler om evnen til å ta valg.

2. Hvordan skille "god" støtte fra "dårlig"? Dette er et vanskelig spørsmål. Ofte ødelegger en voksen familielivet på grunn av en ublu pliktfølelse overfor moren. Han kan ofre interessene til sin ektefelle og barn av hensyn til quirks og mors manipulasjoner som blir lagt merke til av alle unntatt "barnet" selv. “Hun gjorde så mye for meg”, “jeg skylder henne så mye”, “Min plikt er å ta vare på moren min, hun er så ensom og ulykkelig” - alt dette gjør det umulig å investere styrke og energi i barn, karriere og selvutvikling. Slike klienter oppfatter det indre dårlige objektet - mor - som godt, og merker ikke den katastrofale ødeleggelsen i deres eget liv. Eller merker at noen får skylden for dem - bare ikke moren.

Det skjer omvendt - en virkelig god og kjærlig mor blir avvist og alt hun har gjort blir devaluert. En voksen sønn sier foraktelig til sin pensjonerte mor: "Du vet ikke hvordan du skal leve," selv om moren, som kom fra landsbyen til hovedstaden, ikke hadde utdannelse, jobbet hele livet på en fabrikk og led i mange år med sin alkoholiserte mann, gjorde alt for at sønnen skulle få et anstendig liv og en god utdannelse. Imidlertid "glemte" han at hans prestisjetunge arbeid og penger ikke bare er hans fortjeneste, men også morens harde arbeid og hennes frivillige ofre og hennes innsats.

Forvirret "pluss og minus" i sjelen fører til at det gode som kommer utenfra ofte virker dårlig, og det dårlige - bra. Terapeuten til en slik klient har en vanskelig jobb med "polaritetsomvendelse" av den indre og ytre verden.

3. Hva om vi møtes med frykt for å "kaste krykker"? Hvis en person ikke tror på sin styrke, uavhengighet og tror at bare takket være moren hans overlevde han (dette kan være sant), jobber, har et yrke, bolig … Og det er skummelt, flaut, umulig å "forråde" hans mor? Tror han ikke at han vil overleve uten hennes støtte?

Jeg må si med en gang at vi ikke snakker om mennesker med spesiell psykofysisk utvikling, men om vanlige, helt friske individer som er i stand til autonom eksistens. Men i hodet i mange år - nesten hele livet - har et "virus" levd. Hvis de skilles med moren, dør de. De overlever ikke uten henne. I hjertet er de små funksjonshemmede barn uten håndtak og ben. Det er derfor terapiprosessen er så lang, så smertefullt og sakte at det er nødvendig å finne ut alle nyansene i barndomstraumer, analysere scenariooppfatninger og lite levedyktige mottoer …

Men jeg skal gå tilbake til begynnelsen. Hvorfor går alle - både barn som hadde "gode nok mødre" og de som definitivt ikke har gode mødre - hvorfor går alle gjennom et aggresjonstadium mot moren sin?

Jeg vil starte med et sitat fra Clu Madanes: “Det er godt å skylde på foreldrene dine. Det hjelper oss å beskytte våre relasjoner til andre. I de fleste tilfeller er foreldrekjærlighet ubetinget. Vi kan angripe og beskylde dem som vi vil, vel vitende om at de til slutt vil tilgi oss uansett og elske oss som før. Og dette kan vanligvis ikke sies om våre ektefeller, venner og kolleger."

Jeg tror dette er en av de viktige forklaringene. Men Clu Madanes nevnte ikke en annen type forhold som kan ødelegges ved frigjøring av en stor mengde aggresjon i den terapeutiske (og i ethvert liv) prosessen.

Det er et forhold til deg selv.

Vi skjeller ofte ut oss selv. Noen ganger er det rettferdig, noen ganger ikke. Noen ganger hjelper det, men oftere gjør det situasjonen verre. Fortell deg selv "jeg er dårlig" - og nå plager den indre sadisten gjerne den delen av meg som er "skyldig", "lat", "utsatt for utsettelse", "gjettet ikke" … Noen bruker mest av deres liv i selvkritikk, det vil si "Spis" seg selv i live. Den ekstreme graden av slik auto-aggresjon er selvmord eller dets forsøk, en gest av fortvilelse og vantro til at du kan forandre livet ditt og bli lykkeligere.

Hvem er skyldig? Ulike mennesker som var i et forhold til oss, har skylden. Og så, når vi vokser opp, er dette oss selv. Når vi kan forsvare oss selv - men vi foretrekker å tie. Når vi kan kjempe - men feigt trekker vi halen. Når vi kan elske, men vi er så redde for intimitet at vi foretrekker ensomhet …

Hva kan man gjøre?

Det er et interessant svar i jødedommen, og han heter syndebukk. Alle det jødiske folks synder ble symbolsk lagt på dette dyret, hvoretter de ble sendt til ørkenen. Siden den gang har syndebukkmetaforen betydd en person som har blitt holdt ansvarlig for andres handlinger for å skjule årsakene til fiaskoen og den virkelige synderen.

Moren er åpenbart den perfekte syndebukk for alle. Alle våre problemer kan reduseres til uløste problemer i et av livsfasen der mor:

1) ble og "skrudd opp";

2) var fraværende og derfor "skrudd".

Å klandre mor for alt - vel, eller mye - er en universell tradisjon. Men la oss prøve å svare på spørsmålet: Hvorfor? Hvorfor får mor oftest skylden for alle problemer?

På jakt etter et svar på dette spørsmålet, må vi "gå ned" til begynnelsen av livet vårt. Til vår barndom da mamma var MAMMA … Hun var alt - universet, universet, selve livet.

Men i barnets liv var det situasjoner der mor ikke var i nærheten. Og i en viss alder, ifølge synspunktene til D. V. Winnicott, har barn et såkalt overgangsobjekt - et objekt som skaper, i mangel av mor, følelsen av at hun er i nærheten. Dette gjør at barnet kan roe ned, oppnå komfort og ikke føle seg forlatt, avvist eller ikke elsket. Hver av oss i barndommen hadde noe - en liten pute, et mykt leketøy som var en erstatning for mor og ga oss muligheten til å overleve i kampen mot ensomhet og ubrukelighet. Et slikt objekt er en refleksjon av vårt evige forsøk på å opprettholde illusjonen om at en snill, støttende, beroligende mor er med oss. En mor du alltid kan stole på.

I følge synspunktene til psykoanalytikere, i senere, for eksempel, kan ungdom, derivater eller derivater av de opprinnelige overgangsobjektene bli funnet. Disse overgangsobjektene, eller, i en bredere forstand, fenomener, oppfattes samtidig som "mine" og som "ikke mine."

Overgangsobjekter og fenomener spiller en viktig rolle i separasjons-individueringsprosessen, noe som gjør det lettere for barnet å tilpasse seg det faktum at det har ambivalente følelser for moren. Og viktigst av alt, disse objektene spiller en viktig rolle i dannelsen av vårt I. Hver i utviklingsprosessen må danne en stabil identitet, inkludert "bildet av jeg" og "bildet av den andre", som er "ikke- Jeg”, så vel som ideer om verden, om virkeligheten som kan forandre seg. Og når virkeligheten er ustabil, når alt smuldrer rundt, når alt det kjente blir til det motsatte, når det er krise og ustabilitet rundt, blir problemstillingen om støtte i livet vårt igjen aktualisert.

Hvorfor er det moren som blir stedet for "drenering av aggresjon" i terapien, når klienten begynner å forandre seg selv og sitt liv, når, som i sangen, "ofte virker det enkle absurd, svart - hvitt, hvitt - svart"?

Det virker som om moren i terapiprosessen blir et slags "omvendt overgangsobjekt". Hvis et barn i barndommen leter etter noe i omverdenen - noe der han kan projisere en god, omsorgsfull del av moren - så blir moren tvert imot ofte i voksen alder til et objekt der all smerte, sorg og det blir anslått urettferdighet, som måtte gå igjennom, eller rettere sagt, for å oppleve en person gjennom hele livet. I løpet av terapien leder søket etter en sammenheng mellom den faktiske opplevelsen, den faktiske situasjonen og tidligere erfaringer oss nesten alltid til barndommen. Og der - mamma …

Forflytningen av aggresjon mot mors skikkelse i terapi oppfyller en viktig terapeutisk oppgave. Hvis en person innså at han selv er årsaken til de fleste problemene hans, ville mengden automatisk aggresjon gå av skala og føre til et kollaps. Tross alt gjør hovedforsvaret det mulig å flytte ansvar, skyld og skam til andre, og gjøre det mulig å "rense" seg selv på bekostning av katartisk projeksjon. Og derfor tillater god terapi en person å gjengi et bilde av en splittet verden, som til slutt kommer ned til en enkel dikotomi (jeg er god - mamma, hun er verden, dårlig), for deretter å se elementene i "godhet" hos mor, og "dårlig" i seg selv, og deretter, i ferd med et langsiktig arbeid, for å innse at dette skjedde, hadde min mor sine årsaker og motiver, vanskeligheter og problemer, og fortiden kan generelt ikke endres. Men det er noe som fortsatt kan endres. Det er JEG ER eller JEG ER.

Og siden vi i løpet av terapien allerede har innsett at det ikke er noen absolutt gode og absolutt dårlige objekter, total aggresjon mot mor, harme, raseri, forakt blir sakte forvandlet - for noen til varme og takknemlighet, for noen i forståelse, for hvem noe i harmoni og ydmykhet. Moren fra det "omvendte overgangsobjektet" blir det hun alltid har vært - bare en person.

Og vi kan bli sinte, samtidig som vi beholder energien til kreativitet, og fornærme noen, og innse at vi igjen har falt for agnet til en "usignert kjærlighetsavtale", skamme oss uten nummenhet og forstening, litt misunnelse. Og det viktigste er å elske, glede seg, jobbe, opprettholde oppriktige forhold, føle alt som skjer … Vi kan endelig bli voksne.

Og slutte å betrakte mor som kilden til alle problemer.

Fordi vi i en alder ikke lenger trenger en bamse som reddet oss fra ensomhet og frykt.

Og på et tidspunkt slutter vi å trenge en mor - et monster, en mor - en fiende i helvete, en mor - en kilde til verdens ondskap.

For å omskrive Jean-Paul Sartre: "Det som betyr noe, er ikke hva moren min gjorde mot meg, men det jeg selv gjorde i løpet av terapien fra det hun gjorde mot meg."

Hun ga meg liv - og jeg må selv ta ansvar for dette livet og fylle det med mening. Og gå videre.