Om Motstand I Gestaltterapi: Mekanismer For Kontaktavbrudd Eller Former For Dannelse?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

I Gestalt -tilnærmingen settes motstand gjennom prismen av former for kontaktavbrudd, som tradisjonelt inkluderer sammenslåing, introjeksjon, projeksjon, nedbøyning, tilbakegang, egoisme, etc. forskjellige stadier underveis. På den annen side er disse formene for motstand måter å forstyrre egofunksjonen. Med andre ord, de blokkerer evnen til kreativt å tilpasse seg, og gjør det derfor umulig å velge, samt implementering av funksjonen aksept / avvisning. Og til slutt, på tredje hånd, er de de samme metodene for deformasjon av grensekontakten. I noen former for motstand er kontaktgrensen som "presset" inn i organismen, i andre organismen som metastaser trenger inn i miljøet, i den tredje er linjen mellom organismen og miljøet helt slettet. Dette er den tredobbelte forståelsen av motstand som ligger i Gestalt -tilnærmingen. Selvfølgelig beskrev jeg det i ett avsnitt i de mest generelle termer, siden jeg innenfor rammen av dette arbeidet ikke later som om jeg er en uttømmende analyse av problemet. Lesere som er interessert i temaet, vil bli ledet til mine tidligere arbeider, der denne analysen ble presentert i detalj.

Jeg vil umiddelbart si at en slik forståelse av motstand hos grunnleggerne av gestaltterapien synes generelt å være progressiv i forhold til den klassiske psykodynamiske motstandsideologien som eksisterte på den tiden. Selv om jeg selvfølgelig ser det som en slags kompromissløsning som ikke stemmer overens med verdiene til selvteorien, skapt av genialiteten til Fritz Perls og Paul Goodman, for å forstå det som en prosess som utspiller seg i feltet. Progressiv i den grad den anser motstand i dynamikken i feltet - som et hinder for den mentale prosessen. Samtidig bryter det uunngåelig med den klassiske tradisjonen med å betrakte psyken som inneholdt INNE i en person. Det er et kompromiss i den grad det låner de grunnleggende bestemmelsene i den psykodynamiske tradisjonen, som vel og slett ikke på noen måte er enig i den VELDIG progressive og, viktigst, lovende ideen om seg selv som en prosess. Dette gjenspeiles selv i noen navn og definisjoner av essensen av visse former for motstand.

Hvordan forholder erfaringsfokusert psykoterapi seg til denne typen forståelse av motstand i Gestaltterapi? Så, for eksempel, hva er en projeksjon hvis det ikke er noen indre verden og det rett og slett ikke er noe å projisere utover? For hvis det ikke er noen indre verden, så er det heller ingen ytre verden. Begge er essensen av abstraksjon - akseptert av fagmiljøet og delt på nivået av sunn fornuft, men fortsatt abstraksjon. Jeg antar at med en liten innsats ville jeg finne svaret på dette spørsmålet. Sett fra den dialogen-fenomenologiske feltteoriens synspunkt kan projeksjonen betraktes som en avvisning av noen feltfenomener, deres tildeling ikke til seg selv, men til en annen abstraksjon. Dermed er projeksjon en handling av den andres fødsel. I dette tilfellet ville identifikasjon være komplementær til den beskrevne mekanismen - den ville fungere som en handling av selvfødsel. Terapi ville bli forvandlet til gjensidige fødselshandlinger. Møtet med anslag og identifikasjoner ville bety kontakt. Hvis denne kontakten er tilstede, er terapien mer effektiv.

Men disse refleksjonene mine ville være fornuftige bare om begrepet projeksjon hadde en anvendt betydning for psykoterapipraksis. Men for psykoterapi, hvor det viktigste og eneste målet er erfaring, er konseptualisering om temaet projeksjon bare en intellektuell virksomhet, irrelevant for utøvelsen av psykoterapi som et yrke. På den ene siden eksisterer ingenting annet enn projeksjon og identitetsprosess som mekanismer for dannelse av feltvirkelighet. På den annen side kan man lett klare seg uten dem i psykoterapiprosessen, siden begge er begreper om denne virkeligheten og er ureduserbare for den. Det er bare fenomener, dynamikken i opplevelsen som danner en eller annen strøm av livets virkelighet. Ethvert forsøk på å klassifisere og inventar dem vil ikke kunne hjelpe til med å nå målet om dialog-fenomenologisk psykoterapi.

Det foregående har en lignende betydning for andre feltabstraksjoner i form av sammenløp, introjeksjon, tilbakegang, nedbøyning, egoisme, etc. De er verken gode eller dårlige - de kan rett og slett ikke "parkeres" til "bryggen" i dialogfenomenologisk felt teori. I den mest generelle formen vil jeg betrakte disse mekanismene ikke som måter å avbryte kontakt på, men tvert imot - som et middel for å sikre dens dynamikk. Med andre ord, ved "projeksjon", "tilbakegang", "introjeksjon", etc., bygger vi kontakt med andre mennesker i forbindelse med våre faktiske behov. Kontakten kan ikke avbrytes av en viktig paradigmatisk årsak - den er mer enn oss! Dessuten er det kilden til oss selv. Derfor, hvis vi virkelig kunne bryte kontakten mentalt, ville det være mulig å slå fast at vi klarte å finne opp en ny form for selvmord. Og kanskje den raskeste, mest effektive og smertefrie.

Hvorfor bruker jeg alltid en partikkel for å beskrive min mellomstilling? Fordi bruk av "motstandsmekanismer", så vel som av disse kategoriene i seg selv, ikke er nødvendig i psykoterapirfaring. Videre tror jeg at det å appellere dem heller vil komplisere oppgaven til psykoterapeuten, som hjelper feltets dynamikk til å utvikle seg på en naturlig måte, utelukkende basert på hans egen natur, drivkraften er naturlig valens. Denne typen konseptuell intervensjon vil bremse prosessen fremfor å lette den.