Om Kjærlighet Og Kolera

Video: Om Kjærlighet Og Kolera

Video: Om Kjærlighet Og Kolera
Video: Pest eller kolera 2024, Mars
Om Kjærlighet Og Kolera
Om Kjærlighet Og Kolera
Anonim

Kjærlighet. Jeg vil forstå. Og dette er ikke et oksymoron, det kan rasjonaliseres. Jeg erklærer slett ikke kynisk skuffet, men med terapeutisk håp. Kjærlighet er ikke bare et romantisk begrep, men også et psykologisk fenomen, som ville være et avvik, om ikke så stort antall infiserte mennesker i befolkningen, og gjøre det til normen

"Kjærlighet under kolera" er et stadium i en slik tilstand, men den gir ikke omfattende svar på spørsmålet om kjærlighet er en psykisk lidelse eller den høyeste manifestasjonen av menneskelige følelser.

Det er en utbredt oppfatning at kjærlighet er en slags "fryktelig kraft" som ikke kan motstå. Den mytiske oppfatningen av kjærlighet tilskriver den hellige og ukrenkelige kvaliteter, slik at ønsket om å bli kvitt kjærligheten faktisk er et tabu. Å drepe kjærligheten er nesten det samme som å gi en jævla i templet, forteller bøkene-filmene-historiediktene oss. Det regnes som heltemodighet å kjempe for kjærligheten, selv til tross for protester fra gjenstanden kjærlighet og fornuft. Delt kjærlighet er også bra, men som regel bryter poetisk fantasi av den, og en realistisk sjanger begynner, og den er god om ikke satirisk. Delt kjærlighet, eller rettere sagt et modent forhold til et objekt, er langt mindre forstyrrende for sinnet. Kanskje fordi det ikke er noe unormalt i henne?

Eller kanskje fordi ett ord "kjærlighet" skjuler kvalitativt forskjellige begreper, sinnstilstander, og, jeg er ikke redd for høye ord, forskjellige former for psykopatologi? Fenomenologi er det samme (noen prøver å være sammen med en annen), men de operasjonelle programmene er vesentlig forskjellige.

Spørsmålet om hvorfor så vesentlig forskjellige og rike manifestasjoner av forholdet til et objekt på alle språk jeg kjenner har den samme etiketten har opptatt meg lenge, og noen ganger virker det som om det er nettopp i den helligheten av hellighet og magi som svever over det universelle "ønsket om å være sammen med andre", og det er slett ikke viktig hvordan og hvorfor, det viktigste er å strebe. En så sterk glorie, som om den er designet for å beskytte mot en trussel om at mennesker en dag vil ombestemme seg, ikke vil være sammen med andre, og menneskeheten vil forsvinne som art. Men det er ikke poenget.

Når tenåringer beskriver kjærligheten og dens manifestasjoner, vet jeg ikke hvordan jeg skal reagere, fordi den ligner mer på patologi enn noe annet. Forskjellen ligger bare i kontekst. Som romantisk natur forstår jeg alt, som psykoterapeut forstår jeg noe helt annet, og enda oftere er ingenting klart. Det som fremkaller dirrende følelser på skjermen eller på sidene i bøker, på kontoret, fremkaller et ønske om å tolke og levere stivt. Aldri før har jeg hørt en kjærlighetshistorie som ikke var forbundet med lidelse. Dette faktum alene burde ha belønnet dette fenomenet med en klassifisering i en katalog over psykiske lidelser.

Men jeg snakker ikke om kjærlighet "generelt", men om den typen kjærlighet som av en eller annen grunn romantiseres. Hvis du tenker på det (og generaliserer litt), tilskrives de høyeste egenskapene kjærlighet med hindringer, udelt kjærlighet eller en som av en eller annen grunn ikke er bestemt til å bli realisert. "Kjærlighet er ondt, du vil elske en geit" - Jeg vil gjerne motsette meg denne populære visdommen, som av en eller annen grunn er utformet for å frata et menneske kontroll over sine følelser og oppførsel.

Nivået på det onde i kjærligheten ligger i det forskjellige nivået og kvaliteten på symptomene. Det er følgende klassifisering av symptomer: egosyntonisk symptom og ego-dystonisk.

Et egosyntonisk symptom er et avvik som ikke er bevisst på det. Et manisk angrep blir ofte ikke anerkjent av pasienten som en manifestasjon av en psykisk lidelse, siden han "føler seg fantastisk" og kan flytte fjell. Den bipolare pasienten på det maniske stadiet personifiserer personligheten sin med eufori og innser ikke at noe er galt med ham. Anorektisk pasient med dødssmerter vil ikke bli bedre. Opphørspasienten er trygg på at han ikke har slått av gasskomfyren. På samme måte er noen personlighetsforstyrrelser egosyntoniske. Masochisten er dypt overbevist om at han skal være et offer. Den hysteriske kvinnen anklager vennene sine for ikke å ha lagt nok vekt på henne. Grensevaktens manipulasjoner på kort avstand tjener til hans fordel, og derfor ville det ikke engang falle ham inn at de faktisk ødelegger hans forhold til sine nærmeste. Det er ingen motivasjon for å kvitte seg med det egosyntoniske symptomet, derfor er det veldig vanskelig å opprette en allianse med en pasient hvis symptom feilaktig blir oppfattet av ham som en uforanderlig objektiv virkelighet for seg selv eller andre. Store røykere er kjent med dette, det samme er antisosiale.

Det egodystoniske symptomet har en mye bedre prognose. Dette er noe som forstyrrer livet, fordi det forårsaker lidelse eller ikke legger til rette for oppfatningen av ens eget "jeg". Et egodystonisk symptom gjenkjennes når pasienten definerer det som: "Noe i meg forstyrrer meg" (stikkordene "i meg" og "forstyrrer"). Depresjon er et godt eksempel på dette. Personen suger, og han vil bli kvitt den undertrykkende melankolien og tristheten. Angstlidelser og ego-dystonisk panikk, fordi angst og frykt ser ut til å være unødvendige og forstyrrende følelser som har kommet inn i en person som om de fra utsiden, mot hans vilje, ikke er en del av seg selv, ikke en del av hans ego, og i denne forstand er fjernt fra ham.

Akutt sjenanse, følelser av inkompetanse og lav selvtillit er vanligvis ego-dystoniske manifestasjoner av narsissisme. Mens egosyntonisk narsissisme avslører storhet, tro på ens egen allmakt og kokkete selvfølelse.

Når en person innser at årsaken til kontinuerlig vask av gulv er i et eller annet problem hos ham selv, og ikke i kjønnstilstand, endrer symptomet hans kvalitet fra egosyntonisk til egodystonisk. Fra dette går han ikke over med en gang, men han finner en motstander i personen til en personlighet. Nå kan du kjempe med ham. Når symptomet blir dystonisk, betyr det at personen har fått et nytt perspektiv og har kunnet se på seg selv utenfra. Han og sykdommen er ikke den samme nå. Psykoterapeutens oppgave, hvis han har et egosyntonisk symptom, er å hjelpe pasienten til å forstå at lidelsen ikke er i verden, men hos pasienten, eller å distansere symptomet fra seg selv, å distansere det slik at symptomet blir et mål for angrep.

Den første perioden med kjærlighet foregår vanligvis i en egosyntonisk form. Mannen er forelsket, og han føler seg bra. Så bra at han ikke ser noen feil i sin egen oppfatning av seg selv eller objektet. En person på dette stadiet feilaktig vurderer virkeligheten og tar ofte dypt feil i sine vurderinger, konklusjoner og er derfor ikke kompetent til å ta avgjørelser. Hvor mange ganger hørte hver enkelt av oss om hvordan serenader ble sunget under vinduene, hvordan millioner av skarlagenrøde roser ble gitt og livstruende handlinger ble utført, mens kjærlighetsobjektet lukket skodder, sendte roser til returadressen og vridde hans finger og templer, etter å ha lært om åre uten kutt … I slike tilfeller har vi en tendens til å identifisere oss med kjæresten og klandre objektet for kald ufølsomhet, når vi faktisk burde gi vår sympati til objektet, som har blitt offer for et obsessivt egosyntonisk symptom, noe som ligner det obsessive, men også med komorbiditet. med en hypo-manisk tilstand. Bare prøv å forklare det for kjæresten. Dømt til å mislykkes like mye som å prøve å forklare perfeksjonisten at en score på nittiåtte av hundre ikke er en kolossal fiasko som truer integriteten til ham selv. Logisk sett burde forsøk på å oppnå gjensidighet ha stoppet ved det tredje avslaget. Men nei, de stopper ikke, for jakten på objektet viser seg å være mye sterkere enn den opphissede selvfølelsen. Forresten, dette er en av grunnene til at narsissister er mindre utsatt for kjærlighetsforstyrrelse enn andre individer - deres ønske om å opprettholde selvfølelse er fremfor ønsket om et objekt. En person tror feilaktig at noe utrolig positivt vil skje så snart han får tilgang til et objekt og smelter sammen med det. Praksis og felles menneskelig erfaring viser at nei, i slike tilfeller av kjærlighetsforstyrrelse vil ingenting i det beste tilfellet skje - i beste fall vil euforien vare en stund. På samme måte vil vaske gulvet igjen ikke det obsessive individet for angst. "Ekte kjærlighet", som opphisser poetenes fantasi, er med andre ord et umettelig ønske om å smelte sammen med et annet vesen, men siden det andre vesenet er et eget og individuelt subjekt, med sin egen disposisjon og kontur, er ethvert slikt ønske dømt til å mislykkes, selv om den ervervede gjensidigheten er gitt. Det egosyntoniske symptomet tillater ikke observasjon av seg selv, og den medfølgende blindheten er i hovedsak et midlertidig tap av refleksjonsevne. På dette stadiet kan pasienten ikke snakke om noe annet enn objektet. Det er som om han ikke selv eksisterer i denne dynamikken. Det allmektige og ideelle objektet håner ham enten eller viser tegn på barmhjertighet, og alle pasientens tanker blir besatt av forsøk på å forstå objektet, analysere og se gjennom dets merkelige og motstridende oppførsel. På samme tid er det eneste formålet med disse endeløse monologene å overbevise seg selv om at objektet møtes halvveis, bare sannsynligvis er det veldig sjenert / redd / utfører hymen for å fylle sin egen verdi. Selvtillit oppstår nesten alltid, og alt starter på nytt. Og gulvet er alltid skittent nok til å vaskes igjen. Men hvis det er mulig å rasjonalisere en direkte avvisning, hvorfor er det så umulig å rasjonalisere kjærligheten selv? Og hvorfor har en person en tendens til å motstå det så voldsomt? Som regel lider bare det forfulgte objektet på dette stadiet.

I den andre fasen av denne typen kjærlighet er det kjent at pasientens lidelse kommer inn på scenen. En person forstår allerede med hodet at ingenting skinner for ham, eller at dette forholdet ikke har noen fremtid, men ikke godtar dette med sitt hjerte. Det er med andre ord en konflikt med virkeligheten. Her begynner endeløse forsøk å forhandle om litt mer fornektelse av virkeligheten og en annen kvalitet på rasjonalisering dukker opp, nemlig dostojevisme: "det er verdt det", "hvis jeg er utholdende nok, vil jeg nå målet mitt," "jeg er klar til å lide, fordi lidelse renser sjelen, "etc..d. Striden etter objektet er frustrert mange ganger, og som et resultat kommer tårer. raserianfall, impotens og velsignet depresjon. Velsignet fordi bare sann og bevisst lidelse gir en sjanse til å bekjempe symptomet. På denne måten renser lidelse sjelen.

Den tredje fasen av kjærlighet er å bli ego-dystonisk, og dette er den eneste måten å lindre lidelse på. Denne smertefulle prosessen er i hovedsak en deromantisering av objektet. Han er kvalm fordi alt i pasienten, fra hans eget jeg til den sosiale myten som rammes i ham, er imot slik vold mot en lys følelse. Men det kan behandles vellykket. Som det ble fortalt, for eksempel i slutten av "1984". Slike aggressive operante metoder er naturligvis ikke etiske, og ingen vil vise pasienten skumle bilder, kombinert med et fotografi av objektet, for å fremkalle en aversiv refleks. Men dette er selve stadiet der romantisk empati for lengsel og lidelse ender, og de høyere delene av hjernen kalles inn i allierte. En person begynner å komme seg etter en kjærlighetsforstyrrelse når han er klar til å si seg enig i et ikke-romantisk faktum: kjærlighet kan rasjonaliseres. Med andre ord kan den "forferdelige kraften" bli dominert av egoet. Det viktigste her er å overbevise den lidende om at 1. noe er galt med ham 2. det er ikke fatalisme og ikke bevissthet om at de håner ham, men hans egen bevisstløshet. Det vil si at tiden er inne for å slutte å snakke om objektet og se innover. Hva fikk deg så hekta på ham? Er han virkelig så perfekt og vakker? Hva er fordeler og ulemper? Hva med denne kvise på pannen? hans tidligere forholdshistorie? hennes oppførsel for å være frekk? (detaljer spiller en stor rolle ettersom de er virkelighetsagenter). Kanskje han fortsatt ikke er så perfekt som du tror? Kan du tenke deg en fremtid med ham? Hvordan vil denne fremtiden se ut? Hvorfor trenger du en slik fremtid? Og hovedspørsmålet: er du klar til å fortsette i samme ånd? Det er trist, men hvis en person er klar til å svare oppriktig på disse spørsmålene, begynner han allerede å mestre sympati.

Men hvor sjelden skjer dette! Motstand er spesielt uttalt på dette stadiet. "Nei! Du forstår meg ikke! Du er grusom og sjelløs! Gulvet er skittent! Hvis en mann i sko gikk på det, blir gulvet objektivt skittent, og derfor må det vaskes!" Jeg er virkelig forelsket, og det er et faktum. Jeg er forelsket i den eneste personen som er best egnet for meg i verden. Jeg har aldri følt det slik. Jeg vil alltid elske ham. Ingen andre passer meg. Alle disse "virkelig", "alltid" og "aldri" er folkets verste fiender, fordi de gjør et symptom, ifølge myten om kjærlighet, til noe som er utenfor bevissthetens kontroll.

Ingen kjærlighet varer evig med mindre du er i nærheten av objektet, alle vet det, så hvorfor ikke bare kutte den av? Å, sier du, bare en person som ikke er forelsket kan resonnere på denne måten. Sorgen forbundet med avstand til gjenstanden for kjærlighet er uutholdelig. Bluff, selvfølgelig. Ingen pine er verre enn plagen forårsaket av konstant frustrasjon. Men som regel er det ubrukelig å prøve å overbevise de desperat forelskede i dette.

I en Hollywood -film (eller i et Shakespeare -drama) blir en slik psykolog (venn eller forelder) som prøver å resonnere med den forelskede helten vist i et morsomt og vulgært lys, som ofte til og med fungerer som heltens fiende og står i kjærlighetens måte. Det positive resultatet av dette dramaet er symptomets triumf, og den døde Romeo og Julie blir til arketypen for kjærlighetens seier over … Og over hva, faktisk, og for hva? Er det over psykisk helse. Sannheten er at psykologen gjør opprør i meg, er det virkelig lettere å drepe deg selv enn å rasjonalisere kjærligheten?

Hvorfor er mennesker så motvillige til å prøve å gjøre smertefull kjærlighet (uansett om den er uanmeldt eller urealiserbar av en eller annen grunn) fra en egosyntonisk tilstand til en egodystonisk tilstand? De motstår med hele sitt vesen, selv om de lider sterkt. Dette spørsmålet kan ha mange svar, men Feerbern ga på en gang det mest etter min mening uttømmende. Det kan høres metafysisk ut, men betydningen er enorm. Det er bedre å feste seg til et savnet objekt enn å ikke ha et objekt. Denne typen kjærlighet må spille om et gammelt scenario der noen en gang elsket deg så høyt. Mangler. For å overleve psykologisk i barndommen er vi fornøyd med det vi har. Mer presist, de som ikke eksisterer. Kjærlighet er en som ikke er god nok, som stadig forsvinner, som ikke gjengjelder, men i det minste eksisterer han, noen ganger til og med mater. For ofte er relasjoner med mennesker en eksakt kopi av forholdet mellom det indre og det indre objektet. Det eneste mulige, andre er rett og slett ikke kjent. Det er umulig å rasjonalisere det manglende gode indre objektet. Dette hullet er sannsynligvis bestemt til å forbli halvtomt. Men det er mulig å lære å ikke reprodusere i voksen alder den typen forhold som forårsaker smerte og lidelse. Du kan lære å unngå dem. Til å begynne med ved å observere symptomet.

Derfor er det ikke noe romantisk med slik kjærlighet, og det er ingenting annet enn kolera. Hun er bevisst dømt til å kollapse, bare fordi elskeren inngår et forhold utelukkende med seg selv, i det hele tatt ikke ser eller legger merke til gjenstanden for sin kjærlighet. Han spiller om det gamle manuset sitt, og kanskje håper at ting denne gangen vil se annerledes ut. Men det blir ikke annerledes. Så lenge symptomet er egosyntonisk og uadressert, vil gulvet alltid virke skittent.

Symptomene er virkelig forferdelige krefter. Vi klamrer oss til dem, fordi vi ikke vet hvordan vi skal leve annerledes, vi vet ikke hvordan vi skal leve uten dem, vi mistenker ikke engang at det er andre alternativer for å være, fri for symptomer, andre typer relasjoner. Det virker for oss som om det er et vakuum på den andre siden av symptomet. Og veldig sjelden tør vi å ombestemme oss. Tross alt, hvis det ikke er noe vakuum, hvorfor i helvete levde vi dette livet slik vi gjorde?

Hvordan skille moden kjærlighet fra kolerakjærlighet? Er det mulig å skille dem, eller er det ikke for ingenting at forskjellige fenomener har samme navn? Hvis en person gjennom hele livet elsker den samme kvinnen, selv om han ikke forblir i et ekte forhold til henne, har en person et egosyntonisk symptom, fordi han ikke elsker en kvinne, men et objekt i seg selv. Den ikke-romantiske konklusjonen er at moden kjærlighet aldri klamrer seg til en person med en magisk og dødelig visshet om hans egenart, hun står fritt til å velge ham.

Forklar det for tenåringene.

Anbefalt: