Når "psykosomatiske Bord" Gjør Mer Skade Enn Godt

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Etter å ha skrevet dette notatet ga jeg det til kolleger for "forhåndsmoderasjon". Selvfølgelig forårsaket en rekke uttalelser heftige diskusjoner, som ikke kan avsløres i en artikkel. Så la jeg den til side og bestemte meg for å lese den på nytt når tankene minker. Men klienter og folk som skriver til meg for å "bare konsultere" lot dem ikke "legge seg ned". Noen beklaget at "psykosomatikk" er ren vanhelligelse, andre ba om å angi den psykologiske årsaken til plagene sine, uten å ha en diagnose, andre fortsatte å "diagnostisere" seg selv, i stedet for å følge den planlagte planen), etc. Fordi min mening om omfanget av problemet ble nettopp bekreftet, og etter å ha veid noen av argumentene til mine kolleger, la jeg til virkelige eksempler fra praksis. Jeg håper at leserne ikke bare vil høre konteksten med "Baba Yaga mot", men også se den positive delen jeg fremhever i "populær psykosomatikk".

For ikke så lenge siden beundret vi bøkene til Louise Hay, siterte og xeried bordene hennes på minst 3 eksemplarer (for oss selv, venner og familie), og i dag ringer hver andre klient og sier "Beina mine gjør vondt (etc.), dette er akkurat hvorfor blokkerer jeg kampanjen, men vil du hjelpe meg? ". Vi hjelper deg når vi finner ut hvordan og hvorfor pivottabeller og beskrivelser av "populær psykosomatikk" villeder deg. Tross alt faktisk er psykoterapi mot psykosomatiske sykdommer ganske håndgripelig og raskt nok, hvis årsaken til sykdommen er riktig fastslått og pasienten har vilje og ressurser til å rette den. Men det er ofte veldig vanskelig å fastslå den virkelige årsaken, og tabellene om "psykosomatikk" er det første hinderet for å gjøre dette.

Men før jeg skriver om dette, vil jeg likevel si noen få ord til forsvar for forfatterne respektert av mange. L. Burbo, M. Zhikarentsev, L. Hay, V. Sinelnikov og mer moderne populariserere ga et betydelig bidrag til utviklingen av psykosomatisk kultur blant oss alle, nemlig:

1. Først og fremst er dette de veldig moderne pionerene som var i stand til å trekke vanlige menneskers oppmerksomhet, og ikke spesialister, til det faktum at mennesket er en helhetlig og enhetlig skapelse. At den mentale tilstanden er nært knyttet til det fysiske, og når den ene lider, vil dette sikkert påvirke den andre.… Dette er sant. Det er takket være deres enkle tabeller, diagrammer og beskrivelser at flere og flere mennesker kan lære at det er noe som psykosomatiske sykdommer generelt, at mange av dem har sin egen grunn, at den kan og bør finnes, og noen ganger korrigeres. Det er viktig.

2. Alle som har lest andre verk av disse forfatterne, forstår at de ikke er begrenset til "tabeller og diagrammer." Hver av dem tilbyr en bestemt teosofisk modell av verdensbildet, avslører "universets lover" og gir alternative retningslinjer for å finne sin plass i universets system. Stort sett, disse modellene fremmer utviklingen av positive personlige egenskaper og alle slags menneskelige dyder … Og dette er også viktig.

3. I tillegg til det ovennevnte, forskjellige bøker om "populær psykosomatikk" gi veldig produktive generelle psykologiske øvelser for konstruktiv introspeksjon, økende selvfølelse og selvtillit, arbeider med følelser og følelser. Fra disse bøkene kan vi lære å bli kvitt frykt, tilgi, gi slipp og, viktigst av alt, akseptere oss selv og andre som vi er, noe som også er uvurderlig.

I vår praksis var det også en periode da vi brukte verkene deres som et alfabet. Over tid viste det seg imidlertid at alfabetet og et litterært verk ikke er det samme.

Den første som fjerner myten om at følelsene våre, for eksempel harme eller sinne, er hovedårsaken til våre sykdommer, spesielt onkologi. Arbeidet i flere prosjekter med somatiske syke og friske mennesker, det ble åpenbart for oss at noen av de sinte menneskene, aggressive, ergerlige, misunnelige osv. var ved god helse. Mens noen av kreftpasientene overrasket med sin vennlighet, åpenhet, positivitet, etc.

For ikke så lenge siden døde en klient av min kollega (onkologi). Jeg husker denne saken godt, fordi pasienten ringte fasttelefonen og jeg svarte på telefonen. Etter å ha funnet ut at psykoterapeuten hennes ikke var der, sa hun: “Nastya, du er også psykolog, fortell meg hva jeg gjør galt? Jeg jobber konstant med harme, tilgivelse, jeg har ingen steder å komme med mennesker og situasjoner som jeg kan bli fornærmet over og som må tilgis, men kreft kommer stadig tilbake. For tredje gang, etter fullstendig gjenoppretting, blir metastaser hentet fra et sted og alt er nytt …"

Jeg tror alle som virkelig har mye erfaring med å håndtere kreftpasienter vet at harme ikke alltid er grunnårsaken til denne sykdommen. Faktisk, i sin essens er harme, som andre følelser, rettferdig hormoncocktail, som hver av oss manifesterer seg på forskjellige måter, avhengig av de fysiologiske og psykologiske egenskapene, er det umulig å børste det av eller bli kvitt det, det treffer organene, men det er tilstede hos både syke og friske mennesker. Alltid … Noen skjuler det, andre kaster det ut, men begge blir syke, bare forskjellige sykdommer. Selvfølgelig kan alt være forkledd, for hvis en person er aggressiv - dette er synlig og dette blir fordømt, hvis en person føler seg skyldig - er dette ikke skummelt, selv om skyld faktisk er den samme aggresjonen, bare rettet innover (

Hvis tuberkulose er forårsaket av Kochs basill, forårsaker det alltid tuberkulose, ikke sant? Hvilken fullstendig skyldfølelse og harme snakker vi om når barn får diagnosen kreft? Jeg tror at hvis teorien om følelsesforbindelse med spesifikke dødelige sykdommer virkelig hadde blitt bevist, så hadde vi blitt kvitt dem for lenge siden. Men dessverre skjer ikke dette.

Den andre skuffelsen i "teknikkene" som var blitt utarbeidet, kom da vi ble invitert til å jobbe i en vitenskapelig studie om effektiviteten av en felles psyko-medisinsk modell. I løpet av arbeidet ble det funnet at pasienter med samme diagnose, samme mengde kirurgisk inngrep og praktisk talt samme behandlingsforløp hadde helt forskjellige skjebner og psykologiske problemer. Prosentandelen av de pasientene som virkelig kunne falle under beskrivelsen av forskjellige forfattere av den såkalte. "Psychosomatics" var for liten til å bruke disse materialene som retningsbestemte. Ikke engang hver historie kunne "trekkes av ørene". I de tilfellene der historien om psykologiske opplevelser var mer eller mindre lik beskrivelsen, dukket spørsmålet opp "hva neste?" Disse beskrivelsene sa ikke noe om den alkoholiserte mannen, om mangelen på muligheter for å betale ned gjeld, om syke barn og om hva de skal gjøre når meningen med livet går tapt. Det var ikke lett å forlate denne litteraturen og begynne å jobbe med en ny, med tilpassede standardiserte metoder. Resultatet innfridde imidlertid også forventningene.

Vi kom tilbake til forståelsen av at selv om hver sykdom har sin egen psykologiske side, fortsetter hver person å være et individ, i motsetning til noen andre. Derfor må årsaken og gjensidig avhengighet av psykologiske problemer med sykdommen søkes i hvert enkelt tilfelle på forskjellige måter. Jeg skal gi to av de siste allerede løste eksemplene fra praksis.

1. En klient som ble undersøkt i utlandet og har brukt antidepressiva i et halvt år fordi utenlandske leger har bekreftet det psykosomatiske grunnlaget for hennes irritabel tarmsyndrom, ble kvitt smerter ikke fordi hun lærte å godta og dra nytte av miljøet (som jeg ville gjort har diagnostisert før henne i henhold til tabellene over psykosomatikk). Og fordi det i prosessen med å studere familiehistorien ble avslørt at hun ubevisst "bruker" akkurat de sykdommene som ligner de som faren hennes hadde i ungdommen. Dermed vakte hun oppmerksomheten hans, fikk støtte, godkjennelse, oppmuntring, etc. Så snart hun fant konstruktive måter å kommunisere med sin far på, gikk smertene over av seg selv og tok på seg en annen symptomatologi.

2. En annen klient ble gal av panikkanfall på bakgrunn av en hypertensiv krise. Da hun sluttet å tilpasse seg modellen til å "legge press på seg selv" og bare begynte å snakke "hva og hvordan", viste det seg at familien vanligvis døde av hjerteinfarkt eller av kreft. Men fra et hjerteinfarkt er plutselig, og fra kreft er lang og smertefull. Og angrepene hennes begynte kort tid etter at de oppdaget kreft hos en nabo. Selv husket hun hvordan hun i hjertet tenkte på seg selv "bedre hjerteinfarkt enn kreft". Hvis vi hadde tatt presset på oss selv, hadde vi mest sannsynlig markert tid lenge, sortert forholdet til mannen sin, barna, fordervelse på jobben osv. Men vi fulgte veien til hennes forhold til onkologi, etc., og først glemte hun panikkanfall, og deretter ble trykket tilbake til det normale.

Var det mulig å stramme disse sakene til beskrivelsen i tabellen? Lett. Ville denne beskrivelsen gi et reelt svar uten å ta hensyn til familiehistorien? Jeg tviler. Ville vi finne en løsning i disse bøkene om hva som må gjøres? Nei.

Det som er spesielt interessant, jeg tror få av dem som nå leser disse linjene har lagt merke til det faktum at det virkelig ikke fantes noen sykdommer. Hvordan kan de tolkes gjennom prismen "erfaring, straff, signal, etc." hvis alt dette bare er en konsekvens av "selvhypnose" (når resultatene av undersøkelser og analyser er normale, og selvfølelse verre enn noen gang)?

Tross alt, la oss snakke sammen.

Når vi leser at problemene med det fysiske planet på venstre side indikerer våre vanskeligheter i forholdet til mamma, og til høyre med pappa, tenker vi på det faktum at hver person har noen vanskeligheter og uløste konflikter knyttet til både mamma og pappa ? Alltid og for alle … Eller tvert imot, hvis forholdet til moren din alltid var fantastisk, ville det bety at aldri og under ingen omstendigheter vil noe til venstre skade oss?

Nevn meg minst en person som noen ganger ikke tviler på hans styrker og ferdigheter; som ikke er opprørt når meningsfulle planer ikke kommer ut; som ikke er irritert eller sint på mennesker som er ubehagelige; som ikke er bekymret for sitt "prosjekt"; som ikke opplever vanskeligheter med vanskeligheter, mangel, etc. Hver dag … Vi opplever mange forskjellige påkjenninger hver dag. Vi opplever alle visse negative følelser, men ikke alle er syke, generelt og i en bestemt psykosomatisk forstand).

Du skjønner, vi får det som i resepsjonen til en "skrupelløs spåmann". Vi har alle en lever = vi er alle sinte = i tolkningen av sykdommen kan vi si at vi er sure, og vi husker umiddelbart saken da vi var veldig sinte. Og jo mer vi tror på denne forbindelsen, desto raskere vil vi finne en passende situasjon neste gang av en naturlig grunn. Vi har alle våre egne roller (mor, kone, ansatt, etc.) = vi har alle problemopplevelser knyttet til disse rollene = erstatter ønsket sykdom og husk disse erfaringene. Alt vil alltid bli funnet, fordi enhver mor bekymrer seg for hvordan hun takler denne rollen, enhver kone har noen vanskeligheter i forholdet til mannen sin, etc. Ingen mystikk.

Når vi leser at problemer med ørene - fra uvillighet til å lytte, med øyne - fra uvillighet til å se, hender - å gjøre, føtter - til å bevege seg osv., Hvor ofte tror vi at enhver sykdom har sin egen etiologi, dens grunnårsak. Redusert immunitet? Kronisk utmattelsessyndrom eller bare feil livsstil (kosthold, søvn og hvile, etc.)? Epidemi, forgiftning, stråling? Alt dette kan være primært i enhver sykdom. Og i dette tilfellet kan "uvillighet til å lytte" godt omskolere seg til "utsettelse", og dette er ikke det samme.

Og hvor ofte, når det ser ut til at hjertet vårt gjør vondt, viser det seg faktisk at problemet er i ryggraden og omvendt? Tarm eller livmor? Nyrer eller lender? Men det hender også at symptomene er ganske forståelige og anerkjente, faktisk bare er ekko av andre sykdommer. Slik behandler vi kortpustethet, og problemer med blod, magesmerter og problemer i ryggen, hjertet gir ikke hvile, og årsaken er i nyrene … Hvem diagnostiserer oss når vi leser "sammendragstabeller om psykosomatikk "? Ett og samme symptom kan indikere forskjellige sykdommer, og omvendt, de spesifikke sykdommene, beskrivelsen som vi leter etter, ble oftere innledet av visse lidelser, hvorfra det var mulig og nødvendig å begynne å lete etter årsaken? Og totalt sett kan det være helt annerledes enn i den endelige versjonen.

En av de siste forespørslene var: "Jeg ble svimmel, hva gjør jeg galt?" Jeg sa at forskjellige sykdommer kan være årsaken, inkludert til og med en hjernesvulst, så det er verdt å bli grundig undersøkt først. Som jeg mottok svaret på: “Nei, jeg vet at svimmelhet skyldes at jeg ikke klarer å ta meg sammen. Jeg trodde du ville hjelpe meg med dette, det er synd at du foretrekker medisin og ikke leser sykdommen som et budskap fra sjelen. ". Stopp, gutter, å stille spørsmålet slik vil ikke føre oss til noe bra. Selv Metropolitan Anthony of Sourozh sa i sin preken om sykdom at "å bli syk i kroppen" ikke skulle stole på bønn og Gud, men gå til en lege.

Vel, hvis legen stilte diagnosen, og vi fant dens "psykologiske betydning" i tabellen, hva så? Bare slutte å tenke som du trodde, og gjør som du gjorde? Ikke vær redd, ikke bekymre deg, ikke klandre, slipp, godta og hva? Så de bare tok det, slapp det, godtok det og kom seg? Og viktigst av alt, fant du den riktige situasjonen?

Jeg hører ofte fra psykologer at disse tabellene gir retning. Hva om retningen er feil? Når vi trekker klientens situasjon nærmere beskrivelsen, slutter vi å høre alt som virkelig er viktig, men passet ikke til beskrivelsen) Dette er normalt, slik fungerer hjernen. Bare for å eliminere så mange klassiske oppfatningsfeil som mulig, trenger du ikke spørre deg selv om de første holdningene. Du må lytte mye, lenge, observere, vurdere alle mulige retninger, og ikke tilpasse deg "gitt". Selv blant de nevnte forfatterne kan du ofte finne forskjellige årsaker og beskrivelser for de samme sykdommene.

Og enda mer, hvordan kan vi snakke om selvdiagnostikk av mennesker som bruker "tabeller og diagrammer", hvis det aller første hjernen vår vil gjøre for å håndtere traumatiske opplevelser er å villede oss og lede oss så langt som mulig fra det virkelige årsaker og problemer? Psykens forsvarsmekanismer eksisterer delvis for å forhindre slike retraumatiseringer! Og noen ganger, selv når du samler anamnese, først etter å ha jobbet med en klient, oppdages det ved et uhell svært viktige elementer: “hva tror du, hvorfor da jeg spurte om operasjonene, sa du ikke om det - ja, det er en abort en operasjon, og enda mer? har ingenting å gjøre med spørsmålet!"

Ja, selvfølgelig er psyke og fysiologi to uatskillelige begreper. De er avhengige av hverandre og utfyller hverandre. Og samtidig er hver person unik, så sammendragstabellen vil neppe hjelpe deg med å finne din virkelige årsak til sykdommen, og du risikerer å slå rundt busken i lang tid, når svaret kan være veldig nært, bare i en annen retning … Din familiehistorie vil være mye mer informativ her., sekundære fordeler, kommunikative betydninger av symptomet, personlige historier og erfaringer. Selve begrepet psykosomatikk er mye bredere og mer mangefasettert enn en enkel klassifisering av årsaker og metoder. Hvis det er slik at problemet ditt stemmer overens med beskrivelsen, kan du jobbe med en psykolog som tar hensyn til din personlige opplevelse og din personlige historie.

Men når jeg forteller klientene om ikke å lytte blindt til disse bordene, puster mange lettet ut og sier at de trodde det var noe galt med dem. Tross alt leser de, alt ser ut til å være logisk, men de kan bare ikke finne en situasjon og et problem fra livet slik at det passer til beskrivelsen. Og selv om det er noe, tilfredsstiller ikke den foreslåtte løsningen på noen måte, og det er ikke klart hva og hvordan du skal gjøre med det videre. Og de hjalp alle sine slektninger, men de klarer det bare ikke;)

Leseren kan være opprørt og mismodig over at alt er så håpløst. Ikke forhast deg)

Ikke alt er håpløst. Nesten hver psyko-psykoterapeutisk retning har sin egen teori om utviklingen av psykosomatiske plager, reglene de trenger for å arbeide og ideer om resultatet som kan oppnås ved hjelp av psykoterapi. Psykoanalyse, gestalt, psykosyntese, atferdsmessig og kognitiv, positiv og logoterapi - alle har sin egen plan og visjon for å identifisere disse årsakene. Men ingen av dem vil på forhånd fortelle deg hva sykdommen din snakker om, enten etter symptomer eller ved diagnose. Videre er det ingen slik praksis innen psykoterapi for å arbeide med psykosomatiske sykdommer uten foreløpig medisinsk diagnose og behandling. Vær oppmerksom på dette.

Tro meg, jeg er ikke imot esoterisme, metafysikk, etc., slik det kan virke ved første øyekast. Jeg vil imidlertid minne deg på at:

- når en person bare ser etter og jobber med et psykologisk problem ved sykdommer;

- når en person tror på helbredelse med psykosomatikk;

- når en person tror at det er mulig å finne årsaken bare ved diagnose eller symptom;

- når en person nekter medisinsk undersøkelse og behandling;

-når en person er engasjert i selvdiagnose og selvforbedring ved hjelp av tabeller om psykosomatikk;

når alt dette skjer, er det ikke snakk om noen virkelig "psykosomatikk". Fordi slike tabeller og beskrivelser har veldig lite å gjøre med det som egentlig kalles psykosomatikk i medisin og psykologi, som vitenskap.