Gjennomgang Av Teorier Om Karismatisk Ledelse I Ledelse Og Politikk

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Konseptet med karismatisk lederskap har blitt en slags gjenfødelse av teorien om ledertrekk, eller rettere sagt en enda tidligere versjon av den - teorien om "det store mennesket", ettersom det peker på en unik kvalitet hos en leder som heter " karisma ".

Dette konseptet var kjent i det gamle Hellas og er nevnt i Bibelen. Den tradisjonelle forståelsen av begrepet antok at individet er bestemt til å lede mennesker, og derfor utstyrt "ovenfra" med unike kvaliteter som hjelper ham i gjennomføringen av oppdraget sitt.

Max Weber [1] var den første til å trekke seriøs oppmerksomhet til fenomenet karisma, og trodde at lydighet kan komme fra rasjonelle hensyn, vane eller personlig sympati. Og følgelig identifiserte han tre typer ledelse: rasjonell, tradisjonell og karismatisk.

I følge Weber skal "karisma" kalles en kvalitet som er gitt av Gud. På grunn av denne egenskapen oppfattes en person av andre som begavet med overnaturlige egenskaper.

M. Weber omtaler karismatiske egenskaper som magiske evner, en profetisk gave, etc., og en karismatisk person er en person som er i stand til å påvirke mennesker med stor følelsesmessig styrke. Imidlertid garanterer besittelsen av disse egenskapene ikke herredømme, men øker bare sjansene for det.

Lederen er avhengig av et oppdrag som kan adresseres til en bestemt sosial gruppe, dvs. karisma er begrenset til denne gruppen. For at tilhengere skal gjenkjenne egenskapene til en leder i en leder, må han tydelig argumentere for sine krav, bevise sine egne ferdigheter og demonstrere at lydighet mot ham fører til visse resultater.

Tilhengere i hans teori tildeles bare en passiv rolle, og alle beslutninger dannes "over".

Religiøst karismabegrep

Representanter for denne bevegelsen påpekte at Weber lånte karisma -begrepet fra tidlig kristendommens vokabular. Spesielt refererer han til R. Zoom og hans "kirkelov", dedikert til historien til kristne samfunn, hvis ledere antagelig hadde karisma. Ideene til disse lederne ble oppfattet av deres tilhengere som en direkte veiledning til handling, som den eneste sanne sannheten. Her introduserte Weber også en annen idé om R. Zoom, om direkte kontakt mellom lærer og elev uten formidling av ideer og lover [2].

Den "religiøse" tilnærmingen (K. Friedrich, D. Emmett) kritiserer fjerning av det opprinnelig teologiske karismabegrepet utenfor religionens grenser, samt likegyldighet til spørsmålene om lederskapsspiritualitet og moral. Som et resultat bekreftes enten inkompatibiliteten mellom religionene og politikkene, eller bruk av kategorien karisma i forhold til politikk er bare tillatt for en begrenset krets av regjeringsrepresentanter.

Dorothy Emmet kritiserer Weber for ikke å anerkjenne verdiorienteringen til to typer ledere:

1. En leder som har "hypnotisk" makt over andre og får tilfredshet av det.
2. En leder som er i stand til å øke viljestyrken og stimulere tilhengere til selvrealisering.

Følgende er hovedpunktene i det religiøse karismabegrepet:

1. En karismatiker besitter kvaliteter som virkelig ble gitt ham "ovenfra";
2. Den karismatiske personligheten har en "inspirerende" evne, påvirker mennesker og mobiliserer dem til ekstraordinær innsats.
3. Lederens motiv er ønsket om å "vekke" moral hos andre mennesker, og ikke ønsket om å bli et tilbedelsesobjekt.
4. En leders evner avhenger av hans indre kvaliteter, som kjennetegnes ved moral og spiritualitet.
5. Karisma har ingen verdi.

I den religiøse tilnærmingen har de derfor en tendens til å følge den smale betydningen av karisma og tilskrive denne egenskapen mystisk opprinnelse.

Utvikling av Webers ideer.

S. Moscovici utfyller konseptet M. Weber argumenterer for at når troen på det karismatiske forsvinner, svekkes også karismaens innflytelse.

Karisma selv er nedfelt i "overnaturlige" kvaliteter som er eksterne for samfunnet, som dømmer lederen til ensomhet, fordi han etter sitt kall må stå i opposisjon til samfunnet.

S. Moskovichi prøver å markere tegn på karisma i personligheten til den enkelte:

1. Demonstrativ handling (flørting med massene, spektakulære handlinger).
2. Lederen beviser at han har "overnaturlige" kvaliteter.

En krisesituasjon bidrar til manifestasjon av karismatiske kvaliteter hos en person. En gruppe "adepter" dannes rundt det karismatiske, noen av dem tiltrekkes av lederens sjarm, mens andre leter etter materielle fordeler. Det hele avhenger av personligheten til tilhengeren, hans suggestibilitet, mottakelighet for påvirkning, så vel som lederens handleferdigheter og hans forståelse av folks behov.

Moskovichi, peker på muligheten for ikke bare medfødt karisma, men også dens opplevelsesmessige tilegnelse.

Jean Blondel peker også på krisen som en nødvendig betingelse for fremveksten av en leder, og kritiserte Weber for ikke å bryte med den religiøse opprinnelsen til begrepet "karisma". Karisma, ifølge Blondel, er en egenskap du kan danne selv.

En funksjonell tolkning av karisma.

Den "funksjonelle" forståelsen av karisma har også blitt utbredt, noe som antyder studiet av dette fenomenet ved å søke og analysere funksjonene det utfører i samfunnets liv.

A. Willner argumenterer for at grunnleggende endringer gjøres av mennesker som kan lese "tidens tegn" og finne massenes "følsomme strenger", slik at de kan oppmuntres til å skape en ny orden [3].

I følge W. Friedland [4] er sannsynligheten for at “karismatikere” fremstår som en funksjon av kulturen der den karismatiske personligheten eksisterer. Samtidig, for å realisere karisma, må oppdraget postulert av lederen være korrelert med den sosiale konteksten.

Moderniseringsteorier.

Karisma -begrepet brukes også i moderniseringsteorier (D. Epter, I. Wallerstein). Den karismatiske fungerer som en leder for sosial endring, og massene stoler mer på ham enn sin egen stat, som denne holdningen brukes til å opprettholde, til den oppnår sin egen legitimitet.

Messiansk tilnærming.

I denne teorigruppen blir den karismatiske lederen sett på som Messias som ved hjelp av sine ekstraordinære kvaliteter er i stand til å lede gruppen ut av krisen.

Pluralistisk konsept.

E. Shils anser karisma som en “funksjon av behov i orden” [5]. Hun avbryter ikke bare den sosiale orden, men bevarer og opprettholder den også. Det vil si at det pluralistiske karismabegrepet kombinerer tilnærmingen til å forstå karisma som en ekstraordinær hendelse, med antagelsen om at karisma er en rutinemessig hverdag.

Teoretikere om denne tilnærmingen (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) legger stor vekt på de symbolske aspektene ved politikk og kultursfæren generelt. Karisma ser ut til å være en egenskap som tilskrives individer, handlinger, institusjoner, symboler og materielle objekter på grunn av deres oppfattede forbindelse med orden-bestemmende krefter. Som et resultat blir det betraktet som et kjennetegn ved enhver form for dominans, siden det gir tro på forbindelsen mellom jordisk makt og en høyere.

Til tross for at tilstedeværelsen av vanlige kvaliteter hos herskere og guder ble lagt merke til for lenge siden (for eksempel E. Kantorovich, K. Schmitt), er den pluralistiske tilnærmingen verdifull fordi den indikerer de felles røttene til deres makt, seremoniene og representasjonene gjennom som de utøver tvang.

Psykologiske teorier om karisma.

I psykologiske teorier ble analysen av de psykologiske og patologiske egenskapene til lederens personlighet utbredt, og årsakene til utseendet på karisma ble forklart i form av folks nevrotiske tilbøyeligheter (lederens sadisme og tilhengerens masochisme), dannelse av massepsykoser, komplekser og frykt (for eksempel i begrepet Erich Fromm [6]) …

Kunstige karisma -konsepter.

Det antas at fremveksten av "sann karisma" er umulig i det moderne samfunnet. Karisma er snarere opprettet med vilje for politiske formål.

K. Loewenstein mener at karisma forutsetter tro på overnaturlige evner, mens i det moderne samfunn er slike oppfatninger snarere et unntak, dvs. karisma var bare mulig i de tidlige periodene, men ikke nå.

U. Svatos mener at byråkratiske strukturer ganske enkelt er tvunget til å bruke "massenes effekt" og "retorikkens karisma" for å skape den emosjonelle støtten som er nødvendig for å opprettholde makten.

R. Glassman skriver om "fabrikert karisma". [7]

I. Bensman og M. Givant introduserer et slikt konsept som "pseudocharistism" [8], som betyr ved det, produsert, kunstig karisma, dvs. mediert, rasjonelt skapt.

Den innenlandske forskeren A. Sosland bemerker at karisma bare er basert på evnen til å gi inntrykk av å ha karismatiske egenskaper. Han identifiserer en rekke atferdsmessige egenskaper ved karismabærere:

1. Kampholdning, kampvilje.
2. En innovativ livsstil.
3. Det seksuelt mystiske aspektet ved karisma.

For å oppsummere disse egenskapene, utleder A. Sosland hovedkarakteristikken ved karisma - dens overtredelse, som skaper et energifelt hvor alle som har hatt kontakt med det karismatiske blir tiltrukket.

Som et resultat understreker forskeren at karisma er en slags enhet av image, ideologi og proaktiv handling som tar sikte på å utvide rom og innflytelse.

Ifølge G. Landrum er karisma en av egenskapene til kreative genier som er nøkkelpersoner i innovasjonsprosessen og har to alternativer for å skaffe seg karisma: ved fødsel eller gjennom trening.

Utviklingen av ideer om kunstig karisma ble påvirket av representanter for neo-marxismeskolen i Frankfurt (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas, etc.).

Yu. N. Davydov påpeker at ekte karisma undertrykkes av rasjonaliteten og formalismen i det moderne samfunnet.

N. Freik bemerker at byråkratiet ikke er lønnsomt for fremveksten av ukontrollerbare individer, men samtidig er karisma nødvendig for politikken, dvs. det er behov for kunstig erstatning, som kan kontrolleres.

I. Kershaw argumenterer for at karisma er orientert mot ødeleggelse, men hans fortjeneste er snarere at han tydeliggjør Webers synspunkt og snakker om tilstedeværelsen av et konstant begjær etter autoritarisme hos en karismatisk leder.

A. Ivy erklærer at man kan lære ut karisma og gir sine anbefalinger for dens utvikling, og beskriver også de nødvendige ferdighetene til en karismatisk leder: aktiv oppmerksomhet, stille et spørsmål, reflektere andres tanker og følelser, strukturere, fokusere, konfrontere, påvirke.

Mer nylig har karisma blitt karakterisert som teatralsk (Gardner & Alvolio, 1998), og karismatisk ledelse er prosessen med å håndtere erfaring.

Karisma i media.

R. Ling skapte konseptet "syntetisk karisma", og avslørte problemet med karisma i media. Forskjellen mellom syntetisk og kunstig karisma er at det første av konseptene innebærer en forståelse av karisma som et medieverktøy. Syntetisk karisma er basert på å dele samfunnet inn i de som har godt av valgkampen og alle andre. I motsetning til førstnevnte, får velgerne bare symbolsk utbytte: en følelse av stolthet, glede eller sorg, en styrking av en følelse av sin egen identitet, etc.

J. Goldhaber opprettet karismatisk kommunikasjonsmodell basert påat fjernsyn påvirker følelser mer enn sinnet, dvs. suksess avhenger av personligheten som betrakteren ser på skjermen og hennes karisma. Forskeren identifiserte tre typer karismatisk personlighet:

1. Helten er en idealisert personlighet, han ser ut som "det vi vil", sier det "vi vil".
2. En antihelt er en "vanlig mann", en av oss, ligner "på oss alle", sier det samme, "som vi gjør."
3. En mystisk personlighet er fremmed for oss ("ikke som oss"), uvanlig, uforutsigbar.

Husteori

Teori Roberta House (Robert House) undersøker egenskapene til en leder, hans oppførsel og situasjoner som bidrar til manifestasjon av karisma. Som et resultat av analyse av ledere fra den religiøse og politiske sfæren, avslørte House trekk ved en karismatisk leder, inkludert :

1. Behov for strøm;
2. Selvtillit;
3. Overbevisning i ideene dine [9].

Lederatferd innebærer:

1. Inntrykkshåndtering: gi følgere et inntrykk av sin kompetanse.
2. Gi et eksempelsom bidrar til å dele lederens verdier og tro.
3. Setter høye forventninger angående tilhengeres evner: å uttrykke tillit til at en person vil være i stand til å løse et problem; skape en visjon relatert til verdiene og håpet til følgere; oppdaterer motivasjonen.

Det legges også vekt på samspillet mellom lederen og gruppen. Spesielt følgere:

1. tror lederens ideer er riktige;
2. godta det ubetinget;
3. føle tillit og hengivenhet;
4. er følelsesmessig involvert i oppfyllelsen av oppdraget;
5. sette høye mål;
6. tror at de kan bidra til suksessen til den felles saken.

Den karismatiske er avhengig av å appellere til "ideologiske mål." De forbinder visjonen sin med idealene, verdiene og ambisjonene til tilhengerne. Samtidig manifesterer karisma seg oftest i stressende situasjoner, og det er spesielt vanskelig å appellere til ideologiske mål når oppgaven er rutinemessig.

Det har vært en rekke studier som har bekreftet House's teori. Dermed forsket House selv og hans kolleger på tidligere amerikanske presidenter (1991). De prøvde å teste følgende hypoteser om husteori:

1. karismatiske presidenter vil ha et stort behov for makt;
2. karismatisk oppførsel vil være forbundet med effektivitet;
3. karismatisk oppførsel vil være mer vanlig blant nylige presidenter i forhold til presidenter fra tidligere perioder.

De identifiserte 31 presidenter som har hatt vervet i minst to år, og gjennomførte en innholdsanalyse av talene sine og studerte biografier om kabinettmedlemmer. Lederskapseffektivitet ble målt på grunnlag av vurderinger gjort av en gruppe historikere, samt analyse av presidentvedtak.

Studien ga bevis for å støtte teorien. Behovet for makt viste en god sammenheng med nivået på karisma hos presidenter. Karismatisk oppførsel og hyppigheten av kriser var positivt forbundet med effektiviteten. Og karismatisk ledelse har oftest blitt assosiert med presidenter som har hatt vervet i den siste tiden.

I 1990 spurte P. M. Podsakof f og kolleger underordnede om å beskrive lederen sin ved hjelp av et spørreskjema. Tilhengere stolte på sjefen, var lojale og motiverte til å gjøre ekstraarbeid eller ta ansvar fra de lederne som tydelig formulerte en visjon for fremtiden, modellerte ønskelig atferd og hadde høye forventninger til sine underordnede.

House's teori har blitt kritisert, med henvisning til det faktum at den definerer karismatisk lederskap når det gjelder resultater og ikke tar hensyn til hvordan det gjenspeiles i oppfatningen av mennesker. Det viser seg at mennesker uten karisma kan være like effektive som karismatiske ledere.

J. Kotter, E. Lawler og andre tror at mennesker påvirkes av de som har egenskaper de beundrer, som er deres ideal og som de gjerne vil etterligne.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) og andre. tolke ledelse som en kollektiv prosess, som er basert på tilhengernes tendens til å identifisere seg med gruppen og verdsette deres tilhørighet til den. En karismatisk leder kan forbedre sosial identitet ved å koble tilhengerens tro og verdier til gruppeverdier og kollektiv identitet. Høy gruppeidentifikasjon betyr at individet setter gruppens behov over sine egne og til og med er klar til å ofre dem, noe som ytterligere forsterker de kollektive verdiene og normene for atferd.

En leders karisma forsterkes av hans eget engasjement for å nå kollektive mål, en vilje til å ta risiko. Det karismatiske understreker aktivitetens symbolske karakter, takket være at bidrag fra de ansatte mottar iboende motivasjon.

Transformasjonsledelse

Bernard Bass ( Bernard Bass) , mens han skapte sin teori om transformasjonsledelse, utvidet konseptet om en karismatisk leder til å omfatte forretningsledere [10].

Transformasjonsledelse er basert på lederens innflytelse. Lederen tegner et bilde av endring, oppfordrer tilhengere til å forfølge det.

Komponentene i den transformerende ledelsesteorien er: evnen til å lede, individuell tilnærming, intellektuell stimulering, "inspirerende" motivasjon, involvering av andre i samspill, der lederen og gruppemedlemmene bidrar til gjensidig vekst.

Utviklingen av transformasjonsledelse innebærer dannelse av grunnleggende egenskaper ved ledelsesstilen (synlighet og tilgjengelighet for lederen, opprettelse av gode arbeidsgrupper, støtte og oppmuntring av mennesker, bruk av opplæring, opprettelse av en personlig verdikode) og analyse av stadier i prosessen med å endre organisasjonen.

E. Hollander (E. Hollander) mener at ledelse basert på emosjonelle utbrudd forplikter til å ha en viss makt over tilhengere, spesielt i krisetider.

Og M. Hunter, som bekrefter Hollanders mening, utleder seks kjennetegn ved en karismatisk leder:

1. energiutveksling (evnen til å påvirke mennesker, lade dem med energi);
2. fascinerende utseende;
3. uavhengighet av karakter;
4. retorisk evne og kunst;
5. en positiv holdning til beundring for din person;
6. trygg oppførsel.

Attributiv teori

Conger og Kanungos teori er basert på antagelsen om at tilhengere tilskriver en leder karismatiske egenskaper basert på deres oppfatning av hans oppførsel. Forfatterne identifiserer funksjoner som øker sannsynligheten for å tilskrive karismatiske egenskaper [11]:

1. selvtillit;
2. uttalt ledelse ferdigheter;
3. kognitive ferdigheter;
4. sosial følsomhet og empati.

Jay Conger foreslo en firetrinnsmodell for karismatisk ledelse:

1. Vurderer miljøet og formulerer en visjon.
2. Kommunikasjon av visjon gjennom motiverende og overbevisende argumenter.
3. Å bygge tillit og engasjement gjennom personlig risiko, ikke-tradisjonelle kompetanser og selvoppofrelse.
4. Oppnå visjon.

Teorien om karismatisk lederskap kan ikke vurderes entydig for øyeblikket. Mange anser teorien som for beskrivende, og avslører ikke de psykologiske mekanismene for dannelse av karisma. Dessuten tar de opprinnelige karismabegrepene, for eksempel Webers og det religiøse konseptet, generelt karismabegrepet utenfor vitenskapsrammen, siden de tolker det som noe overnaturlig som trosser forklaring. Forsøk på å beskrive karisma blir til en enkel oppregning av de personlige egenskapene og evnene til en leder, som får oss til ikke å forstå karisma selv, men til teorien om trekk, som gikk foran begrepene karismatisk ledelse.

Mye oppmerksomhet i denne konseptgruppen er viet konseptene "visjon", "misjon", som lederen formidler til tilhengerne ved hjelp av viss oppførsel, noe som også flytter vekt fra lederens personlighet og hans særegenhet til oppførselen hans.

Det er mye kontrovers om verdien fargelegging av karismatisk lederskap, dets konstruktive eller destruktive rolle, som virker ganske merkelig. Selvfølgelig, hvis vi snakker spesifikt om dannelsen av karisma blant politiske og organisatoriske ledere, bør vi virkelig være forsiktige med negative konsekvenser. Men hvis vi prøver å undersøke fenomenet karisma som sådan, må vi forlate verdivurderingen.

Det er også interessant at mange forskere av karisma snakker om en krise som en nødvendig betingelse for manifestasjon av denne kvaliteten. I dette tilfellet vender de seg igjen ikke til personligheten og dens kvaliteter, men til situasjonen der ledelse kan manifestere seg som sådan. Som et resultat kommer alt til den konklusjon at det ikke er karisma som avgjør om en person vil vise seg å være leder i en gitt situasjon, men situasjonen bestemmer de nødvendige egenskapene for en leder.

Funksjonelle tolkninger av karisma står overfor det samme problemet, men fordelen deres ligger i den spesifikke indikasjonen på at karisma er avhengig av den sosiale konteksten. Det viser seg at karisma ikke er noen form for stabil kvalitet, karisma er snarere egenskapene til en person som er mest egnet for en gitt situasjon i et gitt øyeblikk.

Noen pluralistiske begreper peker på viktigheten av seremonier, symboler, etc. i dannelsen av karisma, dvs. de snakker ikke engang om atferd, men om eksterne egenskaper.

Til slutt beveger senere teorier seg mot å forstå karisma som et personlighetstrekk som kan dannes med vilje, i motsetning til teorier som anser karisma som en unik himmelsk gave. Her er spørsmålet mye mer komplisert, fordi man må forstå hva denne kvaliteten innebærer av seg selv før man danner noen kvalitet. Og enhver teoretiker som forstår karisma som en gave fra himmelen, kan protestere mot treneren for karismatisk ledelse og påpeke at han lærer folk visse ferdigheter, men de er ikke karisma.

Det viser seg at karisma blir til et unødvendig og unødvendig begrep som ikke er i stand til å beskrive det det er ment å beskrive. Dens forhold til begrepet "ledelse" blir også et problem, det er ikke klart om det er mulig å personifisere en leder og en karismatisk person, om det er mulig å forstå ledelse og karisma som identiske fenomener, og selv når det er spesifisert at lederskap er en prosess, og karisma fungerer som en kvalitet, man kan knapt si at ellers er de ikke forskjellige.

Det mest optimale er forståelsen av karisma som evnen til å lede mennesker, og ledelse som selve prosessen med å lede. Men dessverre klargjør ikke selv en slik definisjon, siden vi ofte kan kalle dem karismatiske som vi aldri ville følge. Vi kan like disse menneskene, inspirere respekt, overraske oss med deres image, men samtidig ikke forårsake et ønske om å følge dem. Og spørsmålet om å skille fenomener som sympati, overraskelse, respekt fra karisma er også viktig.

Som et resultat kan vi anta at karisma er en slags kollektiv kvalitet, dvs. den forutsetter under seg hver gang et nytt sett med egenskaper som passer best til en gitt, spesifikk situasjon. For eksempel, i tilfelle en krise i en organisasjon, kan en person som kjenner en bestemt metode for å overvinne krisen og er klar til å implementere den, bli en leder. Imidlertid kan ikke bare kunnskap, men også en oppførselsmodell være spesifikk: i en gruppe vil denne personen bli akseptert som leder, i en annen vil han ikke. Selvfølgelig vil de spesifikke egenskapene, kunnskapen og ferdighetene til en leder bli supplert med generelle kvaliteter som ligger i enhver leder, for eksempel taler, tillit til ens mål og oppgave, etc. I samlede, spesifikke og generelle kvaliteter som brukes riktig i en bestemt situasjon og kan kalles karisma.

Bibliografisk liste

1. Weber M. Økonomi og samfunn. Berkeley etc., 1978.
2. Trunov D. G. Psykologiske mekanismer for virkningen av religiøs forkynnelse // Religion i et Russland i endring. Sammendrag av den russiske vitenskapelig-praktiske konferansen (22.-23. Mai 2002). - T. 1.- Perm, 2002.- s. 107-110
3. Willner A. Spellbinders: karismatisk politisk ledelse. - L., 1984.
4. Friedland W. For et sosiologisk begrep om karisma // Sosiale krefter. 1964. Vol. 43. Nr. 112.
5. Shils E. Samfunnets grunnlov. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Flukt fra friheten. - M.: Fremgang, 1989.- s. 271
7. Glassman R. Legitimitet og produsert karisma // Samfunnsforskning. 1975. Vol. 42. Nr. 4.
8. Bensman J., Givant M. Charisma og modernitet: bruk og misbruk av et konsept // Samfunnsforskning. 1975. Vol. 42. Nr. 4
9. Robert J. House, "A Theory of Charismatic Leadership", i Hunt og Larson (red.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, s. 189-207
10. Bernard M. Bass, "Ledelse og ytelse utover forventninger". - NY.: Free Press 1985, - s. 54-61
11. J. A. Conger og R. M. Kanungo (red.). Karismatisk lederskap: Den unnvikende faktoren i organisatorisk effektivitet. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.