Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Oppførsel

Innholdsfortegnelse:

Video: Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Oppførsel

Video: Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Oppførsel
Video: HVOR HAR KONFLIKTEN SIN ROD? 2024, Mars
Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Oppførsel
Personen Er I Konflikt. Forståelse Og Oppførsel
Anonim

Kjenner du staten etter konflikter, når du ikke er fornøyd med verken situasjonen eller din egen oppførsel? Eller til og med bare en vag misnøye med deg selv / partner / verden etter en konflikt og krangel?

Hvis det er kjent, la oss finne ut av det. Det vil handle om en konflikt mellom to personer (i et par, på jobb, etc.).

I denne artikkelen vil jeg beskrive tre separate dimensjoner av konfliktsituasjoner. På den ene siden, å tenke på noe på forskjellige nivåer, å på en eller annen måte slå det i psyken - reduserer umiddelbart forvirring og intensitet av følelser, og gir muligheten til å påvirke situasjonen tilbake. Det er ikke lenger omstendighetene som bestemmer, men du bestemmer, med tanke på omstendighetene … På den annen side er handlingene i seg selv mye mer konstruktive. planlegg ut fra å forstå hvilken dimensjon du er i og hva som "fungerer" her … Handlinger (din innflytelse, ditt valg) er mer målrettede, målrettede og derfor mer effektive, det er ikke nødvendig å kaste bort energi der den ikke kan behandles per definisjon.

Vilkår

La oss starte med en definisjon. Hva er konflikt? Konflikt er kollisjon … Alt kan kollidere: interesser, verdier, ønsker (mitt ene ønske mot mitt andre ønske, mitt ønske mot ønsket til en annen), ønsker og muligheter (ønske mot mulighet), stillinger (en partner snakker fra en stilling med like rettigheter vs en partner taler fra en posisjonsmyndighet), etc. Allerede fra oppregningen er det klart at asymmetriske fenomener kan finnes ved polens konflikt. Det viktigste, jeg gjentar, er følgende: en konflikt er en kollisjon. Det handler ikke om "tingen i seg selv" og andre subtile saker, men om virkelige situasjoner mellom to mennesker … Skjematisk:

  1. det er din psykologiske tilstand;
  2. det er en ikke-psykologisk tilstand av deg;
  3. det er noe tredje som faktisk er tvisten;
  4. og det er miljøet der situasjonen er plassert.

Videre vil jeg snakke om et relativt enkelt alternativ: en daglig konflikt mellom to mennesker (i et par, på jobb, etc.), og kalle karakterene "kommunikasjonspartnere" eller, for kort, "partnere". Dette alternativet ble valgt på grunn av sin klarhet. (Interne konflikter er et eget interessant tema og vil ikke bli diskutert nå).

Så det er en konfliktsituasjon. For samme klarhet kan du forestille deg en lignende situasjon der du en gang befant deg. Hvordan henvende seg til ham?

Uttrykkskjema

Den første dimensjonen for å begynne analysen er dimensjonen av rent verbal form. Husker du hvordan setningene du og din partner uttaler i krangeløyeblikk? Det kan for eksempel være "Du bruker ikke tid til meg!", "Du har aldri tid til å gi det i tide", "Hva, skal jeg gjøre det for deg ??" og andre.

Setningene er ofte farget med intonasjon, som selvfølgelig også leses av partneren, og en person kan ikke bare og ikke så mye reagere på ord som på følelsesmessige overtoner … Det er to viktige poeng her. For det første er oppfatningen "fra den andre siden" alltid individuell (så vel som intensjonene "fra denne siden"). En person satte for eksempel ord på en ting, og partneren hans hørte noe helt annet. Enhver kommunikasjon innebærer en viss usikkerhet: du vet ikke hvordan ordene og handlingene dine vil bli oppfattet, og er ikke ansvarlig for andres oppfatning … Men Du er ansvarlig for dine ord og handlinger. … Og dette er for det andre: det hender at høyttaleren selv ikke er klar over intonasjonen han snakker med, men bare er klar over ordforløpet, eller omvendt. Husk, har du noen gang hatt en situasjon da du ønsket å si en ting, men en annen kom ut eller farget med en annen intonasjon? På denne måten er kommunikasjonspartneren din, som svarer deg med noe som "Jeg bryr meg ikke om hva du sier, det er viktig for meg hvordan du sier. Jeg hører ikke ordene, det gjør meg bare vondt "er ikke alltid feil: han utgår fra sin sannhet, som i dette eksemplet er på nivå med følelser, og ikke logiske konstruksjoner. Noen ganger forstår vi selv hva vi sa bare når vi hører svaret "fra den andre siden" og tenker på det.

Derfor er det veldig nyttig å være oppmerksom på ordene du snakker og som du hører. Og det ville være godt å huske på at ord aldri er i et vakuum: det er et emosjonelt budskap og kontekst, og det er en annen persons forståelse av ord og kontekst. For å gjøre denne dimensjonen mer tydelig, er det to hovedretningslinjer.

1) Jeg-ytringer … Dette refererer til motsetningen til jeg-utsagn og deg-utsagn. Bare sammenlign slike setninger: "Du hjelper meg ikke i det hele tatt" og "jeg må takle meg selv (a), og jeg er veldig lei av det". Det har allerede blitt sagt om "korrigering for oppfatning" av en annen person; og uansett, hva er sannsynligheten for at den første setningen ikke blir hørt som en anklagelse? Det handler om vektskifte til "meg" og "meg" … Et annet triks er det Når du snakker om dine egne følelser, opplevelser og tilstander, er du på forhånd oppriktig, det har å gjøre med deg, dette er ditt, du opplever det … MEN Når du snakker om andres følelser eller tolker andres oppførsel, klatrer du på en annens territorium med din vurdering … Partneren din er kanskje ikke bare rasjonelt uenig (han har rett, fordi han vet bedre), men også føler dette følelsesmessig som en invasjon, som aggresjon, som en pålegg, som behovet for å beskytte grensene som er brutt. Som er full av aggresjon som svar.

2) Konsistens og spesifisitet … Midler ingen doble meldinger når en del av uttrykket motsier en annen, og tvetydighet, som kan tolkes så bredt du vil. Det er klart at det andre er uoppnåelig i prinsippet, og sjarmen med kommunikasjon, inkludert i understatement; Likevel, i forhold til en veldig spesifikk konfliktsituasjon mellom to mennesker, er det fornuftig å vurdere dette. Eksempler på doble meldinger: "Gjør hva du vil, bare ikke brå", "Vær lys og ikke stikk ut", etc. Når det gjelder uklarheten, kan uttrykket "Alt er mulig" forstås som "du kan … og … og …" - det som er viktig for en person; og høyttaleren i dette "alt" satte for eksempel veldig spesifikke og helt forskjellige ting, eller satte en begrensning, men "alt unntatt …" sa ikke. På Internett er det et slikt bilde med en dialog: “Forelder: Jeg vil at alle dine drømmer og ønsker skal gå i oppfyllelse. Barn: Kan jeg få is? Forelder: Nei."

Jeg foreslår ikke at generelle fraser eller abstrakte begreper bør utelukkes. I ingen tilfelle - ellers mister vi et enormt kulturlag. Jeg vil bare understreke det Konfliktsituasjoner er ofte forårsaket av uforsiktig bruk av ord, og hvis du forstår dette, er det mulig å påvirke situasjoner … Hvor nøyaktig - det er opp til hver enkelt å bestemme selv. Avklaring, omformulering, spørsmål til den andre siden hva som ble hørt i ordene, etc.

Hvordan kan oppmerksomheten til verbalformen, spesielt det du sier selv, hjelpe i en reell konflikt? I det minste, hvis problemet ligger i denne dimensjonen, kan det løses i samme dimensjon. Det er et stort antall materialer, inkludert på Internett: artikler, bøker, podcaster, videoer, opplæringer, treningsbøker, etc., som for det første hjelper markere verbale konstruksjoner i tale og for det andre, formulere dem slik du trenger i en bestemt situasjon … For eksempel, skriv You-utterance om til I-ytring, eller bygg et uttrykk uten dobbeltbindinger, eller lær å be om tilbakemelding om ytringen din. Dette er et rent instrumentelt øyeblikk. Dette kan læres. En annen ting er at for å bare bli forvirret av søket etter materialer, må du først tenke på denne dimensjonen av konflikten - måling av den verbale formen for utsagn - som noe separat, som noe plastisk, som et spørsmål til som man kan finne min svar.

Så den tekniske siden av å snakke kan læres, selv gratis og relativt raskt. Noen ganger er det nok. I andre tilfeller, nei. Hvis teknologien skulle tømme problemet, ville det ikke være noen konflikter igjen i verden. Dette er åpenbart ikke tilfelle. Dette betyr at det er andre dimensjoner av konflikten, uoppmerksomhet som etterlater konflikten uløst.

Når skal jeg snakke

En viktig dimensjon ved konflikt er når man skal si ifra? Det er en utvetydig anbefaling: å snakke når de er i stand til å lytte, og ikke i en tilstand av affektiv intensitet. De. "Smiing mens jernet er varmt" er ikke den mest passende innstillingen hvis du vil løse konflikten konstruktivt. Vet du når du (eller partneren din) sa noe "i øyeblikkets hete" og deretter angrer på det? Dette er saken. Derfor: i tilfelle konflikt, smi jern når det er kaldt.

Åpenbart, midt i følelsene på noen måte vil "ikke bli kvitt" dem eller undertrykke dem ikke fungere. Hvordan ellers håndtere følelser? Her er spørsmålet mer individuelt, fordi det går utover rent instrumentelle ferdigheter. Hver person velger en strategi som passer ham, og endrer dem med jevne mellomrom.

Noen blir hjulpet av meditasjon og oppmerksomhet. Noen prøver å rope uten ord som "Aaaaa!" Noen ganger trenger du bare å la deg slippe fri. Noen ganger trenger du bare å tillate deg selv å føle det du føler. Det viktigste er at det er det Din beslutning, din oppfinnelse, noe som personlig gir deg sikkerhet, en følelse av deg selv, dine grenser og dine ønsker.

En gang så jeg en veldig morsom situasjon. Ved bordet var voksne og barn, og i et hjørne av bordet begynte folk å krangle, det ble bygget opp spenning. I et bestemt øyeblikk slo en gutt på ca 5 år neven i bordet og ropte “Meow!” Indignert. Dette vakte oppsikt. Men ikke bare. Oppfinnelsen av barnet hadde den konsekvensen at folk som var i ferd med å gå i krangel og allerede hevet stemmen, lo (slipp) og fortsatte samtalen i en rolig tone.

Eksempler på strategien med å "tillate seg selv å leve det som blir levd" er den nå populære mindfulness (den enkleste meditasjonen: fokuser på det som er og opplever det: kroppslige opplevelser, følelser og følelser, tanker) og den såkalte "paradoksale intensjonen”, Som anbefales med angst, søvnløshet, etc. (dette er en litt provoserende metode: fokuser på aktiviteten eller tanken som" forstyrrer ", bring den til apoteose og logisk slutt. I tilfelle psykologisk søvnløshet, ikke prøv å sovne, men forsiktig så du ikke sover). Om ønskelig kan disse teknikkene også mestres: det er materialer i allmennheten, det er spesialister som hjelper til med å fremme, for eksempel innen mindfulness og meditasjon.

Når det gjelder denne dimensjonen av konflikt, er det også viktig å merke seg følgende. Å redusere affektiv intensitet er ikke et mål i seg selv, men et nødvendig stadium … Her må du finne din egen måte. Noen ganger er bøker og introspeksjon nok; i andre tilfeller er det nødvendig med arbeid med en psykolog. Det er viktig at følelser ikke oppstod ut av det blå, de oppsto og manifesterte seg i forbindelse med en konfliktsituasjon. Og selv om følelsene avtok litt, endte ikke konflikten der.

Når du og partneren din er rolige og klare til å bytte til det rasjonelle, er det mulig her dialog … Og her er ferdighetene som ble nevnt angående verbale formler viktige. Poengene:

  • Uttrykk akkurat det du vil uttrykke (selvfølgelig, etter å ha formulert deg selv tidligere, først og fremst oppnådd klarhet for deg selv).
  • Også - for å høre hva som blir sagt til deg.
  • Ta vare på et rent fysisk miljø: slik at de ikke avbryter og ikke skynder seg. Slik at en viktig samtale ikke skjer "mellom tider".

Nok en gang handler det ikke om å føle seg dårlig, men å snakke godt. Selvfølgelig ikke. Det er bare at dette er fenomener av en annen orden, og alt har sin tid og sted. Det er veldig vanskelig (og uten øvelse er det umulig) å samtidig føle og være bevisst på følelsene dine, og snakke om følelsene dine … Vi er alle smarte og oppfattende "i ettertid", og å skjelle ut oss selv vil definitivt ikke hjelpe i situasjonen. Men å velge riktig øyeblikk er en slags kunst.

Hva vi har? En person innser når han blir varm og har funnet sin egen måte å "kjøle seg ned" (som jeg gjentar ikke er lik å undertrykke eller fornekte følelser), og vet også hvordan han skal smi moderate, grasiøse verbale formler i et miljø når begge parter har kjølet seg ned og er i humør for dialog. Har dette en konstruktiv sjanse? Har, og stort. Men er det alltid nok? Ikke alltid. La oss gå videre.

Intern stilling

En annen dimensjon av konflikt åpner seg, enda mer individuell og generelt ikke knyttet til ferdigheter og evner. Den tredje dimensjonen er måling av høyttalerens posisjon. Med andre ord: "Hvem er jeg i uttalelsen min?", "Fra hvilken posisjon snakker jeg?", "Hvem er jeg, og snakker med partneren min?"

Svaret vil være veldig personlig og kanskje ikke åpenbart. Eksempler: "Jeg er den som skylder alle", "jeg vet at jeg er skyldig på forhånd", "jeg har alltid rett", "Faktisk har jeg allerede bestemt alt for oss begge." Oftest blir posisjonen, hvis den dukker opp i tale og til og med kan være åpenbar for andre, ikke realisert av høyttaleren selv. … Det krever en annen (og ofte en psykoanalytiker) for en person å høre seg selv … Noen ganger er "jeget" som en person har hørt så forskjellig fra ideene om seg selv at dette gapet oppleves som veldig smertefullt - og så fungerer analysen selvfølgelig som en slags "sikkerhetspute". Noen ganger utfolder imidlertid selv vanlig observasjon, uten noen andre, en persons interesse for seg selv.

Enten en person er klar over sin posisjon eller ikke, manifesterer det seg i atferd. Og dette leses helt ubevisst … Når det gjelder konflikter: for eksempel sier en person høyt “La oss bestemme hva vi skal gjøre nå?”; i ord, spørsmålet er åpent. Hvis beslutningen ubevisst allerede er tatt, så er han på forhånd "vet", hva han skal gjøre, og han er fornøyd med bare dette alternativet og ingen andre. Hvordan vil han da reagere på partnerens forslag? Hver setning faller enten inn i et forhåndsbestemt rutenett av koordinater, og så blir den akseptert, eller kommer ikke dit og blir kastet. Vi får en hel haug med ytterligere omstendigheter: den andre partneren føler at spørsmålets åpenhet er upriktig, han kan til og med si det høyt, men siden den første partneren ikke innser forskjellen mellom meldingene på ordnivå og på stillingsnivå kan han avvise og vurdere ordene fra den andre partneren nit-plukking og krav; konflikten renner over i "hvem som har rett og hvem som fornærmet hvem", og generelt blir det bare hett.

Et annet eksempel. En person med en veldig klar, men ubevisst, overbevisning "Jeg skal være rolig som en boa -constrictor og ikke vise følelser i det hele tatt" - hvordan vil han oppføre seg i en situasjon som innebærer uttrykk for følelser? Det kan være at han bevisst vil uttrykke og til og med erkjenne følelser, men den interne kritiske instansen tilsier at "ikke tør!" Vil ta det personlig), si at han ikke føler noe - han vil støte på ekstern kritikk av kommunikasjonspartnere. Slike stater kan bringe den mest virkelige lidelsen. Men før tro, holdninger og holdninger er gjenkjent, kan de ikke gjenkjennes som årsak til lidelse, det ser ut til å være årsaksløst, og det er derfor ingen tilgang til det: det er umulig å endre noe som ikke er anerkjent som sådan, som finner sted.

Noen ganger gjør til og med erkjennelsen av selve motsetningen det lettere for en person: problemet kalles et problem, det kan allerede på en eller annen måte håndteres.

Når det gjelder den indre posisjonen til en person, her vil du det eller ikke, men du går inn på territoriet til interne konflikter. Tilbake til temaet i artikkelen, det vil si til konflikter mellom mennesker, jeg vil bare understreke nok en gang: posisjonen en person snakker fra, farger talen hans og påvirker forholdet til andre mennesker. Du er kanskje klar over det. Men det er i hvert fall på sin plass å nevne dette som en annen effektiv faktor i atferd i konflikten.

Praktiske konklusjoner

De tre fremhevede dimensjonene er ikke et hierarki, men påvirker dimensjoner samtidig. Dette er tre områder der du kan gå videre med å forstå situasjonene som plager deg.

Det beskrevne konseptet er subjektivt - basert på observasjon, fra liv og praksis, og er uunngåelig skjematisk og begrenset. Den beskriver ikke alle fasetter av virkeligheten. Imidlertid kan det være nyttig fra et praktisk synspunkt. Hvis du tenker på 3 dimensjoner (og ikke en vanlig amorf masse), kan du spore hvilken av dem problemet er - og ikke nødvendigvis bare i en. Henholdsvis Du kan finne verktøy for å løse denne og lignende situasjoner, og muligens for å forhindre slike konflikter..

For eksempel kan det skje at du har bestemt deg for posisjonen din og snakker entydig, men i feil øyeblikk, og de hører rett og slett ikke deg, eller rettere sagt, de har ikke engang en sjanse til å høre på grunn av oversvømmelse med affekt. Eller det er setninger, det er et øyeblikk, men du stoler ikke på deg selv internt, du er ikke sikker på at du har rett til å si det du sier (posisjon) - og som et resultat blir konflikten ikke løst, og ettersmaken forblir ekstremt ubehagelig. Det kan være annerledes.

Så lenge du har motivasjon til å forstå hva som skjer med deg og leve, virkelig leve livet ditt, vil situasjonen ikke være håpløs. Å tenke på opplevelsen din er bare ett av trinnene. Også hvordan finne opp løsninger, prøve, få tilbakemeldinger, velg hva som er egnet i testet og kutt av det som er unødvendig. I denne sammenhengen å tenke på opplevelsen din betyr å oppdage muligheten til å velge.

Anbefalt: