Vanskelighetsgrad For å Forsvare Grensene Dine

Innholdsfortegnelse:

Video: Vanskelighetsgrad For å Forsvare Grensene Dine

Video: Vanskelighetsgrad For å Forsvare Grensene Dine
Video: Foredraget Glade Børn og Voksne 2024, Mars
Vanskelighetsgrad For å Forsvare Grensene Dine
Vanskelighetsgrad For å Forsvare Grensene Dine
Anonim

Sergey Smirnov

Psykolog, gestaltterapeut

I noen tilfeller er det vanskeligere å forsvare interessene dine enn i andre. I denne artikkelen snakker jeg om hvordan disse situasjonene er forskjellige. Og også hvilke kompliserende faktorer som hindrer deg i å frastøte uønskede.

Nivå 1: Si "du er en tosk" og ikke dø av frykt

Noen kan i prinsippet ikke motsette seg ytre press. Enten har de ingenting å motsette seg, eller så er de så redde for konflikten at de gir opp så snart den dukket opp i horisonten.

Ved å utvikle sin autonomi, blokkere deres aggresjon og få tro på seg selv, kanskje støtte, blir slike mennesker i stand til å overvinne eksternt direkte press. Noen ganger kan de tåle konflikter. Mer og mer. Inntil de føler seg normale (om enn med en storm av følelser, selvfølgelig) i enhver konflikt. Selv i kompliserte (se nedenfor)

Nivå 2: Si "tullet selv" selv når personen ikke gjør motstand, men blir fornærmet og fornærmet i stillhet. Eller til og med enig: "Ja, jeg er en tosk."

Når det er en direkte konflikt, er alt enkelt. Du er dårlig, jeg har det bra. Slåss!

Men hva om du starter en kamp, og motstanderen din umiddelbart kaster potene opp og later som om du angriper og slår ham?

Da blir du dårlig! Livet forberedte seg ikke på dette.

Det viser seg at hvis du fortsetter å kjempe, ser du ut til å skrive under på at du er en dårlig person (og han kan ikke ha rett, slik vi husker fra eventyr og filmer). Og generelt, egoistisk og hjerteløs. Uten empati.

Som et resultat står en person overfor et valg: enten å forsvare seg selv og sine grenser med fare for å være en "bad guy". Eller la andre bryte disse grensene, tolerere dette, men vær god.

Hvis en person overvåker denne saken, tilegner seg den nødvendige psykologiske kompetansen, forstår hva som skjer, endrer holdninger og lar seg være dårlig, blir han i stand til ikke å utføre disse manipulasjonene med passiv aggresjon.

Nivå 3: Si "du er en dåre" når ingen sa "du er en dåre", men sa "Du er en veldig god person. Fortsett å gjøre det slik. Og her ville du vært smartere og det ville være veldig kult ! Fra hjertet anbefaler jeg!"

Sløret avskrivning er den vanskeligste å oppdage. Når motstanderen øyeblikkelig står i "ovenfor" posisjon og ser derfra forsiktig og omsorgsfullt. Selv et sted klokt. Og gir deg nedlatende beskjed om ikke rimelig hvordan du retter opp dine mangler.

Bak alle uoppfordrede "gode" råd ligger for det første en indikasjon på at du akkurat nå på en eller annen måte ikke er veldig god, og for det andre en indikasjon på hvordan du skal handle og hva du skal være. Det vil si et direkte brudd på grensene.

Å motstå dette er også vanskelig. Fordi en slik person utad ikke ser ut til å gjøre noe dårlig. Han bryr seg om deg. Det verste er at det er lett for motstanderen å opprettholde følelsesmessig stabilitet og ikke gå i kamp. Tvert imot, med smilet til en smart-ass Buddha, kan du observere den urimelige oppførselen til denne morsomme lille mannen i nærheten. Dermed bekrefter de deres overlegenhet og medlidenhet og underutvikling av denne lille mannen.

Det vil si at den gjensidige (ganske tilstrekkelige) aggresjonen ser ut til å bekrefte statusen til den opplyste angriperen "velønsker". Han kan alltid si noe sånt som "hvorfor var du så bekymret? Jeg angriper deg ikke, jeg bryr meg om deg fra bunnen av mitt hjerte. Du vil. Men hvor er du, ikke sant? Hvem har vi her søte dumme kanin -pusya? Tyu-tu-tu!"

Det viktigste her er muligheten til å gjenkjenne et løp over grensene dine og forbeholde deg retten til å reagere tilstrekkelig til tross for alle disse forviklingene. Godtar ikke den tildelte rollen nedenfra. Grovt sett, hvis en person selv ikke er sikker på at han er tilstrekkelig og god, vil det være veldig vanskelig for ham å være uenig med denne aggressoren. Det er vanskelig å motsette seg noe.

For konfrontasjon må du ha et høyt uavhengighetsnivå og et utviklet internt kontrollsted. Det vil si evnen til å stole på deg selv og din mening, dine følelser. Evnen til å selvstendig bestemme hvem du er og hva du kan og ikke kan. Og aksept av skyggedelen: deres svakheter og uønskede sider. Inkludert for eksempel "urimelighet" og "utakknemlighet". Tross alt er det dumt og utakknemlig å oppføre seg så dumt når en så klok person gir råd?:)

Kompliserende faktorer

Enhver vanskelighetsgrad kan bli enda vanskeligere ved å legge til kompliserende faktorer. De øker kompleksiteten sterkt, samtidig som de opprettholder konfliktens indre struktur.

I offentligheten. Når alle ser på

Dette er den første kompliserende faktoren. Det er en ting å konfrontere en mot en. En annen ting er å gjøre det når det er en mengde tilskuere. For eksempel i et selskap, offentlig eller på Internett.

En av de største bidragsyterne til usikker oppførsel og manglende evne til å forsvare seg selv er frykt for skam. Og skam er en sosial følelse.

Hvis motstanderen min tror at jeg er "en utakknemlig, dårlig oppførsel som bare tenker på seg selv", så la ham tenke. Han er en dum rødhals og betyr ikke noe for meg i det hele tatt. Men hvis publikum bestemmer på samme måte, så er dette allerede en katastrofe. Og valgfriheten i krigsføringen er allerede mindre.

Alt dette løses med flere punkter.

Først, resignasjon over at du ikke klarer å håndtere andres meninger. Folk vil fremdeles tenke hva de vil, og det eneste som gjenstår er å innrømme at de uansett vil bestemme hva som helst om deg. Og du kan ikke endre det. La dem bestemme selv. Du må innrømme din maktesløshet i denne forbindelse.

For det andre må du ha mot til å kjempe med dem også, og om nødvendig avvise dem sammen med motstanderen din. Du må være klar til å miste eller på en eller annen måte ødelegge dette forholdet. Her hjelper selvfølgelig bakgrunnen for forholdet der personen blir akseptert, muligheten (spesielt bevist av erfaring) til å finne nye mennesker, og så videre. Det vil si at hvis lyset ikke har konvergert som en kile på denne gruppen, kan du lettere ignorere deres mening.

Men du må forstå at det er umulig å fullstendig frigjøre seg fra opinionen. Det vil fortsatt ha betydning for oss hva folk synes om oss. Spesielt fra den indre kretsen. Spesielt viktig for oss, autoritative mennesker.

Når man snakker om noe viktig

Vi beskriver alle oss selv på en eller annen måte, vi klassifiserer oss selv som sosiale grupper, vi tar visse roller for oss selv. Dette er greit.

Noen roller er viktigere enn andre. For eksempel er en av hovedrollene kjønnsidentifikasjon. Det er viktig for en kvinne å være en kvinne, og en mann for å være en mann.

Derfor vil devaluering og fornærmelser i disse områdene oppfattes mer smertefullt. Derfor er den favoritt kvinnelige fornærmelsen "du er ikke en mann." Forresten, jeg vet ikke hvorfor blant menn "hvem av dere er en kvinne" ikke er så vanlig i det hele tatt. Ikke at jeg er positiv til å spre denne saken. Bare en observasjon etter det faktum.

Hvis morskap for eksempel er en viktig del av en kvinnes liv, så er det ingen verre avskrivninger enn "du vet ikke hvordan du skal ta vare på et barn, du er en dårlig mor."

Det samme gjelder den profesjonelle sfæren. Hvis en viktig del av livet til den samme kvinnen er profesjonell selvrealisering, så er "du en skitten profesjonell og du kan ikke gjøre noe" veldig smertefullt.

Følgelig er det spesielt vanskelig å forsvare seg på disse områdene. Følelser går vilt.

Dette løses ved å tillate deg selv å ikke være den ideelle personen. Og også adopsjonen av skyggedelen. Det vil si noen av dine egne mangler og kvaliteter som du egentlig ikke vil godta i deg selv. For eksempel, "noen ganger oppfører jeg meg virkelig som en dårlig mor.?"

Det vil si lojalitet til seg selv, selvaksept er nøkkelen til vellykket overvinning.

Autoritet

Hvis "du er en taper tigger" forteller deg en gopnik Vasya på en seksår og i klær for totalt 1500 rubler, så er hans mening lett å devaluere.

Men hva om dette blir sagt av en person som VIRKELIG har betydelig høyere livsprestasjoner?

Hva om en virkelig smart person som har objektive bevis på dette, bebreider deg for din mangel på intelligens? Og han bare nyter din respekt?

En enkel strategi er å si "du er ingen. Og din mening er den samme. Hold den for deg selv, men dypere."

Men dette vil ikke fungere når det gjelder en autoritet du selv kjenner igjen. En slik person kan ikke deles med null. Og du kan ikke bare avvise hans mening.

Hva hjelper i dette tilfellet? Selvfølgelig fjerning av kronen fra autoritet og slutten på idealiseringen. Hvis en person er smart, betyr det ikke at han generelt har rett i alt, for eksempel. Og hvis han tjener mye, garanterer ikke dette at han ikke er en geit samtidig.

Den beste taktikken er å høre meningen og overlate den til utsiden. "Du tror det. Jeg er uenig med deg. Det skal vi ta stilling til." Og forbeholder seg retten til å insistere på dette, og avviser ethvert forsøk på å presse gjennom og pålegge sin mening.

Det viser seg at det vanskeligste er å forsvare grensene dine i tilfelle når folk er knyttet til deg ovenfra og velvillig ydmyket i offentligheten, i forhold til livets viktigste sfærer. Og når det er gjort av myndigheten, som med jevne mellomrom begynner å spille offeret.

Anbefalt: