2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
Dette innlegget handler om en tanke. Mer presist, om begrensningene i menneskelig tenkning og konsekvensene. Om alternativene som er tilgjengelig for den tenkende personen.
Etter å ha blitt kjent med hatten, kan leseren ha et spørsmål: hva røykte du, kjære kamerat? Forfatteren røykte ikke. Han tar ikke hjernestimulerende midler i det hele tatt, inkludert alkohol og filosofi. Likevel vil ytterligere uttalelser være i samme ånd. Forfatteren er bekymret for temaet som tas opp fra det praktiske synspunktet, som forsker og naturforsker.
Til hvilket formål ble en tanke gitt til en person? Jeg foreslår å bla gjennom spørsmålet: av hvem ble det gitt? Innleggsformatet vil ikke trekke det ut. Så hvorfor trenger en mann en tanke? Sikkerhet er det første åpenbare som skal besvares. Sørg for sikkerhet på alle mulige måter.
Fysisk sikkerhet kan betraktes som trygg hvis en person lever og har det bra uten alvorlig skade. Det er her en tanke kan hjelpe. Imidlertid, hvis vi analyserer oppførselen til dyr (levende skapninger nærmest menneskearten), vil det bli funnet at dyr oppfører seg mer intelligent enn mennesker under naturkatastrofer. For eksempel forlater de faresonen på forhånd: vulkanutbrudd, jordskjelv, brann. Eller maneter, helt hjerneløse skapninger, forlater kysten noen timer før stormen.
Kanskje tanken ble skapt for å sikre en persons psykologiske sikkerhet? Det er også mye tvil her. Tross alt antas det at menneskeheten "skylder" eksistensen av tusenvis av alle slags fobier, en kronisk angsttilstand og det som fratar en person muligheten til å føle seg trygg psykologisk: misunnelse, motløshet, skuffelse, skam, begjær …
Hvis ikke sikkerhet, hva så? Det viser seg ikke at tanken ble skapt for å demonstrere for en person hans ufullkommenhet? Tross alt er tankens natur egosentrisk, lukket for seg selv, for "å overleve, uansett hva." Og nå, da han befant seg i en så beklagelig tilstand, måtte en person ved hjelp av tankene komme til den riktige konklusjonen. Etter planen. I så fall mottok tanken som følge av en programvarefeil (du kan ikke si noe annet) enerett til å sikre sin egen sikkerhet, i alle dens manifestasjoner, og nektet å vitne til fordel for det åpenbare faktum.
Nærmere bestemt vitner tanken hele tiden falskt og ignorerer det åpenbare - menneskeheten, ødelegger systematisk seg selv og alt som omgir det. Altruister teller ikke. Det er funnet at tankens innblanding i naturlige og sosiale prosesser, med gode intensjoner, blir til katastrofe. Verden er for stor og tanken er for liten.
Hva bør tanken i seg selv strebe etter? Hva er hennes personlige mål? Forleng din eksistens, opp til udødelighet. Hun er opptatt med dette spørsmålet. Hun er redd for døden. Tanken er ikke i stand til å bevise at en person er udødelig. Hun, med en utholdenhet verdig respekt, søker sikkerhet og udødelighet der de er uten henne. Dessuten. Deres tilstedeværelse er skjult for mennesket ved tanken.
Det kan antas at en stille, selvuttrukket tanke er hovedbetingelsen for en persons intelligente liv. Rimelig liv. Dagens eksistens kan ikke kalles rimelig, bortsett fra fødsel og død, men dette, rettferdig, styres av fornuft, ikke tenkt.
Hvordan bringe tanken tilbake til den opprinnelige ideen? Til staten når tanken vil avta etter å ha nådd sin grense og avsløre sin egen hjelpeløshet foran en kraft som er mye større enn seg selv?
Og hva er denne grensen? Er han der? Hvis du ser på mennesker som bruker sine intellektuelle evner intensivt, kan det ikke sies at de er nær grensen. At de tråkket over det. Ja, noen av dem skjulte bevisst resultatene av sine egne aktiviteter, under påskudd av at menneskeheten ennå ikke er klar for dem. Ikke klar! I sin nåværende posisjon. Det sies ikke: han vil ikke trenge dem i det hele tatt.
Hvis en person fortsatt har muligheten til å stoppe en tanke før den "trekker i trådene" til det punktet som er uopprettelig, må stoppet være av naturlig natur. Ulike metoder for kontroll, meditasjon, sentralstimulerende midler er ikke egnet.
Alle kunstige midler vil føre til at en person er avhengig av "eksterne" verktøy. Og avhengighet vil på sin side forvride retningen. Som en demonstrasjon - et eksempel på kreative mennesker. Noen av dem, i påvente av deres geni, muse, lyre … faller i depresjon, bryter sammen, prøver å stimulere seg selv utad … Motta kreativitetens gave som en arv, som et resultat av traumer, åndelig erfaring, de betrakter det som skjedde med dem som en ulykke. De kan ikke lese musikken til forholdet deres med gaven sin. Venter er deres triste tilstand.
Tanken kan bare stoppes ved direkte forhold. En fullstendig bevisst person. Han er aktivt involvert i prosessen, fra start til slutt. Til ytterste grense.
Da vil det falske vitnet kanskje endre vitnesbyrdet.
