Hva "kjøper" Den Døende Mannen? Markedsføring Fiasko Og Tilbake Til Takknemlig Gutt I Shorts

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Det er åpenbart at enhver forfatter som tar fatt på et så komplekst tema, uttrykker sine egne personlige eller nærstående synspunkter. Jeg vil snakke ganske dogmatisk, uten forbehold "etter min mening", "synes det meg", "sannsynligvis" og andre påminnelser om at jeg ikke har noen endelige svar.

Våre handlinger ved sengen til en døende person er diktert av den nåværende situasjonen, behovene og mulighetene for implementering av dem. Det er ingen oppskrift for alle omstendigheter.

Ensomheten ved å dø og behovet for å være i kontakt med andre kommer tydeligst til uttrykk av den store russiske forfatteren Leo Tolstoy i historien "Ivan Ilyichs død" og en av de største filmskaperne for forfatterkino, svensken Ingmar Bergman i filmen "Hvisker og skriker".

Genialiteten til Tolstoj, med sin eneste historie, la grunnlaget for forskning på prosessen med å dø og dø. Den lille historien beskriver i detalj stadiene av døende, som finnes i boken til psykologen E. Kubler-Ross "On Death and Dying". Denne lille historien gir også et svar på spørsmålet: "Hva trenger en døende mann?"

Et 45 år gammelt medlem av prøvekammeret Ivan Ilyich Golovin falt og traff siden på rammehåndtaket. Etter det har han og utvikler smerter i venstre side. Etter hvert griper sykdommen ham helt, smerten "trengte gjennom alt, og ingenting kunne overskygge den." Forholdet til kona er anspent og fullt av friksjon. Ved å nekte sykdommen først, men ikke klarer å bli kvitt den, blir helten irritabel og forårsaker mye trøbbel for de rundt ham. Over tid tar ikke de rundt dem selv hensyn til sykdommen til hovedpersonen, de oppfører seg som om ingenting hadde skjedd. Etter hvert innrømmer Ivan Ilyich at "det er ikke i cecum, ikke i nyrene, men i liv og … død."

“Piner av urenhet, usømmelighet og lukt, fra bevisstheten om at en annen person skal delta i dette. Men det var i denne mest ubehagelige affæren at Ivan Ilyich ble trøstet. Panteren Gerasim kom alltid for å ta ham ut for ham (…) En gang, da han reiste seg fra skipet og ikke klarte å løfte buksene, falt han ned i en myk stol og så forferdet på sine nakne, med skarpt definerte muskler, maktesløse lår. (…).

- Du, synes jeg, er ubehagelig. Unnskyld meg. Jeg klarer ikke.

- Vær nådig, sir. - Og Gerasim blinket med øynene og blottla de unge hvite tennene. - Hvorfor ikke bry deg? Din virksomhet er syk.

Siden den gang begynte Ivan Ilyich noen ganger å ringe Gerasim og ba ham om å holde beina på skuldrene. Gerasim gjorde det enkelt, villig, enkelt og med vennlighet.

Den viktigste plagen til Ivan Ilyich var en løgn, den løgnen, av en eller annen grunn anerkjent av alle, at han bare var syk og ikke døde, og at han bare trengte å være rolig og bli behandlet, og da ville noe veldig godt komme ute. Han visste at uansett hva de gjorde, ville det ikke komme noe ut av det, bortsett fra enda mer smertefull lidelse og død. Og han ble plaget av denne løgnen, plaget av det faktum at de ikke ønsket å innrømme at alle visste og han visste, men de ville ligge over ham i anledning hans forferdelige situasjon og ville og tvang ham til å ta del i dette å ligge. Denne løgnen, denne løgnen begått på ham på tampen av hans død, en løgn som skulle redusere denne fryktelige høytidelige handlingen av hans død til nivået for alle deres besøk, gardiner, stør for middag … var fryktelig vondt for Ivan Iljitsj. Og merkelig nok, mange ganger da de gjorde triksene sine mot ham, var han på randen til å rope til dem: Slutt å lyve, og du vet, og jeg vet at jeg dør, så stopp, i det minste lyve… Men han hadde aldri sjelen til å gjøre det. Den fryktelige, forferdelige handlingen han døde, så han, ble henvist av alle rundt ham til et uhell, delvis uanstendig (som å behandle en person som kommer inn i en stue og sprer en vond lukt fra seg selv) (…).

Gerasim alene forsto denne situasjonen og synd ham. Og derfor følte Ivan Ilyich det bra bare med Gerasim. Det var godt for ham når Gerasim, noen ganger i hele netter, holdt bena og ikke ville legge seg og sa: "Du trenger ikke bekymre deg, Ivan Ilyich, jeg kommer til å sove mer"; eller da han plutselig byttet til "deg", la han til: "Hvis du ikke var syk, hvorfor ikke tjene?" Gerasim alene løy ikke, det var tydelig av alt at han alene forsto hva som var galt, og ikke syntes det var nødvendig å skjule det, og bare synd på den utmattede, svake mesteren. Han sa til og med direkte en gang da Ivan Ilyich sendte ham bort:

- Vi vil alle dø. Hvorfor ikke jobbe hardt? - sa han og uttrykte med dette at han ikke er tynget av arbeidet sitt nettopp fordi han bærer det for en døende person og håper at noen for ham i hans tid vil bære det samme arbeidet."

Tolstoj beskriver mesterlig Ivan Ilyichs regresjon: “(…) uansett hvor skamfull han var for å innrømme det, ville han at noen skulle synes synd på ham, som et sykt barn. Han ville bli kjærtegnet, kysset, gråt over ham, mens en kjærtegner og trøster barn. Han visste at han var et viktig medlem, at han hadde et grånende skjegg og at det derfor var umulig; men han ville det fortsatt. Og i forholdet til Gerasim var det noe nær dette, og derfor trøstet forholdet til Gerasim ham."

Sykdom er noe uanstendig, døende og døden er enda mer uanstendig, og Ivan Ilyich blir bærer av denne uanstendigheten. Han dør og vil ha medlidenhet. Men i et samfunn som dyrket anstendighet, var dette absolutt umulig. Så helten selv var stolt over at han på jobben visste hvordan han "skulle utelukke alt som er rått, livsviktig, som alltid bryter med korrektheten i offisielle saker: det er nødvendig å ikke tillate noen andre forbindelser med mennesker enn offisielle., og årsaken til forholdet bør bare være offisiell og selve forholdet bare service ".

I døden befinner helten seg i en fryktelig ensomhet, der den eneste som brakte ham lindring var barmannen Gerasim, som i sin sjelens enkelhet ikke forvrengte sannheten om sin herres stilling. Innenfor anstendighetens grenser er det faktum at Ivan Ilyich ber Gerasim om å holde bena noe opprørende, men disse rammene selv, som har falt i tankene til de døende, men nøye voktet av alle, fornærmer ham fryktelig.

Heltinnen i Bergmans maleri, Agnes, dør i fryktelig smerte, hun ber noen om å lette lidelsen hennes med hans berøring. Det er to av søstrene hennes ved siden av den døende kvinnen, men verken den ene eller den andre kan få seg til å røre henne. De er heller ikke i stand til å etablere intimitet med noen, selv ikke med hverandre. Bare tjeneren Anna er i stand til å klemme og varme den døende Agnes med kroppens varme. En hullende kvinnes gjennombruddsgråt, som blir til en utmattet hvisking, tigger om en dråpe varme og sympati, møter den øredøvende stillheten til søstrenes tomme sjeler. Kort tid etter Agnes død vender spøkelset hennes tilbake til jorden. Med en gråtende barnslig stemme ber hun søstrene om å røre henne - først da vil hun dø på ordentlig. Søstrene prøver å komme nærmere henne, men i redsel løper de ut av rommet. Nok en gang lar klemmene til tjeneren Anna Agnes fullføre reisen til døden. Anna er alltid ved siden av den døende Agnes, hun varmer den avkjølende kroppen med varmen. Hun er den eneste av alle som ikke opplever verken fryktelig frykt eller avskyelig avsky.

Stephen Levin, som har tjent dødelig syke mennesker gjennom årene, i sin bok Who Dies? beskriver følgende sak.

"I det neste rommet var Alonzo, 60, som døde av magekreft. Hele livet prøvde han å gjøre det "som er nødvendig for familien." Tjue år tidligere hadde han forelska seg i en skilt kvinne ved navn Marilyn. Men noen omstendigheter i hans katolske og italienske miljø tillot ham ikke å gifte seg med henne, selv om han opprettholdt et forhold til henne før hun døde for et år siden. Faren, søsteren og broren erkjente aldri Marilyns eksistens og kalte henne i tjue år "denne kvinnen". Han tilbrakte mesteparten av sitt liv med å "beskytte familien". Og nå, da hans nitti år gamle far satt ved hodet på sengen og gjentok: "Gutten min dør, gutten min må ikke dø," prøvde han å spille rollen som en eksemplarisk sønn foran ham. Han prøvde å beskytte faren sin fra døden: "Ok, jeg skal ikke dø." Men han døde. Hans bror og søster, som stod ved sengen, oppfordret broren til å endre testamentet og ikke gi penger til sin tretti år gamle datter Marilyn, som han brydde seg så mye om. Han lå der og lyttet til alt dette, sa ikke et ord og prøvde å ikke dø, for ikke å irritere sine nærmeste. Da jeg så tykkelsen på det karmiske nettet som flettet rundt ham, satt jeg i hjørnet og så på dette uvanlige melodramaet. Folk kranglet og benektet hans død. Jeg la merke til at jeg satt ved siden av meg og begynte å snakke med ham i hjertet mitt. Jeg følte kjærlighet til ham i hjertet mitt og sa til meg selv:

"Du vet, Alonzo, det er ikke noe galt i at du dør. Du gjør det riktige. Du er i uvanlige forhold når du ikke kan fortelle dine nærmeste hva du trenger og hva du vil. Du beskytter dem til det siste. Men det er naturlig å dø. Det er til og med hyggelig. Dette er riktig handling i rett øyeblikk. Åpne opp for deg selv. Vis medfølelse for denne Alonzo, som er forvirret og dødssyk. Slipp smerten og din manglende evne til å beskytte dine nærmeste. Dette er din sjanse. Stol på deg selv. Stol på døden. Du trenger ikke å forsvare deg. Bare slipp det som holder deg. Åpne deg selv for ditt vesen, for det uendelige i din dype natur. La alt gå nå. La deg dø. La deg dø og ikke være Alonzo. La deg dø og ikke være en sønn lenger. La deg dø og ikke lenger være den hvis penger ikke kan deles. Tillat deg selv å åpne opp for Jesu hjerte. Det er ingenting å være redd for. Alt er ok".

Gjennom skogen av mennesker som trengte seg rundt sengen hans, møtte Alonzos engelblå øyne mine og blinket for å indikere at han hadde hørt min stille monolog. Ingenting av dette kunne sies høyt i rommet. Tross alt ville skrikene fra hans nærmeste etter det ha blitt hørt selv i gangen. Imidlertid fikk Alonzo noen ganger øye med meg og var enig i at alt var i orden. Det var ikke ord som gikk mellom oss, men følelsen av hjertet. På en eller annen måte viste det seg at mange dødssyke pasienter er følsomme for denne typen kommunikasjon. Noen ganger sa Alonzo til søsteren sin: "Du vet, når han (pekte på meg) sitter i rommet, føler jeg noe spesielt."

Faktum er, forklarer S. Levin for oss, at dette var den eneste gangen det var aksept for det som skjedde i rommet. Senere sa han at han følte en åpenhet før han døde, da jeg "sitter stille i hjørnet".

S. Levin påpeker videre at det ikke er så viktig å velge ord som å vise kjærlighet og omsorg, noe som ville skape aksept for det nåværende øyeblikket, slik at en person kan tillate seg selv å være den han burde være.

Hvilke konklusjoner kan vi trekke av alt som er sagt? Kontakt med en døende krever at man fjerner rammeverket, skiller seg fra det verdslige og er ikke anstendig, men levende og åpen.

Det er umulig å trøste en døende, det samme gjør Bergman -tjeneren Anna, før vi er klare til å møte vår egen frykt og finne felles grunn med andre mennesker. Så lenge en person unngår frykten for døden, later som "det er greit", er forankret i forsterket konkret optimisme, er han sammen med en døende, ikke i stand til å trøste, det verste - han lager en person som fortjener trøst og ta vare på seg selv (som i tilfellet med Alonzo, da faren tvang en døende mann til å trøste ham).

Trøsten til den døende henger sammen med viljen til å føle smerten og frykten med ham. I frykten for døden er vi til en viss grad alle på lik linje, det er ikke nødvendig å benekte dette. Men til tross for denne frykten, er motet til å åpne seg for ham og være i nærheten av den døende trøstende for sistnevnte og helbredelse for den som trøster. Ensomheten til en døende person forsvinner ikke, men, som en døende kvinne sa, hvis kommentar ble sitert av I. Yalom: “Natten er svart. Jeg er alene i en båt på bukten. Jeg ser lysene til andre båter. Jeg vet at jeg ikke kan nå dem, jeg kan ikke svømme med dem. Men hvor beroliget jeg blir når jeg ser alle disse lysene som lyser opp bukten!"

Det meste vi kan gjøre for en døende er tilsynelatende ganske enkelt å være sammen med ham, å være til stede.

En person som er klar til å åpne sine tanker og følelser for en annen, og derved letter en lignende oppgave for ham. På en måte er alt enkelt: den du tilhører den døende - en slektning, en venn eller en psykoterapeut, det viktigste er kontakt med ham.

Selvopplysning spiller en viktig rolle i å bygge dype relasjoner. De er bygget opp av vekslende gjensidig selvopplysning: en person tar en risiko og bestemmer seg for å gå inn i det ukjente og avslører for andre veldig intime ting, så tar den andre et skritt mot og avslører noe som svar. Slik blir forholdet dypere. Hvis risikotakeren ikke mottar gjensidig ærlighet, skaper dette en ikke-møtesituasjon.

Hvis det er nærhet mellom mennesker, får ord, bekvemmeligheter og ideer mye større betydning.

Mange av de som jobber med døende pasienter bemerker at selv de som tidligere var veldig fjernt, oppførte seg fjernt, plutselig ble oppsiktsvekkende tilgjengelige for kontakt. Sannsynligvis blir disse menneskene "vekket" av døden som nærmer seg og begynner å strebe etter å etablere intimitet.

Situasjonen med å være ved siden av en døende person krever at man oppretter kontakt ikke på ordnivå, men dypere - på erfaringsnivå. Stillhet utelukker ikke tilstedeværelse, tvert imot, ord og handlinger er veldig praktiske måter å unngå tilstedeværelse og opplevelse. S. Levin skriver: “Men du har å gjøre med dramaet til en annen person. Du kom ikke til ham for å redde ham. Du har kommet til ham for å være et åpent rom der han kan gjøre det han trenger, og du skal ikke pålegge ham retningen for åpningen på noen måte."

Hva er medfølelse? S. Levins svar er kort: "Medfølelse er bare plass." Medfølelse betyr å finne et sted i hjertet ditt for opplevelsene til en annen person. Når det er plass i hjertet for smerter fra “den andre”, er det medfølelse.

Når du er sammen med en døende person, handler du ut fra en følelse av forsvarlighet, ikke kunnskap. Problemet for flertallet er frykten for å "bli involvert", frykten for å trenge inn i seg selv, for å ta en direkte del i livet, en av sidene som er døden.

I et rom som ikke er knyttet til "forståelse", som ikke prøver å fylle seg med informasjon, kan sannhet fødes. S. Levin bemerker veldig nøyaktig: "Det er i tankene at" ikke vet "at sannheten oppleves i sitt romlige og tidløse engasjement i å være. "Jeg vet ikke" er bare plass; den har plass til alt. Det er ingen kraft i "Jeg vet ikke". Man bør ikke gjøre anstrengelser for sinnet, for det lukker hjertet umiddelbart."

Kollapsen av illusjonen om seg selv som "ufeilbarlig" i en situasjon med å være ved siden av en som dør, skjer snarere hos de som er vant til å være "kompetente". De som har oppnådd "kompetanse" gjennom årene og bestemmer suksess gjennom tilpasning, overvinning og en upåklagelig spilt rolle, er i fare.

En gang ble jeg kontaktet av en 31 år gammel ung mann som kan betraktes som mer eller mindre vellykket i karrieren, og tjente gode penger, med en "god" tale og en "vag" artikulert forespørsel. Som sådan var det ingen "forespørsel" i det hele tatt, hans ankomst var en "test" av meg. Han gikk igjen med ord om hva han ville tenke og velge. Jeg var overbevist om at jeg aldri ville se ham igjen, og at valget hans mest sannsynlig ville falle på en ekte fyr med opprullede ermer, kalt en "trener".

Omtrent sju måneder har gått siden den unge mannen ringte og ba om å få en avtale med ham, ettersom han hadde et "lite spørsmål"; Jeg identifiserte ham ikke umiddelbart; vi møttes fire dager senere.

Jeg fikk vite at mannen allerede hadde bestemt seg for valget av en psykolog for syv måneder siden og var veldig fornøyd med valget. Jeg måtte også finne ut at jeg virkelig ikke ville ha sett ham igjen hvis ikke skjebnen hadde grepet inn. Karriere, forhold til mennesker og arbeid med en psykolog gikk i samme retning: en rekke evner, prestasjoner og suksesser ble kombinert til en helhet og fikk føle seg bra.

Videre vil jeg forkorte historien om det som skjedde betydelig, og dvele ved "hovedpunktene".

Litt mer enn en uke før samtalen til meg ble mannen tvunget til å dra med moren til en annen by for å besøke sin døende tante. Ved å dra nytte av ankomsten av slektninger, drev hans andre fetter, som hadde vært i nærheten av sin døende mor lenge, sin virksomhet. Mannen og moren bodde i leiligheten til den lidende tanten. Om kvelden kom datteren min tilbake, og andre slektninger ankom også.

Dagen etter kom mannen hjem igjen; hans mor bodde hos søsteren.

En uke senere døde min tante, og klienten min ble fortalt av min mor på telefon. Mannen gikk ikke til begravelsen, for sammen med moren bestemte de seg "at han ikke har noe å gjøre der."

Mannen fortalte (det må sies med stor innsats og gjennom den femte stubben på dekket i begynnelsen) at han plutselig husket meg etter at han kom tilbake fra sin tante, på toget; etter en telefonsamtale med moren, husket han meg også av en ukjent grunn; etter nyheten om at tanten døde, gikk han ikke på jobb og var engasjert i alle slags bagateller, en av slike "bagateller" var å rydde telefonboken for unødvendige kontakter. En av disse kontaktene var meg. Det første ønsket om å slette telefonen min ble til "rampete": "Jeg ringer og forteller deg at jeg av en eller annen grunn husket deg." Historien om disse hendelsene tok nesten 40 minutter, de siste 10 minuttene var mannen interessert i hva jeg synes om arbeidet mitt, hvorfor jeg trenger alt dette, etc. På slutten av det første møtet ba mannen om å utnevne ham til neste en.

Det neste møtet begynte med mange spørsmål og kommentarer til klienten: "Du er for alvorlig," sa han til meg, "tenker du sannsynligvis hva du skal gjøre med meg?" og så videre, avbrøt jeg ham og antydet at for all useriøshet i oppførselen hans trengte han noe her og at det hadde noe å gjøre med tantens død. Jeg vil utelate detaljene i klientens defensive oppførsel. Videre beskrev han på min forespørsel i detalj turen til den døende slektningen, men han savnet hardnakket øyeblikket for å være ved siden av den døende kvinnen. Det viste seg at han gikk fordi "min mor spurte", han var selv klar for praktisk hjelp - "å gjøre noe" for sine slektninger, "for å hjelpe på en eller annen måte". Til søsteren, som ba om å bli hos moren, tilbød han praktisk hjelp ("Hvis du trenger å gjøre noe, gå, hvor du skal dra - jeg er klar"), men hun nektet og forklarte at hun ønsket å "gå ut”. Mot slutten av dette møtet uttrykte mannen sin mistanke om at jeg tror at han ikke var klar for denne turen. Så fortalte jeg ham at jeg ikke tror at en person alltid kan være klar for noe. Dette ble etterfulgt av en av de mange nedskrivningsbemerkningene som ble rettet til meg, og innholdet som jeg ikke husker nå. Dermed ble det andre møtet avsluttet.

På det femte møtet bemerket klienten min, som på det tidspunktet viste tegn til redsel, sint at jeg sannsynligvis tror at han var redd for døden, og at han spontant husker om meg, forbinder jeg med det faktum at “Du er en slik frelser, du må redde meg, det var deg jeg husket som messias”. Så foreslo han at jeg skulle lage en liste over de riktige ideene for tilfeller når noen besøker en døende kjæreste (dessuten ble det sagt som om jeg måtte gjøre det selv). Jeg satte spørsmålstegn ved skolens tankegang, egnet for å løse regningsproblemer og skrive et essay om emnet "Hvordan jeg brukte sommeren min." Dette fornærmet ham, men han prøvde å ikke vise det og begynte å fortelle meg at arbeidet mitt også er en virksomhet, og virksomheten må være organisert og ryddig, at jeg gjemmer meg bak en påskudd, og han mistenkte dette selv da vi møtte det Jeg jeg later som om jungelloven ikke eksisterer, og det ikke er noe naturlig utvalg: "Men den eksisterer, og du deltar i den." Han sa videre at han ikke burde ha blitt så avviklet, og at denne situasjonen med tantens død ble "passert", siden dette er fortiden og det ikke er noe poeng å gå tilbake dit. Videre forsikret han om at han ved et uhell husket meg, og det er ingen sammenheng mellom disse hendelsene, som jeg tror, etter hans mening. Han fortsatte med å snakke om virksomhet og at forretningstenkning også er nødvendig for en psykolog hvis han vil at tjenestene hans skal selges. Dette ble fulgt av en detaljert oversikt over markedsføringsordningen, som jeg bestemte meg for å avbryte med spørsmålet: "Hva prøver du å selge til meg?" Mannen svarte at han ikke solgte meg noe. Jeg protesterte noe skarpt og sa: “Nei, du selger, men jeg kjøper ikke, og dette gjør deg sint og redd. Og spekulasjonene dine om hva jeg synes om at du kom til meg, som ble innledet av uventede minner om meg, er ikke riktige. Imidlertid antar jeg at minnet om meg ikke var tilfeldig. Da du først kom til meg, sa du at du valgte en psykolog for deg selv, men valget ditt inneholdt et element av å selge bildet ditt. Du står overfor det faktum at jeg ikke kjøper deg, akkurat som du ikke ble kjøpt der, i huset til en døende tante. Og da du og din mor bestemte at "du har ingenting å gjøre der", møtte du den største skrekken - du blir ikke kjøpt. " Mannen senket hodet, det ble en lang pause; da sa han at han måtte forstå det. Fra det øyeblikket begynte mannen å gå videre i forståelsen av at bildet hans hadde krasjet mot objektets illusoriske natur. "Du har ingenting å gjøre der" - ble til en forståelse av at "det er ikke noe sted for meg der, siden jeg faktisk ikke eksisterer".

Hvis jeg virkelig ble spurt om hvordan jeg skal være og hvordan jeg skal forberede meg til et møte med en døende slektning, vil jeg si at jeg ikke tror at det er nødvendig å forberede seg på dette på en bestemt måte. Jeg antar at jeg vil si: "Vær deg selv." I det øyeblikket min klient stiller meg dette spørsmålet, kan jeg i ettertid bli brukt av meg for å tvinge hans forståelse av at han er i en felle, som han har drevet seg inn i. Men da jeg allerede hadde forstått noe om klienten min, gjorde jeg ikke dette, og innså at han ganske enkelt ville hvile mot "riktig tenkning" og et tvangssøk etter svar: "Hvem er jeg?", "Hva er jeg ?? ".

Å være deg selv betyr å bli fri for mange unødvendige indre byrder, fra all usannhet, kunstighet, alle manøvrer, stillinger og ferdige formler, noe som gjør det mulig å oppnå større uttrykksfullhet, evnen til oftere å uttrykke egne følelser og erfaringer. Dette lar deg komme i så direkte kontakt med et annet menneske som mulig.

Vi har alle primær frihet, som dessverre er tvunget til å være blyg å tie og gi etter for kravet om å bli noen (som mange er stolte av når de sier: "Jeg er mor", "jeg er professor", "" Jeg er forfatter av bøker ").

Ved å fokusere på hjertets primære åpenhet, kan vi se at ingenting trenger å skyves til side, det er ingen steder å være, ingen steder å gå. Noen klienter snakker om å miste selvfølelsen: "Jeg føler meg tom inni meg." Grunnen er at opplevelsens integritet og kontinuitet, gjemt i dypet, er undertrykt og tett låst. Over tid begynte min klient også å snakke om denne tomheten. I lang tid var hans syn på livet for begrenset. Som mange av oss ble han trent til å være bevisst på seg selv gjennom utdanning, yrke, rolle, relasjoner, en liste over suksesser og andre objektive ting. Og alt gikk bra til han havnet i huset til en døende slektning, så der kjente han objektivitetens begrensninger.

Senere ble mannen i stand til å snakke om flere timer i huset sammen med sin mor og en lidende slektning. Mens han var der, kjente han verken frykt eller anger. Det var bare en ting som plaget ham: han var dum.

Veldig sakte, trinnvis, ble han mer i stand til å oppleve det som hadde skjedd. Helt blottet for indre erfaring, var en mann, i en situasjon med å være ved siden av en døende tante og en mor og søster som sørget over denne situasjonen, fullstendig impotent. Da han ikke hørte stemmen til "jeg", søkte han forgjeves etter objektiv støtte i noe eksternt.

Jeg husker at mitt første forslag om å "spille" spillet fikk mannen til å bli forvirret. Drømmer han bare kunne gi etter for en grundig "analyse ifølge Freud."

Verdier som ytelse, rasjonalitet, non-stop fremgang, ekstraversjon og aktivitet har ikke gitt rom for motstridende verdier: spiritualitet, sensualitet, irrasjonalitet, oppmerksomhet overfor den indre verden og ikke-pragmatisk lekeaktivitet. Jeg tar en reservasjon, for ikke å bli misforstått, tar jeg på ingen måte til orde eller praktiserer et vakkert blikk på den indre verden og tap av kontakt med dagligdagens virkelighet.

Over tid ble min klient, som kom i terapi, i stand til å begynne å jobbe uten "introduksjoner", ikke bli forvirret over endeløse spørsmål "hvorfor", "til hvilket formål" osv. Dette vitnet om suksess. Mannen husket sin tante og ble i stand til å sørge over tapet. Han husket tiden han tilbrakte med sin tante da han var barn. Drømmen hans om shorts som foreldrene aldri kjøpte ham; hans ønske om å klippe jeansen og foreldrenes trusler om "brutal vold" hvis han tør gjøre det. Motet til tanten, som fremdeles ble overtalt til å klippe jeansen, og pengene hun hadde gitt moren til å kjøpe nye jeans. Hvis han bare kunne føle en dypt gjemt takknemlig gutt i beskårne jeans. Hvis hun satte seg ved siden av meg, mimret, sa hun takknemlighet … "Hun ville bli glad," sa min klient. Og om det er nødvendig å beskrive hans skrekk over forståelsen av at det ikke lenger er mulighet til å bringe glede til hans lidende tante som en gang gledet ham i barndommen.

Jeg vil avslutte med ordene til S. Levin:

"Det er så mye rom å oppdage. Det er så liten tilknytning til den forfengelighetens gamle forfengelighet, til de gamle illusjonene om komfort og sikkerhet. At vi er uendelig ubestemmelige. Vi prøvde så hardt å være at vi aldri spurte oss selv hvem vi er og hvem vi kan være. Når vi slipper vår kunnskap, åpner vi opp for å være seg selv. Vi opplever noe som ikke dør"