Stillhet Fra Psykoanalytikeren. Sannheten Og Løgnene Om Nøytralitet

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2024-01-07 22:20

De som vet hva det er - stillheten til terapeuten på kontoret - har sikkert ideer om hvorfor det er slik.

Her er en sannsynlig liste over årsaker:

- dette er metoden, det bare skjedde, og det er ingenting å gjøre;

- dette er for å gi pasienten muligheten til å projisere sine latente konflikter på terapeuten og uttrykke sine følelser (sinne, usikkerhet, harme og fortvilelse);

- dette er fordi terapeuten ikke skal skade, distrahere, forkynne eller underholde den som kom for å få hjelp;

- dette er fordi terapeutens ord tar pasienten fra tilstanden hans;

- terapeuten har ingen rett til å bli involvert i pasientens utførelser - han må observere, forstå og stemme dem til pasienten.

Ofte er tanken i luften at psykoanalytikerens stillhet er god, terapeutisk, korrekt, begrunnet. Og å svare og reagere er ikke nyttig og gjenspeiler terapeutens uløste problemer.

Etter min mening, her er den moralske og etiske siden av saken blandet med det tekniske og til og med med spørsmål om terapeutens identitet.

Og når det blir blandet slik, glemmer vi (terapeuter, jeg mener) kanskje vår fordel. Uansett hva som skjer, kan vi (og bør) bla gjennom minnet vårt og analysere situasjonen for å forstå hva, hvordan og hvorfor det ble spilt på kontoret. Dette er fordelen med terapeuten og hans nesten viktigste verktøy. La noe skje for å forstå hvordan det skjedde. For at terapeuten skal kunne dra fordel av denne fordelen, må det pasienten får med seg finne sted på kontoret hans. Men er det alltid bare pasienten som er "gjereren" av det som skjer? Engasjerer ikke terapeuten seg også med å "gjøre" (utføre seg) når han sitter ubevegelig, er stille, holder ro og selvtillit?

Terapeuten inviterer pasienten til å slappe av og glemme intern sensur under økten. Terapeuten inviterer til å forlate referansepunktene til autoriteter og meninger som er fremmed for pasienten. Og det er absurd hvis terapeuten selv tar en kunstig holdning, som han anser som en terapeutisk posisjon, pålagt av myndigheter og hans interne sensur.

Det er abstraksjonene fra kjente ideer som gir oss muligheten til å se fenomener, forstå deres opprinnelse og rolle i det mentale livet. Og dette er faktisk analyse. Distraksjoner fra kunnskap glemmer ikke regler i det hele tatt.

Dette er lett å forestille seg ved å bruke eksemplet på å kjøre bil. Hver god sjåfør har en annen kjørestil. Imidlertid bryter han ikke nødvendigvis trafikkreglene. Kanskje det bryter - men dette er ikke lenger en stil, men et brudd. Hva er en unik måte for denne personen? - dette kan forstås av den som kjører selv, og ikke står på fortauet; som kjenner reglene og observerer, som deltaker.

For å forstå pasienten - må terapeuten huske reglene og være i nøyaktig de samme forholdene som sin pasient. Delta i det som skjer for å forstå hva som skjer.

Fenomenene i det mentale livet kan manifestere seg både i stillhet og i selvpresentasjonen til terapeuten. Ikke bare mytisk nøytralitet, men også enhver "gjør" av terapeuten kan bli en skjerm for projeksjoner. Endring av posisjon, sukk, gni øyne, skrive i en notatbok, stå opp for å lukke vinduet, bytte frisyrer, se sliten ut, en ny dress, en kopp te på bordet, og så videre og så videre. Terapeutens nøytralitet og ikke-intervensjon er en myte som ikke kan realiseres. Men han burde være i hodet på terapeuten, men han er ikke alene.

Den dag i dag opplever jeg ofte spenning foran blikket, reaksjonen og til og med velviljen til min terapeut (jeg, som terapeut, stopper ikke analysen min). Min fordel i forhold til terapeuten er at jeg som pasient kan fortelle ham alt, og det kan han også, men jeg er sikker på at han ikke vil gjøre det, selv om jeg noen ganger savner dette og jeg kan si om det. Generelt kan jeg si alt til ham.

Det mest velvillige uttrykket i terapeutens ansikt kan ikke fjerne og fjerne mine følelser og ubehag hvis de blir udødeliggjort i meg. Det er dette som hjelper meg å forstå meg selv. Og min terapeut deltar aktivt i dette - nettopp fordi han er velvillig, interessert, levende og naturlig for meg. Samtidig er han klar over hva han gjør.

Opplevelsen "alt kan skje her, og vi vil forstå det, og ikke late som om ingenting skjedde eller klandre barndommen eller pasienten for det" er det mest verdifulle i psykoanalysen.

Selvfølgelig har terapeuten begrensninger, og de er veldig strenge. Da jeg begynte å praktisere for 7 år siden, var det første jeg gjorde å lære å følge innstillingen, men ikke for å forhindre brudd, men for å bruke innstillingen i terapi. Noen ganger kan "myke vegger" være veldig fordelaktige - da er konfliktene mellom en stivt oppvokst personlighet i stand til å manifestere seg. Det er vegger, men de er myke - en person med stive rammer og begrensninger vil være indignert over dette, mens han ikke engang vil føle de strenge reglene. Og noen ganger er det nødvendig med harde og til og med utilgivelige vegger.

Terapeutens setting eksisterer for sikkerhet og forståelse, ikke dumt for begrensning. Gjerding av boligområder - tjener sikkerhet og virkelighet, og ikke bare uforståelige forbud.

De samme kravene kan stilles til terapeutens selvopplysning. Selvpresentasjon er ikke "å gjøre som jeg føler", men meningsfullheten til både handlinger og passivitet. Meningsfullhet pålegger mye mer ansvar enn foreskrevet stillhet eller ikke-reflekterende "gjør som jeg føler".

Hvis jeg som terapeut tier, er det ikke fordi det er riktig og bedre (jeg er så sikker). Jeg er taus, fordi jeg vet at pasienten min nå trenger instrumentet "stillhet" av slike og slike grunner som jeg kan forklare for meg selv og for pasienten, hvis jeg er sikker på at han vil spørre meg og spør nøyaktig dette.

Det er viktig ikke bare å svare på spørsmålet, men også å forstå hvorfor det blir stilt.

Det er viktig ikke bare å være stille, men å forstå hva som skjer i stillhet.

Hvis en pasient fortalte meg hvorfor han var interessert i å vite sin "diagnose" eller hvorfor han spør meg hvordan jeg har det, så er det sannsynligvis verdt å svare på spørsmålet hans også. Selv om dette ikke alltid er tilfelle.

Du kan også svare først, observere hva som vil skje og deretter diskutere det som skjedde.

Hvis terapeuten svarer på pasientens spørsmål uten å innse rollen til dette spørsmålet og ikke har tenkt å forstå det ytterligere - mest sannsynlig er dette et forsøk fra terapeuten på å beskytte seg mot pasienten. Selv om dette ikke alltid er tilfelle.

Hvis terapeuten er stille som svar på pasientens spørsmål og ikke inviterer til dialog (inviterer til en monolog), kan dette være hans beskyttelse mot pasienten. Men det kan også være en terapeutisk intervensjon når det som skjer videre er viktig. Vil terapeuten hjelpe pasienten til å forstå hva som skjedde mellom dem? - hvis ja, er dette terapi.

Hvis terapeuten på pasientens spørsmål sier noe dømmende ("du åpner ikke opp nok", "du er ikke -reflekterende, du er ikke analyserbar, avhengig, avhengig, engstelig, tvangsmessig, traumatisert, etc., etc. - det vil si at han fornærmer pasienten i stedet for å hjelpe) - det er et angrep fra terapeuten på noen som nå er svakere og avhengig av ham.

Reaksjon og stillhet kan ha svært komplekse årsaker. Bokstavelig talt alt fra listen på en gang:

• Jeg vil se hvordan pasienten min vil bruke svaret mitt;
• Jeg ser at stillhet er uutholdelig, og foreløpig bør vi bare snakke om det, ikke øve;
• Det er bevis på at mitt "svar" er pasientens måte å holde kontakten med meg. Og vi må fortsatt jobbe videre slik at pasienten begynner å innse at dette virkelig er hans forbindelse med meg. Kanskje han ikke trenger det på lenge, og forbindelsen kan være direkte, og ikke gjennom spørsmål; eller mens pasienten ikke kan leve uten det;
• Det er fakta om at "å svare" er et brudd på kommunikasjonen, og da du opplever et brudd, kan du nevne det og gjøre noe med det;
• Det er fakta om at stillheten min er en frakobling;
• Det er fakta at både i stillhet og i dialog tester vi (klienten-terapeuten) vår forbindelse, eksperimenterer med det;
• Pasienten inviterer terapeuten til å forstå den emosjonelle årsaken til stillheten eller spørsmålene. Han trenger ikke avhør, "Hva synes du, hvorfor er du taus eller hvorfor spurte du?" Sliter med indre straffeimpulser, etc. og så videre);
• Det er så smerte og angst at du bare trenger å få et klart svar, roe i det minste litt lidelse og ikke analysere noe. Det er så vondt at du bare trenger å være stille eller bare snakke om noe forståelig. Vi finner ut av det senere, når krisen går over. Men vi vil definitivt finne ut av det.

Jeg er også imot å dele mennesker inn i pasienter og terapeuter. At terapeuter er en slags liga for "friske". Og bare pasienter er avhengige, trengende og lider. Enhver terapeut må ganske enkelt sitte i pasientstolen. Terapeuten må huske hvordan tilstedeværelsen av et mystisk og uforståelig emne føles som en terapeut.

Terapeuten ønsker fra pasienten en oppriktig og gratis selvpresentasjon, fjerning av intern sensur på selvuttrykk i ord. Hva med det? Klarer terapeuten selv å omgås fritt i nærvær av sin analytiker?

Pasienter har rett til å innrømme at det ikke er lett for dem på kontoret til sin psykolog. Pasienten trenger erfaring og bevis på at han blir akseptert av denne personen i ikke veldig hyggelige farger og omstendigheter. At de ikke prøver å godta ham (dette er et yrke for slike), nemlig at de subjektivt godtar ham. At pasienten blir forstått ikke fordi terapeuten er så utviklet og intelligent, men fordi han også er et menneske. At terapeuten ikke stiller rutinemessige spørsmål utenat, men pasienten er virkelig interessant for ham. At de svarer på et spørsmål med et spørsmål, ikke fordi det er nødvendig, men på denne måten hjelper de til å forstå seg selv. At de ikke vil gjøre noe for deg, men de vil ikke overlate deg til å flyndre i dine vanskeligheter.

Moderne psykoanalyse er kunsten til dype og helbredende relasjoner.

Disse forholdene kan bli mislykkede, dårlige og traumatiske. Gjentar faktisk de vanskelige tider. Men hva kan alltid (og bør) være i disse forholdene, uansett hva som er en sjanse til å forstå hva som skjedde mellom oss og hvordan vi kan fikse det.