2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
La oss snakke i dag om diskusjonene. Det er mange av dem i livet vårt. Enhver diskusjon blir lett til en diskusjon, og til og med til en krangel og krangel, der argumentene til partene blir mer og mer emosjonelle, med overganger til personligheter.
Trikset i seg selv - å bli personlig - er ikke nytt. Det ble også beskrevet av romerske talere. Hvilken høyttaler drømmer ikke om å "få publikum", og få en følelsesmessig respons fra det? Og hva må gjøres for å få noe? "Loven" er den samme for alle aspekter av livet. Først må du gi "dette". Hvis du vil ha kjærlighet, gi den først. Hvis du vil ha omsorg, vis det selv. Det er den samme "sangen" om penger, og det er om dette temaet at de fleste diskusjonene blusser opp. Kanskje vi vil vende oss til dette emnet senere, men nå kommer vi tilbake til tvister og taler.
Romerske talere brukte ofte oratoriske teknikker for å ta opp følelser, tro og fordommer hos publikum med det ene formålet å beseire andre talere. I det vitenskapelige samfunn er disse teknikkene ikke forbudt, men anses som feil, siden de ikke appellerer til essensen av spørsmålet som diskuteres, men til motstanderens personlighet.
Ad personam. Dette er navnet på overgangen til personligheter på latin. Denne "teknologien" for å føre diskusjoner er en av variantene av et logisk triks, effektivt i hovedsak (påvirker publikums mening), og samtidig feil i betydningen måten å underbygge oppgaven på. Det logiske trikset kalles "Ad hominem", som kan oversettes som "en appell til personen (personlighet)" (og ikke til essensen av spørsmålet). Denne argumentasjonen er det motsatte av materielle argumenter.
Men fortsatt…. Av og til bruker folk uriktige tvistemetoder, og … vinner dem. Jeg ønsket å skrive "Det er rart at de vinner", hvis jeg ikke før hadde lagt ut en serie artikler om non-verbal kommunikasjon.
Følelser overvelder sinnet. Fordommer pålegger et "filter" av oppfatning på livet til de som har det. Og nå er et "tungtveiende argument" fra serien klart: "Hvordan kan en skilt person snakke om kunst? Hva forstår han på bilder?"
Personalisering betyr å klandre en person for … ja, er det viktig? Det viktigste er at alle lyttere til en person skal forstå at han er en grei jævel, en gang skilt (kjøttspiser, vegetarianer, demokrat, ateist, troende, mann, kvinne og så videre). Hvem generelt kan være interessert i meningene til en mann med langt uvasket hår, iført skjegg eller en korthåret jentes mening? Morsom? På en "kvinneklubb" hørte jeg noe lignende om en tynn, beskåret jente i bukser. Alle de tøffe damene i lange skjørt med fletter har vellykket "dyttet" denne "idioten" til "femininitet".
Den samme jenta "fikk problemer" og et annet argument. Om hennes skjevhet mot tolkningen av "femininitet". Ad hominem circumstantiae. Et slikt navn er et argument som indikerer omstendigheter som gjør motstanderens mening partisk. Anklage for skjevhet. Som om du ikke har noen prester, ingen bryster og "du har ikke en kropp", så det er praktisk for deg å bruke jeans, selvfølgelig vil du beskytte disse "ikke-feminine" klærne. Hele kontroversen kommer igjen ned til det mektigste argumentet, "hun er en tosk." Det er så stygg du er, du har ikke lykke til (tullet selv), derfor beskytter du KUN buksene og korte hårklippene. Her er dommen. Alle de tøffe damene klapper seirende i hendene.
Og hvis denne teknikken "ikke fungerer", kan du finne en "likesinnet" jente med kort hårklipp, og sette henne på lik linje med, for eksempel, barbert "Reich-sengetøy". Hva er det som er felles? Og hva slags følelsesmessig utbrudd? Har du lagt merke til? Sammenligning med de offentlig fordømte individene sender "automatisk" motstanderen i den samme "kurven". Det spiller ingen rolle hva som ikke er logisk. Det er viktig at lytterne på et ubevisst nivå mottok et "negativt" i forhold til en bestemt person.
Og til slutt, "hun er en tosk" i sin reneste form. Ad hominem tu quoque. "Du gjør det selv, det er du selv." Anklag din motstander for hykleri. “Du har vokst datterens fletter. Dette er en kompensasjon for din mindreverdighet. " Å hvordan. Spill på! Eller slik: "sønn, røyking er skadelig." "Så du røyker selv!" Avbryter denne skaden? AVSLUTTER IKKE. Og argumentet ender med et slikt argument. En datter med langt hår kan ha sitt eget utseende etter håret. Avbryter dette morens rett til å ha kort hår? Logisk triks. Og det som betyr noe er at det er disse triksene som "rocker" den emosjonelle svingen.
Aristoteles snakket om mannen som en sjåfør som kjører en vogn trukket av to hester. Hvit (rasjonell sjel) og svart (dyresjel). Og disse hestene streber alltid etter å gå i forskjellige retninger. Dette konseptet er veldig likt tankene til K. G. Jung om en person som har "ego" og "skygge" i strukturen i sin psyke. Bevisst (rasjonell) og ubevisst (emosjonell).
Ikke rart, åh, ikke rart K. G. Jung sa at jeget elsker skyggen mer enn egoet, fordi det er i skyggen (i den følelsesmessige sfæren) at de sanne årsakene til atferd er funnet.
Det er ikke forgjeves at det finnes en formel for å "motta informasjon" 55 * 38 * 7, som illustrerer at bare 7 prosent av informasjonen vi oppfatter "med sinnet", ved hjelp av et konsept-kategorisk apparat. Resten er emosjonell (på et ubevisst nivå). Det ser ut til at "virksomheten" er sagt av en person, men han er på en eller annen måte … ubehagelig …. vel, ham med talen! Høres kjent ut?
Her er den samme historien med de logiske triksene "she is a fool". Det er feil å bruke dem. Når du kjenner til dem, kan du "rense" talen din, til og med muntlig, til og med skriftlig, fra bruk av slike "roser".
Når du kjenner til dem, kan du bruke dem bevisst. Når du vet om dem, kan du spore intervensjonen i adressen din og iverksette tiltak i tide. Kanskje vil et ikke altfor følelsesmessig "oppvarmet" publikum ta argumentene dine "til poenget" og sammen med deg avsløre en skrupelløs motstander.
Hvis du føler at du er følelsesmessig involvert i diskusjonen, føler du en viss harme i din retning - det er på tide å være på vakt og "fange" argumenter for din personlighet. Og be motstanderen din om å snakke om fordelene.
Anbefalt:
Hun Kom På Det Selv, Hun Ble Fornærmet
Vel, det hele begynte kåt. Med indre irritasjon. Ksyusha følte en slik irritasjon hver gang hun forlot badet. Et stort speil reflekterte henne, en gang en meislet figur med en så nå stygg rulle, akkurat på stedet der midjen skulle være . Nei, det var for tidlig å slå den virkelige alarmen, Ksyusha så på seg selv slik at Gud forby alle.
Og Hun Spurte Den Lille "Hva Er Bra? Og Hva Er Dårlig"
Hver forelder vil være det beste for barnet sitt, jeg vil fylle ham med den beste oppveksten, den beste utviklingen, den beste og mest positive opplevelsen. Men før du gir alt det beste, må du vurdere hva barnet ditt trenger. Det er upartisk å se barnet ditt, å forstå det.
Argument. Instruksjoner For Bruk
"Sannheten skal serveres høflig, som en kappe, og ikke kastes i ansiktet som en våt fille." Mark Twain - Kjære, la oss finne på. - La oss gjøre opp?! Ja, vi må fortsatt sverge og banne før vi kan gjøre opp! Sitater fra livet Den som aldri har kranglet, la ham stå opp, eller la ham være den første som kastet en stein mot meg, i henhold til humøret.
"Hun Er En Tosk!" (når En Dåre Ikke Er En Fornærmelse, Men En Faktaerklæring)
Kanskje en av de mest kjente og til og med populære barndomsskjellsordene er "tull" og "tull". I de psykologiske nyansene ved å kommunisere med jenter kan man ofte høre: "Hun er en dumhet!" … Nar er en nedsettende og veldig støtende kommentar om mental evne.
Medhengighet: Hun Løy For Seg Selv At Hun Var Fornøyd Med Alt
Hun løy for seg selv. Nok en gang løy hun at hun var fornøyd med alt. At hun var komfortabel med å betale middagsregningen selv. Og deretter kjøpe mat til frokost og lage mat for det. Tross alt vil han ha frokost! Og hvis hun ikke lager mat, vil han spise sammen med moren sin … eller kona … Hun løy at hun ikke ønsket frieri og omsorg.
