2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
Husker du setningen om sint Jupiter? "Jupiter, du er sint - da tar du feil." I mange år likte jeg det, fordi det var basert og på samme tid forsterket min tro på at virkelig kloke, fornuftige mennesker alltid kan finne de riktige ordene eller handlingene for å løse ethvert problem uten aggresjon og sinne.
Fellen i dette uttrykket ligger i en rekke eksplisitte og implisitte ideer som begrenser den "kloke" hånden og foten:
1) Alle problemer og uenigheter kan løses uten sinne, rolig og dømmende (i virkeligheten, som du forstår, er noen problemer i prinsippet uløselige, og i noen, spesielt de som er knyttet til beskyttelse av personlig plass, uten aggresjon på noen måte);
2) Hvis disse problemene / uenighetene ikke kan løses uten eksplisitt aggresjon, er den som først viste sinne skylden;
3) Hvis noen er sint, oppfører seg aggressivt - da gjør dette ham automatisk ikke klok, dum, traumatisert, psykologisk infantil og noen annen "ikke veldig god" person;
4) Passiv / tilsløret aggresjon, der sinne og negativitet overfor en person ikke uttrykkes åpent, regnes ikke som aggresjon. Så for eksempel "i min hukommelse ble folk som oppførte seg som deg ikke preget av høye mentale evner" som om de ikke ble ansett som aggresjon, i motsetning til "du er en tulling!". Den tvingende stemningen i en samtale (gjennom råd) er heller ikke aggresjon, men en aggressiv reaksjon på dem - ja, dette er ikke lenger bra.
Vårt sinne kan virkelig være et tegn på at vi tar feil - når det gjelder et vitenskapelig problem, eller et problem som er knyttet til verden av materielle gjenstander. Men mye endrer seg når det gjelder oss selv. I situasjoner der det ikke er et problem som blir angrepet, men (eksplisitt eller implisitt) en person, gir alle disse innstillingene en stor fordel for manipulatorer som spiller på Internett i spillet "Angry Jupiter", som er en favoritt blant "trollene",”Men ikke bare dem.).
Hvorfor det er for manipulatorer er en egen historie, men essensen er som følger: ved å bruke forskjellige teknikker for å tvinge samtalepartneren til å bli sint, og så si noe som "hvorfor er du sint? Hva, er det ikke flere argumenter? " Godt trente manipulatorer i tjenesten har psykologiske "forklaringer": du kan alltid forklare samtalepartnerens sinne med sine personlige problemer, traumer og lignende som ikke tillater "å tenke rolig og fornuftig." For eksempel, her er et primitivt alternativ: gå til en blogg / sosialt nettverk til en person og erklær at det han gjør er fullstendig tull. Og når en person blir sint på en respektløs tone, kan du triumferende legge til: du skjønner, han / hun ble sint på sannheten min, for det er ingenting å si i tilbakevisning, men vi vet at hvis noen er sinte …
Et mer sofistikert alternativ er ikke å være uhøflig direkte (tull, tull, du er en tosk), men under dekke av en velønsker å bruke følgende former for angrep:
a) gi råd og undervise ("les dette", "du må gjøre det slik");
b) understreke manglene ("du mangler to kommaer, forresten - skriv riktig, dette vil gjøre oppfatningen av tankene dine bedre");
c) å understreke deres overlegenhet ("og jeg gjorde det med et smell i en lignende situasjon");
d) analysere forfatterens personlighet, hans motiver, mål og så videre uten tillatelse (vel, dette er den mest favoritt teknikken).
De mest erfarne manipulatorene klarer å skjule sin aggresjon så godt at offeret føler at "noe er galt" i teksten, men kan ikke tydelig uttrykke hva - han er sint, men forstår ikke hva som er galt. Anerkjennelse av disse manipulasjonene er en egen historie … Trolling eller alle slags manipulasjoner på Internett og i direktekommunikasjon lettes av noen flere uskrevne regler for "høflig kommunikasjon", som imidlertid blir fulgt av et betydelig antall mennesker. Disse reglene er som følger:
- Du må spille ytringsfrihet. Med andre ord, hvis du har lagt ut en tekst eller et bilde, må du tåle alle uttalelser i hvilken som helst form."Dette er Internett, baby, de kan sende det hit," "Internett er et offentlig rom, alle her har stemmerett," "hvis du ikke vil lytte til vår ubehagelige sannhet, begrense kretsen av mennesker som kan se teksten din”. Selv i et ekte, ikke virtuelt, offentlig rom har imidlertid ingen rett til å fortelle deg hva de vil om deg. Om politikere, tredjeparter, miljøproblemer og så videre - ja. Ja, i "virtuell" er det mye lettere å være frekk - men det er også mye lettere å slå tilbake de som er frekke. For eksempel å frata dem stemmeretten, forby, slette støtende innlegg og så videre. Eller ikke reagere i det hele tatt. Men - her kan andre regler spille inn som forhindrer at dette blir gjort.
- Du må fortsette den ubehagelige samtalen med personen du startet den med. Hvis du avbrøt ham, beviser dette automatisk at din "motstander" har rett om deg. Mange synes det er vanskelig å bare slutte å sende tekstmeldinger til en person som de allerede har begynt å gjøre dette med, og som tydelig uttrykker en negativ holdning til dem. Hvorfor? Jeg vil gjerne overbevise deg, jeg vil bevise at du misforsto, og så videre. Dette ønsket er kroken som får den ubehagelige samtalen til å fortsette. De som liker å spille "sint Jupiter" ignorerer fullstendig den støtende tonen i meldingene deres, bruddet på andres personlige grenser og så videre - men de tolker gjerne avslaget på å kommunisere med dem som den andres nederlag, som hans mangel på argumenter. Og siden du er "forpliktet" til å fortsette samtalen og holde ut, for å bevise at du ikke er en kamel, nøler de ikke med å møte direkte psykiske overgrep. Fordi hvis du tydelig og tydelig sa at du ikke vil fortsette kommunikasjonen i denne tonen og be personen om å stoppe og ikke skrive mer med deg, og han fortsetter å gjøre dette (selv i den mest høflige formen) - dette er det mest ekte, uten tvil, psykiske overgrep. Hvor "nei" sies, er det en grense, som er voldelig kryssing, og det spiller ingen rolle i hvilken form den utføres.
Et spesielt tilfelle av denne regelen er "du er forpliktet til å svare på spørsmålene du har stilt / anklager mot deg." Du ble stilt spørsmål - av en eller annen grunn må du svare på dem, og uvillighet til å svare er igjen et tegn på "du er sint", svakhet og så videre. Det er to klassiske manipulative tilnærminger til denne situasjonen: spørsmål som "når sluttet du å drikke konjakk om morgenen?" (det vil si at det å drikke konjakk anses å være etablert) og spørsmål med kravet "svar" ja "eller" nei! ". Noen ganger kan disse spørsmålene kombineres.
Veien ut av disse manipulative interaksjonene ligger ved bruk av to prinsipper:
1. Du er ikke forpliktet til å bevise noe om din identitet overfor en annen person. Ingenting i det hele tatt. Enhver uoppfordret personlighetsovergang er et angrep; enhver fortsettelse av den initierte aksjonen etter den uttrykte protest er vold. Vi lever ikke i en rosenrød verden, akk, og det er mye psykisk vold i det, og Internett gir et stort felt for alle slags angripere. For å fortelle deg om din personlighet (ikke om ditt synspunkt, ikke om fakta / argumenter / meninger, men om din personlighet), må den andre personen få tillatelse. Men den andre er ikke forpliktet til å bevise noe for oss, og hvis vi angrep, må vi være klare til å slå tilbake, og ikke bli overrasket
2. Aggresjon som reaksjon på angrep eller vold er en normal reaksjon. Sunn aggresjon er en viktig betingelse for psykologisk velvære. Å kreve visdom av seg selv i enhver situasjon, å prøve å utmerke seg i evnen til å angripe og tvinge dem som dyktig gjør dette, betyr å dømme seg selv til nederlag og ydmykelse. Det er lettere å stoppe det. Siden vi ofte selv bryter noen ganger grensene for andre mennesker, villig eller ubevisst, og som angår følelser, angriper vi, så kan vi til å begynne med skissere grensen vår: "Beklager, men det er uakseptabelt å behandle meg i en slik tone", eller " la oss ikke diskutere meg, men mitt synspunkt ", eller til og med" du vet, jeg vil ikke lese kritikk under dette innlegget / bildet "(du har forresten rett:)). Hvis en person ikke bremset tempoet, vendte han seg til vold. Og mest sannsynlig i en verbal duell er han sterkere enn deg. Hva du skal gjøre er opp til deg (og jeg kjenner ikke de ideelle modellene), men sinne her er en av de mest naturlige reaksjonene.
Reglene fungerer begge veier. Hvis du vil gi noen råd, legg ved en anbefaling, fortell om din uvurderlige erfaring med å komme deg ut av en situasjon som en person ikke kan komme seg ut av - be om tillatelse. Hvis du ønsket å "opplyse" en annen person om hans personlighetstrekk, må du først stille deg selv et spørsmål, hvorfor skulle du plutselig måtte rette opp en annen. Fordi vi mest av alt vil korrigere i den andre det vi ikke kan takle i oss selv.
“Jupiter, er du sint når de angrep deg? Du har rett.
Anbefalt:
Hvordan En Datter Giftet Seg Med Sin Mor. Separasjon Av Kvinnen Fra Moren
Det skjer ofte at en kvinne offisielt gifter seg med en mann, men psykologisk er hun gift med sin elskede mor. - Mamma, hva skal jeg ha på meg? Passer denne kjolen? - Mamma, mannen min fornærmet meg. - Mamma, pass på barna våre mens vi begge er på jobb.
Hvorfor Bryter En Mann Med Sin Elskerinne? Forstå Hvorfor En Gift Mann Forlater Sin Elskerinne?
Hvorfor bryter en mann med sin elskerinne? Mange elskerinner kjemper for gifte menn (inkludert for lommeboken), og prøver å skremme konene sine, skape panikkstemning hos dem, sette dem til å overgi seg, for frivillig å forlate ektemennene sine.
Sunn Aggresjon. Hvordan Takle Aggresjon Og Bruke Aggresjon Til å Vokse?
Hvordan oversette din aggresjon til en sunn? Hvordan begynne å uttrykke det, slutte å undertrykke det? Faktisk er dette et ganske individuelt spørsmål som best behandles seriøst, en om gangen. Imidlertid må du først forstå hva som er verdt å ta hensyn til.
Konseptet Med Aggresjon I Gestaltterapi
I terapi er det en klientforespørsel som "hjelp meg til å være mindre aggressiv", "jeg synes det er vanskelig å tåle aggresjon mot meg", etc. Før du bestemmer deg for hva du skal gjøre med din egen og andres aggresjon, må du forstå hvilket fenomen vi har å gjøre med.
7 Plusser Med Aggresjon
Det er veldig vanskelig for oss å se på negative følelser som noe nyttig for oss. Tross alt har vi blitt lært hele livet å skjule, skjule og kontrollere dem. Det er sant at de ikke lærte meg hvordan jeg skulle gjøre det)))) For meg er hovedprinsippet for min "
