Fars Skygge: Farens Innflytelse På Barnets Skjebne

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Mye er skrevet om morens innflytelse på barnets skjebne. Mindre vanlig er det snakk om farens rolle. Det er sant at psykologer nylig har undersøkt sammenhengen mellom far og barn, en foreldres innflytelse på skjebnen til hans avkom. Vi har allerede bevist forholdet mellom farens og barnets emosjonelle tilstand, innflytelsen fra farens oppførsel på fosterutviklingens embryonale periode …

Tidligere ble det antatt at hovedrollen tilhører moren - tross alt er det hun som bærer barnet, mater og bringer opp. Freud skrev mye om sin far og understreket bildet av en mektig tsar, en suveren, som skygger for barns skjebne.

Noen ganger har fedre en illevarslende effekt på deres avkom, noe som fører til at deres avkom blir plaget og død:

Den greske myten forteller om guden Kronos, som hadde en ubehagelig vane med å sluke sine nyfødte barn - han var redd for makt. Bare Zeus klarte å redde moren Gaia - den smarte moren ga den blodtørste Kronos en stein innpakket i klær i stedet for en baby. Alle myter gjenspeiler realitetene i menneskelig skjebne, de er alle arketypiske - Jung trodde det. Skrekkhistorier kan leses i biografier om store og kjente mennesker.

Artisten Karl Bryullov, forfatter av The Death of Pompeii, var et veldig sykt og mager barn som barn. For å styrke hans skrøpelige helse, anbefalte legene å plante gutten på en haug med soloppvarmet sand i hagen; på denne haugen brukte den framtidige store artisten hele dager. En gang, av en ukjent grunn, løp en sint far opp til gutten og slo ham et slag i ansiktet at Bryullov forble døv i det ene øret for resten av livet. Ofte husket han denne historien med bitterhet, spesielt overrasket over at farens handling ikke så ut til å ha noen grunn, men var et resultat av vanlig daglig irritasjon. Bryullovs personlige liv var ulykkelig, han led ifølge forskere alkoholavhengighet og døde relativt tidlig, til tross for suksessen med hans talentfulle arbeider …

Oscar Wilde, dramatiker og forfatter, ble rik takket være sitt kreative talent. Hans skuespill forlot ikke scenen på teatre, dikt og romaner ble oversatt til alle europeiske språk.

Han var kjekk, velutdannet, hadde en familie: en kone og to sønner. Og plutselig - en latterlig historie knyttet til homofile eventyr, rettssaker og fengsel … Wilde så ut til bevisst å utføre slike handlinger som ikke annet enn kunne føre til den mørkeste utviklingen av plottet, til skam og fengsel, hvorfra han forlot en ødelagt gammel mann og døde i fattigdom og ensomhet.

Jeg har allerede skrevet om den merkelige selvmordsatferden til mennesker som er påvirket av dødsprogrammet - de utfører handlinger som ikke før eller siden kan føre til et tragisk utfall, de strever selv ubevisst etter død og smerte.

"Først - psykologisk død, deretter - sosial, deretter - biologisk" - dette er psykologiloven

Og som barn kalte faren til Oscar Wilde det søte kallenavnet "naser", det vil si "ingenting". Generelt var det ikke engang et kallenavn, men det virkelige navnet - på en annen måte adresserte pappa ganske enkelt ikke sønnen … Alt: karriere, helse, godt navn, penger - alt ble ofret til pappa -Kronos, alt sammen med Oscar selv, ble til ingenting. Som pappa bestilte, faktisk.

En annen engelsk forfatter, Rudyard Kipling, forfatteren til den elskede Mowgli, var veldig patriotisk og krigførende. Han skrev poesi og oppmuntret soldater til å dø i kampen om "den hvite manns byrde", det vil si for de britiske koloniene, løp personlig foran militæret og ropte hans inspirerende vers og hyllet motet og hensynsløsheten til "supermannen" - den britiske soldaten. Og da krigen begynte, var det første han gjorde å sende sin egen sønn til døden.

De ville ikke ta denne ulykkelige unge mannen inn i hæren, han var så kortsiktig at han ikke kunne se noe uten briller. I tillegg haltet sønnen til Kipling og led av tuberkulose. Er det rart at Kipling Jr., tatt inn i hæren på forespørsel fra sin far, døde i en av de første kampene. Noe som forresten gjorde hans brutale far veldig glad. Siden den gang har Kipling ikke gjort annet enn å skryte av sønnens heroiske død, gjerne skrive til avisene, snakke med publikum uten å uttrykke tegn til sorg og oppfordre andre fedre til å følge deres eksempel.

En annen romantisk poet som forherliget conquistadors og modige reisende, en løvejeger og deltaker i en politisk konspirasjon, behandlet Nikolai Gumilyov også barn ganske merkelig: i følge memoarene til Irina Odoevtseva, i 1919, midt i ødeleggelser, sult og borgerkrig, besøkte han et barnehjem og spurte om barna ble holdt godt der.

- Så mye som mulig i disse vanskelige tider … - svarte barnehjemmets leder.

"Vel, så tar jeg med meg min tre år gamle datter til deg en av disse dagene," sa dikteren. - Og så er kona og jeg på en eller annen måte sliten, du skjønner selv hvor mye oppmerksomhet barn trenger … Og du trenger fortsatt å mate!

Poeten selv spiste forresten på underjordiske restauranter, bestilte som regel borscht, hakk og deretter ofte krevende å gjenta … Han kalte det "Arranger et Gargantuel -måltid." Til dikteren Odoevtseva som fulgte med ham, bestilte han alltid sjenerøst et glass te …

Poeten hatet sovjetisk makt, han prøvde til og med å arrangere en konspirasjon som han ble skutt for, men han ga helt rolig barnet sitt til et barnehjem, av akkurat denne makten og organisert - for foreldreløse, hjemløse barn. Det virker utrolig slik en holdning til sine egne barn, men faktisk var fedres ødeleggende og katastrofale innflytelse og til og med drapet på sine egne barn ikke så sjelden i verden. Dyrepsykolog Konrad Lorenz beskriver hanners aggresjon mot avkom. Ofte må en hunn beskytte sine valper eller flodhester mot en ond og blodtørstig pappa med en trussel mot sitt eget liv. Og i den menneskelige verden er noen fedre klare til å bokstavelig talt sluke barna sine, og hvis de mislykkes, ødelegge dem på en annen måte.

I Romerriket hadde faren full kontroll over barna sine. Hvis han ville, kunne han selge dem til slaveri eller drepe dem - og ikke påta seg noe juridisk ansvar for dette. Bortsett fra at naboene ser skjevt ut, og det er slutten på det. Det samme ordet ble brukt om navnet tjenere, slaver og barn, det betydde dem alle. Så de uheldige barna måtte bare stole på samvittigheten og kjærligheten til foreldrene sine, staten ville ikke gå i forbønn for dem.

I vår russiske historie var konflikten mellom fedre og barn også mørkere enn Turgenev beskrev i sin sosial-psykologiske roman. Ivan den fryktelige drepte ganske enkelt sønnen sin - da bekymret han seg, holdt det blodige såret med hånden og briller, som vi kjenner fra maleriet av Ilya Repin.

Dette gjorde imidlertid ikke at sønnen ble levende igjen.

Og den store reformatoren tsar Peter den første henrettet også sønnen sin mistenkt for å ha deltatt i en sammensvergelse for å styrte hans kronede far. Og med glede var han tilstede ved torturen av sin egen sønn - tross alt var det nødvendig for konspiratoren å nevne hans medskyldige! Det er mange slike historiske eksempler.

Faktum er at noen fedre ubevisst (og noen ganger bevisst) hater barna sine og ønsker dem døden. Gjennom århundrene har det blitt utrygt å drepe barna dine, lovene har endret seg, så den onde aggressoren finner nye måter og former for å ødelegge hans avkom. "Du er en svakling, din lille sønn, det kommer ikke noe godt ut av deg!" - dette er et typisk eksempel på farlig aggresjon og hat. "Hvorfor slikker dere alle sammen med ham, la ham venne seg til å løse problemene hans selv!"

Forresten, pappa pisket også Hitler for utdanningsformål. Så han pisket at lille Adolf lå bevisstløs i flere timer. Menneskehetens historie har svart på hva disse oppdragelsesmetodene har ført til.

I dekke av å drive med sport og innpode mot spotter faren et hjelpeløst og forsvarsløst barn, fornærmer ham, innpoder et program om en forferdelig fremtid og i hovedsak en rask død. Så en modig og brutal pappa lærte sønnen sin å skate. Han overøst ham med fornærmelser, ydmykende kallenavn, og til slutt slo han sønnen i hodet med en skøyte. Forresten, en dyr hockey -skøyte, han kjøpte den til barnet, han syntes ikke synd på noe for sønnen …

Husk at aggressoren alltid finner en sosialt akseptabel, plausibel forklaring på hans sadisme: "Jeg ønsker ham lykke til!" Selv en slik person innrømmer ikke for seg selv at han blir ledet av sjalusi, misunnelse, hat, ønske om død.

Allerede under - ikke engang graviditet - unnfangelse, bidrar faren til dannelsen av barnets skjebne - dette har psykologer allerede bevist

Og folket visste dette fra uminnelige tider. Faren til det ufødte barnet ble siktet for så mange psykologiske oppførselsregler at du ikke kan liste alt. Under fødselen måtte den fremtidige faren ta av nesten alle klærne, løse båndene, låse opp portene og dørene, og noen ganger skrike og skrike sammen med kvinnen i arbeid. Noen ganger satte jordmødre, som var involvert i fødsel, den fremtidige faren ved siden av den fødende kona, så utøvelsen av felles fødsel har en lang historie. Noen fedre opplevde selv alvorlige plager, magesmerter og forsøk, som beskrevet av forskere innen russisk tradisjonell medisin. Dette faktum er nå fullstendig bekreftet!

Og viktigst av alt, faren måtte ønske, ønske at barnet skulle bli født, hvordan han skulle vente og ønske ham velkommen i vår jordiske verden. Og nå vet alle sannsynligvis allerede at den fremtidige farens uvilje til å få et barn, hans råd om hva som ville være bedre, sier de, for å kvitte seg med unødvendige dokumenter - har en skadelig effekt på avkommets helse og skjebne.

Noen ganger elsker faren barnet og fornærmer ham ikke, men han gir ufrivillig det svært tragiske livsprogrammet som dominerer ham.… Faderens tidlige død, og til og med synet av den døden, kan overføres til ettertiden; selvmordsforskere som ved å bruke langsiktig observasjon av livet til flere generasjoner i familien, har bevist at sjansene for å begå selvmord er mye høyere blant etterkommerne til de som gjorde det. Uansett hvordan disse menneskene følte om foreldrenes handling.

Hemingway ropte til den "svake faren" som skjøt seg selv med en pistol. Selv var han en vellykket og modig mann, kjempet, jaktet, fisket, skrev talentfulle verker, tjente mye penger og tok deretter og begikk selvmord. På nøyaktig samme måte som faren.

Fra praksis husker jeg saken om en fire år gammel gutt som, ved den minste konflikten med moren, flyktet til kjøkkenet og prøvde å ta en kniv eller gaffel og stupte inn i brystet. Han ble observert av psykiatere, psykologer og lærere snakket med ham, og tingen viste seg å være denne: den virkelige, biologiske faren til barnet, hvis eksistens gutten ikke kjente, begikk selvmord. Og på en vill måte - han var på slektningenes grilling, ble full, ble fornærmet for noe, falt i hysteri og stakk hjertet med en grillspyd! Guttens fremtidige mor var gift med en annen person, beholdt graviditeten og fødte en selvmordsønn, naturligvis, og holdt hele historien i strengt tillit. Barnet mottok psykogenetisk et så blodig program, en måte å reagere på konflikter. Dette er den generiske forbannelsen, som folk kalte det.

En negativ innvirkning på skjebnen kan også være forbundet med harme mot faren, fordi han nektet å fullt ut oppfylle sine funksjoner som beskytter og forsørger.

Korney Chukovsky, forfatteren av den uforglemmelige "doktor Aibolit", var uekte, som i gammel tid påførte et stempel av skam på hele en persons liv. Faren giftet seg ikke med moren, verken en enkel vaskemaskin eller en kokk, og lille Kolya skulle ikke ha et etternavn. Det mest smertefulle i ungdommen var for ham å presentere seg selv som en ny bekjent: "Kall meg bare Kolya" … Deretter laget han et pseudonym fra sitt ulovlige etternavn, som forenet ham med livet, ga ham muligheten til å skape og oppnå suksess; fra Kornechukovsky ble han Kornei Chukovsky. Også et slags psykologisk forsvar i tilfelle skuffelse hos faren …

Den berømte advokaten Plevako opptrådte på lignende måte - den uekte sønnen til en bestemt Plevak endret foreldrenes etternavn til en merkelig middelklasse "Plevako" - og ble rik og berømt. Imidlertid led Chukovsky hele livet av depresjon og ulidelig søvnløshet, og Plevako, med all den ytre suksessen i sjelen, var ikke så lykkelig …

Selvfølgelig er det godt å elske og respektere foreldrene dine. Det er ille å hate og forakte dem. Jeg husker bare en historie som ble fortalt i en av bøkene av psykolog Christina Grof: på et psykologisk forum begynte en katolsk prest å overbevise henne om behovet for å tilgi foreldren, å elske ham, å fornye forholdet til ham … Og så kvinnen svarte: "Dessverre, jeg kan ikke dette." "Men hvorfor? Tross alt er det slik religion lærer oss, vi må elske og tilgi!" Og så svarte Christina: "Jeg er offer for incest. Faren voldtok meg som barn."

Før du tvinger deg til kjærlighet og tilgivelse, må du forholde deg til ditt eget liv, forstå dine negative agendaer og erkjenne rollen foreldrene dine spilte. Dessverre er ikke farens rolle alltid positiv, men vi klarer det, spesielt hvis vi gjør det med noen vi stoler på