EFFEKT AV LABKOVSKY OG DEFEKT AV MANN EMPATI

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Litt teoretisk informasjon for å forhindre offer-skylden "hvorfor de går til slike spesialister, er det virkelig uforståelig."

Når antallet visninger av Mikhail Labkovskys intervju med Irina Shikhman allerede er nesten 2 millioner visninger, er det umulig å nekte populariteten, uansett art, og det er fenomenet popularitet, snarere enn dets teoretiske grunnlag, som er mye viktigere å diskutere fra et psykologisk synspunkt.

Jeg tror dette intervjuet er nyttig å se gjennom femoptikk. Tenk om det var en kvinnelig psykolog i Labkovskys sted, og de fleste av hennes klienter var menn. Ville hun være like populær og etterspurt med lignende utseende? Ville hun bli tilgitt for slike overfladiske syn på psykologiske problemer og forenkling av terapeutisk dynamikk? Kan hun vise den samme selvtilliten (uansett ekte eller tilsynelatende)? Kan hun være så lett å merke, nekte ansvar og enkelt sette harde dømmende ord inn i en profesjonell monolog? Eller er det farens effekt på lekeplassen, som nesten alltid vil bli et beundringsobjekt (“wow! Snakker sånn, unner / for strenge, etc.)?

Så hva selger egentlig bildet av psykologen Labkovsky? Og hvorfor, som de sier, er det her og nå at disse salgene er så vellykkede? Jeg tror at han først og fremst selger den empatiske mannen, som på våre breddegrader er en så sjelden vare at de er klare til å betale mye mer for den enn for amerikanske jeans under imperiets sammenbrudd.

- gener er skyld i alt

- alt handler om hormoner, - vi er alle formet av miljøet.

Den første gruppen av studier sier at forskjellen mellom menn og kvinner i evnen til å lese andres tilstander er så dypt innebygd i våre gener at ikke bare kan spores i et barns pre-verbale periode, men denne forskjellen er også tilstede hos noen dyrearter (vi snakker om emosjonell infeksjon, lesing av ansiktsuttrykk, infeksjon ved gjesping, reaksjon på stress fra et annet individ, etc. som det ikke er nødvendig med ord for) [1]. Pop -psykologiske gjenfortellinger av denne ideen uttrykkes med formelen "Menn er fra Mars, kvinner er fra Venus."

Den andre kategorien av hypoteser er basert på det faktum at selv om biologiske faktorer er ansvarlige for empati, men DNA bare indirekte påvirker manifestasjonen av empati, det vil si ved hjelp av hormoner, bestemmer DNA bare nivået deres i hvert øyeblikk - mer oksytocin, jo mer empati jo mer testosteron, jo mindre er det. [2] Og siden hormoner er en veldig individuell indikator - menn og kvinner har både oksytocin og testosteron, forklarer dette hvorfor det skjer at noen menn er mye mer empatiske enn noen kvinner.

Og selvfølgelig den sosiale hypotesen om den observerte forskjellen: hjernen vår er plastisk, vi er adaptive, genetikk er et bibliotek og lesermiljøet - uansett hva han ber om, vil biblioteket gi ut den boken (der boken er, henholdsvis hormonet som regulerer empati -prosessen). Det vil si at samfunnet aktivt krever at kvinner er tilstede i systemer av menneske-til-menneske-typen, og hjernen har ikke annet valg enn å reagere på dette med en større utvikling av empati og kreve disse bøkene fra biblioteket igjen og igjen, og deretter gi dem ut til de som ikke spurte. [3] Hvis slike bøker ikke er tilgjengelige eller bare et par, og leserne krever og krever, snakker vi om patologier i autismespekteret - forholdet mellom empati og psykiske lidelser studeres separat [4]

Mest sannsynlig er sannheten et sted i midten av denne trefaktortrekanten. Dette er veldig vakkert beskrevet i denne artikkelen [5], der forfatteren sammenligner alle disse tre nivåene med en hekkende dukke (russedukke), hvor hvert er avhengig av den forrige: kjernen er genetikk, deretter utviklingsprosessen og på avslutte miljøet. Han mener at alle tre retningene kan eksistere på egen hånd uten å motsi hverandre og at hver person er en unik kombinasjon av mange faktorer, der det genetiske bidraget bare er en av komponentene.

Hvorfor en så lang digresjon? Vel, bortsett fra fordi jeg liker å snakke om hvordan teoretisk vitenskap veldig spesifikt påvirker vårt daglige liv og at psykologi også er som en vitenskap, og ikke "i går, på fullmåne, var det Væren i en Tyr og begge var på høyden", så få en skilsmisse selvfølgelig”? Denne mini -anmeldelsen er ment å riste tilliten til at en mann i prinsippet ikke er i stand til empati, at for ham er dette en fremmed verden, genetisk utilgjengelig for ham. Denne ideen normaliserer alle ikke-empatiske menn uten i det minste å fjerne behovet for empati fra deres side. Det er denne holdningen som skaper underskudd hos empatiske menn. Og hvor er underskuddet, så er spekulantene.

Den praktiserende psykologens profesjonelle evne er først og fremst et høyt empati, evnen til å innta en annen, å gå veldig langt utover omfanget av ens livserfaring, evnen til å bevege seg bort fra seg selv for for Selvets skyld i en annen sak), så det er ikke overraskende at der myten om utilgjengelighet av empati for menn er sterk, blir psykologi et kvinnelig yrke. I Russland vil til og med dekanatet for enhver psykologisk avdeling ved et hoveduniversitet, til og med arrangøren av psykologisk opplæring i landsbyen Novye Vyshki, fortelle deg om denne statistikken.

Konsekvensene av mangel på empatiske menn kan ses ikke bare på det faktum at det er rundt psykologene til menn at kulten av hans lære oftest oppstår. Kvinner som har mistet år av livet med en overgriper, sier ofte at det tok dem så lang tid å komme seg ut av dette forholdet nettopp fordi det VAR empati. Det må huskes at empati ikke er et gode i seg selv, det er bare et verktøy i hendene på en bestemt person. Når det gjelder overgriperen, for det første tillater det å manipulere offeret (for å manipulere må man være i stand til å skape bevisstheten til en annen i hodet), og for det andre ga det håp om at disse smulene av empati som overgriperen ga ut sjeldnere i intervaller mellom emosjonell / fysisk / seksuell / økonomisk vold, kan bli konstant mat, du må bare prøve å holde ut.

Men det er også et viktig poeng i Labkovsky -effekten - han er en mann som snakker om "kvinners hellige emner": ekteskap, familie, foreldre, å bygge relasjoner. Dette er plottet der samfunnet lar en kvinne selvrealisere seg, om enn under strengt press fra reglene som det er nødvendig og hvordan det ikke er nødvendig. Og som et resultat faller ansvaret for forholdet for begynnelsen, formaliseringen og bevaringen på den ene siden, og setter oppgaven med å klappe med en hånd. Pluss, som vi vet, er det i samfunnet en rudiment av ville stammer som bosatte kvinner for "disse skitne dager" i separate hytter, og nå kan dette manifesteres i det faktum at ikke alle menn som går til supermarkedet, kan kjøpe feminin hygieneprodukter [6]. Kanskje er den samme holdningen også til temaene som en "ekte mann" bør merke i talen sin som "dette er dine kvinnesaker".

Så Labkovsky er ikke redd for disse temaene, og siden kvinner nå har blitt løsningsdyktige, og noen ganger enda mer enn menn, snakker han om det som virkelig er viktig og kjent for dem, og tiltrekker seg dessuten ved å snakke med disse temaene. Og med denne effekten, forresten, synes det for meg, er så mye knyttet til mange av hans, noen ganger oppbyggende og løsrevne, og noen ganger frekke tone - likevel er dette kvinnesaker, og når du snakker om dem, er det nødvendig for å understreke det som oppfattes i kulturen som "maskulinitet", minne samtalepartneren om at vi fremdeles er på forskjellige sider, og som romerne sa, det som er tillatt for Jupiter, er ikke tillatt for en okse.

Men det er ikke alt, slik det virker for meg.

Det er en serie bøker "psykologien for barnetegning" hvor den sentrale diagnostiske tegningen for et barn er tegningen av familien - og hvor ofte du kan se i eksemplene på problemfamilier samlet der, blir faren portrettert bak en bok, TV eller telefon, ansiktet hans (hovedkanalen for empatisk kommunikasjon) er ikke tegnet - det lukkes av en bok / datamaskin eller det er avbildet fra baksiden av hodet, og det er interessant å se dynamisk hvordan gjennom årene en gang ble sett på som en normal familie, blir i dag fortsatt betraktet som et problem for den "fraværende faren" - fysisk eller følelsesmessig (det handler ikke om diagnoser ved å tegne - tegning er alltid en grunn til å snakke med barnet). Og mangelen på en følelsesmessig forbindelse med faren regnes i dag virkelig som en risikofaktor for utviklingen av barnet og er gjenstand for mange studier. [7]

Hvis vi forenkler konsekvensene av effekten av "fraværende far" -effekten, er det mer sannsynlig at kvinner opplever frykt, smerte, depresjon og en følelse av tap i mellommenneskelige forhold, mens menn er mer sannsynlig å vise aggresjon i forhold (mest sannsynlig dette skjer fordi samfunnet lar menn reagere på visse følelser og kvinner på forskjellige måter: selvhat / hat mot andre). Kanskje er det derfor kvinner ofte blir klienter hos en psykolog, siden de er vant til å lete etter årsaken i seg selv, og ikke i det hele tatt fordi menn ikke trenger det.

Således er Labkovsky -fenomenet etter min mening i krysset mellom flere forskjellige fenomener som konvergerte på et bestemt historisk øyeblikk i et bestemt samfunn: fenomenet kvinner fra generasjonen av fraværende fedre, kvinner omgitt av menn som anser empati ikke som maskulin og inndelingen av det offentlige rommet i mannlige og kvinnelige temaer, hvor familien blir referert til kvinnelige temaer, selv om det antas at dette er en forening av en mann og kvinner. Han er ikke den første, og han er ikke den siste, som intuitivt kjente vakuumet i emosjonell forbindelse med en mannlig skikkelse, men en samtale i et manns rom om "kvinnelige emner" med en modnet forespørsel. Jeg tror at gjennom prøving og feiling, offentlige foredrag og en privat mottakelse, grep han intuitivt dette markedets behov og bestemte seg for hva han bestemte.

Men det verste som kan gjøres, etter min mening, er ikke enig i hans synspunkter og tilnærminger, er å engasjere seg i offerskyld - å fortelle folk som lette etter hjelp og ikke fant det “hvorfor jeg dro til en slik spesialist, var det er virkelig uforståelig”. Å klandre de som er tørste og gå for mirage av vannhullet vil bare forverre problemet.

Kanskje Labkovsky innser hvilken sjelden vare han klarer å handle i tider med knapphet, men feilen, etter min veldig, veldig subjektive oppfatning, er at du selvfølgelig kan selge næringsrike drikkevarer for mye penger i den beleirede byen og prise deres effektivitet, men først da viser det seg at dette er en "null kaloriinnsats" og den stiller ikke sult, men lurer ham midlertidig. Selv om de som ikke var sultne kan kjøpe den for å slukke tørsten, nyte smaken og gå videre, lurer "vel, den er deilig og generelt tvinger ingen deg til å kjøpe." La oss anta at en bok om empati har forsvunnet et sted i det genetiske biblioteket til en slik kommentator.

Lenker fra tekst:

[1] Empati: Kjønnseffekter i hjerne og atferd

[2] Kort og populært om det her: Gener kan ikke forklare hvorfor menn er mindre empatiske enn kvinner.

livescience.com/61987-empathy-women-men.html

[3] Denne studien bemerket at empati vokser hos kvinner over tid: Er kvinner mer empatiske enn menn? En langsgående studie i adlescens

[4] Genomomfattende analyser av selvrapportert empati: korrelasjoner med autisme, schizofreni og anoreksi nervosa

[5] Kjønnsforskjell i menneskelig empati. Teorier om Timbergen fire "hvorfor"

[6] Forresten, om dette emnet er det en god bok av Jack Parker "Very Womanish Affairs" (I originalen "The Great Mystery of Menstruation: Time to End Taboos like Old as the World").

[7] Årsakseffekter av farens fravær