Psykologi Og Psykoterapi For De Som Ikke Søker Hjelp, Eller Hvorfor Ideen Om "hjelp" Er Fremmed For Psykoanalysen

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Når ideen om å søke psykologisk hjelp modnes, stiller en person på et tidspunkt spørsmålet: "Kan psykoterapi løse problemet mitt?"

Og når dette spørsmålet dukker opp, er internett allerede klar til å gi en rekke svar for enhver smak. Men alle svarene, alle artiklene om emnet er ofte forenet av en ting - selve ideen om "hjelp".

Problemet med denne ideen er at "hjelp" tilsvarer effekten som psykoterapi gir, noe som ikke er det samme; er at denne ideen dukker opp overalt, selv når det ikke er ord "hjelp" i søket i det hele tatt. Og hvis det er viktig for noen å vite at de vil bli "hjulpet", så er det mennesker som er irritert og frastøtt av denne besettelsen.

For eksempel returnerer søket "psykoterapi" artikler med følgende overskrifter:

· "Hjelper psykoterapi?"

· "Hvordan hjelper psykoterapi en person?"

· "Hjelper psykoterapeuter virkelig mennesker …"

· "Hvorfor virker IKKE psykoterapi?"

· "8 grunner til at psykoterapi IKKE hjelper deg"

og så videre.

Det er en clickbait -overskrift som jeg virkelig liker:

Psykoanalyse vil definitivt ikke hjelpe deg

Denne frasen forårsaker noen forvirring, men samtidig er den sann.

Faktum er at psykoanalyse er langt fra ideen om "hjelp", og dette ordet finnes ikke ofte i det psykoanalytiske ordforrådet.

Psykoanalyse søker ikke å hjelpe, men det fungerer.

I denne artikkelen vil jeg tydeliggjøre hvorfor ideen om bistand er fremmed for psykoanalysen; og hvorfor denne funksjonen er nødvendig for å gi en terapeutisk effekt.

Etisk posisjon

De henvender seg til en psykoanalytiker, som enhver spesialist i det psykologiske yrket, for å løse presserende problemer, finne løsninger på situasjoner, bli kvitt forstyrrende symptomer osv. De vender seg til det som kan kalles "hjelp".

Ja, setninger som "hvordan kan jeg hjelpe deg?" eller "psykoanalyse kan hjelpe deg med dette" - kan høres fra analytikeren. Men en slik taleomsetning oppmuntrer bare til tale fra personen som henvendte seg til analytikeren; oppfordrer deg til å snakke om problemet.

Faktisk handler psykoanalytikerens etiske posisjon ikke om å hjelpe.

Hvorfor?

Når du starter en samtale om hjelp, kommer du sikkert til å støte på et ønske i utgangspunktet - enten det er et ønske om å støtte, et ønske om å helbrede, lindre symptomer eller lidelse, etc.

Dette ønsket setter ufrivillig en posisjon der kunnskap antas om "hva som er bra" og hvordan det vil være "bedre" for en annen.

Men det som psykoanalysen vet, er betydningen av slagordet: "Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner."

Noen ganger er denne setningen passende til det punktet at et ivrig ønske om å hjelpe blir til et ønske om å pålegge det gode og kan gjøre skade. Generelt avslører uttrykket alvoret i analytikerens holdning til en nøytral posisjon.

Når den konfronteres med den virkelige historien, blir det klart at selv emnet selv ikke alltid kan si hvordan "det blir bedre"; og i analyseprosessen kan det åpne seg varianter av løsninger på situasjonen som knapt kunne vært tenkt før.

Når det gjelder lidelse generelt eller et lokalt symptom, om ting en person ønsker å bli kvitt, viser det seg at disse tingene har sin egen funksjon og er en del av et etablert mental system. Og også her i forhold til lidelse og symptomet er en tilnærming som ikke er upartisk, men nøytral, viktig.

I tillegg forårsaker ønsket om å hjelpe, "det gode blir gjort" på en helt naturlig måte motstand og avvisning selv fra siden til den som selv ba om hjelp.

For å illustrere behovet for denne etiske posisjonen, vil jeg presentere flere eksempler på ulik grad av abstraktitet.

Jeg

Et eksempel fra familiepsykoterapi, "Familiens gode" og manglende evne til å si på forhånd "hva som er bedre"

Det første eksemplet fra feltet familieterapi, som jeg nylig kom over på nettet. Vi snakker om en "abstrakt" familie, der det var et svik.

En person eller et par som henvender seg til en familiepsykoterapeut snakker om forræderi som et faktum som har skjedd, psykoterapeuten fokuserer mentalt ikke på intriger på siden, men på at det har blitt kjent i familien.

Informasjon om utroskap kommer inn i familien av en grunn. Enten det er uaktsomt bevis, "punktering" eller "tilståelse" - dette er en handling, en handling med begrunnelser og forfølge et bestemt formål.

Selvfølgelig er målet, så vel som årsakene, rent individuelt i hvert enkelt tilfelle.

For eksempel kan juks brukes til å avslutte et forhold. Ved å forlate åpen korrespondanse i en glemt på et fremtredende sted på en smarttelefon, forteller juksemannen partneren sin hva han ikke turte å si med ord og provoserer partneren til å bryte forholdet, siden han selv ikke er klar til å bære ansvaret for sitt eget ønske om separasjon eller skilsmisse.

Etter bruddet på forholdet blir også kjæresten (tsa) unødvendig.

Ganske sofistikert måte å slutte / skilles på, ikke sant?

Igjen, en person legger ikke planer i denne forbindelse, disse hendelsene skjer spontant, ubevisst. Og fra et systemisk synspunkt modnes problemets premisser i familien lenge før en slik hendelse.

Selv om dette eksemplet tilsynelatende er komplekst, er det forenkling. Enhver ekte historie vil være mer mangefasettert og kompleks, og den presenterte tolkningen er mer en fantasi "om temaet".

Men tilbake til temaet i teksten - psykologisk "hjelp".

Dette problemet er en hyppig grunn til å søke en familieterapeut. På skolene innen familiepsykoterapi jeg kjenner, er målet om "hjelp" klart definert - hvis paret som søker er klare til å jobbe for å redde ekteskapet - vil all innsats bli rettet mot dette.

Folk håndterer lignende problemer ikke bare i par, men også individuelt. I psykoanalysen arbeides det med ett emne, og psykoanalysen er ikke begrenset til moralen for "familiens" gode, den setter ikke relasjoner eller ekteskap i forkant og styres ikke av ideen om å bevare dem.

Psykoanalyse gir ikke svar på hva som ville være bedre i dette eksemplet: bryte forhold eller vedlikeholde dem, transformere dem, løse problemet osv. I tillegg er en person som har havnet i en forræderi og har adressert analytikeren med problemet med undertrykkende forhold, selv i en forvirring. Følelser er ambivalente - fra ønsket om å returnere alt som det var og å glemme det som en ond drøm, til ønsket om hevn. I denne situasjonen vet en person ikke hvordan han skal handle riktig, hva resultatet er gunstig og hvordan det vil ende.

Det er faktisk derfor de kommer til analysen - for å få muligheten til å påvirke det som skjer, for å finne ut hvordan man skal handle og hva som vil skje, for å takle sjokket.

Hvis det ble antatt en bevisst ferdig løsning for hjelp, eller en slags "god hensikt", som i dette eksempelet "å bevare ekteskapet", ville en person med sin personlige historie bli kastet ned til nivået på et objekt som må bli manipulert. Allsidigheten til mulige løsninger, utfall og variasjoner av endringer for en person vil gå tapt, og sakens særegenhet vil bli til en mal.

Psykoanalyse innebærer ikke "hjelp", men gir en terapeutisk effekt. Personen som gjennomgår analysen endrer måten å tenke og handle på, etterfulgt av en endring i forholdet i et par, og dette innebærer ikke nødvendigvis, i tilfelle av dette eksemplet, bevarelse av ekteskap. Selve subjektets rolle i dagens situasjon og relasjoner blir tydelig, og med dette er det en klar mulighet til å påvirke ens liv og takle det som har skjedd.

II

Besettelse, imaginære variasjoner på hjelp og "psykoanalytisk forskning."

Jenta, misfornøyd med utseendet, nærer ideen om transformasjon ved hjelp av plast.

Hun vender seg til analytikeren med panikkangst for at hun etter plastisk kirurgi ikke lenger vil bli gjenkjent.

-

På overflaten kommer hun til analytikeren for å bli kvitt angsten sin og til slutt bestemme seg for en operasjon.

Men frykten for at hun ikke lenger vil bli gjenkjent tyder på at det nåværende utseendet, med alt ønsket om transformasjon, er henne kjært. Altfor forenklet kan vi si at angst skyldes frykten for ikke å være deg selv.

-

Besettelsen for operasjonen forårsaker også lidelse, bokstavelig talt lar deg ikke leve. Dette kan sies på kontoret: "Disse tankene gir meg ikke hvile, jeg vil ikke tenke på det."

Å bli kvitt besettelsen ville også bringe lettelse, som også kan kalles en slags "hjelp".

-

I konflikten mellom disse ønskene kan forespørselen spores. Jenta snur seg ikke så mye for å bli kvitt angsten for den interfererende operasjonen eller for å bli kvitt tvangstanker - hun klager over avvisningen av bildet hennes.

Det vil si at hvis det under analysen skjer noe med avvisning av utseende, vil behovet for plastikk og angst forsvinne.

Dermed kan du komme med en rekke alternativer for "hjelp".

- fra primitiv og ganske vulgær, som å "støtte" en idé, eller omvendt "avskrekke" fra den;

- for de som høres psykologiske ut, for eksempel - "å regne ut avvisningen av bildet ditt".

Men ingen av disse alternativene handler om psykoanalyse.

Jeg foreslår å gå litt bort fra det som er gitt i eksemplet og stille spørsmål.

Lurer du på hvorfor plast?

Hvis det var et impulsivt ønske om å endre utseende, hvorfor farget hun ikke bare håret? Hvorfor ikke piercinger eller tatoveringer?

Hva er egentlig galt med utsiden?

Hva er feilen?

Hvilket element i utseende krever endringer og hvorfor er det? Hva er galt med ham? Hva er historien med ham?

Hvorfor dette og ikke det andre?

Hvor og hvordan kom denne besettelsen fra?

De to siste spørsmålene er en generalisering av de forrige. Og disse spørsmålene relaterer slett ikke til dilemmaet "hvordan og med hva du skal hjelpe", de er heller av interesse for sakens nyanser: "hvorfor akkurat dette", "hvorfor så";

interesse for det psykiske, om årsaken og strukturen til et "problem" eller symptom (i tilfelle dette eksemplet, en besettelse).

Slike spørsmål demonstrerer ånden til psykoanalytisk praksis.

Psykoanalyse er en analyse, en studie av de psykiske kreftene som styrer livet ditt, og som du ikke engang vet om. Til syvende og sist tillater denne forskningen deg å dempe disse kreftene, gjør det mulig å komme seg ut av makten.

Hvis vi snakker om eksemplet som presenteres, kan resultatet av en slik undersøkelse godt være at den obsessive tanken ville miste sin makt og ganske enkelt forsvinne i det øyeblikket kilden ville bli oppdaget. I dette tilfellet ville beslutningen om plastisk kirurgi bli tatt mer fritt, uten undertrykkelse av affektiv aspirasjon og besettelse.

"Psykoanalytisk forskning" - dette er uttrykket som Freud brukte, og som beskriver psykoanalytisk arbeid. Når det gjelder forskningsaktiviteter, bør det presiseres at det er iboende i behovet for å være upartisk og nøytral. Et ambisiøst ønske om å hjelpe passer ikke inn i dette bildet.

Når man leser disse linjene, kan noen tro at analytikeren opptrer i rollen som forskeren, og analysanden er et bestemt objekt som studeres - men nei; forskeren her er stort sett personen som gjennomgår analyse, men dette er et tema for en annen samtale.

III

"Tvetydig bra" eller snakker om et symptom

Det er langt fra alltid mulig å snakke om sakens mangesidige karakter, der du kan tilby mange alternativer "hvordan du hjelper". Selv om jeg allerede har argumentert for hvorfor psykoanalysen ikke tar hensyn til disse antatte hjelpemetodene, for fullstendighetens skyld, kan man tenke seg en situasjon der det "gode" er åpenbart; men bare for å bekrefte behovet for en etisk posisjon, ifølge hvilken psykoanalyse ikke søker å hjelpe.

-

En person henvender seg til en analytiker med en viss form for fobi - med frykt for å fly på et fly, noe som gjør det umulig å bevege seg på denne måten, noe som er en stor ulempe.

-

Når du håndterer dette problemet, er kravet ekstremt spesifikt - å bli kvitt fobien.

Det kan ikke være noen avvik om "hva du skal hjelpe med"; "Bra", virker det som åpenbart.

En person vil bli kvitt noe som gjør livet vanskelig og forårsaker lidelse, noe som betyr at spesialistens oppgave er å hjelpe ham med dette - men i psykoanalysens mainstream er dette ikke helt sant.

Og selv om analysen til slutt fører til lindring av lidelse, forbedring av velvære og til slutt fullstendig eliminering av symptomet, utgjør ikke psykoanalyse en slik oppgave.

For å forklare hvorfor psykoanalytikeren i dette tilfellet ikke vil vise et ønske om å hjelpe, er det nødvendig å klargjøre den psykoanalytiske holdningen til symptomet eller til en negativ manifestasjon. Av hensyn til argumentasjonen, la oss sette fobisk frykt med et symptom på en rad, likestille dem.

Ethvert symptom brukes funksjonelt. Selv de mest banale fysiologiske symptomene som alle kjenner, som hoste, feber eller rennende nese, har en viktig funksjon.

Med ulempen de medfører for en syk person, fungerer disse mekanismene og prosessene for utvinning.

Først nå hoste, feber og rennende nese er ting som ofte oppfattes av pasienten som selve sykdommen, og ikke som en beskyttende og gjenopprettende prosess. I dette tilfellet prøver en person å bli kvitt dem uten å tenke på funksjonen deres.

Det vil ikke være vanskelig å slutte å hoste, men dette vil ikke løse problemet, og det kan generelt bremse utvinningsforløpet. Dette er bare symptomatisk behandling som ikke påvirker opprinnelsen.

Ingen lege vil bli lurt til å tro at en "hoste" eller "feber" kan kureres, fordi disse tingene ikke er en sykdom, men en konsekvens. Behandlingen bør rettes mot årsaken.

Situasjonen med psykosomatiske og psykologiske symptomer er lik den ovenfor.

Som en lege vil en psykoanalytiker ikke bli lurt av det som kan helbredes, for eksempel psykosomatisk migrene, søvnløshet, fobisk flyskrekk eller annen manifestasjon.

Blir ikke lurt av de samme grunnene som legen.

Analytikeren forstår at disse negative manifestasjonene bare er konsekvenser, symptomer, og også analogt kan ha en nyttig eller beskyttende funksjon.

Du kan prøve å utfordre det som er sagt.

Å påstå at en reflekshoste under sykdom bidrar til å rydde luftveiene, mens en nevrotisk hoste (for eksempel i form av en tic) ikke har noen fysiologisk basis og bare er upraktisk.

Eller angi at normal frykt signaliserer fare, mens fobisk frykt er absolutt irrasjonelt, og fryktens gjenstand ikke utgjør noen fare, og tross alt forstår en person som lider av en fobi dette fullt ut, men ingen rimelige argumenter vil påvirke fobisk frykt.

Tvilsom funksjonell fordel … hvis denne begrunnelsen følges.

Men her bør vi snakke om noe annet.

Symptomer dannet av mentale prosesser har et mer mangfoldig spekter av funksjoner. Her kan det ikke sies at de "jobber for restitusjon", nei, men i hvert tilfelle er de en del av et allerede etablert mentalt system, og for hver person utfører de en subjektiv og individuell funksjon.

De kan brukes i forhold til andre mennesker; til tross for ulempen kan det medføre sekundære fordeler eller til og med masochistisk nytelse; kan være et forsøk på å bokstavelig talt si noe uten ord, etc.

Med symptomens imaginære fremmedhet har den menneskelige psyke ingen hast med å skille seg med det, rundt symptomet, sitt eget bilde, subjektivitet kan bygges, symptomet kan brukes som en etikett for identifisering med betydningsfulle mennesker.

Denne forskningen er en sterk forenkling, men likevel er det klart at med "negative manifestasjoner" er alt mer komplisert enn det ser ut til.

Med denne forståelsen av symptomet og holdningen til det, er det umulig å si at å bli kvitt det er en utvetydig fordel. Vi oppsummerer bestemmelsene til fordel for dette:

· Symptom - dannelse med årsak og funksjon;

· Symptom - en del av det rådende mentale systemet;

· Å eliminere symptomet vil ikke løse problemet. Det mentale systemet vil gjenopprette det eller danne et nytt sted for stedet.

Hvis vi går tilbake til psykoanalytisk arbeid, introduserer ikke denne avklaringen av forholdet til symptomet mye innovasjon, både fra etisk synspunkt og fra synspunktet i teknikken for psykoanalyse.

Når du arbeider med et symptom, blir oppmerksomhetsområdet også både mentalt liv som helhet og individuelle nyanser - forviklingene mellom symptomet og fordelene det gir; mellom opprinnelsen til symptomet, de subjektive egenskapene til en person og hans livshistorie, etc.

Jeg har allerede nevnt resultatene - den psykoterapeutiske effekten kommer til uttrykk i lindring og forbedring av velvære opp til å bli kvitt symptomet.

Psykoanalyse streber ikke etter å hjelpe, fordi denne streben vil gjøre analysen, og etter den psykoterapeutiske effekten, umulig. Det er denne spesielle etiske posisjonen som gjør at analysen kan gå sin gang og gi en terapeutisk effekt.