Det Mest Grunnleggende øyeblikket I ALLE Forhold

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

"Fet og dristig" for å hevde seg og la den andre bøye seg. Men en person som er klar til å hule inn er en veldig dårlig partner. Dette er en svak person og upålitelig, han vil forråde deg så lett som han vil. Ja, og du er en dårlig partner og en ganske fattig person hvis du vil bøye dine nærmeste og ikke vil ta hensyn til deres interesser.

I stedet for en skapning skal to, to fullverdige mennesker dukke opp, og du bør huske på dem begge, plassere dem i bildet av verden. Det er vanskelig hvis det før var bare ett senter i bildet ditt av verden, deg selv.

Det vanskeligste, men også det viktigste øyeblikket på alle måter, er grensedeling. Det vil vise seg å forstå det og begynne å bruke det, det vil ikke være noen problemer i forholdet.

I mellomtiden går det ikke, det ser ut til at oppgavene er uløselige. Og i livet er problemer uløselige i nesten alle svar på problemet, feil. Som om jeg bevisst håner.

Grensedeling

Noen mennesker tror oppriktig at "uansett hva svaret er, blir det feil." Men dette skjer når du løser forholdsproblemer (både i artikkelen og i livet) du prøver å velge mellom dine egne interesser og interessene til en annen person. Og grensedelingen tar hensyn til de og andre interesser samtidig.

Hvis du bare ser på dine egne interesser, og ikke tar hensyn til en persons interesser, objektiverer du ham, depersonaliserer ham, og dette er en sammenfall av grenser. Motivet er du, og det andre upassive objektet i feltet ditt, som må følge dine interesser eller forsvinne.

Det er så mange som forstår "gjedde". "Fet og dristig" for å hevde seg og la den andre bøye seg. Men en person som er klar til å hule inn er en veldig dårlig partner. Dette er en svak person og upålitelig, han vil forråde deg like lett som han vil. Ja, og du er en dårlig partner og en ganske fattig person hvis du vil bøye dine nærmeste og ikke vil ta hensyn til deres interesser.

Men for et bakhold. Så snart du prøver å ta hensyn til interessene til den andre, flytter du fokuset på ham, og sammen med fokus og kontrollsted, og i dette øyeblikket mister du deg selv. Uten å dele grenser, er kontrollstedet og fokuset ditt alltid sammen! Og når du deler grenser, viser fokuset ditt seg på denne siden av grensene, så på den andre, og lokuset er alltid på plass - i deg. Fokus av oppmerksomhet som en agent kontrollert av senteret.

Når du glemmer dine egne interesser til fordel for andres interesser, objektiviserer du deg selv, depersonaliserer deg selv. Nå er emnet det andre, og du er et upassende objekt.

Dette er hva grensefusjon gjør med deg. Enten tildeler du deg selv en partner, så slår du deg sammen med ham, men aldri på ditt felt er det to fullverdige fag, du og partneren din, hvis interesser bør tas på lik linje.

I en akutt konflikt velger du dine interesser, men du tar fortsatt hensyn til partnerens interesser, du skjønner, du forstår, ellers løser du ikke konflikten.

Og i en konfliktfri tid, bør du desto mer respektere likestilling av interesser (med en balanse, til og med ta hensyn til interessene til partneren din litt mer), så blir personen ved siden av deg virkelig behagelig og interessant.

Men mennesker med grensekonflikt, når de sier "likestilling av interesser" hele tiden betyr enten bare seg selv, eller bare en annen. Det virker spekulativt for dem at dette er likestilling, men faktisk anser de for øyeblikket seg selv eller et annet ikke-menneskelig, men en slags tillegg.

Her er en situasjon, for eksempel. Mannen kom til middag med kvinnen, men hele kvelden var han bekymret for at han ikke kunne parkere skikkelig og bilen hans var truet. Kvinnen satt sur og led av at mannen var så fiksert på bilen, og ikke på den.

Noen (til og med en mann) foreslo å lage en lanse eller stille et tøft ultimatum: enten ta kontakt med meg, eller gå i gang med maskinen. Disse forslagene kom ikke ved et uhell. Med fokus på sine egne interesser (siden oppgaven er å beskytte dem), var det nesten ingen som forestilte seg selv i stedet for en annen. Enten jeg eller han.

Og forholdet er ikke "eller", men "og".

Han parkerte dårlig og nå ødelegger tankene på bilen resten. Det er ubehagelig for ham å be kvinnen om permisjon og gå bort for å løse problemet, fordi hun ventet og forberedte middag for ham, men han kan heller ikke slappe av. Da mannen så at kvinnen ble fornærmet av ham, nøler han med beslutningen: å gå eller hamre på bilen. Selvfølgelig må en voksen selv løse et slikt problem og ta et valg: Jeg forlater eller blir, men forholdet er for det og forholdet som vi tar et valg, idet vi tar hensyn til interessene til den andre, hans ønsker. Vi hengiven oss ikke til dem, men vi ignorerer dem heller ikke, vi leter etter en balanse!

Balansen er balansen mellom at det er to fag i feltet, hvis interesser er like viktige.

Hvis en kvinne er sint på en manns angst, betyr det at hun ønsket å spytte på det som finnes i livet hans foruten henne. Kvinner som ikke bryr seg om arbeidet sitt, om barna sine fra tidligere ekteskap, om hobbyene sine, er sinte på menn. De vil regjere på mannens felt og vie det til seg selv. Og hvis de merker noen av hans andre interesser, som seriøst konkurrerer med henne, blir de sure og vurderer spørsmålet: burde de ikke bryte forholdet?

Noen er alvorlig overbevist om at det å dele grenser betyr å bryte et forhold. De er så vant til å leve og eksistere i fusjon at når fusjon er umulig, prøver de å bryte forholdet. Forhold uten fusjon passer ikke i hodet deres. Det virker for dem som om dette er som et nabolag i en felles leilighet, noe sånt. Noen skriver til meg "det blir ingen fusjon, og barn blir ikke født." Selv om mange kvinner er grunnløse på grunn av sammenslåingen: mennene deres elsker dem ikke, de gir dem alltid pluss og vil ikke ha barn, og kvinner behandler "ulveunger" opp til 40 -årene. Folk bruker livet på å smelte sammen med figurer og kan ikke ha tilfredsstillende forhold og lykkelige barn.

Med ekte balanse ber alle menn om en baby!

Med en balanse ønsker alle kvinner et felles barn etter maksimalt et års ekteskap.

Det er forholdet uten sammenslåing som er det mest stabile, varme og ømme, siden du tar vare på andres interesser, tar hensyn til dem, ser dem atskilt fra dine, som et resultat, du sparer energi og hjelper partneren din opprettholde det. Forhold uten sammenslåing er: "Kjære, sov, du er sliten, jeg skal gjøre alt selv", "Kjære, gå til fotball med venner, jeg har noe å gjøre i helgen", "Jeg kjøpte en billett til Montenegro hvor du ville "," La oss fly derfra i tre dager til Hellas, hvor ville du?"

Forhold uten sammenslåing er omsorg for hverandre, og ved sammenslåing er slik omsorg umulig, fordi det ikke er klart hvor du er og hvor den andre er, hva er hans interesser bortsett fra dine. Hele tiden ser det ut til at hans interesser er dine, og derfor er det umulig å se partnerens virkelige interesser, ikke imaginære.

Folk går derfor ned, til et sterkt minus i forhold til sammenslåing, fordi deres egen subjektivitet hindrer dem i å se motivet i et annet og han er misfornøyd, det er fare for et brudd, som en person i sammenslåing er veldig redd for. Det kan bare være ett emne i flettefeltet - du eller det andre. Og for å ha to fag, må det være to felt, to eiere og gode grenser. Da vil kjærlighet være mulig mellom de to fagene.

Og folk i sammenslåingen, som leser artiklene mine, opplever hele tiden sorg. De prøver å tenke på selvrespekt, de slutter å legge merke til den andre i det hele tatt! De prøver å respektere den andre, de slutter å legge merke til seg selv. Hvordan de får to forskjellige synspunkter og tar hensyn til begge deler, forstår de ikke. Men dette er virkelig vanskelig før grensene og moden oppfatning av den andre dannes (som subjekt, og ikke som sykepleier). I stedet for en skapning skal to, to fullverdige mennesker dukke opp, og du bør huske på dem begge, plassere dem i bildet av verden. Det er vanskelig hvis det før i ditt bilde av verden bare var ett senter, du selv (som du i rødt kunne smelte sammen med et annet og identifisere deg med ham, dyrke, ha mistet deg selv).

Noen tror at selvfølelse er et konstant forsvar og et ønske om å undertrykke en annen hvis han ikke vil følge dine interesser. Men med slike synspunkter vil ditt personlige liv flyte enten i tårnet eller under skjørtet.

Se hvordan en hypotetisk kvinne som ikke vil gjenkjenne noen interesser i en manns liv bortsett fra seg selv (og sier Jeg bryr meg ikke om barna hans, jeg bryr meg ikke om arbeidet hans, jeg bryr meg ikke om vennene hans, la ham velge”) går raskt under sokkelen.

Mens hun sitter og puter og tror at det vil være en mann med høy OZ, klar til å gi opp alt for hennes skyld, kan hun bo i et tårn og se ned derfra. Men så snart hun forelsker seg litt (og dette kan skje ganske raskt med de sultne i tårnet, og i en kollisjon med pechorinen - umiddelbart, innen 10 minutter), vil hun klamre seg til byttet og tenke hvordan man ikke skal La det gå. Ja, hun vil fortsatt at han skal gi opp alle interesser for hennes skyld, men han nekter ikke, og hun kan ikke la ham gå. Hva tror du en kvinne som den gjør? Hun begynner å betrakte interessene hans som sine egne!

Hun kan ikke respektere andres interesser, hun kan godta alt, bare ved å gjøre det til sine egne, etter å ha tilegnet seg det. Jobben hans er den viktigste på menneskehetens skala, og han er den viktigste medarbeideren (selv om den ikke blir verdsatt). Vennene hans er veldig dyktige, og han har ansvaret der (selv om ikke). Hun begynner å beundre alt han har, idealisere, og vennene hennes merker at hun, i likhet med Tsjekovs kjære, lever livet hans.

Slik tenker han, går dit, gjør dette, så planlegger. "Min Vasya er denne, min Vasya er denne, men i går var Vasya der, og i dag skal Vasya dit, Vasya elsker denne musikken, men Vasya forakter denne musikken, Vasya ville aldri ha den, men Vasya ville like dette." Alle var hoven lenge fra hennes Vasya, men hun merker det ikke, for Vasya er hennes gud. Kjærester er hentet fra kvinner som har forelsket seg, men ikke vet hvordan de skal dele grenser. Hvis de ikke hadde elsket av hele sin sjel alt han har i livet, ikke hadde gjort det til det viktigste for seg selv, hadde de vært i konflikt og kranglet hele tiden og truet forholdet.

Folk i en fusjon enten argumenterer eller er enige, de er ikke i stand til å godta det eneste viktige poenget at det er to synspunkter i voksne forhold, og det er slett ikke nødvendig å komme til en, og ofte er det uønsket selv, selv hvis det er to.

Folk får rett til å legemliggjøre sitt synspunkt på det generelle feltet, enten etter tur, eller den som tar mer ansvar, eller ved å avtale noe annet. Det vil si at hun vil dra til Montenegro, og han til Hellas, de leter etter et kompromiss, og beviser ikke hverandre heslig hvilket land som er bedre, og ikke sette ultimatum og ikke plukke. Hva er det å velge hvis dette er to forskjellige territorier - alle har rett til å elske et land mer? Men Darling ville definitivt komme til at Hellas egentlig er mye bedre, og Montenegro, der hun tidligere ønsket, er fullstendig tull, er suger. Og greit land. De endres helt for å matche den andres synspunkter og verdier. Folk forråder alle sine synspunkter, sine verdier når de prøver å slå seg sammen. Som et resultat har de utad blitt mer "passende", men det er ingen energi i dem, fordi de har mistet seg selv, sin selvrespekt, kjernen deres, og uten energi har de ingen attraktivitet, de ser patetiske ut og blir nødvendigvis klissete.

Andre kjemper for sine egne. De kjemper som om selve eksistensen av et annet synspunkt, andre interesser, er et inngrep i dem, det er en fornærmelse. Det er nødvendig å bevise, det er nødvendig å tvinge, det er nødvendig å underordne det andre til oss selv, for til han er enig, ikke vil, ikke adlyder, er han en fiende. Hvorfor skulle han adlyde? Vel, hva med, tross alt, de er et par og et par i - dette betyr fullstendig enhet? Nei, et par er ikke en fullstendig enhet, det er en betinget enhet. Fullstendig enhet er når den ene ikke lenger er der, den har blitt til skyggen av den andre, og et ekte levende par er TO undersåtter, to verdener som tiltrekkes og er interessert i hverandre og derfor er enige om alt. Det er to parter i avtalen med sine egne interesser, og hver avtale er en mulighet til å ta hensyn til begge deler. Ikke ekskluder en, men ta hensyn til begge deler.

"Selvrespekten" til jenta ovenfor fra tårnet er alltid en historie om krig og overgivelse. Når de "respekterer seg selv" i et forhold, står rapunzels med en fot i et tårn med en kjevle i hånden (kaller det en "lanse") og dunker på hodet til kandidatene og tvinger dem til å løpe. Onegins løper bare litt når rapunzelis OZ er høyere (bildet er veldig bra), men ikke så lenge, for det er Onegin, de scorer snart. Og Rapunzel hadde allerede blitt tilknyttet, mens hun befalte og ventet på utførelse av kommandoer. Og hun begynner gradvis å smelte sammen og viser "respekt" i stedet for "selvrespekt", også i anførselstegn, fordi hun respekterer Rapunzel for sin pinlige, dumme og ulveunge, først ovenfra som underlegen, og deretter nedenfra, når hun ble sittende helt på toppen og er klar til å klamre seg for enhver pris (med Pechorins er det enda raskere, men selv med Onegin trenger du ikke mye tid hvis rapunzeli -grensene er helt dårlige).

Mange tenker på hvorfor andre brevskriverer går rundt i sirkler, leser, men til ingen nytte kan de ikke komme seg ut. For uten å dele grenser og full bevissthet om egen og andres subjektivitet, er det umulig å forlate sirkelen.

Hvis du deler grensene, vil du ikke ville dunke og kreve tilbedelse med en kjevle, du vil ikke smelte sammen og behage, glemme deg selv. Jo mer du går på andres grenser, jo mer vil du slå sammen dine når du blir knyttet til denne personen.

Vær høflig (= gå rundt grensene) ikke glem dine interesser, ikke se etter fullstendig enstemmighet, la personen innse sine interesser, og du skjønner dine, støtt hverandre i realiseringen av interesser, og hvis det er en uløselig konflikt mellom interesser (hans interesser motsier dine), er det nødvendig med litt avstand og se om ting begynner å bli avgjort.

Med samme betydning løses konflikter med hell, ikke umiddelbart, så etter en stund (et kompromiss blir mulig eller et tredje alternativ, der det ikke er noen konflikt).

For dette er det nødvendig med avstand slik at signifikansen når sitt maksimum av reelle verdier.

Hvis din betydning er mye lavere, for deg er et slikt forhold umulig uten tap av selvfølelse (men dette vil bare gi deg en forsinkelse). Hvis betydningen av den andre er mye lavere, er et slikt forhold ødeleggende for ham. Men hvis din betydning for hverandre er tilnærmet lik, vil du kunne være enig og løse konflikten. Jo høyere like stor betydning, jo lettere er det å løse enhver konflikt. utgitt av econet.ru. Hvis du har spørsmål om dette emnet, kan du stille dem til spesialistene og leserne av prosjektet vårt her