Det Er Viktig Ikke Bare å Gjøre, Men Heller Ikke å Gjøre

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

"… vi må gi psykoanalytikeren sin skyld at han ikke prøver å spille på den såkalte pasientens tillit, å inspirere ham med noe eller på en eller annen måte veilede ham. Hvis dette var tilfelle, ville psykoanalysen ha forlatt scenen lenge siden, slik det skjedde med mange andre. Teknikere stole på lignende taktikk. " (Jacques Lacan "Tokyo Speech")

Denne artikkelen handler om impulsivitet, vilje til å hjelpe og kvalitet på nærvær.

Det er former for atferd som på grunn av hyppigheten av forekomst i et bestemt samfunn og godkjenning av nettopp dette samfunnet virker åpenbare (i visse situasjoner, selvfølgelig). For eksempel:

• Hva om en person klager i det uendelige? Han ber ikke direkte om hjelp, men lytteren får følelsen av at det forventes noe av ham - at han for eksempel vil gripe inn.
• Hvordan reagere hvis en person foran øynene dine prøver og prøver å oppnå noe (noen ganger i årevis), men han lykkes ikke? Nå er det hindringer, så formuleres ærlige unnskyldninger, så går inspirasjonen tapt, så noe annet. Hvis denne personen også er viktig for deg, er det mulig å reagere på en annen måte enn med deltakelse?

Jeg vil trekke frem to diametralt motsatte poler av atferdsformer i slike situasjoner. Selvfølgelig er dette abstraksjoner, også overdrevne for klarhet. Dette er en løs generalisering av det som på psykoanalytikerens kontor ofte høres ut som å referere til årsaken til lidelse i ethvert sosialt forhold.

1) prøver å holde kjeft. Dette er setninger som "Slutt med tull", "Dette er bagateller", "Mange er enda verre enn deg" og andre former for devaluering av følelser, fornektelse av følelsenes ekthet. Dette er handlinger for seg selv - å slå, stikke av osv. Det vanlige er at det er uutholdelig for lytteren av en eller annen grunn å være i nærheten av en person som klager og som systematisk unnlater å gjøre noe; men ikke engasjere seg også. Involvering skjer på bekostning av ens egne - ubevisste - smertefulle poeng, og for ikke å høre smerten din, må du holde kjeft en annen person … Med en gang. På maskinen. For å være sikker.

2) forsøk på å hjelpe, og i tilfelle avslag - å ta igjen og gjøre godt. Det er som den allerede anekdotiske "moren / sjefen / tsaren" vet bedre, og derfor i en slik situasjon gjøre som paktene som ble innviet av tid eller personlig erfaring forteller, er dette elementært, og hva er det generelle spørsmålet. Og selvfølgelig en fortryllende lovbrudd hvis den foreslåtte "velmenende" blir avvist. Så er den mest aktive deltakelsen i å løse problemet: å ringe etter noen, bli enig, gå, gjøre, etc. Mekanismen til den andre polen ligner den første: det en person hører og observerer ekko inni, og det er umulig å tåle og "fordøye", det er bare mulig å "gjøre noe med det raskt" … Når slike erfaringer ikke blir realisert i det hele tatt, blir de ikke tilegnet seg, de er ikke "våre". Erfaringer er ikke bare indusert av andre, men som om det hører hjemme en annen, og for ikke å møte sin egen smerte og ikke løse problemene sine (og for dette må de først bli gjenkjent, det vil si at de fortsatt må møte smerten), de må løse andre.

Og vi vet alle godt hvilke intensjoner og hvor mange veier er asfalterte.

(Jeg understreker nok en gang, selv om erfaringsformene beskrevet ovenfor er hentet fra liv og analytisk praksis, generaliserte jeg dem fortsatt).

I motsetning til disse vanlige og kulturelt aksepterte atferdene: hva gjør analytikeren?

På verbalt nivåselvfølgelig, henleder analysandens oppmerksomhet på slike gjentagende former for atferd, stiller spørsmål ved deres åpenbarhet og finner ut ekte, og ikke fantasert, komfort og fordeler - for et bestemt emne.

Men det er et annet nivå, la oss kalle det klient-terapiforholdsnivå … Hva analytikeren ikke gjør (og dette er også viktig): han velger ikke posisjonen til en av polene, det vil si at han ikke devaluerer den emosjonelle opplevelsen og gir ikke råd og konkrete handlingsplaner. Det analytikeren gjør kan kalles å "gjøre" ganske betinget. Analytikeren lytter og snakker. Det som skjer samtidig handler om kvalitet på nærvær … Analytikeren tåler å være nær analysanden i den tilstanden han er i. Tåler uten å plugge eller skyve … Denne kvaliteten på nærvær er ofte ny for analysanden, men den er også helbredende. Paradoksalt nok er det nettopp denne typen "å være nær" pluss "ikke-interferens" som gjør at analysanden kan leve mye, forstå, ta et valg og, om ønskelig, forandre seg.

(Vær oppmerksom på at det er uunngåelige unntak fra denne oppførselen, for eksempel når du gir krisehjelp, men dette er et helt eget tema).

Så det er det jeg mener. Det er ikke at forsøk på å distrahere, juble og hjelpe nødvendigvis dikteres av en bevisst ondskapsfull intensjon. Nei. Dette kan være ganske oppriktig. Enda mer - ofte hjelper det virkelig hvis det gjøres i henhold til subjektets ønske og av personen hvis hjelp og deltakelse emnet er klar til å godta.

Og ikke desto mindre finner fenomenet sted - fenomenet beskrevet i form av to poler ovenfor, når forsøk på å holde kjeft eller gjøre det gode går ut fra en persons manglende evne til å takle egen følelser vekket fremmed erfaring. Og hvis en person la merke til dette om seg selv, er det allerede alternativer for hvordan man skal håndtere det (før han la merke til, var det ingen alternativer, det var automatismer). Når noe klamrer seg, til og med klamrer seg til en annen person (og dette forresten fungerer med kunstverk), er det nyttig å lytte til deg selv. I tillegg til å overlate den andres ansvar - til en annen, for å gi ham en sjanse til å takle sin egen utfordring og i vårt eget tempo, ettersom hver av oss takler noe eget. Selvfølgelig er dette ikke et universalmiddel; og omsorg, oppriktig bekymring er uvurderlig.

Psykoanalytikere velger den "analytiske posisjonen" på grunn av sitt yrke. Og selv om dette er etisk begrunnet, kan det ikke virke opplagt fra en "utenforstående observatørs" synspunkt. Spesielt hvis noen former for atferd i kulturen godtas som entydig gode, og det som går utover disse formene - som utvetydig dårlig. Det gjenstår bare å reflektere, spørre deg selv igjen, bygge og gjenoppbygge verdisystemet. Den første avgjørelsen er ikke alltid den beste, men å ta en pause før du tar en beslutning er en ferdighet som også må læres separat. Det jeg ønsket å vise i dette essayet er at det klientterapeutiske forholdet er forskjellig fra vennskap, familieforhold og andre. Hvert forhold har sin egen tid og sted.