På Det Sosiale Fenomenet "bestikkelse" Fra Psykologisk Synspunkt

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

(D. S. - Damian Sinaisky; I - Intervjuer)

Spørsmål: Det ble publisert informasjon om at gjennomsnittlig nivå av bestikkelser i Russland økte med 75% i løpet av året. Nå er det omtrent 330 tusen rubler - en gjennomsnittlig bestikkelse. Naturligvis er det mye flere mengder, for det er slik "gjennomsnittstemperaturen på avdelingen" er beregnet. Og på juridisk språk er det et veldig interessant navn på bestikkelsen selv: "ulovlig belønning". Det vil si at det viser seg at på den ene siden bryter en person loven, så å si, og på den annen side takker han ganske enkelt noen for tjenesten han mottok. Og hvordan kan mennesker som befinner seg på hver sin side av sperringene føle seg her? En eller annen urettferdighet eller at det er slik verden fungerer, og vil vi følge denne veien? Selve beløpet er interessant. Fordi med gjennomsnittslønnen i Russland - plutselig, et slikt beløp. Hun er selvfølgelig imponerende. Hva er følelsene og tankene til en vanlig person som for eksempel aldri vil ha et slikt beløp i hendene?

DS: Ja, Larissa, jeg er helt enig. Dessverre har vi gått fra de siste århundrene. Vår sjefshistoriograf Karamzin, på spørsmål: "Hvordan er det i Russland?" "De stjeler," svarte han. Derfor tror faktisk noen, men jeg er ikke enig i denne tolkningen, at dette nesten er et trekk ved vår nasjonale ånd, vår nasjonale kultur - et element av bestikkelse. Det var gode vilkår, og jeg tror de også kan innføres: underslag, begjær, bestikkelser, det vil si tyveri. Det er her, det virker for meg …

Spørsmål: Trenger du ikke å erstatte vilkår?

DS: Ja. Det er ikke nødvendig å kalkke på en eller annen måte, det er ikke nødvendig å dempe - tyveri, underslag. Det verste, sier du, er 300 tusen “gjennomsnittstemperatur”. Det vil si at på den ene siden kan det være 8 milliarder for etterforskeren eller 1,5 milliarder for guvernøren - og dette er bare engang, dette er det som ble funnet. Og relativt sett 500 eller 100 rubler fra en gammel dame som bærer en eske med sjokolade til legen - dette er selvfølgelig ikke sammenlignbare tall. Det er psykologiske og psykoanalytiske mekanismer her. Med andre ord, hvorfor mennesker, enkelt sagt, har mistet samvittigheten. De stjeler ikke i tusenvis, hundretusener av dollar, millioner av rubler, men allerede i milliarder. Det vil si at alle grenser er tapt. Vi vil vurdere psykoanalytiske og kanskje sosiale, sosiale mekanismer.

Selvfølgelig var tiår, tre generasjoner av sovjetmakt, der den generelt var ganske hard, ikke forgjeves. Vi husker, jeg husker fortsatt de gangene det var trekk, bakdører for å kjøpe noe. Arkady Raikin fortalte oss veldig godt om dette. Det vil si at hvis du har din egen lagersjef, så er du da et menneske eller noe sånt. Men likevel noen vanlige moralske verdier - kanskje krigen påvirket, kanskje tunge vanskeligheter - og dette er vanlig, det førte oss på en eller annen måte nærmere hverandre. Men våren ble presset ned. Tross alt ble ethvert initiativ knust av denne kommunistiske ideologien. Ønsker ble knust. Inkludert ønsker om komfort.

Vi lagde raketter, men vi kunne ikke lage en bil eller en elendig stekepanne. Dette er prioriteringene. Og da perestrojka fant sted og herrene - både Gorbatsjov og Jeltsin - tillot ALT, så var det selvfølgelig ubevisst, undertrykt - aggresjon, tyveri, egeninteresse som kom ut. Alt som ble knust. Og, selvfølgelig, etter loven om en pendel, skutt i vår. Og som i alle krisesamfunn - for eksempel et fengsel, en isolasjonsavdeling - er det ikke noen som er smartere eller mer utdannet i spissen. Husk at våre akademikere i nærheten av metrostasjonene Akademicheskaya og Universitetskaya solgte noen siste ting, som lever på 100 rubler. Og samtidig mennesker uten utdannelse, kanskje uvitende, som bare vet hvordan de skal stjele, vet hvordan de skal jukse, vet hvordan de skal lure - de var så å si millionærer osv. Som den respekterte Rockefeller sa, virker det som om dette gjelder for enhver oligark av oss da han ble spurt om opprinnelsen til milliardene: "Du kan spørre meg om hvilken som helst dollar jeg har tjent, bortsett fra den første millionen." Det er selvfølgelig Gud forby å oppleve dette ansvaret når det er blod på hendene på disse nouveau riche, og bedragne skjebner, og så videre, så videre, så videre.

Kommer tilbake til situasjonen vår. Det virker for meg som om tross alt den som tar bestikkelse er en usikker person. Han må kjenne igjen sine evner, sine talenter. Han må ha høy selvfølelse. Og når de gir ham penger i en pakke eller penger blir overført til kontoen eller, som du sier - "greyhounds" i form av yachter, quads, noen gaver, - så føler han selve anerkjennelsen som han ikke har hatt siden barndommen, utenfra, kanskje foreldre, fra samfunnets side. Og nå øker denne selvfølelsen, som ble knust, hos ham. Det vil si at det er et rent psykologisk aspekt.

I tillegg er det fortsatt et slikt øyeblikk: hvis vi snakker om den moralske siden, men med en psykoanalytisk mekanisme, er dette så sadisme og masochisme i en flaske. En person som har makt, gleder seg over sin makt, og det gir ham glede. For eksempel har jeg en klient, han er en sånn “mini -oligark”. Han kjører Maseratti, alt er bra med ham. Da han kom til meg for en tid siden i coaching, i psykoanalyse, sa han så rett ut: “Damian, hva vil du? Det er storfe. " Jeg sier: "Hvordan forstå - hva er en rødhals?" - “Mine ansatte. Jeg gir dem brød, en lønn. Jeg betaler skatt "-" Vent. Ta meg deretter til det samme storfeet. Jeg også,”-“Nei, vel, hva er du. Du er min personlige psykoanalytiker. Du er min coach, business coach”og så videre. Og etter noen få økter begynner han å tenke helt annerledes. At det ikke handler om hvem som er sterkere, har rett. Og poenget er ikke i disse perverse gledene: her har jeg makt, nå skal jeg spikre deg og jeg skal nyte denne kraften, jeg vil oppleve nytelse. Eller ulempen er den samme ansatte som tåler alt. Det vil si at det er et element i moralsk masochisme. Hvorfor skulle han holde ut? Tilsynelatende har han noen skjulte gleder osv.

I tillegg mer motivasjon. Selvfølgelig vil vi leve rikt, vi vil leve komfortabelt, vi vil kjøpe. Men vi har ingen ressurser. Men det er indre ønsker. Som en karakter pleide å si i en vakker film "Prisoner of the Kaukasus": "Jeg har et ønske, men jeg har ikke muligheten. Jeg har muligheten, men jeg har ikke noe ønske. " Disse motsetningene mellom muligheter og realiteter fører også til denne konfliktsituasjonen, når en person vil, men det er en viss sosial norm. Vi har dem fortsatt, disse normene: du kan ikke stjele, du kan ikke ta andres. Og så er dette ønsket, og denne universelle tillatelsen, uhemmet siden 90 -tallet, til stede. Også dette punktet, synes jeg, er veldig viktig. En person mottar bestikkelse for å få og forbedre selvfølelsen.

Spørsmål: Men hva med følelsen av frykt? De er, slik jeg forstår det, mennesker som har oppnådd en viss posisjon, posisjon, er de ikke dumme? De må forstå at en slags fiasko i situasjonen kan komme. Ansvar kan oppstå. De forstår sannsynligvis omfanget av dette ansvaret og fullfører fortsatt ikke den første perioden med å samle kapitalen. Det vil si at de har strukket det så lenge de er i denne posisjonen, i denne makten

DS: Ja, dette er tilsynelatende et mysterium om menneskelig psyke, som aldri vil bli løst. Det vil si at når en person er i et normalt sinn, og når han forstår konsekvensene, vil selvfølgelig ingen normal person gå med på noe slikt. Men når en person kommer inn i en atmosfære av permissivitet … Jeg husker 90 -tallet, da mine klienter, som jeg var psykoanalytiker med, en forretningstrener, ga meg priser. For eksempel har en person begått en forbrytelse. Hvor mye må du betale for ikke å bli brakt til en straffesak. Hvor mye koster det når en straffesak allerede er åpnet. Hvor mye koster det å overføre en venn eller slektning fra en koloni til en annen koloni. Og verkene der var veldig smykker. For eksempel en kjent krimsjef som bor i Paris. Vi vil ikke oppgi etternavn. Hvordan de laget kretsen er også strålende. Kreative gutter. Noen ganger var det gode mål for å frigjøre militæret vårt fra Tsjetsjenia, det var nødvendig å frigjøre en tsjetsjensk myndighet, en banditt fra kolonien. Og det kunne de ikke, for formannen for kolonien var veldig ærlig. Fant nøkkelen. Barnet er syk. De lovet å kurere. Herdet. Etter det slapp han i hemmelighet. Dette var ordningene.

Det ser ut til at staten der det er nødvendig å krenke moralske prinsipper for å ha en dobbeltmoral er forferdelig. Vi kaller dette "moralsk nærsynthet": generelt sier vi "nei", men i hverdagen - hele tiden "du kan".

I tillegg er det fortsatt et slikt øyeblikk av spillet - med risiko, når du vil ha noe så sterkt krydret. For eksempel kroker som er festet til elektriske tog, eller de som klatrer høyblokker osv. Det er viktig for dem å føle denne frykten, noe litt ekstremt. Dette elementet er knyttet til psykologiske mekanismer. Generelt, hvis vi tar det som helhet, lever vi blant mennesker. Samfunnet er mennesker. Folk er relasjoner. Og relasjoner er psykologi. Men ingen steder er det tatt hensyn til dette, dessverre.

Spørsmål: Se, den andre siden. En bestemor som kjøpte en eske sjokolade ved pensjonisttilværelsen og bærer den med til legen, som allerede har disse sjokoladene opp til taket. Hvorfor gjør bestemor dette? Hva er kompleksene, hva er motivene? Hvorfor kan hun ikke stoppe opp og forstå at legen behandlet henne for penger? Barna betalte, bestemoren kom. Nei, det spiller ingen rolle. Det vil si at vi ikke trenger å ydmyke oss selv, jeg vet ikke, men å takke for alt

DS: Det er også to poeng her. For det første er vi så vant til vår mentalitet. Våre røtter er veldig dype - årtusener. Det vil si denne mangelen på spiritualitet, meningsløshet i tilværelsen, selv om den på en eller annen måte er adlet av moral, av noen verdier. Her, sovjettiden, brente han ikke fra kneet følelsen av adel som vi har i genene våre. De to hovedegenskapene, synes jeg, er rettferdighetsfølelse og takknemlighet. Vi er alle klare til å holde ut, hvis det er rettferdig. Hvis dette ikke er rettferdig, vil vi ikke tolerere det. Noen ganger kan vi dessverre gå fra en ekstrem til en annen.

Og en takknemlighet. Hvis vi mottar noen form for service eller hjelper oss, kan vi rett og slett ikke takke. Som før: hvis jeg hjalp en nabo, en gammel bestemor som ba meg om å kjøpe brød, kjøpte jeg, og hun ga meg for eksempel et eple. Dette er de små tingene. For eksempel gikk min kone og jeg på en utstilling. Jeg kjøpte billetter, men vi ble ført gjennom serviceinngangen, gjennom felles bekjente av en kunstgalleri -ansatt. Men likevel tok jeg med meg en eske sjokolade. Og jeg krenket ikke noe, ser det ut til. Du kan hoppe over køen, dette er en elektronisk billett. I utgangspunktet, hva er forskjellen - dette er hvordan jeg kom eller det? Men siden personen jobbet hardt, måtte jeg takke ham. Og her er det fortsatt et slikt øyeblikk, mer skjult. Dessverre ønsker vi moderne mennesker ikke å stå i gjeld til noen. Denne følelsen av avhengighet, av en eller annen grunn begynner den å introdusere oss i en ubehagelig tilstand.

Spørsmål: Det vil si at det er viktig for oss å bli regnet?

DS: Ja. Jeg skylder deg ingenting. Følelsen av å være "forpliktet", "avhengig" forårsaker oss en slags ubehagelig irritasjon, depresjon. De gjorde meg godt, og jeg må takke. Det ser ut til at de gjorde meg godt, gjorde en god service, og jeg skulle være glad - for gode mennesker! Men nei, det begynner å irritere meg, å undertrykke meg. Dessuten, hvis det er i kommersielle strukturer, har vi sett det, folk dreper hverandre for ikke å være avhengige, for ikke å takke. Samtidig dreper de, bestiller akkurat de som mottar dette gode.

Vi snakker mye med ortodokse prester, ortodokse psykoterapeuter, og du vet hva uttrykket er - "Du gjorde godt og stakk av." Det vil si, redde deg selv slik at ingen gir deg sinne eller aggresjon i retur. Slik er verdiene våre på det ubevisste nivået, på det bevisste og på nivået med sosiale og personlige verdier, hvor mye alt er forvrengt og forvrengt - en sånn "grøt -malasha" - som det er veldig vanskelig å forstå uten en spesialist. Eller bare gjennom en slags selvopplæring, introspeksjon, etc.

Spørsmål: Jeg ble fortalt en hendelse i en kjent familie. Gutten sier til moren sin om morgenen og går i barnehagen: "Ta en eske med sjokolade." Mamma tar det. Tenker at kanskje noen har bursdag, noe annet. Og gutten går til sjefen, gir den til henne. Hun sa til ham: "Vanechka, for hva?" - "Slik at du behandler oss bedre."

D. S.: Her. Siden barnehagen har vi allerede undervist. Du skjønner, et barn som ble født i denne atmosfæren forstår at dette vil gi noen privilegier, en personlig holdning.

Jeg har noen ganger unike klienter som jeg tror jeg får mer av. La oss si at en kvinne er fra St. Petersburg, hun er en blokade. Og jeg har rabatter til pensjonister, noen ganger jobber jeg også for veldedighet. Så hun tvang meg til å ta fra henne de samme pengene som andre betaler. Jeg sier: "Nei, du vet - jeg må betale deg." Fordi hun er en veldig utdannet person. Han forteller slike fakta fra historien, som du bare sitter og hører på. Som et resultat klarte jeg, den eneste, å overbevise henne om å gjennomføre den andre økten gratis. Og hun fortalte meg direkte: "Damian, hvis jeg ikke betaler deg slik andre betaler, vil holdningen til meg være annerledes." Dette er ikke lenger overbevisende. Dessuten er vi mennesker av ekstremer. Derfor er vi noen ganger forsikret på nytt. Men det viktigste er selvfølgelig uviljen til å bli avhengig. Vi har forvrengt denne følelsen av bare takknemlighet. "Takk" - og gled deg over det. Men det er også en ulempe: den som gjør dette gode, krever han umiddelbart å bli verdsatt. Her er en annen forvrengning. Det er dobbelt, forvrengning.

For eksempel har jeg en klient som trenger å operere noen kvinnelige sykdommer. Ukomplisert, men kirurgi er nødvendig. Offisielt koster det så mye, men legen må betale 150 000 rubler. Og han sier, en lege, rett under forhandlingene at du vil betale dette til kassereren, og 150 000 i lommen min. Men husk at etter operasjonen må du betale 20-30 tusen ekstra. Dette er dagen i helsevesenet. Og klienten vet ikke hva han skal gjøre. Hvis hun var en aktiv kvinne, ville hun ta en båndopptaker, ta opp legens tale, ta ham med til politiet, og han ville bli fengslet. Jeg sier til henne: "Hvorfor vil du ikke gjøre dette?" - "Hvordan? Jeg synes synd på ham "-" Hva skal du betale? " - "Hva kan man gjøre? Du må betale. " Og dette er fortsatt lagt på overtro, igjen, bevisstløs: "Hvis jeg ikke takker ham, hva om han gjør noe galt, hva om han ikke er heldig? Hva om operasjonen mislykkes? " Og selvhypnose begynner, selvprogrammering. Og til slutt finner en person en vei ut - ja, jeg skal betale og det er det.

Spørsmål: Det vil si at vi på en eller annen måte lett er enige i dobbeltmoral

DS: Med trippel, firemanns standard og fra alle sider. Du og jeg snakket om matrisen, om hva de inspirerer oss, om det faktum at vi blir manipulert og skapt av tankegangen vår, oppførselen vår, og det er veldig vanskelig å finne ut hvor virkelig er bra og hvor som er ondt. Det er veldig vanskelig å finne ut av det. For hvis jeg må gjøre dette, ta en avgjørelse, så tar jeg ansvar. Og vi ønsker ikke ansvar. Bedre å la noen andre ta ansvar. Dette er et av de dypere problemene i samfunnet vårt.

Hvis vi prøvde å ta ansvar, da, som andre klienter sier, gründere - ville det ikke vært noen slik lovløshet i livet vårt. Det ville ikke være et slikt brudd på alle og alle prinsipper. Jeg har 43 år gamle klienter, HR, fremragende i selskaper som studerte i England, i De forente arabiske emirater, i Moskva. Våre russiske muskovitter bor her. De sier, “Damian, det er ingen gode adelsmenn. Bare gripende, egoistiske mennesker. Det er ingen edle menn. Og du må på en eller annen måte jobbe med dem, jobbe. En persons kommunikasjonskrets begynner å ekspandere, og hun begynner å forstå at øyene har overlevd der vi kan komme i kontakt med dem. At det ikke bare er edle mennesker som skal fremstå som edle. Men han er rett og slett edel. Og når en person står overfor dette, hører du noen ganger slike hulker der. Men du er glad for at personen forstår litt, begynner å se. Dette er de vanskeligste sakene. Men hun vokste opp her, fra en velstående familie. Og derfra ble alt dette lagt i det. Generasjon 43-46 år: bare svart - hvit, vinner - taper.

Dette paradigmet, det fører til nevroser og psykoser, til moralsk nærsynthet, til devaluering av alt og alle. Og som et resultat, respekterer eller verdsetter en person seg først, og vil derfor aldri respektere noen. Fordi han vil tro at alle er den samme grabber, grabber, etc. Husker du MOUR -skandalen? Når etterforskeren av kriminaletterforskningsavdelingen til vår legendariske MUR er 100 000 millioner. Og herskapshuset, der moren hans bodde. En gammel, eldre kvinne, mamma. Og da hun ble intervjuet av en korrespondent, sa hun: «Hvorfor? Alle stjeler. Hvorfor min sønn? Hun er en enkel kvinne. Hun sa hva hun syntes.

I: Etter min mening sa Ekaterina Vorontsova på Krim at "stjele, men gjør gjerningen."

DS: Det er et ordtak: "Ja, vi stjeler, men vi gjør det etter vår samvittighet." Dette er selvfølgelig et kryss. Vi kan nå huske vår elskede Dostojevskij. Dette er krysset og begynnelsen, dette er sjelen og psyken til hver person. Det er enhver persons rett til å bestemme. Selvfølgelig er vi ikke i et ideelt samfunn. Vi er ikke roboter. Vi må gjøre noen form for kompromissalternativer, selvfølgelig. Vi lever blant mennesker. Dette er også en fanatisk ekstreme. Det fører ikke til noe bra. “Her er jeg - ærlig og alle skal være ærlige. Eller så går jeg over likene. " Dette er også ekstremer, dette er også psykologi. Vi må ta avgjørelser, men ikke for å overskride. Du kan overskride ambisjonene, du kan overgå et slags kompromiss, men ikke overskride verdigheten. Dette er skummelt.

Jeg hadde en klient som jobbet i en statlig struktur, i reserve. Hvor mat hoper seg opp i tilfelle krig, etc. Og før forsinkelsen selger de dem. Og han tjente veldig gode penger. Fikk bestikkelser, selv om lønnen var liten. Han holdt på en gang, og så var det en slags pause i øktene, han stoppet i omtrent en måned eller to, og han kom tilbake til meg igjen for å behandle, for å trene. Jeg ble forferdet over hvordan han forverret seg utad. Han ble kynisk, han ble uryddig. Og det var i denne perioden, som det viste seg senere, at han begikk det største tyveriet. Han tjente mye penger. Og to måneder senere ble han fengslet. Dette er et faktum. Jeg så denne dynamikken, hvordan personen var så utdannet, velmodig, intelligent, og hvordan disse pengene forringet og ødela hele hans mentale struktur. Verdier, moral, moral - alt dette ble ødelagt. Det var bare denne polerte, selvsikre, så rike nouveau richen. Men det hele gikk til støv.

Spørsmål: Mettet med eksterne øyeblikk …

DS: Jeg husker hvordan han argumenterte for meg at det ikke er noen annen måte. Da vi prøvde å snakke med ham etter denne pausen, da han forandret seg mye. Det er derfor jeg er så, noen ganger, og bekymrer meg for klienter, fordi det var mulig å forutsi. Men som han sa: “Damian, nei. Dette er normen. " Og denne normen ble pålagt, husk, av politikere og oligarker. Oligarken fortalte oss direkte i et intervju på Channel One: "Hvis vi ikke kunne ha blitt betalt til pensjonskassen, betalte vi ikke." Og dette er Norilsk Nickel! Dette er 10% av budsjettet. Og hvor mange pensjonister det døde av sult eller sykdom, dette er ikke deres problemer. Det vil si at hvis det ikke er, som du sier, frykt eller en pisk - straff, som imidlertid nå viser seg, så er det ingenting å bekymre seg for. En guvernør er selvfølgelig ikke nok. Du kan ta hvilken som helst guvernør, etterforsker osv. - nødvendigvis millioner, milliarder av rubler.

Vi kan huske Putin, vår president, som sa for 10-15 år siden at situasjonen er slik at du vil hyle: "Du gir 100% av budsjettpengene, 50% blir stjålet." Dette var vår leder. Nå, selvfølgelig, i denne forstand, er endringer tydelige. Denne frykten har i det minste dukket opp. Gjennomsnittlig bestikkelse kan ha økt, men gått ned i prosent. Det vil si at folk allerede er redde, og de har økt kostnaden for tjenestene sine. De tar nå risiko, men de tar risiko …

Spørsmål: Med musikk

DS: Ja, dette er et rent psykologisk øyeblikk: "Jeg er redd, la meg ta mer." Bare i tilfelle, plutselig noe slikt. Du skjønner, vi støter igjen på psykologi.