2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
Når vi diskuterer dette emnet, vekker det oftest en grunnleggende [1] (frykt for å bli gal) i oss, fordi en eller annen nevrose mellom gammelt og nytt innhold i psyken vår gjør seg gjeldende og spørsmålet melder seg:.
Leser, her og nå, mister du ikke deg selv ved å lese mine ydmyke replikker, for i det minste dannes en veldig liten ære i deg, men en del av noe nytt?.. Faktisk, når du husker negasjonsloven, er dette spørsmålet ikke engang entydig svar med et ord, siden personen som har lest denne eller den meldingen allerede er en litt annen person. Samtidig har vi selv både det gamle - det som var karakteristisk for foreldrene våre, og det nye - det vi bevisst (og oftere ikke så mye) syntetiserte i oss selv. Etter min mening er det således utvetydig i spørsmålet - det er ekskludert, som allerede er banalt på sin egen måte.
Jeg liker forresten alltid å bruke biologi i slike saker, så du har nettopp hatt muligheten (av tvilsom betydning) til å delta i en liten seance - og lytte til hva spøkelsen til en ivrig organist har å si om det [2].
Så la oss begynne å dykke:
La oss forestille oss at hver enkelt av oss bare er en celle i det intellektuelle vevet i hele menneskehetens kropp, hver enkelt av oss er nesten ingenting i forhold til eksistensen av hele organismen, men hvis vi ikke utrettelig fornyet oss pga. for stamceller (den yngre generasjonen), så vil menneskeheten heller ligne en dødelig stein enn noe levende system - ontogenien til det ovennevnte ville være umulig. Og nå, la oss se hva som vil skje hvis det samme begynner å skje med en høyere hastighet: celler fornyes utrettelig, noe som øker kroppens evne til forskjellige slags metamorfoser - så vi ville få i stedet for en hypotetisk organisme, en analog av en sommerfuglorganismen, og som du forstår, med makeløs kortere varighet av ontogenese. I sannhet har denne tilnærmingen sine ulemper, for eksempel er det vanskelig å finne en korrelasjon til kroppens nervesystem i det menneskelige samfunn, uten at uansett hva vi måtte si, ville vi få en infusoria eller en plante (som, i sammenligning med menneskeheten, korrelerer veldig svakt).
Således, jeg, som ikke ønsker å virke som en kommunist, ved hjelp av det ovenfor beskrevne ideologiske kadaveret, leder deg skummelt til anerkjennelse av handling og i denne loven, der antagonistene tydeligvis inntas (nytt og Gammel), og til slutt beviser jeg at mellom disse to begrepene er nesten livsviktig nødvendig den ene (og ikke bare i den organiske, men også i den mentale, sosiale og i enhver annen kontekst).
Men også her, når vi legger en annen krans på graven til tidligere ideer og vender tilbake til det virkelige liv, møter vi en annen utfordring i tiden, som høres ut som et gripende spørsmål: Faktisk vet vi at informasjonsbølger uunngåelig øker, bare multipliserer risikoen for får et fremtidig sjokk (sjokk fra en overflod av informasjon). På den ene siden, hvis en person i vår tid ikke kan filtrere informasjon på en kompetent måte, vil hjernen hans ligne på en stor og fargerik reklametavle, og oppfordre alle til å kjøpe noe, men på den annen side er vi mennesker til å kunne filtrere informasjon og tilpasse seg til noe - så lenge variabiliteten i miljøet ikke overstiger hastigheten på adaptive prosesser.
Med tanke på alt det ovennevnte, i klimaks, vil jeg introdusere deg for mitt personlige paradigme, som jeg bruker angående variabilitet, det etter min mening svarer tilstrekkelig på spørsmålet om den moderne balansen mellom gammelt og nytt innhold, og oppsummerer også mitt beskjedent arbeid: endringsprosessene må skje med en så høy hastighet,hvordan det er mulig å bevare subjektets evne til å operere på sin egen faktiske erfaring, eller, snakke mer på russisk. Jeg, igjen for meg selv, anser dette fenomenet som naturlig, fordi vi erstatter det gamle med det nye bare når det gamle slutter å være relevant for oss, enten ved å endre miljøet, eller ved å endre våre egne lidenskaper og ambisjoner, vår idé om Idealet, og om våre verdier (både kvantitativt og kvalitativt). [3]
Her er noen eksempler, fordi jeg vet at det i teorien er ganske vanskelig å forklare dette, spesielt hvis forfatteren (som meg) har mangel på skriveerfaring om et gitt emne: det første eksemplet - kristendommen (på en gang) var en progressiv idé, mer eller mindre, et helhetlig verdensbilde - på den ene siden, i vår tid å tro på en tradisjonell kristen gud (om utviklingen av filosofisk tanke), er ærlig talt irrelevant (dette fører oss ikke til de ønskede resultatene av noen individualisering av moral, som vi en gang kunne forestille oss), men på den annen side, ved hjelp av kristne symboler, kan vi figurativt forstå rollen til endringsprosessene for hver person - Kristus (allerede en irrelevant kopi av oss selv) hadde å dø (endre kvalitativt) for å kunne gjenoppstå og stå ved siden av Gud (det vil si komme nærmere våre egne idealer, eller til og med idealet om deg selv); det andre eksemplet - la oss ta det gjennomsnittlige ekteparet på to personer, når mannen i denne familien plutselig ble rik, og i likhet med den kjente ungdommen Jordan Belfort (hovedpersonen fra filmen "The Wolf of Wall Street"), han bestemte seg for at hans tidligere kone ikke passet ham i det hele tatt, og bare forandret henne til en kvinne som var lik ham i sosial status. Det må sies at enhver endring i det sosiale og følelsesmessige klimaet er en krisesituasjon for familien, og (som alle andre systemer), møter den vanskeligheter enten gjennom dem, differensierer og blir mer kompleks, eller det er rett og slett dødsdømt til ødeleggelse. Hvis denne helten, eller en annen person som tok et slikt valg, ville operere med det paradigmet jeg har beskrevet, ville han kanskje igjen huske hva forholdet hans til sin tidligere kone var, ville ikke ødelegge det, og i stedet for ensomhet og selvbedrag, som vokser på et dødt forhold, ville få et fullt og lykkelig liv, som bare dype relasjoner i en familie kan gi på bakgrunn av dets økonomiske velvære, eller som en alkymistisk mystiker fra 1500-tallet ville si: "Jeg ville lære å se evig kjærlighets stigende stjerne over himmelen" [4].
Bibliografisk liste
1) Gantrip, G. Schizoid fenomener, objektrelasjoner og jeget [Tekst] / G. Gantrip // trans. fra engelsk V. V. Starovoitov - M.: Institute of General Humanitarian Research, 2010 - 606 s.
2) Spencer, G. Grunnleggende prinsipper [Tekst] / G. Spencer // trans. L. Alekseev. - St. Petersburg: L. F. Panteleev Publishing House, 2012.- 476 s.
3) Covey, S. R. Syv vaner for svært effektive mennesker [Elektronisk ressurs] / S. R. Kovi - Alpina LLC, 2011. URL:
4) Neumann, E. Dybdepsykologi og ny etikk. Mystisk mann [Tekst] / E. Neumann // trans. fra engelsk av Yu. M. Donets; under totalt. red. V. Zelensky. - SPb.: Forlag: Akademisk prosjekt, 1999. - 44 s.
Anbefalt:
JEG ER SOM DET ER, OG VIL IKKE ALLTID FORANDRE
OM KROPPEN, SKAM OG FORANDRING Jeg skal med barna til en stor lekeplass, omtrent en kilometer fra huset, ved siden av skolen. Parallelt husker jeg nok en gang linjene jeg så i går, som var veldig populære før blant jentene på VKontakte: "
Gi Deg Selv Muligheten Til å Forandre Livet Ditt
En av de vanskelige øyeblikkene i arbeidet er at mennesker ikke gir seg selv muligheten til å flykte fra sine skader og problemer. Det ser ut til at de har kommet på jobb, men det er liten fremgang. Vi går alle rundt bushen. Det er mennesker som ikke går noe sted for å bestemme noe som helst, for ingenting kan avgjøres.
HVORDAN BESLUTTE Å FORANDRE I LIVET OG IKKE VÆRE REDD?
Er det måter å lindre angst og frykt for endring på? Dette spørsmålet er oftest bekymret for mennesker som er på nippet til endring eller, selv om det er noe som skal endres i livet, men er bekymret. Svaret på det er - på ingen måte. Du kan ikke bli kvitt angsten som følger med endring og ta risiko samtidig.
Hva Hindrer Oss I å Forandre Våre Liv Til Det Bedre
The Power of Family og sosiale scenarier Vanligvis er folk veldig avhengige av familiescenarier - de algoritmene for liv og oppførsel som vi lærer av foreldrene våre fra tidlig barndom. Samtidig er det ikke så viktig om vi liker foreldrenes liv eller ikke, og om vi vil etterligne dem.
Illusjon I Terapi: "Jeg Vil Forandre Seg Og Verden Vil Forandre Seg"
Et eller annet sted i terapien kom myten om at hvis jeg "trener" og forandrer meg, vil hele verden rundt meg forandre seg og alt i livet mitt vil automatisk bli bra av seg selv. Det er en viss sannhet i dette, men ting er ikke helt som mange tror.
