EKSISTENSIAL OBSERVER

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Nylig har jeg tenkt på prosessen, uten hvilken det etter min mening er umulig, ingen personlighetsendring, ingen alvorlige endringer i livet. Det utspiller seg ofte på kontoret til psykologer / psykoterapeuter, for uten det vil enhver psykoterapi av noen retning ikke gi noen varig effekt (og ofte - til og med noen håndgripelig). Denne prosessen kaller jeg "eksistensielt skifte", hvor en person finner en ny posisjon i forhold til sitt eget liv

Fra fødselen kjenner vi en, grunnleggende for alle levende vesener, posisjon: dette smelter sammen med våre erfaringer og erfaringer. En baby er en kontinuerlig opplevelse, det er ikke engang en dråpe refleksjon, refleksjon over hva, hvordan og hvorfor han gjør. Stimulus - og umiddelbar respons, ingen pause, ikke noe valg. Alt er automatisk, noe som har gitt oss milliarder av år med evolusjon. Det vil si at den første posisjonen er følelsesmessig reaktiv, basert på erfaring, spesifikk og individuell. Dette er en slags følelsesmessig opplevelse I. Over tid blir det følelsesmessig opplevende selvet supplert med andre menneskers holdninger, som dikterer spesielt til kroppen og bevisstheten vår hvordan verden fungerer og hvordan vi skal reagere på det hvis noe skjer. Hovedspørsmålet fra dette punktet er: "Hvordan føler jeg meg?"

Den andre posisjonen i forhold til livet finnes mye senere, og ikke hos alle mennesker. Dette er en rasjonell posisjon, det vil si evnen til ikke å handle på grunnlag av øyeblikkelige impulser eller vanemønstre, men på grunnlag av å analysere data og trekke ut ny informasjon. Holdningen til livet her er ikke reaktiv, men analytisk. Basert på denne posisjonen bygger en person seg et rasjonelt bilde av sin oppførsel, forklarer for seg selv og andre årsak-virkning-forholdene mellom hendelsene som finner sted. Det var ingen "det var uklart hva som rullet over meg!" Hovedspørsmålet er "hva synes jeg?"

Faktisk er disse to posisjonene nok, og folk beveger seg ofte mellom de to, fra den ene til den andre. "Du må prøve alt i livet!" - sier en person fra en følelsesmessig bekymret posisjon i forhold til livet, og frykter at noe veldig viktig eller interessant vil gå forbi ham. "Ja, se, noen av heroinen prøvde av nysgjerrighet - og hva skjedde?" - sier det rasjonelle "jeg". Generelt er vi alle kjent med det komplekse forholdet mellom sinn og følelser.

Av og til kommer det imidlertid en tid da disse posisjonene - emosjonell og rasjonell holdning til verden - ikke takler det. Når følelser bare kompliserer kontakt med mennesker, og rasjonelle konstruksjoner er maktesløse for å koble den ene og den andre og roe en person ned. Som et resultat av en feil, søker noen på flasken, noen knuser følelser i seg selv (anser dem som årsaken til problemer) - generelt skjer handlingene innenfor rammen av de vanlige posisjonene. På en eller annen måte å tette hullene i din virkelighetsoppfatning: her for å dekke til med hysteri eller helle vodka, her for å styrke med rasjonelle konstruksjoner - hvis bare den kjente virkelighetsbyggingen ville holde, selv om den mister mer og mer for hver gang. Og så kan en person, når han allerede tydelig hører i sjelen sin knitren fra den ødelagte kjente verden, komme til en psykolog. Eller en prest. Eller noen andre. Med spørsmålet: hva er galt med verden eller med meg?

Å finne den tredje stillingen blir ofte beskrevet som "oppvåkning". Hvis det skjer, er endring ofte uunngåelig. Det viser seg at det ikke bare er følelsesmessig respons eller intens brainstorming. Den tredje posisjonen, som er vanskelig å finne i prosessen med psykoterapi, er posisjonen for løsrivelse fra både den emosjonelle og den rasjonelle polen, og å observere hvordan følelsene våre utfolder seg, så vel som hvordan vi tenker. Dette er posisjonen til en gjennomtenkt observatør-forsker som ikke setter oppgaven med å gjøre noe umiddelbart (slik den følelsesmessig reaktive posisjonen krever) eller forklare (slik "rasjonalister" er vant til å gjøre). Det viser seg at livet ikke bare kan oppleves og analyseres. Livet - inkludert ditt eget - kan sees. Og hovedspørsmålet fra dette punktet er: "Hvordan tenker og føler jeg?"

Høres det kåt ut? Kan være. Men dette skiftet er ofte umulig for mange mennesker. Som psykolog klarte jeg ofte ikke å etablere produktivt arbeid, fordi alt en person trengte var å forstå hva han skulle gjøre, umiddelbart drukne ut en vanskelig opplevelse eller finne en forklaring. Til et eksistensielt skifte, til en overgang til spørsmålet "hvordan verden er organisert", "hvordan jeg selv er ordnet", "hvordan jeg organiserer samspill mellom meg selv og verden" - det var verken styrke eller lyst. Men det er nettopp disse spørsmålene som inneholder svarene på mange oppgaver: hva du skal gjøre, hvorfor og hvorfor.

Observatørens posisjon kaller jeg det eksistensielle jeg, det er en slags indre sentrum, refleksjonsgrunnlaget, "samlingspunktet" for vår personlighet. Bare ved å bevege deg bort fra emosjonelle og rasjonelle stormer, etter å ha hevet seg over dem, kan du se hvordan nettopp disse stormene er organisert, hvordan de fungerer. Samtidig er det viktig å skille mellom fremmedgjøring og fremmedgjøring. Med fremmedgjøring mister vi kontakten med personligheten, vi slutter å se den i sin helhet eller dens separate deler, vi slutter å bekymre oss eller tenke. Og for observasjon - sann observasjon - er kontakt med det observerte ganske enkelt nødvendig. Det eksistensielle jeg er ikke en impassiv observatør, men en inkludert, opplever - men fortsatt ikke fanget i en grumsete bekk.

Posisjonen til den eksistensielle observatør-forskeren er preget av flere viktige erkjennelser som gir spesiell skarphet til det observerte bildet.

Bevissthet om den eksperimentelle naturen til vårt I. Psyken vår er en god eksperimentator. Hun legger stadig frem hypoteser om hvordan verden fungerer, en annen person eller oss selv, utfører eksperimenter for å teste disse hypotesene og tolker dataene som er innhentet. Ved å være på "samlingspunktet", i vårt eksistensielle jeg, kan vi observere HVORDAN denne indre eksperimenteren vår fungerer, hvor korrekt han utfører forskning. Hvorfor er det så viktig? Fordi så mange mennesker starter fra hypotesestadiet (forutsetninger om andre mennesker, etc.) og umiddelbart begynner å tolke disse hypotesene som om de allerede er bevist. Det vil si at fasen av eksperimentet - direkte kontakt med verden for å kontrollere om antagelsene er riktige / uriktige - blir ignorert. Slik dannes indre verdener, fikseres på seg selv, og det er de som lager selvoppfyllende profetier (psykoterapeuter vil legge til "projektiv identifikasjon", der en person ubevisst prøver å komme fra en annen slik oppførsel, som etter oppfatning av denne personen, denne andre skal følge). Og noen utfører eksperimenter, men gjør veldig rare tolkninger. Mitt favoritteksempel: en ung mann klager over at han bare ikke kan bli kjent med en "normal" jente. Spørsmålet lyder: HVORDAN klarer han bare å bli kjent med det "unormale" (uansett hva som står bak dette ordet, er dette en egen historie). Den unge mannen er på forhånd sikker på at den hyggelige / "normale" jenta vil avvise ham. Hun gjør ikke dette, godtar invitasjonen til å komme på date, og så kommer denne unge mannen til den konklusjonen at jenta ikke er så flink (det vil si "normal"), siden hun sa ja. Og det er alt, det kommer ikke. En ond sirkel, åpenbar for det observerende selvet, men skjult for blikket til den direkte deltakeren.

Oppfatning av den komplekse hendelsen. Evnen til å se verden som en kombinasjon av ulike, ofte motstridende, fenomener og prosesser. Fra det eksistensielle jeg er det umulig å se bare i en retning, stiger OVER kampen, ser du hvor ofte de motsatte kreftene avslører en fantastisk likhet. Religiøse og ateistiske fanatikere, radikale feminister og "mannsbevegelsen", "vatterte jakker" og "vyshevatniki" - alle disse polene forenes av en fantastisk likhet i hva og hvordan de sier. Det er bare nødvendig å utføre teknisk arbeid - å erstatte begrepene med det motsatte, og det er alt - fordi deres hatefulle ytringer er de samme. Dialektikk - du kan ikke komme vekk fra denne kampen og motsetningenes enhet. Hvis du, som svar på en irritasjon (noens uttalelse eller innlegg), eksploderer med et fyrverkeri av følelser, når hendene dine til tastaturet for å smøre skurken på dataskjermen - du er helt klart en med den du er imot i noe. For eksempel i ditt hat mot alt som ikke passer inn i ditt verdensbilde. En eksistensiell observatør i oss kan komme til liv i dette øyeblikket og si: “Vent litt … Hvordan skjedde det at du allerede føler et slikt hat mot en person du ikke kjenner? Hva godtar du ikke så mye i ham? Er det ikke i deg selv? Hva er dine egne ideer om hvordan verden og andre mennesker bør ordnes, og nå presser du deg til å gå inn på banen til virtuell krig? " Verden er sjelden - veldig sjelden - monokromatisk. Bevissthet, festet til seg selv og rettet mot å forenkle verdensbildet, klarer ikke å oppdage dens blinde flekker. Det tar grensene for sitt syn som verdens grenser … Dette sees tydeligst i politiske tvister, når begge sider blir blinde og døve og anklager hverandre for blindhet og døvhet ("zombie").

Evnen til å se i forskjellige retninger betyr ikke likevekt: ingen hindrer meg i å ta dette eller det synspunktet og innse dets svakheter og mangler. Et forsøk på å finne en upåklagelig posisjon tar deg uunngåelig til de ekstreme ender av spekteret og innebærer å ignorere konteksten, eventuelle upraktiske fakta. Og ærlig erkjennelse av manglene i egen posisjon fører uunngåelig til et avvik fra radikalisering - bare psykopater er i stand til et så kraftig hykleri (bevissthet om mangler mens radikalisme opprettholdes).

Her kommer vi til et annet viktig aspekt ved å være i det eksistensielle jeget: ydmykhet som en bevissthet om begrensningene i din evne til å påvirke verden og andre mennesker. Videre kan vi ikke direkte observere noens indre liv. Derfor konsentrerer det observerende selvet seg om sine egne, og ikke andres, følelser, tanker og gjerninger. Hvis du vil "klargjøre forholdet" - tydelig angi posisjonen din, og ikke kreve klarhet fra den andre. Eller, til å begynne med, finn ut hva det er, din posisjon.

Det eksistensielle skiftet, oppdagelsen av ikke bare det emosjonelle og rasjonelle, men også den observerende delen, gjør endring mulig, men for dette må du først komme til ditt eget "samlingspunkt". Å føle at våre vanlige tenkemåter og følelser ennå ikke er oss. For å innse at den endeløse hindergardien "du er ingen, du er ingen, du er ingen" bare er en melodi som spilles uten noen forbindelse med virkeligheten. For eksempel, en jente hvis hode kontinuerlig spilte en devaluerende sang "hvis du ikke kunne gjøre det første gangen, er du ubetydelig, og hvis du kunne, så er dette et for enkelt problem som en idiot kunne håndtere", kl. på et tidspunkt klarte hun bare å observere denne uopphørlige tvangssangen, i stedet for å enten kjempe mot den med sinnet eller følelsesmessig bli med den. Jeg så nettopp, fra situasjon til situasjon, at denne melodien ikke endres, og at den aldri vil gi henne den minste sjanse til å endre noe. Jeg så på - og den vanlige automatismen til orgelet begynte å fungere feil, fordi den indre orgelsliperen ikke liker persistente observatører særlig godt.

Generelt, se på deg selv. Bak tankene og følelsene dine. Det kan være ikke mindre interessant enn å spionere på naboer:))). Men det er viktig å huske at god observasjon fører til funn og oppdagelser - til nye følelser og kunnskap som blir til erfaring. Det er umulig å være over kampen hele tiden, alt har sin tid, og det er tid for følelser og for resonnement. Det er bare det at når du føler at du tydelig blir båret et sted på feil sted, er det godt å ha et stykke av deg selv et sted du kan vende deg til med spørsmålet: “hei, stå opp, kom igjen. Trenger du hjelp. Vær oppmerksom på hva jeg gjør og hvordan jeg deltar i det som skjer. Du sitter høyt, du ser langt unna ….