Trauma Overføringsmekanisme

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Forfatter: Lyudmila Petranovskaya Kilde: subscribe.ru

Jeg vet, ingen feil av meg

Det faktum at andre ikke kom fra krigen, At de - som er eldre, som er yngre -

Forble der, og ikke om den samme talen, At jeg kunne, men ikke kunne redde dem, -

Det handler ikke om det, men likevel, likevel, likevel."

Alexander Tvardovsky

Hvordan kan krig eller undertrykkelse traumatisere mennesker født dårlig etter hendelsene?

Og i går leste jeg diktene til en fantastisk person, lærer og generelt vår venn Dmitry Shnol. Bare det.

Det vi ikke fullførte

Vi vil overlate til våre sønner:

Ubevisste roller

Klumper av frykt i hjørnene.

Vi satt igjen med engros

Saltet av foreldreløshet på leppene mine

Lukten er barneseng, perlebygg, Sykepleierens rop i døren.

På tidspunktet for voksne standarder

En klump i halsen vokste

Fra det sørgede, tidlig

Ingen vet om tårer.

Det var faktisk synd, -

Livet i det sjette året, -

Mamma, Sasha, tante Nelya, Lærere i hagen.

Døden gikk til staten

Usynlig her og der -

Bak disken i butikken

Og på en fest for mødre.

Vi har absorbert denne luften

Med surrogatmelk, De kjørte fotball i en halv dag, For ikke å spørre om -

For ikke å spørre om naturen, Bitter, ikke erfaren, Sølt overalt her

Og ikke synlig samtidig.

Og fra denne arven

Vi kan ikke gå noen steder

Og hjertet spiller skøyer

Fra daglig arbeid.

Men kanskje våre barnebarn

Plutselig vil det være mulig å overvinne

Knapt hørbar fremmed lyd

Natten som nærmer seg.

Her er en slik mekanisme. Barn er ansvarlige for sine fedre. Ikke i henhold til loven, men i henhold til livet, enten vi liker det eller ikke. Alt uuttalt, ikke navngitt med dets rette navn, alt som det ikke trekkes konklusjoner av, forblir for etterkommere. "Og vi kan ikke komme vekk fra denne arven …"

Jeg er forresten overbevist om at dette er den eneste grunnen til at kriminelle skal rettssøkes. Straff vil ikke rette noen; hevn vil ikke lindre noens smerte. Men det som ble kalt en forbrytelse, veid og evaluert, betalt og innløst, forblir i fortiden, og de navngitte fortsetter å henge i nakken på barn. Ikke nødvendigvis direkte etterkommere av lovbryteren.

Tilsynelatende vil ikke alt dette bli løsrevet fra meg før det er skrevet. Jeg gir opp og skriver.

Hvordan overføres det fortsatt, traumer?

Det er klart at du alltid kan forklare alt med "flyt", "sammenveving", "forfedres minne", etc., og det er fullt mulig at du ikke kan klare deg uten mystikk i det hele tatt, men hvis du prøver? Ta bare det mest forståelige, rent familieaspektet, forhold mellom foreldre og barn, uten politikk og ideologi. Om dem senere på en eller annen måte.

En familie lever for seg selv. Ung i det hele tatt, giftet seg akkurat og ventet baby. Eller bare fødte. Eller kanskje to var i tide. De elsker, de er lykkelige, de er fulle av håp. Og så skjer det en katastrofe. Historiens svinghjul flyttet fra stedet og gikk for å slipe folket. Oftest er menn de første som faller i kvernsteinene. Revolusjoner, kriger, undertrykkelser er det første slaget for dem.

Og nå ble den unge moren alene. Hennes skjebne er konstant angst, tilbakeslagsarbeid (du må jobbe og oppdra et barn), ingen spesielle gleder. En begravelse, "ti år uten korrespondanse", eller bare et langt fravær uten nyheter, slik at håpet smelter. Kanskje dette ikke handler om mannen, men om broren, faren og andre slektninger. Hva er morens tilstand? Hun blir tvunget til å kontrollere seg selv, hun kan egentlig ikke overgi seg til sorgen. Det er et barn (barn) på den, og mye mer. Smerte river opp innenfra, men det er umulig å uttrykke det, du kan ikke gråte, du kan ikke bli slapp. Og hun blir til stein. Fryser i stoisk spenning, slår av følelser, lever, gnager tenner og samler vilje i en knyttneve, gjør alt på maskinen. Eller, enda verre, faller inn i en latent depresjon, går, gjør det som skal, selv om hun bare vil en ting - å legge seg ned og dø.

Ansiktet hennes er en frossen maske, armene er tunge og ikke bøyde. Det er fysisk smertefullt for henne å svare på et barns smil, hun minimerer kommunikasjonen med ham, reagerer ikke på hans babling. Barnet våknet om natten, ropte til henne - og hun hylte sløvt inn i puten. Noen ganger bryter sinne ut. Han kravlet eller nærmet seg, drar i henne, vil ha oppmerksomhet og hengivenhet, når hun kan, svarer hun med makt, men noen ganger knurrer hun plutselig: "Ja, la meg være i fred," mens hun skyver henne bort, at han vil fly avgårde. Nei, hun er ikke sint på ham - på skjebnen, på hennes ødelagte liv, på den som forlot og forlot og ikke lenger vil hjelpe.

Bare nå vet ikke barnet alt om hva som skjer. Han blir ikke fortalt hva som skjedde (spesielt hvis han er liten). Eller han vet, men kan ikke forstå. Den eneste forklaringen som i prinsippet kan komme ham i tankene: moren min elsker meg ikke, jeg forstyrrer henne, det ville være bedre hvis jeg ikke var der. Hans personlighet kan ikke dannes fullt ut uten konstant følelsesmessig kontakt med moren, uten å utveksle blikk, smil, lyder, kjærtegne med henne, uten å lese ansiktet hennes, gjenkjenne nyanser av følelser i stemmen hennes. Dette er nødvendig, fastsatt av naturen, dette er hovedoppgaven i barndommen. Men hva om moren har en depressiv maske i ansiktet? Hvis stemmen hennes er ensformig kjedelig av sorg, eller ringer spent av angst?

Mens mor river i venene slik at barnet kan overleve elementært, ikke dør av sult eller sykdom, vokser han opp til seg selv, allerede traumatisert. Ikke sikker på at han er elsket, ikke sikker på at han trengs, med dårlig utviklet empati. Selv intelligens er svekket under betingelser for deprivasjon. Husker du maleriet "Deuce Again"? Den ble skrevet på 51. Hovedpersonen er 11 år gammel i utseende. Krigens barn, mer traumatisert enn storesøsteren, som fanget de første årene av et normalt familieliv, og den yngre broren, det elskede barnet av etterkrigstidens glede - faren kom tilbake i live. Det er en pokalur på veggen. Og det er vanskelig for en gutt å lære.

Selvfølgelig er alt annerledes for alle. Reserven for mental styrke for forskjellige kvinner er forskjellig. Sværhetsgraden av sorg er forskjellig. Karakteren er annerledes. Det er bra hvis moren har støttekilder - familie, venner, eldre barn. Og hvis ikke? Hva om familien befant seg isolert, som "folkefiender" eller evakuering på et ukjent sted? Her, eller dø, eller steiner, og hvordan ellers å overleve? År går, veldig vanskelige år, og kvinnen lærer å leve uten mannen sin. "Jeg er en hest, jeg er en okse, jeg er en kvinne og en mann." En hest i skjørt. Kvinne med egg. Kall det det du vil, essensen er den samme. Dette er en mann som bar en uutholdelig byrde, og var vant til det. Tilpasset. Og på en annen måte vet han rett og slett ikke hvordan. Mange husker sannsynligvis bestemødre som rett og slett ikke fysisk kunne sitte. Allerede ganske gamle, alle var opptatt, alle bar poser, alle prøvde å hugge ved. Det har blitt en måte å håndtere livet på. Forresten, mange av dem ble så stål - ja, slik er lydsporet - at de levde veldig lenge, de tok ikke sykdommer og alderdom. Og nå lever de fremdeles, Gud velsigne dem. I sitt mest ekstreme uttrykk, ved den mest forferdelige tilfeldigheten av hendelser, ble en slik kvinne til et monster som var i stand til å drepe med sin omsorg. Og hun fortsatte å være jern, selv om det ikke lenger var et slikt behov, selv om hun senere bodde hos mannen sin igjen, og ingenting truet barna. Som om hun oppfylte et løfte.

Det lyseste bildet er beskrevet i Pavel Sanaevs bok "Begrav meg bak skjørtet."

Og her er hva Ekaterina Mikhailova skriver om "Den skumle kvinnen" ("Jeg er den eneste" i boken som heter): "Kjedelig hår, en tettsittet munn …, et støpejernssteg … begjærlig, mistenksom, nådeløs, ufølsom. Hun er alltid klar til å bebreide med et stykke eller gi et slag i ansiktet: “Du kan ikke mate deg, parasitter. Spis, kom igjen!”…. Ikke en dråpe melk kan presses ut av brystvortene, hun er tørr og tøff …”Det er fortsatt mye veldig presist sagt, og hvis noen ikke har lest disse to bøkene, så er det avgjørende.

Det verste med denne patologisk forandrede kvinnen er ikke frekkhet og ikke imperiøsitet. Det verste er kjærligheten. Når du leser Sanaev, forstår du at dette er en historie om kjærlighet, om en så vansiret kjærlighet, det er da frosten bryter gjennom. Jeg hadde en kjæreste som barn, det sene barnet til en mor som overlevde blokaden som tenåring. Hun beskrev hvordan hun ble matet med hodet mellom bena og helte kjøttkraft i munnen. Fordi barnet ikke ville og ikke kunne lenger, og mor og bestemor syntes at det var nødvendig. Sulten deres så opplevd innenfra gnagde at ropet til en levende jente, kjære, kjære, stemmen til denne sulten ikke kunne blokkere.

Og min mor tok med meg den andre kjæresten min da hun gjorde hemmelige aborter. Og hun viste sin lille datter et toalett fullt av blod med ordene: se, gutter, hva gjør de med oss. Her er det vår kvinnelige andel. Ville hun skade datteren? Nei, bare vær trygg. Det var kjærlighet.

Og det verste er at hele vårt barnesikringssystem fortsatt bærer funksjonene til den "skumle kvinnen". Medisin, skole, vergemyndigheter. Det viktigste er at barnet skal være "greit". For å holde kroppen trygg. Sjel, følelser, vedlegg - ikke før. Spar for enhver pris. Mat og helbred. Veldig, veldig sakte, det avtar, men i barndommen fikk vi det fullt ut, barnepiken som slo i ansiktet med en dørmatte, som ikke sov om dagen, husker jeg veldig godt.

Men la oss la ekstreme tilfeller være til side. Bare en kvinne, bare en mor. Bare sorg. Det er bare et barn som vokste opp med en mistanke om at han ikke er nødvendig og ikke elsket, selv om dette ikke er sant, og for hans skyld overlevde og overlevde alt. Og han vokser opp og prøver å tjene kjærlighet, siden det ikke er gitt ham for ingenting. Det hjelper. Krever ingenting. Opptatt selv. Han passer de yngre. Oppnår suksess. Prøver å være nyttig. Bare nyttige mennesker elsker. Bare behagelig og riktig. De som gjør leksene sine selv, vasker gulvet i huset og legger de yngre i seng, vil forberede kveldsmaten til morens ankomst. Har du sannsynligvis hørt mer enn en gang denne typen historier om barndommen etter krigen? "Det falt oss aldri inn å snakke sånn til moren min!" - dette handler om dagens ungdom. Fortsatt ville. Fortsatt ville. For det første har jernkvinnen en tung hånd. Og for det andre - hvem vil risikere smuler av varme og intimitet? Det er en luksus, du vet, å være frekk mot foreldrene dine. Skaden gikk til neste runde.

Tiden vil komme når dette barnet selv skal opprette en familie, føde barn. Sånne år på 60 -tallet. Noen ble så "rullet" av en jernmor at han bare var i stand til å gjengi hennes oppførselsstil. Vi må også huske at mange barn ikke så mødre særlig mye, på to måneder - en barnehage, deretter fem dager, hele sommeren - med en hage på landet, etc. Det vil si, ikke bare familien, men også institusjonene, i som det alltid var nok "Skumle kvinner".

Men la oss vurdere et mer gunstig alternativ. Barnet ble traumatisert av sin mors sorg, men sjelen hans var ikke frossen i det hele tatt. Og her, generelt, verden og tine, og fløy ut i verdensrommet, og så jeg ønsker å leve, og elske, og bli elsket. For første gang plukker hun sitt eget, lille og varme barn, plutselig innser den unge moren: her er han. Her er den som endelig vil elske henne på ekte, som virkelig trenger henne. Fra det øyeblikket får livet hennes en ny mening. Hun lever for barna. Eller av hensyn til ett barn, som hun elsker så lidenskapelig at hun ikke engang kan tenke på å dele denne kjærligheten med noen andre. Hun krangler med sin egen mor, som prøver å piske barnebarnet med brennesle - dette er ikke tillatt. Hun klemmer og kysser barnet sitt, og sover med ham, og vil ikke puste på ham, og først nå, i ettertid, innser hun hvor mye hun selv ble fratatt i barndommen. Hun er fullstendig oppslukt av denne nye følelsen, alle hennes håp, ambisjoner er alle i dette barnet. Hun "lever livet hans", følelsene, interessene, bekymringene. De har ingen hemmeligheter om hverandre. Hun har det bedre med ham enn med noen andre.

Og bare en ting er ille - det vokser. Vokser raskt, og hva da? Er ensomhet igjen? Er det en tom seng igjen? Psykoanalytikere vil si mye her, om fordrevet erotikk og alt det der, men det virker for meg som om det ikke er noen spesiell erotikk her. Bare et barn som har opplevd ensomme netter og ikke lenger vil. Han vil ikke så mye at tankene hans banker av. "Jeg kan ikke sove før du kommer." Det virker for meg som på 60- og 70 -tallet at denne setningen ofte ble snakket av mødre til barna sine, og ikke omvendt.

Hva skjer med barnet? Han kan ikke annet enn å svare på sin mors lidenskapelige forespørsel om kjærlighet. Dette er utenfor hans styrke. Han smelter lykkelig sammen med henne, han bryr seg, han frykter for helsen hennes. Det verste er når mamma gråter, eller når hjertet gjør vondt. Ikke det. “Ok, jeg blir her, mamma. Selvfølgelig, mamma, jeg vil ikke gå på disse dansene i det hele tatt. " Men faktisk vil du ha det, fordi det er kjærlighet, selvstendig liv, frihet, og vanligvis bryter barnet fortsatt forbindelsen, river det smertefullt, hardt, med blod, fordi ingen frivillig vil slippe taket. Og han går, tar med seg skyldfølelsen og overlater fornærmelsen til moren. Tross alt "ga hun hele livet, sov ikke netter." Hun investerte helt selv, uten rest, og nå presenterer hun en regning, og barnet vil ikke betale. Hvor er rettferdigheten? Her, og arven etter "jern" -kvinnen kommer godt med, skandaler, trusler, press brukes. Merkelig nok er dette ikke det verste alternativet. Vold genererer motstand og lar deg skille, om enn med tap.

Noen leder sin rolle så dyktig at barnet rett og slett ikke kan gå. Avhengighet, skyld, frykt for mors helse er knyttet til tusenvis av sterkeste tråder, om dette er et skuespill av Ptushkina "While she was dieing", hvor en mye lettere film ble spilt inn, hvor Vasilyeva spiller moren sin, og Yankovsky - en utfordrer for en datter. Hvert nyttårshow blir sannsynligvis sett av alle. Og det beste - fra mors synspunkt - er alternativet hvis datteren likevel gifter seg en kort stund og blir hos barnet. Og så kan den søte enheten overføres til barnebarnet og vare videre, og hvis du er heldig, vil det være nok til døden.

Og ofte nok, siden denne generasjonen kvinner er mye mindre frisk, dør de ofte mye tidligere enn krigshandlerne. Fordi det ikke er stålpanser, og harmslagene ødelegger hjertet, svekker forsvaret mot de mest forferdelige sykdommene. Ofte begynner de å bruke helseproblemene sine som en bevisstløs manipulasjon, og da er det vanskelig å ikke spille for mye, og plutselig viser alt seg å være skikkelig ille. Samtidig vokste de selv opp uten mors oppmerksomt øm omsorg, noe som betyr at de ikke er vant til å ta vare på seg selv og ikke vet hvordan, ikke mottar behandling, ikke vet hvordan de skal skjemme seg bort, og, av og store, ikke anser seg selv som en så stor verdi, spesielt hvis de blir syke og blir "Useless".

Men vi handler alle om kvinner, men hvor er mennene? Hvor er fedrene? Måtte du føde barn fra noen? Dette er vanskelig. En jente og en gutt som vokste opp uten fedre stifter familie. De er begge sultne på kjærlighet og omsorg. Hun håper begge å få dem fra en partner. Men den eneste familiemodellen de kjenner er en selvforsynt "kvinne med egg" som i det store og hele ikke trenger en mann. Det er kult, hvis det er, elsker hun ham og alt det der. Men han trengte virkelig ingenting, han sydde ikke hoppens hale, rosen på kaken. “Sitt, kjære, på sidelinjen, se på fotball, ellers forstyrrer du rengjøringen av gulvene. Ikke lek med barnet, du går rundt det, da sovner du ikke. Ikke rør, du ødelegger alt. Kom deg vekk, jeg selv”Og sånt. Og guttene blir også oppdratt av mødre. De er vant til å adlyde. Psykoanalytikere vil også merke at de ikke konkurrerte med faren om moren og derfor ikke følte seg som menn. Vel, og rent fysisk i samme hus, var moren til kona eller ektemannen, eller til og med begge deler, til stede. Hvor skal du dra? Gå hit og vær en mann …

Noen menn fant en vei ut og ble en "andre mor". Og til og med den eneste, fordi moren selv, som vi husker, "med egg" og jernskramler. I den beste versjonen viste det seg å være noe som pappa til onkel Fyodor: myk, omsorgsfull, sensitiv, tillatende. I midten - en arbeidsnarkoman som bare løp bort for å jobbe etter alt dette. I en dårlig en - en alkoholiker. Fordi en mann som ikke er nødvendig for ingenting av sin kvinne, som hele tiden bare hører "gå bort, ikke forstyrr", men atskilt med kommaer "hva slags far er du, du tar absolutt ikke vare på barn" (les "ikke gjør som jeg finner passende"), forblir eller bytt kvinne - og for hvem, hvis alle rundt er omtrent like? - eller gå i glemmeboken.

På den annen side har mannen selv ingen sammenhengende modell for ansvarlig foreldre. For øynene eller i historiene om deres eldste sto mange fedre opp en morgen og dro - og kom aldri tilbake. Det er så enkelt. Og ingenting er normalt. Derfor syntes mange menn det var helt naturlig at de forlot familien og sluttet å ha noe å gjøre med det, ikke kommuniserte med barna og hjalp ikke. De trodde oppriktig at de ikke skyldte noe til "denne hysteriske kvinnen" som ble igjen hos barnet sitt, og på et dypt nivå hadde de kanskje rett, for ofte brukte kvinner dem bare som inseminatorer, og de trengte barn mer enn menn. Så spørsmålet er hvem som skylder hvem. Harmen som mannen følte gjorde det enkelt å komme til enighet med samvittigheten og poengsummen sin, og hvis det ikke var nok, selges vodka overalt.

Å, disse skilsmissene på syttitallet er smertefulle, grusomme, med forbud mot å se barn, med brudd på alle forhold, med fornærmelser og anklager. Den kvalmende skuffelsen til to mislikte barn, som så ønsket kjærlighet og lykke, satte så mange håp på hverandre, og han / hun lurte, alt er galt, jævel, tispe, avskum … De visste ikke hvordan de skulle etablere en syklus av kjærlighet i familien, hver var sulten og ønsket å motta, eller ville bare gi, men for dette - myndighetene. De var fryktelig redde for ensomhet, men det var for ham de gikk, rett og slett fordi de, bortsett fra ensomhet, aldri hadde sett noe.

Som et resultat, klager, psykiske sår, enda mer ødelagt helse, kvinner er enda mer fiksert på barn, menn drikker enda mer.

For menn ble alt dette lagt på identifikasjon med de døde og forsvunne fedre. Fordi gutten trenger det, er det svært viktig å være som sin far. Og hva om det eneste som er kjent om ham er at han døde? Var veldig modig, kjempet med fiender - og døde? Eller enda verre - det er bare kjent at han døde? Og de snakker ikke om ham i huset, fordi han forsvant, eller ble undertrykt? Borte - det er all informasjon? Hva er igjen av en ung fyr enn suicidal oppførsel? Drinker, slagsmål, tre pakker med sigaretter om dagen, motorsykkelløp, arbeid til et hjerteinfarkt. Min far var en høydesamler i ungdommen. Mitt favoritttriks var å jobbe i høyden uten forsikring. Alt annet også, sprit, røyking, sår. Det er selvfølgelig mer enn én skilsmisse. Ved 50 år, hjerteinfarkt og død. Faren hans forsvant, gikk foran selv før sønnen hans ble født. Ingenting er kjent bortsett fra navnet, ikke et eneste fotografi, ingenting. Det er i denne typen omgivelser barn vokser opp, den tredje generasjonen er allerede.

I klassen min hadde mer enn halvparten av barna skilte foreldre, og av de som bodde sammen, så kanskje bare to eller tre familier ut som ekteskapelig lykke. Jeg husker hvordan høyskolevennen min fortalte meg at foreldrene hennes så på TV og klemte og kysset samtidig. Hun var 18, hun ble født tidlig, det vil si at foreldrene hennes var 36–37. Vi ble alle overrasket. Gal, eller hva? Det fungerer ikke sånn!

Naturligvis er det tilsvarende settet med slagord: "Alle menn er jævler", "Alle kvinner er tisper", "En god gjerning vil ikke bli kalt et ekteskap." Og det har livet bekreftet. Uansett hvor du ser …

Men gode ting skjedde. På slutten av 60 -tallet fikk mødre muligheten til å sitte med barn opptil ett år. De ble ikke lenger betraktet som parasitter. Så hvem ville sette et monument, så forfatteren av denne innovasjonen. Jeg vet bare ikke hvem han er. Selvfølgelig måtte jeg fortsatt gi opp et år, og det gjorde vondt, men dette er allerede uforlignelig, og om denne skaden neste gang. Og så passerte barna lykkeligst den mest forferdelige trusselen om deprivasjon, den mest forførende - opptil et år. Vel, og vanligvis snurret menneskene fortsatt, da tok mor en ferie, så tok bestemødrene på tur, de vant litt mer. Slik var det stadige spillet - familien mot den "kommende natt", mot den "fryktelige kvinnen", mot jernhælen i hjemlandet. Sånn katt og mus.

Og en god ting skjedde - separate boliger begynte å dukke opp. Den beryktede Khrusjtsjov. Vi vil også reise et monument en gang for disse spinkle betongveggene, som spilte en stor rolle - de dekket til slutt familien fra det allseende øyet til staten og samfunnet. Selv om du kunne høre alt gjennom dem, var det fortsatt en slags autonomi. Grensen. Beskyttelse. Hi. Gjenoppretting sjanse.

Den tredje generasjonen begynner sitt voksne liv med sine egne traumer, men også med sin egen ganske store ressurs. Vi ble elsket. La ikke måten psykologer forteller deg, men oppriktig og mye. Vi hadde fedre. La drikkere og / eller "henpecked" og / eller "geiter som forlot sin mor" være i flertall, men de hadde et navn, et ansikt og de elsket oss også på sin egen måte. Foreldrene våre var ikke grusomme. Vi hadde et hjem, innfødte vegger.

Ikke alle er like, selvfølgelig var familien mer og mindre lykkelig og velstående. Men generelt sett. Kort sagt, vi skylder det. Men om det neste gang.

Før jeg går videre til neste generasjon, synes jeg det er viktig å snakke om noen få punkter.

Jeg er allerede vant til det faktum at hvor mange ganger ikke skriver på slutten og begynnelsen av teksten noe som "selvfølgelig, alle mennesker og familier er forskjellige og alt skjer på forskjellige måter", vil alltid antall kommentarer være som følger: "men jeg er ikke enig, alle mennesker og familier er forskjellige og alt skjer på forskjellige måter." Dette er greit. Jeg er mer bekymret for at noen og engstelig spør: er alt galt med oss, er vi ikke med alle sammen?

Nok en gang prøver jeg bare å vise mekanismen for overføring av traumer. Som svar på spørsmålet "hvordan kan det være at mennesker som ble født et halvt århundre senere, blir traumatisert." Slik kan det være. Dette betyr ikke på noen måte at dette er akkurat måten og bare det, og at alle har dette og generelt. Jeg illustrerer overføringsmekanismen med et ganske vanlig eksempel på historien. Det skjer selvfølgelig på en annen måte.

For det første, som mange bemerket, er det generasjoner "i mellom", det vil si med et skifte på 10-15 år. Og det er noen særegenheter. Noen kommentatorer har allerede bemerket at de som var ungdom under krigen og vokste opp for fort senere, syntes det var vanskelig å modnes. Kanskje, ja, denne generasjonen beholdt sin "ungdomstid" og eventyrlyst i lang tid. Selv nå ser de ofte ikke helt ut i 75 -årene. Forresten, det viste seg å være veldig talentfullt, det var det som sørget for blomstring av kino, teater, litteratur på 70 -tallet. Det er ham vi skylder en slags, og en skje ved frond. Det er plusser i ungdomsårene. Men det er kanskje nettopp derfor Fronde forble en Fronde, uten å bli noe mer alvorlig. Det var ingen banning. Med modent foreldre var det heller ikke veldig bra, med barn prøvde de å "få venner". Men dette er ikke det vanskeligste alternativet, du må være enig. Selv om de samme traumene ikke slapp unna dem, og den generelle eksistensielle melankolien på Brezjnevs tid drev mange i graven på forhånd. De ser forresten ut til å ha gitt sin «evige ungdom» videre til barn. Jeg har mange venner rundt 50 år, og de ser slett ikke eldre, om ikke yngre enn oss, 40 år, som vil bli diskutert senere. Mye av det som har dukket opp i vårt land for første gang og igjen de siste årene, dukket opp nettopp takket være de som nå er 50 med en hale. Og mye av det som dukket opp, varte ikke lenge, fordi det ikke var nok soliditet.

For det andre, som mange med rette har bemerket, kom skader på 1900 -tallet i bølger, og den ene dekket den andre, og forhindret ikke bare å slikke sårene - til og med innse hva som hadde skjedd. Dette ble mer og mer utarmet, reduserte evnen til å motstå. Det var de hjelpeløse fedrene født på 40 -tallet som ikke klarte å beskytte barna sine mot Afgan. Tross alt ble denne krigen ikke oppfattet som hellig, eller på noen måte berettiget i det hele tatt, guttene selv var ikke i det hele tatt ivrige etter det, og myndighetene var ikke klare for sterke undertrykkelser på den tiden. De kunne ha protestert, og alt ville ha avsluttet tidligere, men nei, det var ingenting. Dømt lot de slippe. Og gå og finn ut hva traumet er mer fra - fra selve krigen eller fra denne passive hjelpeløsheten til foreldrene. På samme måte er forskyvninger i traumebølgene i familien mulig: for eksempel kan datteren til "Skummel kvinne" også vokse opp "jern", men litt mykere, og da blir det et annet scenario.

For det tredje er historien til familien selv, som har sine egne tragedier og dramaer, sykdommer, svik, gleder osv. Alltid lagt over på folkets traumer. Og alt dette kan vise seg å være mer viktig enn det historiske arrangementer. Jeg husker hvordan et selskap en dag husket hendelsene i putsch 1991, og en mann sa: og dagen før sønnen min falt fra et tre og skadet ryggraden, var de redde for at han ville lamme, så jeg husker ikke noen putsch. Og bestemor fortalte meg at hun 22. juni 1941 var fryktelig glad, fordi datteren hennes ble født om natten, og hun syntes å forstå at krig og noe annet måtte oppleves, og lykke overlappet alt.

Til slutt, her er hva annet som er viktig. Hvordan et barn påvirkes av foreldrenes erfaring, avhenger av to motstridende ambisjoner. På den ene siden streber barnet etter å være som en forelder, å gjengi livsmodellen sin, som den mest kjente og grundig studerte. På den annen side er menneskene i familien knyttet til hverandre, som brikker i et puslespill, der den ene har et hakk, der en annen har en avsats. Et barn utfyller alltid foreldrene sine: de er hjelpeløse - han er supermann, de er autoritære - han blir slått ned, de er redde for ham - han blir frekk, de overbeskytter - han går tilbake. Hvis det er flere barn, er alt enklere, de kan "fordele ansvar": det ene kan være som en forelder, og det andre er tillegg. Det skjer ofte sånn. Og hvis en? Hvilke bisarre former vil det hele ta? I tillegg inneholder den en kritisk holdning til foreldrenes opplevelse og et bevisst forsøk på å "leve annerledes." Så hvordan traumet vil manifestere seg i det spesifikke tilfellet til en bestemt person - ingen vil si det på forhånd. Det er bare historier, strømmer der alle flyter som de kan.

Naturligvis, jo lenger tid fra noen generaliserte traumer, som andre verdenskrig, jo flere faktorer og jo mer komplekse deres interaksjon, som et resultat, oppnås et stadig mer komplekst interferensmønster. Og forresten, som et resultat, lever vi nå alle og diskuterer alt dette, ellers ville hele generasjoner ligge og dø, traumatisert. Men siden livets strøm fortsetter, er ikke alltid alt så entydig og dømt.

Jeg ønsket å presisere alt dette før jeg fortsetter.

ADF. Det var forresten en veldig interessant tråd om fly. Alt er ganske klart der. Barn er gode til å lese de kroppslige reaksjonene til voksne. Selv nøye gjemt, bare på nivå med kald svette, hjertebank, blekhet. Og hvis voksne har en forklaring i hodet (overlevde krigen - jeg er redd for lyden av fly), så gjør ikke barna det. Og de uforklarlige kroppslige reaksjonene til voksne skremmer barnet enda mer, hans panikkreaksjoner mot de samme omstendighetene er fikset i ham. Dette er hvis du ikke tenker på reinkarnasjon osv. Og hvis du tenker, enda mer.

Så, tredje generasjon. Jeg vil ikke være fast knyttet til fødselsårene her, fordi noen ble født som 18 -åring, noen på 34 år, jo lenger, jo mer er de distinkte "bredden" av bekken uskarpe. Overføring av manuset er viktig her, og alderen kan være fra 50 til 30. Kort sagt barnebarna til den militære generasjonen, barna til krigsbarna.

"Vi skylder det" er generelt mottoet til tredje generasjon. Generasjoner av barn tvunget til å bli foreldre til sine egne foreldre. Hos psykologer kalles dette "foreldring".

Hva skulle gjøres? De mislikte krigsbarnene spredte seg rundt så kraftige vibber av hjelpeløshet at det var umulig å ikke svare. Derfor var barna i tredje generasjon ikke uavhengige i årevis og følte konstant ansvar for foreldrene. Barndom med en nøkkel rundt halsen, fra første klasse på egen hånd til skolen - til musikkrommet - til butikken, hvis det er ledig tomt eller garasjer - ingenting også. Leksjoner selv, varm opp suppen selv, vi vet hvordan. Det viktigste er at mamma ikke blir lei seg. Barndomsminner er veldig avslørende: "Jeg spurte ikke foreldrene mine om noe, jeg forsto alltid at det ikke var nok penger, jeg prøvde å sy det opp på en eller annen måte, kom overens", "Jeg slo en gang veldig hardt i hodet på skolen, det var ille, jeg følte meg syk, men jeg fortalte det ikke til moren min - jeg var redd for å irritere meg. Tilsynelatende var det en hjernerystelse, og konsekvensene er fortsatt der. Men jeg fortalte det ikke til moren min, jeg var redd for at hjertet hennes skulle bli dårlig. Men han fortalte moren min at jeg hadde det bra og ikke trengte ham i det hele tatt. Hun var veldig sint på ham etter skilsmissen. " Dina Rubina har en så gripende historie "Thorns". Klassikere: en skilt mor, en seks år gammel sønn, som uselvisk skildrer likegyldighet overfor en far som han brenner for. Sammen med min mor krøllet jeg sammen i en liten hule mot den fremmede vinterverdenen. Og dette er ganske velstående familier, det hendte også at barna lette etter fulle fedre i grøftene og dro dem hjem, og de dro moren ut av løkken med egne hender eller gjemte pillene for henne. Ca åtte år gammel.

Og også skilsmisser, som vi husker, eller livet i stil med en katt og en hund”(for barnas skyld, selvfølgelig). Og barn er meklere, fredsskapere som er klare til å selge sjelen sin for å forene foreldrene sine, for å lime sammen den skjøre familiens velvære igjen. Ikke klag, ikke forverre, ikke lys opp, ellers blir pappa sint, og mamma vil gråte og si at "det ville være bedre for henne å dø enn å leve slik", og dette er veldig skummelt. Lær å forutse, glatte hjørner, dempe situasjonen. Vær alltid årvåken, ta vare på familien din. For det er ingen andre.

Generasjonens symbol kan betraktes som gutten onkel Fyodor fra en morsom tegneserie. Morsomt, morsomt, men ikke veldig morsomt. Gutten er den eldste i hele familien. Og han går heller ikke på skole, noe som betyr at det ikke er syv. Han dro til landsbyen, bor der selv, men bekymrer seg for foreldrene. De besvimer bare, de drikker hjertedråper og sprer dem hjelpeløst med hendene. Eller husker du gutten Roma fra filmen You Never Dreamed of? Han er 16, og han er den eneste voksne av alle karakterene i filmen. Foreldrene hans er typiske "krigsbarn", jentas foreldre er "evige ungdommer", en lærer, en bestemor … For å trøste dem, her for å støtte, å forsone, for å hjelpe der, for å tørke bort tårer her. Og alt dette på bakgrunn av voksenes klagesang, sier de, det er for tidlig for kjærlighet. Ja, og barnevakt av dem alle er helt riktig.

Så hele barndommen. Og når tiden er inne for å vokse opp og forlate hjemmet - plage av umulig separasjon, og vin, vin, vin, halvt av sinne, og valget er veldig morsomt: atskill og det vil drepe mamma, eller bli og dø som en person selv. Men hvis du blir værende, vil de alltid fortelle deg at du må ordne ditt eget liv, og at du gjør alt galt, ille og galt, hvis ikke hadde du hatt din egen familie lenge. Hvis noen kandidater dukket opp, ville han naturligvis vise seg å være verdiløs, og en lang latent krig ville begynne mot ham til en seirende ende. Det er så mange filmer og bøker om dette som jeg ikke engang vil nevne.

Interessant nok, med alt dette, oppfattet de selv og foreldrene barndommen som ganske god. Faktisk: barna er elskede, foreldrene lever, livet er ganske velstående. For første gang på mange år - en lykkelig barndom uten sult, epidemier, krig og alt det der.

Vel, nesten glad. Fordi det fortsatt var en barnehage, ofte med en fem-dagers dag, og en skole, og leirer og andre herligheter fra sovjetisk barndom, som var i god farge for noen, og for noen ikke veldig mye. Og det var mye vold og ydmykelse, men foreldrene var hjelpeløse, de kunne ikke beskytte. Eller faktisk kunne de det, men barna vendte seg ikke til dem, de tok seg av dem. Jeg har aldri fortalt moren min at de slo barnehagen i ansiktet med en fille og dyttet perlebyg i munnen gjennom oppkastskramper. Selv om jeg i ettertid forstår at hun sannsynligvis ville ha knust denne hagen en stein om gangen. Men så virket det for meg - det er umulig.

Dette er et evig problem - barnet er ukritisk, han kan ikke rimelig vurdere den virkelige situasjonen. Han tar alltid alt personlig og overdriver sterkt. Og han er alltid klar til å ofre seg selv. Akkurat som krigsbarna tok for seg vanlig tretthet og sorg som mislikning, så tok barna deres noe av umoden til fedre og mødre som fullstendig sårbarhet og hjelpeløshet. Selv om dette ikke var tilfelle i de fleste tilfeller, og foreldre kunne stå opp for barna, og ikke ville smuldre, ville ikke moderere fra et hjerteinfarkt. Og naboen ville bli forkortet, og barnepiken, og de ville kjøpe det de trenger, og de ville få lov til å se faren min. Men - barna var redde. Overdrivet, gjenforsikret. Noen ganger senere, da alt ble avslørt, spurte foreldrene forferdet: «Vel, hvorfor sa du det til meg? Ja, det ville jeg selvfølgelig …”Ikke noe svar. Fordi - du kan ikke. Det føltes slik, det er alt.

Tredje generasjon har blitt generasjonen angst, skyldfølelse, hyperansvarlighet. Alt dette hadde sine fordeler, det er disse menneskene som nå lykkes på forskjellige felt, det er de som vet hvordan de skal forhandle og ta hensyn til forskjellige synspunkter. Å forutse, være årvåken, ta beslutninger på egen hånd, ikke vente på hjelp fra utsiden er styrker. Beskytt, vær forsiktig, nedlatende.

Men hyperansvar, som enhver hyper, har en annen side. Hvis det indre barnet til militære barn manglet kjærlighet og trygghet, manglet det indre barnet i “onkel Fyodors generasjon” barnslighet og uforsiktighet. Og det indre barnet - han vil ta sitt eget på noen måte, det er han. Vel, han tar det. Det er hos mennesker i denne generasjonen at man ofte observerer noe som "aggressiv-passiv oppførsel". Dette betyr at i en situasjon "Jeg må, men jeg vil ikke" protesterer personen ikke åpent: "Jeg vil ikke, og jeg vil ikke!", Men han gir heller ikke fra seg "vel, det er nødvendig, slik skal det være”. Han arrangerer sabotasje på alle mulige forskjellige, noen ganger veldig oppfinnsomme måter. Glemmer, utsetter til senere, har ikke tid, lover og har ikke, er sent overalt, og så videre. …

Ofte legger folk i denne generasjonen merke til seg selv at de er eldre enn omgivelsene, til og med eldre. Og samtidig føler de seg ikke "ganske modne", det er ingen "følelse av modenhet". Ungdom hopper på en eller annen måte inn i alderdommen. Og omvendt, noen ganger flere ganger om dagen. Konsekvensene av å "slå seg sammen" med foreldrene, av alt dette "å leve et barns liv" er også merkbare. Mange husker at i barndommen tolererte ikke foreldre og / eller bestemødre lukkede dører: "Skjuler du noe?" Og å skyve låsen inn døren din var lik å "spytte i mors ansikt". Vel, om at det er greit å sjekke lommer, et skrivebord, en koffert og lese en personlig dagbok … Sjelden syntes noen foreldre at dette var uakseptabelt. Jeg er generelt stille om barnehagen og skolen, noen toaletter var verdt hva, hvilke nafig grenser … Som et resultat, barn som vokste opp i en situasjon med konstant brudd på grenser, så observerer disse grensene med ekstrem sjalusi. De besøker sjelden og inviterer dem sjelden til stedet. Stresser å overnatte på en fest (selv om det pleide å være vanlig). De kjenner ikke naboene sine og vil ikke vite det - hva om de begynner å bli venner? De tåler smertefullt ethvert tvunget nabolag (for eksempel i et rom, på et hotellrom), fordi de ikke vet, vet de ikke hvordan de skal sette grenser enkelt og naturlig, mens de nyter kommunikasjon, og de plasserer "panservannpinnsvin "på fjerne tilnærminger.

Hva med familien din? Flertallet er fortsatt i vanskelige forhold til foreldrene (eller deres hukommelse), mange lyktes ikke med et varig ekteskap, eller lyktes ikke med det første forsøket, men bare etter separasjon (internt) fra foreldrene.

Selvfølgelig mottok og lærte holdningene i barndommen om det faktum at menn bare venter på å "slite og slutte", og kvinner bare streber etter å "knuse seg selv", de bidrar ikke til lykke i deres personlige liv. Men det var en evne til å "ordne opp", å høre hverandre, forhandle. Skilsmisser har blitt hyppigere, siden de har sluttet å bli oppfattet som en katastrofe og en ødeleggelse av hele livet, men de er vanligvis mindre blodige, oftere og oftere kan skilte ektefeller ganske konstruktivt kommunisere og håndtere barn sammen.

Ofte dukket det første barnet opp i et flyktig "inseminerende" ekteskap, foreldremodellen ble gjengitt. Deretter ble barnet gitt helt eller delvis til bestemoren i form av et "buy-off", og moren fikk en sjanse til å skilles og begynne å leve sitt eget liv. I tillegg til ideen om å trøste bestemoren min, spiller "jeg legger livet mitt på deg", hørt mange ganger i barndommen, også en rolle. Det vil si at folk vokste opp med holdningen om at det å oppdra et barn, selv ett, er noe urealistisk vanskelig og heroisk. Vi hører ofte minner om hvor vanskelig det var med det første barnet. Selv de som fødte allerede i tiden med bleier, mat i bokser, vaskemaskiner og andre bjeller og fløyter. For ikke å snakke om sentralvarme, varmt vann og andre fordeler med sivilisasjon. “Jeg tilbrakte min første sommer med barnet mitt på dachaen, mannen min kom bare i helgen. Hvor vanskelig det var! Jeg bare gråt av tretthet.”En dacha med fasiliteter, ingen kyllinger, ingen ku, ingen grønnsakshage, barnet er ganske sunt, mannen min tar med seg mat og bleier i bil. Men så vanskelig det er!

Men hvor vanskelig det er hvis forholdene til problemet er kjent på forhånd: "legg livet ditt, vær våken om natten, ødelegg helsen din". Her vil du - du vil ikke … Denne holdningen gjør barnet redd og unngår. Som et resultat kommuniserer knapt moren, selv om han satt med barnet, og han savner ærlig talt. Barnevakter blir ansatt, de endrer seg når barnet begynner å bli knyttet til dem - sjalusi! - og nå får vi en ny sirkel - et berøvet, mislikt barn, noe som ligner det militære, bare det er ingen krig. Premiere. Se på barna i et dyrt pensjonat med full service. Tics, enuresis, aggresjonsutbrudd, hysteri, manipulasjon. Barnehjem, bare med engelsk og tennis. Og de som ikke har penger til pensjonat, de på lekeplassen i boligområdet kan sees. "Hvor ble det av deg, din idiot, nå får du det, jeg må vaske senere, ikke sant?" Vel, og så videre, "Jeg er ikke sterk mot deg, øynene mine ville ikke se deg," med ekte hat i stemmen min. Hvorfor hate? Så han er en bøddel! Han kom for å ta liv, helse, ungdom, som moren min selv sa!

En annen variant av scenariet utspiller seg når nok en lumsk holdning til det hyperansvarlige tar over: alt må være RETT! Den beste måten! Og dette er en egen sang. Tidlige adoptere av foreldrerollen til "onkel Fedora" er ofte besatt av bevisst foreldre. Herre, hvis de en gang mestret foreldrerollen i forhold til sin egen far og mor, kan de virkelig ikke kunne oppdra barna sine på høyeste nivå? Balansert ernæring, gymnastikk for babyer, utviklingstimer fra ett år, engelsk fra tre. Litteratur for foreldre, vi leser, tenker, prøver. Vær konsekvent, finn et felles språk, ikke mist humøret, forklar alt, HAR ET BARN.

Og den evige angsten, vanlig fra barndommen - hva om det er galt? Hva om noe ikke ble tatt i betraktning? Og hvis det kunne vært bedre? Og hvorfor mangler jeg tålmodighet? Og hva slags mor (far) er jeg?

Generelt, hvis generasjonen av barn i krigen levde i tilliten til at de er fantastiske foreldre, som de skal se etter, og barna deres har en lykkelig barndom, så blir generasjonen av hyperansvarlige mennesker nesten universelt påvirket av "foreldrenevrose. " De (vi) er sikre på at de ikke tok hensyn til noe, ikke fullførte det, “tok ikke vare på barnet mye (de våget også å jobbe og bygge en karriere, mødre er hoggormer), de (vi) er helt usikre på oss selv som på foreldre, alltid misfornøyd med skolen, leger, samfunnet, de vil alltid ha mer og bedre for barna sine)

For noen dager siden ringte en venn meg - fra Canada! - med et alarmerende spørsmål: datter på 4 år leser ikke, hva skal hun gjøre? Disse engstelige øynene til mødre når de møter læreren - kolonnene mine fungerer ikke! "Ah-ah-ah, vi vil alle dø!", Som sønnen min liker å si, representanten for den neste, uviktige, generasjonen. Og han er fremdeles ikke den lyseste, siden han ble frelst av foreldrenes ugjennomtrengelige latskap og det faktum at jeg på et tidspunkt kom over en bok av nikitinene, som sa i ren tekst: mødre, ikke bekymre deg, gjør det så hyggelig og praktisk for deg, og alt vil gå bra med barnet. Det var fortsatt mange ting som sa at det var nødvendig å leke i spesielle terninger og utvikle alle slags ting, men jeg savnet det trygt:) Det utviklet seg selv til en ganske anstendig skala.

Dessverre viste mange av dem seg å være ganske svake av latskap. Og de var foreldre med fryktelig kraft og fullt ut. Resultatet er ikke muntert, nå er det en bølge av forespørsler med teksten “Han vil ikke ha noe. Ligger på sofaen, fungerer ikke og studerer ikke. Sitter og stirrer på datamaskinen. Han vil ikke svare for noe. Hun knipser ved alle forsøk på å snakke. Og hva ville han ønske om alle allerede ville ha ham for ham? For hva skal han være ansvarlig, hvis det er foreldre i nærheten, som du ikke spiser med brød - la meg være ansvarlig for noen? Det er bra hvis han bare ligger på sofaen og ikke tar medisiner. Ikke mat en uke, så det kan stå opp. Hvis han allerede godtar, er alt verre.

Men denne generasjonen går bare inn i livet, la oss ikke henge etiketter på den for nå. Livet vil vise.

Jo lenger, jo mer eroderes “bredden”, formeres, splittes, og konsekvensene av opplevelsen brytes bisarrt. Jeg tror at innen den fjerde generasjonen er den spesifikke familiekonteksten mye viktigere enn det globale tidligere traumer. Men man kan ikke unngå å se at mye av i dag fremdeles vokser fra fortiden.

Egentlig er det fortsatt litt hvorfor det er viktig å se og hva du skal gjøre med alt dette.

Jeg var veldig opprørt over at noen ikke hørte det viktige: barnets oppfatning av situasjonen kan være veldig forskjellig fra den virkelige situasjonen. Det var ikke folket i krigstid som mislikte barna sine; det var barnet som oppfattet deres "herdede" tilstand av sorg og overbelastning på den måten. Det var ikke krigens barn selv som virkelig var hjelpeløse i massevis, det var barna deres som tolket foreldrenes vanvittige forespørsel om kjærlighet på den måten. Og "onkel Fedora" er heller ikke paranoid, og dreper bevisst ethvert levende initiativ hos barna sine, de er drevet av angst, og barnet kan oppfatte dette som holdningen til å "være hjelpeløs".

Du skjønner, ingen har skylden. Ingen fødte barn, for ikke å elske, bruke, kastrere. Jeg har allerede sagt og vil gjenta igjen: dette er ikke en historie om gale mennesker, ikke om sjelløse monstre, som bare får en bedre jobb i livet på bekostning av andre. Alt handler om kjærlighet. Om det at mennesker er levende og sårbare, selv om de tåler det umulige. Om hvor merkelig strømmen av kjærlighet blir forvrengt under påvirkning av traumer. Og om det faktum at kjærlighet, når den er forvrengt, kan plage verre enn hat.

- En generasjon sorg og stoisk tålmodighet.

- Generering av harme og behov for kjærlighet.

- Generering av skyld og hyperansvar.

- Trekkene ved generering av likegyldighet og infantilisme trekkes allerede.

Tennene på hjulene klamrer seg til hverandre, "gir videre", "gir videre".

De spør meg: hva skal jeg gjøre? Men hva skal jeg gjøre når strømmen er tilstoppet, tilstoppet, demmet opp, forvrengt?

Ren. Demonter, rive, kne-dyp, midje-dyp, så mye som nødvendig for å klatre i det skitne råte vannet og rengjøre det med hendene. Bli kvitt klager, skyld, krav, ubetalte regninger. Skyll, sorter, kast noe, sørg og begrav noe, la noe være som et minne. Gi et sted og en vei til rent vann.

Du kan gjøre dette selv, med en psykolog, individuelt, i en gruppe, ganske enkelt ved å diskutere med venner, ektefeller, søsken, lese bøker, som du vil, den som kan og vil. Det viktigste er ikke å sitte på bredden av en gjørmete bekk, pouting fornærmet og ikke boo om "dårlige foreldre" (de sier at selv et samfunn som det er i LiveJournal, er det virkelig?). Fordi du kan sitte slik hele livet, og bekken vil fortsette å gå - til barn, barnebarn. Miljømessig svært urent. Og så må du sitte og bue om ubrukelige barn.

Det virker som om dette er nettopp vår generasjons oppgave, det er ikke tilfeldig at de fleste deltakerne i diskusjonen er fra den. Fordi jeg må minne deg på at vi har mange ressurser. Å ta ansvar er ikke fremmed for det. Vi er alle utdannet, igjen. Det ser ut til at vi er ganske i stand til denne oppgaven. Vel, generelt, så lenge som mulig, er det nok allerede.