"Formål" - Sannhet Eller Myte I Profesjonell Psykologi?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Oppdaterer

Temaet "Destiny" er fremdeles i spissen for mental mote. Og for å se dette er det nok å gå til ethvert sosialt nettverk eller google listen over populære treninger. Alle snakker om dette - starter med moderne forfattere, som om de var noen gamle prester for gudinnen Ananke (den greske gudinnen for bestemmelse av skjebne og varsler), og avsluttet med psykologiske trenere uten grad og andre "designere av mennesker" som er ivrig etter å igjen male skjebnen til en annen person (tilsynelatende, korrigere sin egen).

På en eller annen måte er det blant de berømte forfatterne som berører dette temaet: A. Sabkovsky, D. Martin, P. Coelho, Philip Dick og andre. Blant profesjonelle psykologer snakket de om dette … Det ser ut til at bare Carl Jung og hans tilhengere (det er en hendelse!) … Resten av klassikerne var tilsynelatende så redde for å virke "mystikere" at de ikke engang gjorde det løfte om slike ting som truet med å bli stigmatisert for dem.

Profesjonelt psykologisk syn

Maria-Louise von Franz (student av C. Jung) beskrev den jungianske tilnærmingen til skjebnen, blant annet gjennom metaforen med et tre: frøet til furu har potensial til å bli BARE furu, og hun blir enten det eller ikke. Det er åpenbart at en person må vise sin aktive aktivitet i uforholdsmessig større grad for å mer eller mindre fullt ut realisere potensialet i muligheter som allerede er "sydd" inn i ham (av genetikk og oppveksthistorien). Det er også åpenbart at vi ikke har noe instrument for å kontrollere "er en person fri eller ikke" (uansett hva mystikerne ville svare på om dette emnet) - dette er snarere et spørsmål ikke om virkeligheten, men om i hvilke situasjoner vi bruker dette eller den modellen. Hvis en person tenker i ånden om "toget vil bare passere der stien er lagt" (S. Makarevich) - så fratar han seg selv muligheten til aktivt å forandre livet sitt og bringe det nærmere idealet om hva han vil være. På samme tid, hvis han opererer med ideen om fornuftets allmakt og skaper uendelige prosjekter, vil virkeligheten slå ham i nesen og demonstrere for ham bevisstløs handling gjennom de smertefulle konsekvensene for "jeg" fra dem, til personen begynner å legge merke til den andre siden "medaljer".

Dermed antas det at det alltid er nyttig på holdningsnivå å lære å holde seg midt i to ekstremer, da har en person flest muligheter til å assimilere det bredeste repertoaret av atferdsmodeller, og følgelig anvende hver av dem "på plassen". Hvis vi kasserer metafysikk og resonnement om den "guddommelige gnisten", som verken kan motbevises eller bevises i praksis, blir det klart at en person inneholder følgende struktur, som bestemmer prestasjonene og tapene i livet hans:

Dermed blir det klart at det faktum om muligheten for en persons læring ikke motsier, men utfyller bildet, som tar hensyn til potensialet hans. Snarere blir det til og med realisert i større eller mindre grad gjennom aktivitet og læring. Hele problemet er at en person ikke kan vite nøyaktig hvor han kan være. Dette sies veldig skarpt i en film fra den siste tiden: "hver person er i stand til mye, hele poenget er at han ikke vet hva han er i stand til!"

Et levende og sjokkerende eksempel er Sergei Shnurov, som i sin ungdom til og med jobbet som sikkerhetsvakt, uteksaminert fra filosofi (!) Fakultetet, og ikke mistenkte hvordan hans uanstendige, men skarpe sanselige sanger ville "skyte" ham. Så mye at da vil han behandle tenner i Tyskland for 10.000.000 (!) Av tre.

Denne og lignende historier om dannelse på verdensplan ligner på mange måter et lotteri: Gallileo sa at jorden er rund - og for dette brente de ham, begynte Shnurov å synge om det vanlige livet til en moderne russisk person - og ble super berømt.

Til spørsmålet om behovet for styrke, som en person med sinnet og handlingene må bringe til liv, hvis han ønsker å realisere seg selv, kan det bemerkes at Shnurovs sanger ikke ville bli spilt noen steder hvis:

1) i begynnelsen av karrieren hadde han ikke et rent internt ønske om å skrive og spille sanger basert på hans filosofiske syn, og umiddelbart på en paradoksalt enkel form

2) i stedet for å jobbe hardt som musiker, ville han engasjere seg i selvdevaluering

3) å synge slike sanger ville være forbudt ved lov, etc.

Men alle disse "hvis" skjedde ikke på grunn av det som skjedde i virkeligheten.

Konklusjon

Jeg ledet hele artikkelen til det faktum at man i dag, etterlater spørsmålet om "guddommelig predestinasjon" utenfor parentesene, tilstrekkelig og til og med i vitenskapelig ånd kan se på din "skjebne" når det gjelder følgende kulturelle paradigmer:

1. Du har alltid akkurat ditt potensial, som på en gang består av muligheten for fremragende prestasjoner i noen tilfeller, og veldig middelmådig i andre, som uten ditt oppriktig håpefulle arbeid i systemet ganske enkelt vil forbli potensielt (uten å migrere til virkeligheten).

Eksempel: hvis du ikke har hørsel, har du ingen mulighet til å lære musikk på den klassiske måten. Men mest sannsynlig er det mulig på en annen måte, hvis du virkelig vil det.

2. Fremtiden er et spekter av potensielle muligheter (S. Hawking);

3. "Skjebnen leder de som vil, og drar ut de som ikke vil" (metaforisk sett) (M. Fry);

4. "Skjebnens sverd har to poeng - det ene er deg, det andre er døden" (A. Sabkovsky) - eller i hvert utviklingspotensial er det en mulighet til å bli realisert, så vel som å forbli "begravet" hos en person i mangel av passende kvalitet og mengde innsats;

Liste over brukt litteratur:

Gruzilovo Profesjonell psykologisk litteratur:

1. Mennesket og symbolene hans - K. Jung og tilhenger; kapitlet "Individuation. The General Scheme of Spiritual Growth" - Marie -Louise Von Franz;

Skjønnlitteratur:

2. A. Sabkovsky. Saga av Geralt;

3. Chronicles of Exo. historien "Skipet fra Arvaroh og andre ting" - M. Fry;