Hvordan Psykoterapi Faktisk Fungerer

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Enhver ekstern frittstående observatør har umiddelbart spørsmål - hva gjør psykoterapi?

Dette er "bare snakk", hvordan kan de hjelpe?

Og hvis det hjelper, hva er det egentlig?

Hvorfor er det så mange forskjellige retninger, hvordan skiller de seg i slutteffektivitet?

Disse spørsmålene dukket også opp for meg. La oss definere hva som menes med psykoterapi. Formelt sett er dette en medisinsk aktivitet, og bare en lege som har fått spesialisering i psykoterapi kan delta i den. Dette gjelder for Russland, men i mange land er det ikke det, og psykoterapeutiske aktiviteter utføres av spesialister med både medisinsk og psykologisk utdanning. Jeg foreslår å gå ut fra denne forståelsen, det er psykoterapeuter, det er psykologer-psykoterapeuter, og forskjellene er ikke i psykoterapeutisk arbeid, men i tilleggskompetanse, for eksempel evnen til å kombinere psykoterapeutisk og medikamentell behandling der det er nødvendig. Som lege kan jeg foreskrive piller, en psykolog kan ikke. Voldelige tvister "hvem som er den virkelige sveiseren her, og hvem som fant masken i søppelhaugen" gir ingen mening. Det er mange psykoterapeutiske konsepter, ofte gjensidig utelukkende og stadig konkurrerende. Psykoanalyse, gestalt, kognitiv atferdsmessig, eksistensiell, humanistisk, kroppsorientert, NLP og andre. Dette polyfoniske koret er litt overraskende. Videre, i den endelige praksisen, i hodet til en individuell spesialist, er modeller også blandet, få mennesker jobber i rene former, alt eklektisk er i hovedsak. Det vil si at en psykoterapeut kan erklære at han er gestaltist eller jungianer, men faktisk er det svært få mennesker som lever i henhold til forskriftene, hvis han ikke er sekterist. Det virker som psykoanalytikere med strengere dogmer, men dette forklares med detaljene i den psykoanalytiske modellen - det er obligatorisk tilsyn og et omskolingssystem, alt koster penger, det vil si at det er folk som mottar disse pengene, så de er interessert i å holde modellen ren … Det vil si at konseptet er arrangert på en slik måte at fellesskapet av praktiserende psykoanalytikere gir noen av inntektene sine til å støtte konseptet, en så fjern analog av kirketiende. Og når det gjelder evolusjonsteori, er dette en helt grei måte for konseptet å fortsette å eksistere, blomstre og utvikle seg. Men dette er bare en av strategiene i kampen for overlevelse i konkurrerende ideers verden. Selvfølgelig er dette ikke den eneste måten. Gestalt fungerer annerledes, det er mange uavhengige organisasjoner som underviser i Gestaltterapi. I den kognitive evolusjonære grenen er det generelt sett åpen kildekode, der integritet er erklært i ideologien, i ånden til "her er en fungerende modell for deg, så gjør hva du vil." Derfor, for å være psykoanalytiker, trenger jeg et dokument som sier at jeg er psykoanalytiker og praktiserer psykoanalyse, og for å være en kognitiv atferdsterapeut, trenger jeg et dokument som sier at jeg er psykoterapeut og praktiserer kognitiv atferdsterapi, men det er ikke behov for et eget CBT -dokument. Til tross for forskjellene i tilnærminger, er utøvere, uansett hvilken skole de tilhører, sjelden stivt dogmatiske, hvis du ser en person som tydelig er fanatisk, uansett hva (psykoanalyse, gestalt, atferdisme), sannsynligvis gjør han det ikke arbeide med dette verktøyet, er han enten en lærer, eller en amatør, eller en neofyt, eller en klient. Praktiserende psykoterapeuter er vanligvis mer avslappet om dette, og er alltid, som de sier, åpne for interessante kommersielle tilbud. Selv om det er sekterister, skjer dette også, ja.

Derfor er det fornuftig å resonnere fra en metaposisjon, og ikke fra noen psykoterapeutiske skoler. Hvis de alle eksisterer, trenger folk det av en eller annen grunn. Det er grunner til at folk betaler for dette for å opprettholde artsmangfoldet. Hvis det var et universelt alt-erobrende konsept, ville det for lengst ha erstattet konkurrenter, noe vi ikke ser. Mange terapier sameksisterer i markedet for psykologiske tjenester, selv om det er økologiske nisjer der en modell viser en betydelig fordel.

For vestlige land gjelder dette først og fremst den betinget "medisinske", kliniske psykoterapien, hvor det er en absolutt overvekt av den kognitive atferdsmessige tilnærmingen. I 1993 publiserte American Psychological Association retningslinjer for psykoterapi for psykiske lidelser som oppfyller evidensbaserte kriterier for effektivitet, hvorfra en triumferende marsj av kognitive og atferdsmodeller begynte i forskjellige former. Dette skjedde ikke ved et uhell. Faktum er at på den tiden i utviklede land vokste helsekostnadene stadig, og spørsmålet om medisin var modent i samfunnet: "OK, vi er klare til å betale dine vanvittige regninger, men forklar hvorfor." Slik har moderne bevisbasert medisin utviklet seg. Følgelig har medisin dannet en viss forespørsel om psykoterapeutiske paradigmer. “Det er ikke noe personlig, vi bryr oss ikke om hva du kaller deg selv, hva konseptet ditt er og hva du gjør. Vis at du er en behandling, ikke bare en samtale. Vi har Popper og den vitenskapelige metoden, du må oppfylle beviskriteriene. Vi bryr oss ikke om noe annet. " Og så kom den kognitiv-atferdsmessige ut bak treet og sa "hei, mamma". Slik begynte det hele.

Jeg gjentar imidlertid at dette bare gjelder den "medisinske" sektoren for psykoterapi. Det er viktig, betydelig, prestisjetungt, men bransjen er ikke begrenset til det, og på alle andre områder av psykologisk bistand praktiseres en rekke områder med suksess og føles bra. For eksempel, i Hollywood -filmer, som en refleksjon av massebevisstheten, er psykoterapeuter hovedsakelig representert av psykoanalytikere, helt til de smelter helt sammen, og for mange mennesker psykoterapeut = psykoanalytiker. I Russland er situasjonen med klinisk psykoterapi noe annerledes. For det første er vår tilslutning til bevisbaserte prinsipper ganske formell, og hele denne evidensbaserte tilnærmingen er ikke særlig innpodet i samfunnet. For det andre har husmedisin tatt en annen vei. De valgte ikke, som i Vesten, hvilken av psykoterapiene som passer dem. “Vi tar all psykoterapi for oss selv. Pak oss alle, vær så snill, så finner vi ut av det. " Derfor, som nevnt helt i begynnelsen, i Russland, er psykoterapi en utelukkende medisinsk spesialitet. Og den kognitive atferdsmessige tilnærmingen er til stede i landet, har sin andel og plass på hyllen, men det er ikke snakk om noen dominans. For øyeblikket i Russland er kanskje Geshalt, psykoanalyse og eksistensial hovedaktørene. Deretter det kognitive, humanistiske og andre. Dette leder oss til en viktig tese: Tilsynelatende virker psykoterapier på en eller annen måte. Det er grunner til at folk drar dit. Ellers hadde de ikke gått. Og dette er ikke mystikk og esoterisme, fordi det er til tjeneste for befolkningen det er synske, spåmenn, astrologer, tryllekunstnere og andre arvelige hekser. Og de har sitt eget superkonkurransedyktige marked og sin egen veldig tøffe kamp for sinn, så de som er klare til å gå til synske går til synske, denne personen vil ikke gå til psykologer, eller vil gå veldig valgfritt. Og mange mennesker er i prinsippet ikke tilbøyelige til å innse at de har noe som en "psyke", og når de står overfor noen psykiske vansker, er de ikke tilbøyelige til å gjøre noe med dette, de lever slik, og aldri gå til en psykoterapeut vil ikke gå. Og det er trening og coaching aktiviteter, det har sin egen historie og sitt eget publikum, dette publikummet krysser psykoterapeutisk, men veldig delvis. Og fremdeles er en enorm mengde mennesker aktivt interessert i problemene psykologi, personlig vekst og forbedring, men bare innenfor rammen av selvutvikling og selvopplæring, er dette ganske nok for dem, og de trenger ikke henvende seg til en psykoterapeut

Så det er ikke sant at "alle trenger psykoterapi." Det vil si at det kan være nødvendig for alle, ifølge psykoterapeuter, men faktisk er det ikke alle som kommer for dette. Veldig få. En av hundre. Men selv om det er mindre enn en prosent av befolkningen, er det fortsatt omtrent hundretusenvis av mennesker. Mange mennesker gjør dette. Så noen trenger det. Hvorfor skulle de? Hvis du spør ekspertene selv, vil svaret være som "Jeg hjelper mennesker med ulike problemer med å forstå dem, løse problemer og oppnå mentalt velvære," eller noe sånt. Ja, selvfølgelig, et helt rettferdig svar, ikke den minste tvil, dette er hva psykoterapeuter gjør. For alt det gode kontra alt det dårlige. Ingen tvil om det. Men de gjør det alle sammen. Så dette svaret er ikke veldig informativt. Derfor er det verdt å spørre om hva de egentlig gjør. Svaret skal heller ikke tas bokstavelig, det vil være termer og noen gode ord, men du kan se hva som menes med disse ordene, se hva en person gjør og hvordan han jobber, og evaluere fra en metaposisjon. Og hvis det er et hav av informasjon om psykoterapiens historie og tilstanden til psykoterapeutiske konsepter, så er det praktisk talt ingen informasjon om analysen av terapeutisk praksis. To helt ferske bøker: Kognitiv nevrovitenskap og psykoterapi. Nettverksprinsipper for en enhetlig teori "(2014) og" Psykoterapi. En kritisk guide”(2013), så ikke noe annet. Derfor er alt videre personlige konklusjoner og observasjoner. La oss skille "medisinsk" og "psykologisk" psykoterapi. Hvis alt med den "medisinske" delen er klart, hva du skal gjøre er klart, svarene er mottatt, så er det ikke interessant, så med den "psykologiske" delen er alt mye mer interessant. Jeg tror psykoterapi hjelper, men tilbyr ingenting unikt. På analogi: alle de oppgavene som en person løser i et treningsrom, med det mest moderne treningsutstyret og de beste instruktørene, kan han få de samme resultatene hjemme med to manualer. Hantler har eksistert lenge, treningsindustrien har nylig, på en eller annen måte taklet det før. Men treningssentre eksisterer og er etterspurt, for i praksis trener en person ikke med manualer, men gjør det på treningsstudioet. Derfor, faktisk, hvis du fjerner det terminologiske og konseptuelle skallet, tilbyr psykoterapeuter grunnleggende nok og banale ting. Og disse vanlige tingene er etterspurt.

Hva er produktet? Hva er i salg? Forhold og personlig kommunikasjon. Empati og støtte. Begrunnelse og aksept. Spesifikke tips og triks. Sunn fornuft og rasjonell oppførsel. Og en annen ting, listen er ikke komplett. Oftest er det et forhold. Vanligvis vil det på begrunnelsesnivået være noe om "å skape et psykoterapeutisk rom", "en felles arbeidsallianse mellom terapeut og klient", "aktiv deltakelse" eller noe sånt. Utfordringen er å gå inn i den lille gruppen uten å gå inn i den lille gruppen. Det vil si at et personlig forhold må etableres, men samtidig skiller seg fra det personlige forholdet som klienten allerede har (eller kan ha). Du kan ikke erstatte venner, slektninger, seksuelle partnere. Og det må være et godt forhold, ellers hva er poenget? Ytterligere gode forhold på gården er ikke overflødig, folk er klare til å betale for det. Og her er det lett å si "vel, det er bare …"

“Vel, det er bare et forhold. Jeg kan gjøre det selv. " Ser ut som problemet med "kopier Malevichs svarte firkant". Men i virkeligheten, som med manualer, viser alt seg ikke å være så enkelt. Teoretisk er det mulig. Og praktisk talt? Få mennesker er fremdeles så interesserte som om seg selv, sin elskede. Og dette er normalt, slik er det generelt for alle meningsmålingene, dette er riktig. Samtidig vil noen noen ganger gjerne snakke med seg selv, noen ikke. For eksempel vil jeg. Ikke ofte, men det skjer. Selvfølgelig vil jeg ikke snakke med meg selv med mennesker som jeg er på dårlige vilkår, bare operetteskurker gjør det. Det gir heller ingen mening å snakke med mennesker som generelt er ute av interaksjoner, de bryr seg åpenbart ikke, med samme suksess kan du snakke med TV -en eller med et leketøy for barn. Jeg vil gjerne snakke om dette med folk som jeg er på gode vilkår med, men dette er problemet. Hvis jeg ofte gjør dette med mennesker jeg har gode forhold til, vil jeg snart finne meg i dårlige forhold til dem, og jeg vil ikke det. Psykoterapeuten blir værende.

Som du kan se, er dette en helt ikke -triviell oppgave - "bare et forhold." Dette er en forespørsel, og en helt legitim forespørsel. Men folk reflekterer sjelden over seg selv til en slik dybde, så forespørselen deklareres i kategorien "problemer". Ingen vil si "jeg vil være på hendene" eller "å si ifra." Dessuten, i hverdagen, uttrykker folk rolig disse ønskene, og de gjør det riktige, et normalt naturlig ønske. Men terapeuten uttrykkes ikke av den grunnleggende forespørselen, men av den "terapeutiske". Riktig dekoding av en terapeutisk forespørsel er et eget stort tema, siden det ikke er åpenbart hva klienten kom med, dette må fortsatt avklares. Men fra klientens synspunkt er denne praksisen ganske berettiget, han trenger ikke finne ut, dette er psykoterapeutens oppgave. På samme måte kommer ikke leger med klagen "Jeg har et sår i tolvfingertarmen", de sier "jeg har vondt i magen." Og viktigst av alt, terapeuten vil fortsatt tilby produktet han har. Hvis en person handler med sympati, men ikke handler med spesifikke anbefalinger, vil han si det: "psykologer gir ikke råd." Og sympatisere. Og den andre vil si: "terapi med suksess, spesifikke løsninger på problemene dine", og vær trygg på at rådene vil være spesifikke. Ikke det faktum at de er gode, men absolutt spesifikke. Samtidig kan det være at de er gode eller ikke. Og dette misforholdet mellom klient og terapeut genererer noen ganger forvirring og frustrasjon. For eksempel oppdaget en veldig rasjonell person noen problemer i seg selv, du kan finne ut av det selv, men det er lettere å sette ut, gå til en terapeut, og der blir han tilbudt å snakke med en tom stol. Selvfølgelig gjør dette en person ubehagelig forvirret og psykoterapi fungerer ikke. Eller en person trenger å tenke på noen, og terapeuten er veldig oppriktig, veldig forståelsesfull, men uttrykket "Jeg føler virkelig med deg" kan høres gratis, og dette er ikke helt det som kreves. Frustrasjoner som disse er vanlige, men det er ingen ondskap eller feil, det er bare at klientens grunnleggende forespørsel ikke stemte overens med terapeutens foreslåtte produkt. Og erfaringen med psykoterapi er begrenset til det faktum at han kom et par ganger, trakk på skuldrene og gikk, oppriktig forvirret over hva det var. Men like ofte er det sammenfallende og alt fungerer, ellers ville terapeuter ha dødd ut.

Således er ord emballasje; de er ikke et produkt. Hver spesialist samler sin egen produktlinje og pakker den i noen termer. Dette er psykoterapeutens omsettelige ferdigheter. Derfor er det ikke og kan ikke finnes universelle psykoterapeuter som passer for absolutt alle. Det er umulig å kombinere alt på en gang, dette baconet i sjokolade vil fungere. Jeg vil illustrere på en personlig sak. Jeg går inn for en atferdsmodell og en rasjonell tilnærming. Det kutter meg umiddelbart fra en rekke åndelige praksiser, med alt mitt ønske vil jeg ikke kunne tilby dem, det vil være for merkbart at jeg anser dem som fullstendig tull. Og dette er ikke et problem med disse åndelige praksisene, fordi de klarer seg fint uten meg og har et eget stort publikum. Derfor tar vi de begrepene som er klare til å akseptere. I mitt tilfelle er dette hele den "kognitive" grenen av evolusjon, fra kognitiv atferdsmessig til tredje generasjons atferdisme. "Det en person gjør er viktig, ikke hva han sier. Den endelige effektiviteten, tilpasningsevnen og plastisiteten til psyken er betydelig. Atferd er primær, en rik indre verden er et verktøy for realisering. Mennesket er en lærende kognitiv beslutningsmaskin, og dette systemet kan målrettet omskoles og justeres. Det spiller ingen rolle om vi liker erfaringene våre eller ikke, men det betyr noe om de er nyttige eller skadelige. En rasjonell aktør er en optimal vinnerstrategi. Det er mulig å kontrollere oppførselen din til full dybde og, etter ønske, koble / koble fra følelser - dette er en teknisk ferdighet.”Og så videre og så videre. Diskursen, tror jeg, er klar generelt. Men hvis du fjerner hele den terminologiske konvolutten, legger til side forklaringer fra kognitiv psykologi, sosial nevrovitenskap og biologi, hva vil da forbli som hovedprodukt? Sunn fornuft. Teknologisert, brakt inn i anvendte verktøy, vokst til et komplekst konsept, men hvis vi abstraherer, så er dette faktisk en psykoterapi av sunn fornuft. En annen omsettelig ferdighet. Og som med alle psykoterapiprodukter kan det kokes ned til "vel, dette er bare …" Vel, dette er bare sunn fornuft. Men hvis det var enkelt, ville folk ikke ha irrasjonelle problemer.

Dette er et ganske nisjeprodukt. Sunn fornuft er, skal vi si, veldig moderat etterspurt. Det vil si at formelt sett vil alle være enige om at tingen er nyttig, men i virkeligheten kan folk klare seg uten det, og ingenting. Hvis en rasjonell modell ikke er i nærheten av en person, vil han ikke ta den, men ta den, så han vil ikke bruke den. Hvis en rasjonell modell er nær en person, så vil han godta og anvende den. Noen går forbi, noen kjøper, dette er normalt.

Dermed er all psykoterapi faktisk redusert til vedlikehold av psyken. Ingenting slikt fylles opp der, som opprinnelig ikke ville ha vært i maskinen på maskinen. En viss andel av befolkningen har en forespørsel om dette, denne andelen er stabil og vil ikke endres i overskuelig fremtid. Den psykoterapeutiske variasjonen i praksis oppfyller dette kravet fullt ut, så det kan ikke forventes nye "moderne vitenskapelige" metoder for psykoterapi. På nivå med en individuell klientforespørsel og en individuell person kan man få inntrykk av at det å finne en effektiv spesialist er en ekstremt ikke-triviell oppgave. Men på nivået i psy-industrien og dets arbeid med en rekke forespørsler, er systemet mer eller mindre stabilt og alle innkommende forespørsler behandles. Derfor er det for øyeblikket ikke behov for nye psykoterapeutiske verktøy og konsepter, alle de nødvendige eksisterer allerede, og oppgaven kommer ned på hvordan en spesiell spesialist fra dette settet danner sin personlige "verktøykasse".

Oppsummering. Psykoterapi fungerer pålitelig, og alle studier er enige om dette. Arbeidet kan imidlertid ikke forklares "fra innsiden" av psykoterapi, fordi det ikke er noen "enkelt teori" og alle retninger kommer fra spekulative begreper, hver av sine egne. I tillegg er det ingen enhet i forståelsen av hva "fungerer" betyr, fordi de alle erklærer omtrent det samme, men når det gjelder konkretisering, viser det seg at folk forstår forskjellige ting med "resultat". Det kan være "den ultimate effektiviteten og tilpasningsevnen til psyken", det kan være "subjektiv tilfredshet med livskvaliteten", det kan være "fraværet av ubehagelige og ubehagelige følelsesmessige opplevelser", det kan være noe annet. Og dette er ikke synonymer. En veldig effektiv psyke kan oppleve forskjellige negative opplevelser eller ikke. En person som unngår ubehag og mest opplever positive følelser, kan være ekstremt utilpasset og ineffektivt på samme tid. Etc. Disse hullene og mangelen på åpenhet i forståelsen skaper inntrykk av at "saken er mørk og forvirrende." Men hvis du ser "ovenfra", fra en bestemt metaposisjon, blir situasjonen klarere og slutter å være så mystisk. Selvfølgelig er jeg langt fra den oppfatningen at jeg endelig forstår hvordan denne maskinen fungerer. Temaet krever ytterligere studier. Forfatter: Pavel Beschastnov