Dmitry Zakharchenko. Forvrengte Realiteter Og Substitusjon Av Verdier

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

(D. S. -Damian Sinaisky, I - intervjuer)

I: Historien med Dmitry Zakharchenko og en bestikkelse på 8 milliarder rubler vakte en veldig stor resonans. Hans kolleger, hans direkte ledelse er veldig lei seg for at dette skjedde med ham. De er i sjokk. Siden alt dette så å si ligger bak ryggen, og ingen mistenkte at en slik kriminell historie utspilte seg der. Samtidig snakker de veldig godt om ham, og de sier at han aldri annonserte sin formue, sitt engasjement i store penger, at han kledde seg beskjedent, ikke skryte av biler eller tilbehør. Det vil si at det var en respektabel innbygger, som Gaidai sa i filmen. Men det skjedde noe og …

DS: Ja. Og nok en gang er publikum sjokkert, forvirret, overrasket. Allerede virkelig skremmer ikke tallene i seg selv, sjokkerer ikke - de passer rett og slett ikke inn i hodet på en normal person. Milliarder, andre milliarder. Her er lønnen 10 tusen, 20 tusen, vel, 60 tusen, og der snakker vi om hundrevis av millioner, om en milliard. Ja, ikke omtrent en milliard - her er den andre, tredje, åtte allerede.

Spørsmål: Det var ikke for ingenting at journalistene senere "oppfant" tilsvarende - tre pengekofferter. Det er mye lettere på den måten

DS: Ja. Dette er i en så primitiv kommunal: “Hvor mye er det i kilo? Vennligst veie meg i kilo. Dette er faktisk en vane som ikke kan brukes til. Bevisst og ubevisst blir lært at ja er normen som vi ikke kan tåle på noen måte. Men når det gjelder oberst selv, lever han selvfølgelig i flere psykologiske realiteter. Dette er det samme som vi snakket om de rike og de fattige: rike mennesker lever i en annen virkelighet. De har et annet koordinatsystem, forskjellige verdier. Tankemåten deres består av noe annet, de er i en helt annen virkelighet. De forstår bare ikke mange ting på lenge.

Følgelig, mennesker i nød, forstår de ikke hvordan du kan leve slik. Det vil si at dette er vår nåværende lagdeling av samfunnet - skremmende, sannsynligvis mer brått enn det var i slavesamfunnet. Da alle var like - 200, 500 rubler i lønn, og plutselig var det milliarder. Selvfølgelig er dette en eksplosjon, en psykologisk eksplosjon. Det vil si at vi snakket om frykt, en person er tapt, alt er tapt. Virkelighetsfølelsen er tapt - en person stuper ned i sin imaginære virkelighet, fantasi -virkelighet. Og det ser ut til at det som virket urealiserbart eller fabelaktig, blir en psykisk virkelighet. Og den psykiske virkeligheten til disse menneskene er mye mer virkelig enn den omkringliggende, faktiske virkeligheten. Jeg støter på dette veldig ofte i terapi, i coaching. Det vil si at en person lever i en imaginær virkelighet, i sine konstruksjoner og tror at dette er virkelighet.

La oss si det samme, hvis vi snakker om rike mennesker, er George Soros en velkjent spekulant. Du kan kalle ham hva du vil, men han er ikke fattig av genialitet, som de sier. Han fikk ned pund, og han snakket direkte åpent i et intervju med en journalist: "Det du tror er virkelighet, er ikke virkelighet." Og han vet hva han sier. Det vil si, her er skjæringspunktet mellom den interne imaginære virkeligheten - mine ideer om verden - og hva denne verden egentlig er. Det er mange motsetninger her.

I dette tilfellet, oberst og andre guvernører og andre herrer underslagere, som de kan kalles, fordi de har strukket hendene til rikskassen, kan de også deles, sannsynligvis: den som stjeler kommersielle penger er en ting, og den som stjeler folks penger er sannsynligvis annerledes. Her er Peter den første, han klarte å dømme to guvernører til døden. Men dette var veldig sjeldent. Det er faktisk at vi har tradisjoner på en eller annen måte. Guvernørene, de ble ikke betalt lønnene sine, og de nøyde seg med begjæringer, hva folk bringer dem. Selvfølgelig var det mange guvernører med gode, positive trekk, enestående, men det var selvfølgelig de mest motbydelige egenskapene. Og nå har den også overlevd.

Det vil si denne psykiske virkeligheten til mennesker som stjeler, som har mistet oversikten over penger. Som en klient som var tilknyttet et destilleri fortalte meg: “Damian, jeg drar dit, de har penger i sekker med kontanter. Rett på kontoret vet de ikke engang hvor mye penger de har, de teller ikke engang. Det var tidene. Selvfølgelig er denne tillatelsen når aktor kan telles - hvor gammel er du månedlig? Alle var på godtgjørelse. Alle hadde sin egen rasjon. Hos guvernøren, hos aktor, i spissen for politiet. Jeg snakket om denne prislisten. Selvfølgelig var denne generasjonen for 10-20 år siden, det vil si at den ble dannet med de tilsvarende psykologiske og moralske verdiene.

Se derfor hva denne gylne ungdommen gjør! Hva er deres koordinatsystem, tenkesystem, verdisystem. Disse barna, de vokser opp i en atmosfære "for deg - ethvert innfall." En skrivemaskin? Hva slags bil er du? La oss kjøpe deg en ekte bil. Ferrari eller noe annet. Land? Hvilket land er det? La oss kjøpe deg en tur rundt i verden.

Det vil si atmosfæren av slik narsissisme, allmakt. Foreldre var tross alt selv hovne av sult, som de sier i sovjetisk barndom, og nå er de beslaglagt - selvfølgelig vil de lage dette gylne buret. Du kan forstå dem igjen - psykologisk. Her sultet jeg, og du vil svømme i gull, i bokstavelig forstand av ordet. Gulltoaletter, gullvasker. Det vil si alt som virket absurd for oss, det mest basale og latterlige - alt dette er legemliggjort, alt er legemliggjort. Alle fantasier, tilsynelatende, barnslige, fantasier knyttet til gull - på en så elendig, primitiv måte ser det ut til at de innser.

Spørsmål: Og på et tidspunkt får disse menneskene tilfredshet? Sett et gulltoalett og det er det, nå kan du slappe av?

D. S.: Der det er - tross alt har naboen et toalett i platina. Og det er konstant konkurranse. Saken er at du ikke kan få nok av det. Det vil si at dette er de grunnleggende psykologiske mekanismene som aldri kan tilfredsstilles. De vil bli mer skjult. Det vil si dette behovet for å nyte, dette er det såkalte nytelsesprinsippet. Siden barndommen har vi hatt to prinsipper for nytelse - vi vil: Mamma, jeg vil; pappa, jeg vil. Det er et prinsipp om virkeligheten av våre sosiale normer, som kan temme dette prinsippet om nytelse litt. Så, hvis du gir oss viljen, så ble alle disse ubevisste øyeblikkene realisert, og det ville sannsynligvis være noe forferdelig som skjedde. Dette er forresten tillatt i enkeltfamilier.

Nå, selvfølgelig, etter slike, relativt sett, slike skam, ydmykelse av barn som oppfører seg som dette stygge, voksne, begynner foreldre å forstå at dette rett og slett er stygt. Dette er nøyaktig den samme plebeianismen, dette storfeet, i bokstavelig forstand, ble oppdratt. Det vil si aristokrati og vår adel, tross alt, ikke i penger, men i moral, i verdier. Våre aristokrater, pre-revolusjonære, de så århundrer fremover. Alle sykehusene i Moskva og St. Petersburg ble bygget med donasjoner fra kjøpmenn og produsenter. Det var ingen statlige penger. Jeg snakker ikke om templer, om kirker osv. Det vil si at dette er hva aristokrati er. Og når en person sier: hvem har ikke en milliard - har du gått et sted lenger unna eller noe annet, hva slags aristokrati er dette? Og dette blir normen for andre som begynner å være avhengige av dem.

Og du får omvendte verdier. Det ser ut til at edle ønsker - jeg vil leve godt, jeg vil leve komfortabelt, jeg vil ikke trenge penger - begynner å forvride. Og en person, sammen med en forvrengning av holdningen til disse pengene, forvrider hans moralske prinsipper. Og det viser seg at kona til en oligark, 50 år gammel, kommer til meg. Men jeg diagnostiserer mennesker og ser - utseendet hennes er utdødd. Jeg spør: "Har det skjedd noe med deg?" Hun sier: "Ja. Hvordan forstår du det? " - "Fortell meg." Og hun sier: «Det jeg drømte om som barn - pelsfrakker, et hus, en leilighet, yachter, utenlandsreiser - i 50 -årene hadde jeg fått alt dette. Jeg har mer enn én pels, en hel garderobe med pelsfrakker. Bil, hjemme, i utlandet - vær så snill, uansett. Men jeg har ingen mening med livet."

Eller i går, bokstavelig talt, en klient i Amerika, en forretningskvinne, sa hun dette: hun husket hva moren hennes lærte, viste eksempelet til en nabo som stjeler og lever rikt: "Slik skal du leve, datter." Forstår du? Det vil si at det som var godt ble ondt. Det vil si at verdier, hvitt og svart, har endret plass og nå sier de - dette er bra, men dette er dårlig. Selv om alt burde være omvendt. Det vil si denne illusjonen, en imaginær virkelighet - den har blitt en sann virkelighet for disse menneskene.

Spørsmål: Ble de lykkelige?

DS: Glad - nei. De var ikke fornøyde. Dessuten er det mest ekstreme alternativet narkotika, alkoholavhengighet. Dette er den indre kjernen, begrepet formål, det er lagt fra fødselen. Dette er meningen med livet - å legge igjen noe.

Spørsmål: Formålet med å stjele er skummelt

DS: Slik sier man … Selv som stjeler, forstår de at det ikke er tapperhet. Og likevel, tilbake til herrene til oberstene: de har også en slik lidenskap - dette er psykologisk, dette er også lagt ned fra barndommen - et spill. Det vil si holdningen til livet som et spill. Og jo mer risikabelt spillet er, jo mer avhengighetsskapende er det. Det er igjen forvrengte, omvendte verdier. Det ser ut til at en person som er så vågal og modig kan oppnå en slags bragd, men han bruker sine talenter på å begå denne forbrytelsen og vise "hvor kul jeg er". Her har han en million, og jeg har en milliard.

Spørsmål: Jeg har et slikt spørsmål. Folk som har utallige tilstander, deres holdning til vennskap, til kjærlighet, til hengivenhet, til troskap - endres det på en eller annen måte sammen med dette? Eller kan de på en eller annen måte beholde det samme? En barndomsvenn, for eksempel, og ingenting om at han er av lavere rang, men vi møtes der sammen, vi tar en drink. En kone, den eneste for livet og aldri vil forråde henne, jeg vil ikke forlate. Eller egner den seg også til denne forvrengningen?

D. S.: Devaluering. Ja, devaluering. Ja, bare et flott spørsmål, topp ti, Larissa. Livsstilen er i endring, og dessverre endrer verdiene seg. Det vil si at det skjer ubevisst, folk kontrollerer det ikke. Den er derfor også bevisstløs, fordi den ikke kan realiseres. Det vil si at alt dette er grunnlaget, jeg gjentar, det begynner å påvirke. Og det bevisstløse er allerede en vitenskap, Tatyana Chernigovskaya, har allerede bevist at en person tar beslutninger, og 10 sekunder før det, det bevisstløse, hadde noen inne allerede tatt en beslutning. Og i bevissthet vises det etter 10 sekunder. Det vil si at jeg har tatt en avgjørelse? - Nei. Noen andre. Men hvem andre tok avgjørelsen? Hvem skapte den? Hvem modellerte det? Det er denne matrisen vi snakket om, hvem? - Dette er et veldig viktig poeng.

Derfor verdsetter disse menneskene så mye, for eksempel kommunikasjon med en coach, med en business coach. Fordi en uformell person kan snakke om både kona og forretningsmenn. Det er for eksempel en forretningsmann, han er en millionær, vi gjennomfører treningssamlingene våre med ham. Han er i Sao Paulo i dag, Hong Kong i morgen. Han har bare en partner. Så han snakker om ham veldig evaluerende, fordømmende, uansett. Det vil se ut som en nær venn, partner. Eller det er noen familieøyeblikk eller relaterte øyeblikk.

Vi kan også se dette fra Jobs. Det var en film om fremragende mennesker. Merkelig nok er penger en så kraftig fristelse. Ikke alle kan kontrollere det. Dette er akkurat det øyeblikket da det ikke er en person som kontrollerer penger, men penger kontrollerer en person. Dette er en slik fetisj - tilbedelse av penger. En gang spurte de en oligark: "Når du tjener de første millionene, hva er det neste?" - "Den andre millionen". Og så, selvfølgelig, ad infinitum. Det vil si at denne illusjonen av virkeligheten blir sann virkelighet for dem. Og følgelig, i en alder av 50, 60, 70, når torden bryter ut, begynner de å innse ekte.

Jeg kjører dynamikk, jeg har klienter og 20-åringer, avanserte-nå kommer mange av dem til å innse hensikten, verdier er ekte og falske, ønsker igjen, og det er 74-åringer. Og jeg ser hvordan stemningen endrer seg, folkens. I en alder av 20 år kan han endre noe, skape noe. Og på 74 må du liksom forstå litt annerledes. Så dessverre er det ikke alle som tåler denne fristelsen. Husker du hvordan i eventyret "Brann-, vann- og kobberrør"? Dette er bare kobberrør. Dette er berømmelse, dette er mye penger. Dette er en veldig forferdelig test. Jeg hadde klienter som sa: "Jeg er klar til å ofre alt dette, bare for å komme tilbake det siste året, slik at min mor ville være i live, slik at jeg kunne snakke med henne om det jeg ikke kunne fortelle henne." Slike innsikter skjer på slutten av livet, når mennesker allerede er voksne.

Det vil si streben etter det gode, etter enkel menneskelig nærhet, etter tillit - det forblir. Men det er undertrykt på et visst stadium. Tross alt gjør en person nå veldedighetsarbeid med bare ett formål - fordi det er lønnsomt. Tidligere visepresident i Euroset, da han hadde et intervju, ble han spurt: "Gjør du veldedighetsarbeid?" Han sa: "Nei", "Hvorfor?", "Det er ikke lønnsomt for oss nå. Vi lever allerede godt. " Det vil si å lage et veldedig prosjekt slik at det kan bli hørt et sted, og for å stige, for å tjene mer penger. Og siden det allerede er ulønnsomt, vil jeg ikke gjøre veldedighetsarbeid. Dette er hvor forvrengt oppfatningen, verdiene og virkeligheten vi lever i. Og hver av oss har vår egen unike psykiske virkelighet. Det viktigste er ikke å gå seg vill, vel, sånn Alice.

I: Bedriftssituasjonen rundt Dmitry Zakharchenko. Kolleger sympatiserer med ham. De lurer på hvordan dette kunne ha skjedd, for ingen i ham så en slik rygg som samlet alt. Hva forener dem for øyeblikket? Frykt for at dette kan skje igjen med en av dem, eller virkelig menneskelig sympati? Fordi han oppførte seg som tilsynelatende en god person

DS: Ja. Faktisk, i bedriftsmiljøet, i familien, sammen med familiemedlemmene (nær krets, nær krets), er de selvfølgelig veldig lojale, pålitelige, edle på sin egen måte, anstendig. Men dette gjelder deres krets. Der det går utover sirkelen, er det ingen synd, ren kynisme. Dette er igjen dobbelhet, mental splittelse. Dette, som en siste utvei, kan føre til svært alvorlige psykoser og sammenbrudd, inkludert et schizofren øyeblikk. Det vil si at de ikke lenger bare er nevrotika, men nevrotika, som allerede beveger seg mot psykotikk, mot psykose. Og du kan bryte fordi du hele tiden må leve i to virkeligheter: her lever jeg i denne virkeligheten. Her er jeg hjemme, jeg våkner osv. Her har jeg en kone, jeg har barn. Jeg elsker dem, selvfølgelig. Men jeg går ut til ansatte eller går ut i samfunnet - der har jeg allerede andre verdier. Jeg burde være i en annen virkelighet. Jeg er en annen maske, jeg må spille en annen rolle. Hard. Derfor kan kolleger forstås. Faktum er at han nok en gang tilsmusset uniformen sin, æren av uniformen. Det er skummelt for offiserene. I slike situasjoner skjøt folk seg selv - adelsmenn. Da rykte, æren gikk tapt. Nå er det altfor ofte. Uansett hvor mye lederne våre vil, gjentar jeg, korrupsjon blomstrer så mye her, på dette nivået. Toppansatte, ministre, hovedavdelinger. Som de sa i en film: "Hvor kan den stakkars bonden gå?"

Som viseadvokatgeneral Chaika og viseadvokatgeneral Buksman sa da, er korrupsjon total. Det er ikke delvis, det er totalt. Jeg har allerede sitert presidenten at av 100% av prosjektfinansieringsbudsjettet går 50% til tilbakeslag. Se på mentaliteten til andre republikker, hvor verdiene er forskjellige. Det er bare normen å ta tilbud. Det spiller ingen rolle, det er Pensjonskassen, folks penger. Etter min mening sa Potemkin som en av guvernørene til Ekaterina da hun fikk ham til å stjele: “Jeg har nettopp lånt fra statskassen. Jeg gir den tilbake. Han kom tilbake, vi må hylle tre ganger. Nå devaluerte moralske og moralske verdier - det som før ble kalt åndelige - selvfølgelig devaluert. Når en regning blir devaluert, blir den ganske enkelt kansellert, omgjort til papir.

Og hva skal jeg gjøre med verdien av adel, anstendighet, ærlighet, ærlighet? Dette er allerede vanskelig. En person er inne i psyken, inne i hans mentale verden, der nære mennesker er involvert - han kan ganske enkelt ikke gå utover grensene. Han kan ikke se utenfra. I økter ser jeg ofte dette når du viser ham et annet blikk: “Å, jeg hadde aldri tenkt på det i hele mitt liv. Og hele livet …"

Derfor, når vi går tilbake til Zakharchenkos kolleger, er dette selvfølgelig frykten for identifisering. Kollegaer satte seg i stedet - og hva hadde jeg gjort i hans sted? Og de ville gi meg en milliard, kan jeg nekte? Det er vanskelig, det er en slik fristelse. Spesielt når det er overbevisende underbygd at det er bankenes penger, at det er rent, ingen lider, det er ingen vold. Det vil si at de leter etter en slags rasjonaliserende tro som sier - tvert imot, dette er bra. Det er riktig. Og her er det et viktig poeng: dette vil igjen få en kollega til å tenke - er han på plass?

Husk at det var meningsmålinger på videregående - hvem vil du være? Der ville jentene være valutaprostituerte. Guttene ønsket å være på Gazprom eller et annet sted for å jobbe, som embetsmenn …

Spørsmål: Se, det er et slikt øyeblikk, det synes jeg er viktig. Tross alt kunne de for eksempel tie om denne historien med Zakharchenko. Med dette beløpet på 8,5 milliarder. Etter å ha gitt uttrykk for det, sier staten så å si at, ja, ikke alt er i orden hos oss. Ja. Dette er beløpene de stjeler fra oss. Men la oss gjøre noe med det. Det vil si at de ikke nølte med å offentliggjøre dette og offentliggjøre dette

DS: Det er to poeng her. Myndighetene er flotte, selvfølgelig. Sannsynligvis, i sovjetiske tider, i gamle dager eller i Jeltsins, som vi sier, tider - der ville en person støve seg av og fortsette. Hvor mange artikler det var, hvor mange det var, og mannen tørket av seg og gikk, som de sier. Sannsynligvis i slike sovjetiske tider ville slike fakta være tause. Fordi det sovjetiske systemet er det samme … Dette kan ikke være i prinsippet.

Nå er det rensing. Selv om det er et tiår, viser regjeringen at det blir renset. Selv gjennom sin egen skam, utnevnt til "United Russia", deres kolleger, etc. Men på den annen side er det også flere poeng før valget. Men det er ikke noe galt i det.

Spørsmål: Det vil si at vi prøver å være ærlige

DS: Ja. Og dette er bra. For eksempel hvis de sier at fem -etasjers bygninger vil bli revet fordi ordføreren bestemte det - og takk Gud. Dette er essensen, for meg, av myndighetene, for å rive de fem etasjers bygningene, slik at du blir valgt, slik at du deretter flytter panelet ni etasjer. Å også gi folk normal bolig osv. Det er, også her er det ikke nødvendig å gå til ekstremer og bebreide at en person, en regjering, gjør en slags gjerning, noe som betyr at han leter etter en slags fordel. Nei.

Dette prøver endelig å korrelere ord og gjerninger. I hvert fall på et eller annet nivå. På denne måten er det en renselse, om enn så vanskelig, med slike omdømmetap. Det vil si, hvis de pleide å si at Russland er en bjørn eller noen andre der, en balalaika. Nå sier de at det er et svart kriminalitetshull osv. Vel, dessverre, ja. Men vi snakker fra dagens og perspektivets synspunkt. For våre barn og barnebarn. Nå, hvis dette fortsetter i det stille, så bør vi av hensyn til dette virkelig prøve å være på det gode.