Intersubjektivitet I Psykoanalyse Og Litteratur

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Temaet intersubjektivitet får interessant innsikt på områder langt borte fra psykoterapi, for eksempel litteratur. Og vi snakker ikke om forholdet mellom karakterene, slik det kan virke ved første øyekast. På dette området er alt bare bra - i litteraturen er det mange eksempler på hvordan ulike former for intersubjektivitet mottok kunstnerisk nytanke gjennom skildringen av karakterenes måter å være for hverandre. Videre angir den litterære sjangeren grensene for semantisk uttrykksevne, det vil si at moderne litteratur vil beskrive begrepet intersubjektivitet, som også vil bli anerkjent som modernistisk. Av dette kan det konkluderes med at forståelsen av intersubjektivitet er implisitt. Det vil si at vi i relasjoner utfolder den intersubjektivitetsmodusen som vi ubevisst deler. Og det betyr at denne metoden kan reflekteres. Vi skal snakke om intersubjektivitetsmodeller senere, men nå vil jeg gjerne gå tilbake til refleksjonen av dette emnet i litteraturen.

Problemet oppstår her når vi flytter blikket fra forholdet mellom karakterer til forholdet mellom forfatteren og leseren. Selv om det umiddelbart blir uklart hva slags forhold vi snakker om. Siden det er helt uklart hvem denne forfatteren er, og enda mer, til hvilken leser han henvender seg. Og denne misforståelsen kompenseres ikke engang tilnærmet av de flørtende appellene til noen forfattere fra sidene i boken til en tenkt leser. Du kan like gjerne forkynne for fugler.

Moderne litteratur ignorerte modig fraværet av en kommunikativ bro mellom leser og forfatter. Inntrykket av boken ble helt bestemt av forfatterens dyktighet. Forfatteren brukte sjangeren for å "vekke" visse følelser hos leseren - kjøring, skrekk, spenning, harme. Denne sammensvergelsen mellom leseren og forfatteren minner metaforisk om en situasjon om en dårlig spøk, der du på slutten må si ordet "spade" - dette betyr at du etter det kan begynne å le.

Det vil si at den moderne sjangeren antar at verket skal gjøre et visst inntrykk på leseren. Hvis dette ikke skjer, er det greit - enten viser forfatteren seg å være veldig middelmådig, eller så er leseren en tosk. Det viktigste er at dette inntrykket ble antatt. Som om innholdet i forfatterens psyke er direkte, men med forskjellige kvantitative og kvalitative tap, overført til leseren. Selve denne overtredelsesprosessen ble ikke dekket på noen måte, siden denne kommunikasjonskanalen som standard fungerte som den skulle.

Hvis vi trekker en parallell med det terapeutiske forholdet, ser moderne psykoterapi på terapeutens tolkning som en kamp som er verdt en egenverdi. Den må trenge inn i klientens sinn og ta dens rettmessige plass til tross for forskjellige omstendigheter. Hvis klienten ikke godtar tolkningen, er det motstand. Eller kung fu -terapeut er ikke god nok. Veien ut er åpenbar - alle deltakere i forholdet trenger bare å prøve hardere.

I postmoderne litteratur har det vært et betydelig skifte i forståelsen av intersubjektivitet som et bindeledd mellom leseren og forfatteren. Som standard er det ingen kobling. Forfatteren og leseren står overfor hverandre på forskjellige sider av avgrunnen og ser forvirret ned og deretter fremover. Denne forvirringen blir den første spiren til et forhold. Jeg kjenner deg ikke, du kjenner meg ikke, og vi kan bare forstå noe om hverandre på grunnlag av en kort periode sammen. I det postmoderne euklidiske rommet krysser ikke to emner hverandre, som parallelle linjer; det betyr at dette rommet må bues, og en ny geometri må oppfinnes for denne saken.

Ifølge postmoderne optikk manifesterer denne forbindelsen seg gjennom sitt fravær og etableres gjennom opplevelsen av denne plutselige og til dels traumatiske oppdagelsen. Modernister sier for eksempel - for å være bevisst på meg selv må jeg være annerledes enn andre. Postmodernister kan legge til - og deretter oppdage tilkobling som noe som alltid er der, men som må installeres på nytt hver gang. Det er tilkobling som viser seg å være den beste måten å finne senteret som gikk tapt som følge av postmoderne revisjon.

Forskjell er ikke et tilstrekkelig grunnlag for å etablere subjektivitet. Som vitenskapelig teori er det ikke nok å være etterprøvbar for å hevde å være sann. Subjektivitet krever et annet nivå av selvidentifikasjon, forskjellig fra identifikasjon med narsissistiske bilder. Og ideen om emnet ble sterkt transformert i løpet av oppdagelsen av nye mosaikkelementer som dette konseptet ble dannet av. Dermed var emnet modernitet positivistisk, selvforsynt og integrert. Dette emnet hadde en uavhengig essens som skilte ham fra andre, ikke mindre uavhengige undersåtter. Oppdagelsen av det ubevisste ristet litt på denne fastheten, men endret ikke grunnlaget. Motivet beholdt stasjoner som kom helt fra kjernen i hans natur. Disse drivene, som en entomologs pin, forankret emnet sikkert til fløyel av virkeligheten.

Det postmoderne subjektet mistet plutselig sin livsbekreftende eksklusivitet. Det han forestilte seg om seg selv viste seg å være et sekundært sett med referanser til andre referanser som ingen steder førte, eller rettere sagt, gikk utover horisonten med fraværende forfatterskap. Emnet viste seg ikke engang å være en kortstokk, men en bibliografi på romanens siste side, som han leste med full tillit til at han var den eksklusive skaperen. Motivet sluttet å være lukket og selvforsynt, og ble i stedet åpent for å være og avhengig av feltet som ga det sin form.

Dessuten har denne avhengigheten utvidet seg utover samfunnets grenser, slik at selv bevissthetens status, som den viktigste egenskapen til subjektivitet, har mistet sin eksklusive posisjon i forbindelsessystemet. Selv materie viste seg å være livsviktig, og emnet ble dets overgangsfenomen. I nye ontologier oppnådde objekter sitt eget vesen slik at de begynte å påvirke subjektet og omgå psyken. Til slutt har subjektet en kropp, som delvis viser seg å være subjektiv, og delvis alltid forblir et naturobjekt, ikke inkludert i det mentale rommet.

Emnet for postmodernisme er ensomt, men denne ensomheten er arrangert på en helt spesiell måte: han er låst inne i buret til fortellingen sin, hans imaginære identifikasjon, som han blir tvunget til å konstant bekrefte, og vender seg til andre emner for dette på nivå med samme fantasi. Dette skjer med en så besatt intensitet at påvirkning bare er et uttrykksfullt middel for å skape et inntrykk på en annen, og dermed ikke er produsert fra dypet av det subjektive, men på overflaten av utvekslingen av representasjoner. Det vil si at affekten er født i fortellingen, men har ingenting å gjøre med subjektet. En interessant situasjon oppstår når det er en påvirkning, men det er ingen som kan oppleve det. På nivået for utveksling av bilder og deres gjensidige bekreftelse er det ingenting reelt - verken emnet eller det andre han henvender seg til. Broen fra emne til emne er lagt mellom ikke -eksisterende banker.

Men denne vurderingen av emnet ble heller ikke endelig. Postmodernismens ironi holdt desperat fast på de smeltende omrissene av selvgitte former for individualitet og prøvde å holde sanden til det personlige, som ubønnhørlig våknet opp gjennom fingrene våre. Et nøye blikk gjorde det mulig å legge merke til at feil side av ironien viste seg å være uvillighet til å følge stien som er angitt med den riktige forutsigelsen. Det var nødvendig å ikke motstå individets tomhet, men å ta et hopp i troen i håp om at det i denne uklarhetens tåke kan være den mest pålitelige av støttene.

La alt det vi observerer som vårt eget, ikke virkelig være vårt; la det vi ønsker ikke komme fra et intimt senter, som bare er tilgjengelig for oss, men faller utenfor, som resirkulerbart materiale fra andre hendelser. Selv om det ikke er et eneste senter inne i oss og individuell bevissthet er som en linje som går nederst på TV-skjermen med en tegnspråksoversettelse av ikke-verbal erfaring, er det viktig at vi kan observere dette og denne posisjonen til observatøren virker å være støtten som støtter seg selv. Hvis du ikke sørger over tapet av essens, men betrakter deg selv som en prosess, som er åpen for påvirkning som, som en bølge, strømmer fra miljøet til det indre rommet og endres, kommer tilbake, kan du kombinere oppriktighet med ironi og få noe annerledes, for eksempel … for denne tilstanden trenger du fortsatt å finne et godt ord. For eksempel sårbarhet.

Avvisningen av den essensielle naturen til de imaginære narsissistiske identifikasjonene-fortellingene, som representerer subjektet til et annet emne og dermed fører til glidning av disse bildene i forhold til hverandre uten å trenge inn i noen dybde som er skjult for dem, bringer oss nærmere behovet for å være mer oppmerksom på en prosess som ser ut til å foregå atskilt fra emnet, kjernen som han faktisk er. Denne prosessen er som klart grunnvann som må nås i stedet for å fortsette å filtrere dammer i grøfter trukket av en personlig fantasi. Denne prosessen er ubevisst intersubjektiv kommunikasjon, som enten kan presenteres i vår erfaring, som gir en følelse av tilknytning og tilhørighet, eller bli fremmedgjort fra den, noe som fører til opplevelsen av forlatelse og ensomhet. Intersubjektivitet kan bli en dør der det er lett å flykte fra fellen til et isolerende individ. Den postmoderne ideen om fraværet av det personlige viser seg å være mindre kritisk hvis subjektivitet er innrammet annerledes - det er ingen individualitet på det imaginære nivået, men det vises på nivået av intersubjektivet.

Så, intersubjektivitet er en ubevisst kommunikasjon som gjør et kutt i den selvlukkede rekkefølgen av representasjoner. Selvfølgelig, på det imaginære nivået er det også et sted for interaksjon, men det er av en utilitaristisk-funksjonell karakter. Bekreft meg at jeg vet om meg selv - ett emne ber om et annet, men i denne bekreftelsen, som utføres, kan han dessverre ikke avsløre seg selv, uansett hvor detaljert overflaten reflekteres i samtalepartnerens øyne. For å lære noe ekte om seg selv, er det ikke nok bare å utveksle ferdige konstruksjoner og affekter, man må innrømme sin sårbarhet for intersubjektivitet, ens sårbarhet for den, som strekker seg fra de tidligste opplevelsene av å være sammen med andre.

Nå, hvis vi etter et så langt tilbaketrekning mot subjektivitet prøver å gå tilbake til det terapeutiske forholdet igjen, viser det seg at det har vært alvorlige endringer i løpet av denne tiden. Plutselig viser det seg at terapeuten ikke lenger bare kan stole på seg selv. Dens makt i produksjonen av betydninger adressert til det bevisste området, den som inneholder helheten av representasjoner og ordninger for selvhevdelse, er fortsatt betydelig, men den slutter å imponere, siden midten av målet har flyttet seg til siden.

Nå kan det være terapeutens jobb å prøve å forstå hvordan klientens tilstedeværelse forandrer hans opplevelse av seg selv; hvordan han selv til en viss grad viser seg å være skapt av klienten. Det er viktig for terapeuten å finne en balanse mellom atskillethet og sammenheng, mellom individuelt stabil og foranderlig prosessuell. Eller med andre ord å etablere en utveksling mellom intersubjektivet som det som gjør motivet åpent for et annet (bevegelse til-) og personlig, noe som gir rom for autisme og avstand (bevegelse fra-). Et sted i dette rommet finner det sted terapeutiske endringer.