MANNEN ER SINN

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Sinnet tjener oss vanligvis bare til

å modig gjøre dumme ting

Francois de La Rochefoucauld

Psykolog Daniel Kahneman mottok nobelprisen i økonomi i 2002. Det er mildt sagt overraskende at den høyeste prisen i økonomi ikke skal gis til en økonom, men til en psykolog. Dette skjedde bare to ganger, da matematikerne Leonid Kantorovich (i 1974) og John Nash (1994) mottok prisen i økonomi.

Dumhet er motoren for fremgang

Kahneman kom til en interessant konklusjon. Det viser seg at menneskelige handlinger (følgelig økonomiske tendenser og følgelig hele menneskehetens historie) ikke bare og ikke så mye styres av folks sinn som av deres dumhet, siden mange handlinger utført av mennesker er irrasjonelle. Kort sagt, menneskelig dumhet er ved roret i livet.

Tanken er selvfølgelig ikke ny. Det faktum at mennesker - med ambisjoner og dumheter - var kjent til enhver tid, men Kahneman beviste eksperimentelt at ulogikken i folks oppførsel er naturlig og viste at omfanget er utrolig stort. Nobelkomiteen erkjente at denne psykologiske loven gjenspeiles direkte i økonomi. I følge Nobelkomiteen sa Kahneman "med tilstrekkelig grunn til å stille spørsmål ved den praktiske anvendeligheten av de økonomiske teoriens grunnleggende postulater."

Økonomer var enige om at den høyeste prisen i økonomi ble tildelt psykologen ganske riktig, og fant dermed mot til å innrømme at de siden Smith og Ricardos tid har vært skyhøye for hverandre og for hele menneskeheten, for de har forenklet og idealiserte livet vårt og tro at folk i sine handelspenger handler rasjonelt og balansert.

Økonomiske prognoser fram til begynnelsen av det 21. århundre var i likhet med 1800 -tallets værmeldinger i den forstand at de praktisk talt ikke tok hensyn til faktoren for menneskelig dumhet - lidenskapers og følelsers innflytelse på beslutningstaking - akkurat som prognosemakere fra den siste århundre tok ikke hensyn til den kraftige faktoren som påvirker været til sykloner. og anticykloner synlige fra verdensrommet. Og det faktum at folk endelig har gjenkjent den rådgivende stemmen til sin egen dumhet når de tar forretningsbeslutninger, er et stort gjennombrudd i deres sinn.

Økonomiske spørsmål

Har du støtt på følgende spørsmål på økonomieksamen (hvis du måtte ta den):

- Hvordan påvirket Clintons seksuelle avhengighet det amerikanske budsjettunderskuddet?

- Hvordan påvirker spekulasjoner og fordommer i forvirret hjerne til deltakere i handel på børsen aksjekursene?

- Hvor mange alarmister i verdens valutamarked Forex vil tankeløst skynde seg å konvertere dollar til pund hvis Det hvite hus kollapser (husk - ikke hele Amerika, men bare Det hvite hus)?

Jeg kom ikke over heller. Vet du hvorfor? Fordi slike spørsmål inntil nylig ble ansett som for useriøse - som om de ovennevnte påvirkningsfaktorene ikke eksisterte i det hele tatt.

Så fordelene med Kahneman er at han fikk seriøse menn til å tenke seriøst på innflytelsen fra slike "useriøse", men tungtveiende faktorer.

Professor Kahnemans eksperimenter

I verkene hans: "The Psychology of Forecasting" (1973), "Decision Making under Usikkerhet" (1974), "Theory of Prospects: Analysis of Decision Making under Risk" (1979), "Decision Making and Psychology of Choice" (1981) og andre Daniel Kahneman og hans avdøde kollega Amos Tversky beskrev enkle, geniale eksperimenter som belyste menneskelig utilstrekkelighet i persepsjon. Her er noen av dem:

LINDU UTFORDRING

Studenter ved Matematisk fakultet ble bedt om å løse noe slikt:

Linda er en moden kvinne som slo trettiårene, og energien fra henne er så rushing. På fritiden pakker hun inn vakre skåler som ikke er verre enn de mustasjerte georgiske toastmakerne, og kan samtidig velte et glass måneskinn uten å slå et øye. I tillegg er hun rasende over alle manifestasjoner av diskriminering og oppfordret til demonstrasjoner til forsvar for afrikanske neshorn.

Oppmerksomhet, spørsmål:

Hvilket av de to alternativene er mer sannsynlig: 1 - at Linda er bankteller eller 2 - at Linda er bankteller og feminist?

Over 70% av deltakerne i eksperimentet valgte det andre alternativet fordi Lindas foreløpige beskrivelse samsvarte med deres ideer om feminister, selv om denne beskrivelsen var irrelevant og distraherende, som en sølvskje med en upåfallende gjeddekrok. Sannsynlighetsstudenter visste at sannsynligheten for at en enkel hendelse skulle inntreffe er høyere enn sannsynligheten for en sammensatt hendelse - det vil si at det totale antallet kasserere er større enn antallet feministiske kasserere. Men de tok agnet og falt for kroken. (Som du kan forestille deg, er det riktige svaret 1).

Derav konklusjonen: stereotypier som råder over mennesker, overskygger lett et nøkternt sinn.

KUPPENS LOV

Forestill deg:

En besøkende som kommer inn på en kafé blir møtt av en servitør med omtrent følgende utrop: åh, litt kult, det gikk i oppfyllelse! - endelig har den tusende besøkende kommet til oss! - og her er en høytidelig premie for det - en kopp med en blå kant! Den besøkende tar imot gaven med et tvunget smil, uten åpenbare tegn på glede (og hvorfor trenger jeg en kopp? - tror han). Han bestiller en biff med løk og tygger i stillhet, stirrer tomt på en unødvendig gave og tenker for seg selv hvor han skal legge den. Men før han rekker å ta en slurk gelé, løper den samme servitøren i et forkle opp til ham og sier unnskyldende at de sier, unnskyld, de regnet feil - det viste seg at du er den 999. og tusendelen er at funksjonshemmet person som kom inn med en klubb - han tar en kopp og løper bort skrikende: hvem ser jeg! etc. Når han ser en slik sving, begynner den besøkende å bekymre seg: eh!, Eh !!, EEE !!! Hvor skal du?! Her, infeksjonen! - irritasjonen hans bygger opp til nivået av sinne, selv om han ikke trenger en kopp mer enn en padle.

Konklusjon: graden av tilfredshet fra oppkjøpet (kopp, skje, sleiv, kone og annen eiendom) er mindre enn graden av sorg fra tilstrekkelige tap. Folk er klare til å kjempe for lommepennen og er mindre tilbøyelige til å bøye seg for en rubel.

Eller hvis, for eksempel, under forhandlinger, ingen trakk deg i tungen, og du glade lovet motstanderen en ekstra rabatt, så er det som regel ingen vei tilbake - ellers kan forhandlingene gå i stå eller falle helt sammen. Tross alt er en person slik at han vanligvis tar innrømmelser for gitt, og hvis du ombestemmer deg, vil spille på nytt og returnere "alt som det var", vil han oppfatte dette som et skamløst forsøk på å stjele hans juridiske eiendom. Planlegg derfor de kommende forhandlingene - vet tydelig hva du vil ha fra dem og hvor mye. Med minimale kostnader kan du tvinge motstanderen til å være lykkelig som en elefant (det er en kommunikasjonspsykologi for dette), eller du kan bruke mye tid, nerver og penger og som et resultat forbli det siste ryket i hans øyne. Vær myk på motstanderens personlighet og hard på emnet for forhandlingene.

Følelsesmessig forvrengning av sannsynlighetsloven

Kahneman og Tversky, igjen, ble matematikkstudenter bedt om å vurdere følgende situasjon:

La oss si at et amerikansk hangarskip med 600 seilere om bord synker (men i den opprinnelige tilstanden til problemet ble situasjonen med gisler, som er ubehagelig i dag, vurdert). Du har mottatt et SOS -signal, og du har bare to alternativer for å redde dem. Hvis du velger det første alternativet, betyr det at du vil seile til unnsetning på den raske, men lille krysseren Varyag og spare nøyaktig 200 seilere. Og hvis det andre, så vil du seile på slagskipet "Prins Potemkin-Tavrichesky" (populært-slagskipet "Potemkin"), som er lavfart, men romslig, derfor med en sannsynlighet på 1/2, hele mannskapet av hangarskipet vil enten synke ned i avgrunnen, eller så vil alle drikke champagne, generelt - 50 til 50. Du har bare nok drivstoff til å fylle drivstoff på ett skip. Hvilket alternativ for å redde druknende mennesker er å foretrekke - "Varyag" eller "Potemkin"?

Omtrent 2/3 av studentene som deltok i eksperimentet (72%) valgte varianten med Varyag -krysseren. På spørsmål om hvorfor de valgte det, svarte studentene at hvis du seiler på Varyag, vil 200 mennesker garantert overleve, og i tilfelle Potemkin vil kanskje alle dø - jeg kan ikke risikere alle seilerne!

Så, til en annen gruppe av de samme studentene, ble det samme problemet formulert noe annerledes:

Igjen har du to alternativer for å redde de nevnte sjømennene. Hvis du velger krysseren "Varyag", vil nøyaktig 400 av dem dø, og hvis slagskipet "Potemkin" - igjen 50-50, det vil si alt eller ingen.

Med denne formuleringen har 78% av studentene allerede valgt slagskipet Potemkin. På spørsmål om hvorfor de gjorde dette, ble svaret vanligvis gitt: i varianten med Varyag dør de fleste, og Potemkin har en god sjanse til å redde alle.

Som du kan se, har tilstanden til problemet i det vesentlige ikke endret seg, bare i det første tilfellet ble det lagt vekt på 200 overlevende sjømenn, og i det andre - på 400 døde - som er det samme (husk? - hva vi tier om, for lytteren, som det ikke eksisterer - ta en titt her).

Den riktige løsningen på problemet er som følger. Sannsynligheten for 0,5 (som i Potemkin -varianten) multipliseres med 600 seilere, og vi får det sannsynlige antallet redde personer lik 300 (og følgelig det samme sannsynlige antallet druknede personer). Som du kan se, er det sannsynlige antallet redde sjømenn i varianten med Potemkin slagskip større (og det sannsynlige antallet av de som druknet, henholdsvis mindre) enn i varianten med Varyag -krysseren (300> 200 og 300 <400). Derfor, hvis vi legger følelser til side og løser problemet i henhold til tankene, er alternativet for redning på slagskipet Potemkin å foretrekke.

Generelt, som du kan se, tok de fleste deltakerne i dette eksperimentet beslutninger basert på følelser - og dette til tross for at de alle forsto sannsynlighetslovene bedre enn vanlige mennesker på gaten.

Takeaways: Slutt å røyke, lær å svømme og ta kurs i taler. Mer seriøst ser det ut til at mer enn to tredjedeler av menneskeheten er potensielle pasienter hos professor Kahneman, for selv om folk vet mye, vet de lite om hvordan de skal bruke kunnskap i praksis. Og igjen, en person er mer imponert over tap enn prestasjoner. Og en ting til: å forstå sannsynlighetsteorien er noen ganger mye mer nyttig enn å kjenne fremmedspråk og regnskapsprinsipper.

Folk kan ikke se utover sine egne neser

Når de tar beslutninger, er menneskers valg ikke alltid diktert av et nøkternt sinn, men ofte av instinkter, følelser eller det som vanligvis kalles intuisjon (konklusjoner på utilstrekkelig grunn). Som regel, når mennesker i livet tar intuitive beslutninger på utilstrekkelig grunn, husker de dem og tar æren for dem, og hvis de gjør feil, skylder de på omstendighetene og glemmer. Og så sier de: Jeg stoler alltid på intuisjon, og det svikter meg aldri!

Selv om mennesker teoretisk sett kan integrere og operere med cotangents på papir, har de i livet en tendens til bare å addere og trekke fra og går vanligvis ikke lenger enn multiplikasjon og divisjon.

Tidligere gode elever på skolen er ofte fattige elever i livet. Professorer og akademikere kjenner Bohrs postulater, Mendels lover og teorien om kvantefelt, men i virkeligheten kan de være konkurs i enkle foretak, komplette lekmenn i elementær kommunikasjonspsykologi, ulykkelige i ekteskapet, og noen av dem på en internasjonal konferanse sikler over referat fra møtet.

På den annen side er en eller annen klarsynt bestemor med påstand om gammel visdom alltid klar til å forklare deg at dine fiaskoer i henhold til karmaloven ble skylden på deg av din syndige oldefar, som i ungdommen droppet henne og forlot henne, selv om hun selvsagt selvfølgelig ikke aner, hvordan for eksempel en seilbåt kan bevege seg mot vinden, eller hvorfor det er kaldere på Sydpolen enn i nord (hvordan kan du snakke om komplekset uten å forstå det enkle?).

Menneskets irrasjonalitet er slik at de er mer villige til å tro at de kjenner svarene på eventuelle ukjente spørsmål og nekter å erkjenne det åpenbare at de faktisk ikke ser utover sin egen nese (som regel er det bare ett argument her: "dette er min tro!").