Skuespiller Ut I Terapi

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Enhver handling i terapi er en svikt i evnen til å snakke, en situasjon der det er umulig å direkte stemme sine følelser og tanker, det er ikke rom for å slutte å oppleve opplevelsen, å vri den i samspill med en annen person. Derfor har mange terapeuter en tendens til å konfrontere å handle ut. Foreslå for klientene å ikke gjøre, men å snakke. Ikke slipp følelsesmessige spenninger utenfor terapien eller til handlinger i terapien, men prøv å stoppe og møte følelsene som fremkaller disse handlingene.

Og dette er generelt veldig forståelig og logisk, fordi målet med terapi er bare å gjøre så mange erfaringer og tilstander av "jeg" som mulig tilgjengelig for overføring til grensen for kontakt med en annen person, og derfor som en konsekvensen av dette, tilgjengelig for forståelse, liv og til slutt transformasjon.

Imidlertid er ting i praksis ikke så enkelt. Denne typen logikk for konfrontasjon med å handle ut kommer fra opposisjonen til "si eller gjør". Som om bare en ting er mulig, enten, eller.

De. situasjoner der denne motstanden også oppstår.

Den første handler ut, noe som er ødeleggende i seg selv. For eksempel, kom til en økt full. Eller vær forsinket med 40 minutter. Det er klart at hvis denne typen oppførsel er vanlig, er terapi neppe mulig. Det er også mer utspekulerte ødeleggelsesmåter, for eksempel kan klienten klage til de etiske kommisjonene om sin terapeut (mens han fortsetter å besøke ham) eller på annen måte prøve å påvirke ham indirekte gjennom tredjeparter. Dette inkluderer også selvmordsatferd, og dette er ikke nødvendigvis en direkte trussel om selvmord, det kan være et helt spekter av en rekke selvdestruktive scenarier.

Alt dette er handlinger som bør stoppes og bør stoppes. Noen av dem - helt utelukker muligheten for terapi som sådan, noen - veldig vanskelige og gjør det vanskelig og ikke spesielt effektivt. Det er klart at terapeuten ikke har den magiske evnen til å si "stopp det", men den systematiske konfrontasjonen med denne typen oppførsel er et naturlig og forståelig valg. Grensen hvor muligheten for terapi som sådan ender, trekkes individuelt og på egen hånd, men dette er utvilsomt den rene sannheten: et terapeutisk forhold kan ikke imøtekomme noen atferd. Og hvis klienten ikke kan takle dette og stoppe seg selv, kan dette utelukke behandlingen som sådan.

For det andre, etter min mening, er det verdt å slutte å handle ut, noe som frigjør spenninger i en slik grad at det ikke er noe å snakke om. Egentlig er dette det vanligste argumentet om hvorfor det er et dilemma å si eller gjøre. Hvis klienten, ved hjelp av en handling, oppnår tilstrekkelig avslapning og pasifisering, kan lidenskapen for å diskutere og leve betydningene som førte til denne handlingen forsvinne helt. Hvorfor snakke hvis tilstanden allerede er ganske normal? Hvis emosjonell regulering kom gjennom handling? Her oppstår selvfølgelig et naturlig spørsmål, hvis klienten allerede er normal, hvorfor forstyrre dette? Fangsten her er at inntil opplevelsen kommer inn i forholdet til en annen, er den dømt til å forbli uendret resten av livet. Og hvis det er noe som fra tid til annen blir komprimert til handling og forblir forseglet inne i det, betyr dette at det er en viss del av jeget, som fra tid til annen blir komprimert til de vanlige ritualene, og fra det gjenstår, som i et livsfengsel.

Og så kan terapeuten ganske rimelig be klienten om å endre signalet. Fortell om deg selv ikke ved gjerninger, men med ord. Å fantasere om hva dette skjer, og bruke spenningen til den stoppede handlingen som en tenningsgnist for å kunne begynne å snakke om det.

Dette fungerer etter min mening ikke i to tilfeller.

Den første er tilfelle når spenningen er for mye, den oversvømmer. Når traumatisk påvirkning er pakket inne i skuespilleren. Den kan kjøres til handling som en geni i en flaske, men så snart den løsner, blir det veldig vanskelig. Det er som å åpne en Pandoras boks eller en atomgravplass. Du kan ikke skyve den tilbake, eller du kan presse den med en veldig vanskelig kamp og konsekvenser. Det er så mye sydd inni at et forsøk på å stoppe handlingene fører til et overløp av psykens muligheter, til oversvømmelse av det bevisstløse med sårende påvirkninger. Det er bra hvis terapiens inneslutningskapasitet er nok til å fordøye alt dette, men dette er ikke alltid tilfelle. Klientens manglende evne til å håndtere slikt innhold for øyeblikket, og terapeutens manglende evne, og ganske enkelt foreløpig utilstrekkelig styrke og forskrivning av forholdet, utilstrekkelig kunnskap om hverandre, kan spille en rolle her. Noen ting kan bare berøres hvis den terapeutiske alliansen allerede er sterk og forseglet av tillit til et langsiktig forhold. Og før - på noen måte, vil det ganske enkelt føre til separasjon og ødeleggelse.

Ja, hvis vi snakker om dyp og alvorlig terapi, må det før eller siden gjøres. Men etter min mening er ikke alle klienter klare for dette. Og for å motta hjelp med mindre inntrengning i sitt eget bevisstløse, kan den samme klienten godt være klar. Her, for meg, er det fortsatt verdt å huske til tider at psykoterapi, som diplomati, er det muliges kunst.

Og til slutt er det etter min mening et annet alternativ. Litt høyere, foreslo jeg en situasjon der en traumatisk påvirkning pakkes inn i å fungere som en bankebølge av opplevelser, som en sympato-adrenal respons, hit-and-run. Men hvis traumer er enda dypere, så er det en "fryse" respons. Hvis vi snakker om et ganske massivt relasjonelt traume, er dette en total reaksjon av hemming, nedstengning, apati og forsvinning av livet. Dette er klienter som kronisk mangler vitalitet. De klager over evig sløvhet, apati, derealisering, at de ikke takler sine plikter i det hele tatt eller at de takler en enorm innsats, mekanisk og livløs. Dette er klienter med vitalitet som rulles innover som en snegl i et skall. Og hvis en slik klient gjør et forsøk på å handle ut, så er det å stoppe det = stoppe ham den eneste måten å stikke ut på. Dette er en situasjon når handlinger ikke er en kapsel som isolerer opplevelser, men den eneste mulige måten å formidle et budskap om deg selv. La det være indirekte så langt, uten for nær kontakt, men fortsatt si noe inni. Dette er en situasjon når klientens mentale verden er bebodd av ikke-legemliggjort spøkelser av opplevelser som bare tar på seg kjøtt for en kort tid og bare i øyeblikket. Det er umulig å snakke om det bare fordi det ikke finnes ord for å uttrykke det. Og bare nedsenket i handling, bare etter å ha spilt mye ved siden av noen som forstår og aksepterer dette, og er i stand til å tyde, er det en sjanse til å koble seg til disse tilstandene i seg selv. Og her virker ikke bare opposisjonen til å si og gjøre, her oppstår en helt motsatt situasjon: bare i strømmen av fri gjør (selvfølgelig innenfor de terapeutiske rammene) er det en sjanse over tid til å begynne og snakke om det.

Selvfølgelig er det lett å skille dette bare i teorien, i praksis er det langt fra alltid klart hva slags skuespill klienten tok med. Videre pakker en og samme klient noen selvtillitstilstander inn i vanlige handlinger, som i fengsel, og noen - underinnebygd - som meldinger og den eneste måten å si om seg selv. Og det er ikke alltid mulig å umiddelbart finne ut hvor hva. Noen ting kan bare forstås etter en rekke feil. Og noen ganger kan disse feilene være dødelige for terapi.

Men en ting er jeg sikker på: strenge regler om konfrontasjon med å utvise, eller omvendt, en kronisk liberal holdning til dem - begrenser veldig mye terapeutens muligheter, begrense feltet der han kan være nyttig. Og hver gang må du se på konteksten og ta beslutninger basert på det nåværende øyeblikket. Ikke gjemme seg bak en regel som tilslører den virkelige personen motsatt. Selv om terapeuten i dette tilfellet blir mer sårbar for motoverføring og allerede utspill. Og du må ta risiko.