Feminisme VS Vedas Notater Om Kjønnsferier

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Mine 5 kopek etter ferien hysteri.

I år la jeg merke til "nye trender" i gratulasjoner med kjønnsferier.

23. februar ble feedet i budbringere og sosiale nettverk fylt med bilder med gratulasjoner av jenter på herreferien på vegne av jentene. I sammenheng med "vi er alle kvinnelige veteraner", "hva ville menn gjort uten oss", etc.

Siden jeg av skjebnens vilje er medlem av flere foreldregrupper i Wotsap, var det mye helvete, men trenden vakte oppsikt.

8. mars så bildet også litt annerledes ut. Gratulerer til "ekte kvinner" er snille, milde, vakre og ikke på en eller annen måte misoandrock feminister. I sosiale nettverk uttrykte menn og kvinner voldsomt hat mot feminister og siterte virkelig fryktelige eksempler på "deres aktivitet", og forklarte selvfølgelig radikalisme med fravær av en "normal mann" og dårlige eksterne data.

Båndet brakte Olga Valyaevas innlegg et par ganger, og fordømte feminisme som et fenomen som er mer skadelig enn nyttig. Forfatterens matematiske utdannelse ble ikke rystet av et langt skjørt. Selv om teksten er full av følelsesmessige argumenter (om et mykt kvinnelig hjerte og en verden som vil kollapse hvis en kvinne plutselig slutter å være kvinne, etc.), inneholder den de viktigste tesene i PR om dette mystiske fenomenet i en ganske strukturert måte. Det vil si at den er så god at den kan demonteres til anførselstegn.

"Gjør det verden lysere og renere?" - spør forfatteren patetisk.

Ja! - svarer jeg med glede.

"Hvem tjener på dette?" - spør Olga.

"Ja, dette er de han ikke vil trakassere og fornærme nå," antar jeg nølende.

Ytterligere tilbud.

Men hva er like rettigheter? Hva handler det om? Når ansvaret er helt annerledes. Hvis rettighetene er like, må begge gis rett til å føde. Vil det fungere? Og hva er så alt dette til? Alle er bekymret for sine rettigheter og glemte helt sitt ansvar. Hvorfor bruke så mye krefter og penger på dette? Alle mennesker har allerede like rettigheter for Gud. Men ansvaret er forskjellig, naturens egenskaper er forskjellige”

Her tar jeg selvfølgelig tilbake ordene om matematisk utdanning. Med mindre dette er et smart triks fra sofistikk med substitusjon av begreper. Men for sikkerhets skyld forklarer jeg - ja, det hender at pliktene er forskjellige, men rettighetene er like. Ingen fratok retten til å føde menn. Men kvinner belastes ofte med plikt. Til tross for at dette er vår hellige rett.

Det feminister snakker om handler ikke om like rettigheter for Gud og ikke om hellige rettigheter, men om like borgerlige rettigheter.

"Alle er bekymret for sine rettigheter" - det ville være flott hvis dette var sant. Kanskje ville lovløshet og lovløshet være mindre. Dessverre er dette ikke tilfelle.

"Alle har helt glemt sine plikter" er heller ikke sant. Jeg husker.

Det neste argumentet er at feminisme er helseskadelig. Snarere Family Institute. Undergraver gradvis. Nettopp ved frigjøring.

Det er vanskelig å være uenig i dette. Hvis familieinstitusjonen hviler på den ene og den andres avhengighet, vil selvstendigheten til denne andre selvsagt undergrave grunnlaget.

Og hvordan man bygger en familie på et annet grunnlag, det ser ut til at vedaene ikke skrev om det. Men alt ser veldig skummelt ut:

“Og det samme er hvordan de satte oss opp - drikk så mye du vil, sov med hvem som helst, bytt partner hvis han ikke kommer opp; gå, leve for deg selv, ta en abort når du ikke vil ha barn; Drikk igjen, plog som en hest, av hensyn til fasjonable klær, hold ut. Her, vær tålmodig, men ikke tolerer hjemme, hjemme, last ned lisensen din, oppfør deg hjemme som du vil, og hvis han ikke liker det, er han fri! Du har rett til å bli akseptert som du er. Juks for profitt. Gjør det selv. Hvis Botox. Vær kul. Vær fri. Vær sterk. Hva slags sterk familie er det? Med hvem? Og hva skal den holde på? Hvem sitter med barnet i dag, og hvem forbereder middag på en klar tidsplan?"

Selv om, noen steder, til og med ingenting. Det er omtrent det faktum at "du har rett til å bli akseptert …".- det ville til og med være veldig hyggelig, etter min mening. Og "hvem som sitter med barnet i dag, og som forbereder middag" er heller ikke skummelt. Videre er det vanskelig for meg å skille forfatterens personlige frykt fra den kollektive. Botox, frihet, kult og det er det. Og diskursen "fasjonable klær" er alltid en fryktelig mangel på spiritualitet, husker jeg fra min sovjetiske barndom.

Mer om trusselen om feminisme ser det ikke ut til. Men det er analytisk forskning - hvem tjener på det? Eller heller ikke lønnsomt. I betydningen en sterk familie. Og forfatteren beviser overbevisende at en sterk syv ikke først og fremst er gunstig for hvem? Til staten! Derfor støtter ikke staten institusjon av familien, og feminisme er tilsynelatende det motsatte. For hvis alle kvinner gifter seg med vediske menn, vil skatten, forsikringssystemet, pensjonskassen, barnehager og andre lønnsomme virksomheter gå konkurs. De vil rett og slett bli unødvendige.

Og det mest troverdige argumentet:

"Familien er i stand til å beskytte ethvert medlem av familien, spesielt en kvinne. Se på kaukasiske familier. Prøv noen å fornærme en datter fra en slik familie!"

Å, hvor mye jeg kan fortelle Olga om noen som prøver å fornærme datteren hans, kona i en kaukasisk familie! Brødre, fedre, ektemenn. Føler en kvinne seg mye tryggere når hun blir misbrukt av sine nærmeste?

Neste er en tekst om fordelene ved å være en "ekte kvinne"

“En kvinne trenger ikke tjene penger, hun har alt hun trenger. Dette betyr at hun ikke trenger retten til å motta samme beløp, for å jobbe det samme. Hun kan realisere alle sine talenter i familien. Lær, helbred, dekorer, lag mat, utdann."

Jeg er helt sikker på at Olga Valyaeva og jeg bor i forskjellige land. Og poenget er ikke engang at jeg er i Russland, men hun er i Bali (?). Bare i forskjellige virkeligheter.

Jeg ser bildet direkte - jeg kom til Olga Valyaevas seminar og sa: “Jeg vil ikke betale deg, Olga! Du er en kvinne. Hvorfor trenger du å tjene penger? Og Olga senker blikket og svarer: «Og hva er jeg egentlig? Jeg er gift! Jeg vil gå hjem og innse talentene mine i familien min.”

Selv om jeg er 100% sikker på at Olga ikke vil bruke sine borgerrettigheter i dette tilfellet verre enn noen feminist.

Hvorfor trenger en kvinne "ikke rett til å motta samme beløp"? !!!

Er det mulig at en vedisk kone, etter å ha mottatt rett til lik lønn, umiddelbart vil slutte å være en vedisk? Dette er alt-hår, skjørt, mykt kjærlig hjerte, er det bare på grunn av mangelen på retten til å "motta like mye"?

Faktisk ser jeg at kvinner, tilhengere av "tradisjonelle", patriarkalske synspunkter og antifeministiske følelser, har stor glede av å bruke rettighetene som kvinner har mottatt, takket være aktiviteter fra tidligere feminister. Høste resultatene av kampen for kvinners rettigheter. De får utdanning, har pass, nyter eiendomsrett og gifter seg etter eget valg. De tjener til og med penger med sin kreativitet, som Olga. Og de går ikke glipp av muligheten til å kaste en stein i den feministiske hagen.

Videre blir forfatteren, tilsynelatende også vanskelig for å prøve å trekke middelalderens indiske realiteter og syn på det moderne russiske landskapet, bedre.

- I en sterk og harmonisk familie er det ikke krenket kvinners rettigheter. Hun blir ikke slått der, hun kan studere og skape, hun er ikke eiendom og ikke en fange. Det var sånn før. Men tidligere - det er ikke 100 år siden eller til og med 200. Bibelen sier at nedbrytningstiden begynte for 5000 år siden. Derfor er det tåpelig å si at det var verre før. Hvor det var bra før, kan vi rett og slett ikke huske. Og skriftene huskes."

Å, det er det! Så Familieinstituttet ble ikke ødelagt av feminister?

“Kapellet, unnskyld meg, er jeg også? Nei, det var før deg, på 1500 -tallet. (med.)"

Det viser seg at denne teorien ikke har fungert på 5000 år!

Det er det jeg ser ut, en slags søppel viser seg.

Fordi hvis du stoler på pålitelige og tilgjengelige kilder, så ser ikke familiens institusjon i det hele tatt så herlig og pastoral ut. Våre bestemødre, landsbyboere, var typiske vediske kvinner i den forstand at de ikke hadde på seg bukser, ikke klippet håret, ikke motsatte mannen sin, fødte barn, matet familiene sine, ikke hadde penger i hendene.

Var alle fornøyde? Ser ikke ut som. De jobbet hardt, fødte mye, holdt ut enda mer. Få kvinner led ikke av livmorprolaps på grunn av hyppig fødsel, overdreven fysisk arbeidskraft, "ektefelle vold". Og hvordan de fortsatt klarte å realisere talentene sine i familien - bare Gud vet.

Jeg vet ikke om det er fornuftig å referere til Skriftene hvis de ikke lenger er relevante i 5000 år.

Og hvis vi lever i en annen virkelighet, må vi jobbe med omstendighetene som er. Og endre denne virkeligheten hvis den ikke passer oss. Både feminister og vediske psykologer prøver å gjøre dette. Hver på sin måte.

Feminister tilbyr noe som ennå ikke har vært i menneskelig erfaring (vel, la oss si). Denne nye tingen er skummel, men den kan fungere. Og det vedisk psykologi har foreslått i 5000 år har ikke virket av en eller annen grunn (Kali Yuga, sannsynligvis). Selv om jeg vet at det kan brukes med hell i en enkelt familie.

En annen kollektiv frykt, (men i andre runde) - "det er ikke nødvendig å kunstig beskytte kvinner, ellers vil det være nødvendig å beskytte menn." Dette er et veldig vanskelig logisk opplegg for min forståelse. Men la oss si det er det. Logikk. Og hva er så skremmende i denne lekmannen? Selv om det etter min mening er nødvendig å beskytte den hvis rettigheter er krenket. Og hvis de krenket menns rettigheter, så ja. Selv skal jeg gå til forsvar. Ikke sant.

“Og å beskytte kvinner er en virksomhet og en oppgave for menn som elsker dem. Fedre, brødre, ektemenn, sønner, barnebarn, nevøer. Så har de for hva og for hvem de skal være menn. Og så er det ingen forvrengninger. Og da trenger ingen feminisme som fenomen."

Her vil jeg bare omfavne forfatteren i enstemmighet. Ja! Sikker! Men egentlig ikke.

Det er gledelig at flere og flere menn vi ser på som feminister. Jeg er til og med overbevist om at en kjærlig mann ikke vil tolerere sexisme, diskriminering av kvinner. At en kjærlig mann neppe er en macho, en voldtektsmann, etc.

Dvs feminisme er ikke nødvendig som et fenomen bare i et fantastisk samfunn av slike fantastiske menn!

Jeg er også overbevist om at en vedisk kvinne bare kan være lykkelig gift med en feministisk mann!

Og bare når han overvinner frykten for det maskuline.

Siden jeg virkelig liker å bringe det uforsonlige til en våpenhvile, vil jeg prøve å kombinere dagens trender i kjønnsferier.

23. februar er dagen da kvinner prøver rollen som "Defender of the Fatherland", identifiserer seg med sin maskulinitet, ofte skilt fra bevisstheten.

Og 8. mars prøver menn å integrere sin splittelse og splittelse av femininitet.

Ideelt sett ser jeg dette som et hellig ekteskap med en vedisk kvinne med en feminist.

Alt du trenger er kjærlighet!