GODTONEREGLER I GESTALT -TERAPI OG PSYKOANALYSE

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Samling: Gestalt 2001 Nylig, mens jeg studerte og jobbet i Gestalt, begynte jeg raskt å bli sliten. Følgelig oppstod en hypotese om at jeg ikke følger noen terapeutiske regler for Gestalt eller tvert imot følger dem for strengt. Men hvilke?

Jeg begynte å lete etter disse reglene i litteraturen og kom stadig over en "double bind".

Gestaltterapi er "uuttrykkelig", det er mer intuisjon enn teori, holdninger og regler er uforenlige, perspektiv er viktig, ikke teknikk. Toppen av min forvirring var K. Naranjos definisjon av gestaltterapi - som ateoretisk empiri. Det minnet meg om et Zen -ordtak: "Den som vet, snakker ikke, taleren vet ikke." Hva handler det så om?

Dette paradokset er forbundet med det faktum at med den lette hånden til F. Perls, i gestaltterapi, i lang tid, ble et "tabu" pålagt konseptualisering, filosofisering og teoretisering, som på "elefant og hundeskit". La oss huske den berømte oppfordringen: "Slipp tankene og overgiv deg til følelsene dine." Dette tabuet, som alltid i livet, har ført til dannelsen av et av de viktige "hullene".

I moderne gestaltterapi er dette en konsentrasjon om den terapeutiske prosessen med sykluskontakten mellom pasienten og psykoterapeuten, til skade for betegnelsen av forholdene og mulighetene for forekomsten av denne prosessen. Og dette er reglene for gestaltterapi, fredelig "liggende under kluten". For å gjøre ting lettere for meg selv har jeg valgt psykodynamisk psykoterapi som en alternativ modell, nemlig de godt beskrevne fire psykoanalytiske reglene.

Psykoanalyse - regelen om fri assosiasjon

Den grunnleggende regelen for psykoanalysen er regelen om fri assosiasjon. Teknikken for fri assosiasjon anses av mange psykoanalytikere som den viktigste prestasjonen av psykoanalyse.

La meg gi ordet til 3. Freud: "… pasienten må observere den grunnleggende regelen for psykoanalytisk teknikk. Dette bør formidles til ham først. Det er en ting før du begynner. Det du forteller meg skal være annerledes i ett respekt fra vanlig samtale. Hvordan du som regel prøver å sette en forbindelsestråd gjennom alle resonnementene dine og utelukke sidetanker, sekundære emner du måtte ha, for ikke å gå for langt unna essensen. Men nå må du handle annerledes. " Og videre. "Du vil bli fristet til å fortelle deg selv at dette eller hint er irrelevant, eller helt uviktig eller meningsløst, og derfor er det ikke nødvendig å snakke om det. Du bør aldri bukke under for denne kritiske holdningen, tvert imot, til tross for det. Du må si det nettopp fordi du føler avsky for det …. Så si det som ikke faller deg inn. " Freud fortsetter med metaforen om en reisende som sitter i en togvogn og snakker om alt han ser i vinduet.

Foreninger blir sett på av psykoanalysen som indikatorer på pasientens bevisstløshet, tilgjengelig for analytikeren å tolke. I hovedsak ber Freud om å fjerne superegos kontroll. Dette ligner på det som skjer i en drøm eller en trans, og det er kjent at drømmer Freud betraktet som "kongeveien" til det ubevisste, og deretter: "… når bevisste målideer kastes, da tar latente målideer kontrollen. av de nåværende ideene ", som til slutt og bare lar deg jobbe med klientens bevisstløshet." I verdenskulturen kan man observere mange lignende eksempler: "karnevaler" i europeisk kultur, "Sufi -danser" blant muslimer, "felles bønner og sang" blant kristne, "vipassana" blant buddhister.

For tiden, i moderne analyse, er det ikke så mye tvister om selve regelen, men om dens eksakte formulering og graden av strenghet i dens overholdelse. Jeg vil gi flere moderne tolkninger.

Stern sier analytikerkontoret er som en ubåts cockpit og ber pasienten om å se gjennom periskopet. Schafer skriver om følgende: "Jeg forventer at du skal fortelle meg om deg selv ved hvert besøk. Etter hvert som du går, vil du legge merke til at du avstår fra å si visse ting." Og han fortsetter: “Sammenlignet med spørsmålet“Hva du tenker på?”Konseptuelt og teknisk, spørsmålet“Hva synes du om dette? eller "Hva forbinder du med dette nå?"

"Med oppdagelsen av fri assosiasjon ble behandling ved å snakke født, som en refleksjon av individets spontanitet og meningsfrihet," skriver Tome og Kehele.

Foreninger er materialet som analytikeren legger til noe med sine tolkninger, på den ene siden, som støtter en dialog, og ikke en monolog, og på den andre siden, som Freud skrev: "Å dele kunnskap om pasientene om en av konstruksjonene hans med pasientene. " I følge Spence er kriteriet for suksess her: "… at hver av deltakerne bidrar til utviklingen av et språk som er forskjellig fra daglig tale."

Tidligere ble det antatt at når pasienten er i stand til å assosiere fritt, oppnås målet om behandling. Så det antyder at kriteriet for suksess med terapi er klientens schizofasi. Men moderne analyse mener at klientens store indre frihet kan manifestere seg på forskjellige måter. For eksempel i stillhet eller i handling, selv i en delvis nektelse til å fortelle alt (reservatio mentalis). Men hvis det på begynnelsen av terapien under denne motviljen ligger frykten for fordømmelse, så nærmere fullføring er dette et uttrykk for det normale for en sunn person behov for selvbestemmelse, uavhengighet, sunn individualisering.

Gestaltterapi - konsentrasjonsregelen om nåtide

Til tross for at Gestaltterapi i hovedsak er frihetselskende, likevel til den psykoanalytiske instruksjonen til pasienten, som for eksempel ifølge Altman: "Du får rett til å si hva du vil her," ville Gestaltterapeuten legge til visse begrensninger. "Jeg vil at du skal snakke hovedsakelig om hva som skjer med deg her og nå, hva du tenker, hvordan du føler deg i en samtale med meg," - med denne instruksjonen begynner jeg på mitt første møte. Dermed begrenser jeg klientens boareal, og fokuserer oppmerksomheten på nåtiden.

Gestaltterapeutens manifest i forståelsen av K. Naranho høres slik ut: "For gestaltterapeuten er det ingen annen virkelighet, bortsett fra denne, øyeblikkelig, her og nå. Aksept av hvem vi er her og gir nå ansvar for vår sant vesen. - dette går i illusjon ". På samme måte som regelen om frie assosiasjoner er utgangspunktet for psykoanalytikerens tolkning av klientens ubevisste materiale, er konsentrasjonsregelen om nåtiden den eneste mulige betingelsen (fremgangsmåten) for arbeid på kontaktgrensen.

Samtidig, når det er verst, kan regelen om fri assosiasjon føre til tvungen tilståelse og ønske om å motta straff, akkurat som direkte overholdelse av regelen om konsentrasjon i nåtiden bare kan være en måte å unngå smerter ved tap eller frykt for gevinst. Levenstein rapporterer om en pasient som sa: "Jeg hadde lyst til å omgås fritt, men jeg vil heller fortelle deg hva jeg egentlig synes."

Regelen "her og nå" er ikke annet enn enhet av en resept og en tilstand som letter pasienten i det direkte uttrykket for sine følelser, tanker, erfaringer, som alene fører til bevissthet som målet med terapien. Terapeuten fungerer i dette tilfellet både som skaperen av tilstander og som en figur som pasienten er ansvarlig for. For Gestaltterapeuten spiller egentlig ikke innholdet i minner eller fantasier noen rolle. Han er heller interessert i hva som får pasienten til å velge fortiden eller fremtiden, hvordan dette forholder seg til det nåværende innholdet i opplevelsen, hvilket valg pasienten unngår, og ignorerer "It" -funksjonen. Tross alt er den frie øvelsen av valg bare mulig i nåtiden. Dermed, for Gestaltterapeuten, vil det diagnostiske symptomet være unngåelse av nåtiden, for psykoanalytikeren, svikt i frie assosiasjoner.

Denne regelen støttes av tre teknikker. I det første tilfellet vil det være en enkel påminnelse til pasienten om behovet for å uttrykke sine følelser og tanker som oppstår innen bevissthet. I en mer direkte form er det en øvelse om "bevissthetens kontinuum". I den andre, ifølge K. Naranjo, er dette en "presentasjon" av fortiden eller fremtiden som finner sted "her og nå". Dermed er også arbeidet med drømmer i gestaltterapi bygget. Til slutt kan vi henlede pasientens oppmerksomhet på betydningen av historien ved å fokusere på overføringer som hindringer for å skape menneskelige "jeg-du" -forhold.

Fra den moderne psykoanalysens synspunkt er det å være for en klient i et "her og nå" -forhold til en psykoterapeut ikke annet enn en kraftig katalysator for dannelse av overføringsneurose. Gestaltterapeuten, som arbeider på grensen til kontakt, bruker den nye overføringsneurosen for pasienten til å assimilere sitt faktiske behov, projisert på psykoterapeuten. Samtidig er det også en flott mulighet for terapeutens personlige vekst. Hvert forhold er en blanding av et reelt forhold og et overføringsfenomen, siden overføringen er basert på virkelige egenskaper.

Det skal bemerkes at F. Perls, med naturlig entusiasme for ham, snakket om regelen "her og nå", ikke bare som en psykoterapeutisk tilstand, men også som et livsprinsipp, slik at man kan unngå spekulative tolkninger av det som skjedde og giftig frykt og bekymring for fremtiden. Dette fant uttrykk i metaforen til F. Perls om skyttelbussen, som hele tiden suser frem og tilbake og fratar oss muligheten til å leve våre liv. Faktisk, i en rekke østlige læresetninger, er hovedbetingelsen for oppvåkning elevens evne til å forbli i nåtiden, å overgi seg til strømmen av faktiske opplevelser, å være i konstant kontakt med livets eneste virkelighet - nåtiden. Chan -mentor Linzqi Huizhao fra Zhenzhoi sa til menigheten: "Students of the Way! Dharma (sannhet, jus) trenger ikke spesiell praksis (moralsk og psykologisk utvikling). Vanlige klær og spis din vanlige mat, og når du blir sliten - gå til sengs. En tosk vil le av meg, men en smart vil forstå!"

Men det er en annen virkelighet - dette er virkeligheten til våre minner, fantasier, ideer. Sett fra min indre verden er sekundviseren på motsatt klokke og roen min ikke mindre viktig for meg enn min glede eller sorg over møtet med veilederen. Tross alt, selv når du ikke kan komme inn i den samme elven. Nåtiden er fortiden som alltid vender tilbake.

Hva kan blindt følge denne regelen føre til? Det klienten presenterer for grensen til kontakt, utenfor forholdet til relevansen av det som skjer på kontoret, kan av psykoterapeuten anses å ha ingen terapeutisk verdi og kan ignoreres. Det vil si at en del av klientens personlige opplevelse forblir utenfor terapien. Vi fratar klienten den "ville" overholdelsen av denne rettigheten muligheten til å svare på sine erfaringer og smerter. Min erfaring tyder på at inntil det er en reaksjon, er det ikke bare nyttig å jobbe med innhold, men til og med skadelig og forårsaker ofte forvirring og noen ganger til og med aggresjon hos pasienten. Eksempel

Jeg husker hvordan en eldre landsbykvinne satt i resepsjonen min og så inn i det fjerne, snakket om ektemannens død. I ånden til gestaltterapi spurte jeg: "Hvorfor trenger du meg?" Hun svarte vredt: "Jeg vil bare fortelle deg det." Jeg har skammet meg. Noen ganger er det ikke ille å la klienten bare fortelle og bare lytte til deg selv. R. Reznik definerer denne "enkelheten" som en fenomenologisk tilnærming, manifestert i "sann interesse og stor respekt for individets opplevelse" og viser det til den avgjørende prosessen i gestaltterapi.

Psykoanalyse - nøytralitetsregelen

Ved å bruke vokabularet til Laplanche og Pontalis kan man lære at regelen om avholdenhet eller nøytralitet lyder som følger: "Det er regelen om at analytisk behandling skal organiseres på en slik måte at pasienten finner så liten erstatningsglede for sin symptomer som mulig."

Hvordan kan du frata en klient erstatningstilfredsstillelse for symptomer? Klassisk psykoanalyse anbefaler psykoanalytikeren å være nøytral i forhold til klienten. Å ta billedlig talt "null sosial posisjon".

Moderne psykoanalyse vurderer oppfordringen til nøytralitet i følgende aspekter:

1. Når du jobber, bør du ikke se etter fordeler for deg selv

2. For å unngå terapeutiske ambisjoner, bør man forlate hypnotiske teknikker.

3. Når du løser målproblemer, bør du ikke bli styrt av dine egne verdier.

4. I motoverføring må analytikeren forlate enhver skjult tilfredsstillelse av sine egne instinktive ønsker.

Hva er historien til denne regelen som gjennomsyrer moderne psykoterapi i formuleringen av "ikke-dømmende lytting"? Freud kom til regelen om avholdenhet etter å ha jobbet med kvinner som lider av hysteri. Han møtte deres ønsker om et bestemt kjærlighetsforhold. Og her tok han bevisst et motstridende standpunkt. På den ene siden lot Freud seg ikke frekt benekte kvinnens påstander, naturligvis hvis situasjonen ikke gikk utover de sosiale rammene, på den andre siden og ikke fulgte hennes ønsker. Denne posisjonen skapte, som Freud skrev, "… krefter som får det til å fungere og føre til endring. Men vi må passe oss for å unde dem med substitutter." Senere, nemlig i 1916, skrev Freud: "Informasjonen som er nødvendig for analyse vil bli gitt, forutsatt at han (pasienten) har et spesielt følelsesmessig tilknytning til legen; ellers vil han holde kjeft så snart han merker minst ett bevis av likegyldighet. "…

Hvordan kan vi kombinere Freuds gjentatte regler om nøytralitet, psykoanalytikerens anonymitet og oppfordringen til emosjonelt engasjement? Jeg tror at denne forsoningen er teoretisk umulig, men praktisk talt uunngåelig. Hva er årsaken til denne interne motsetningen?

Psykoanalyse var et vitenskapelig prosjekt som hadde som mål å minimere eksperimentatorens bidrag til et vitenskapelig eksperiment og kreve at analytikeren ble isolert fra klienten. Dette innebærer sofaens regel, fraværet av ikke-verbal kontakt, ikke-dømmekraft, forbudet mot en emosjonell reaksjon fra psykoterapeuten, det vil si alt som kalles nøytralitet. Pasienten er imidlertid ikke Pavlovs hund, men psykoanalytikeren er ikke en fistel og et uteksaminert beger, noe som krever en levende menneskelig deltakelse fra terapeuten, og dette danner tilknytning til klienten og påvirker forløpet av den assosiative prosessen, som var tragisk for Freud som vitenskapsmann

Moderne psykoanalyse erkjenner at regelen om nøytralitet har hatt en ugunstig utvikling på psykoanalytisk teknikk. Det fratok analytikeren ærlighet, ærlighet, til slutt menneskeheten. Kanskje denne regelen tjente som en utløsende faktor i utviklingen av en humanistisk retning innen psykoterapi med spesiell vekt på likestilling og dialog. I 1981 uttalte ingen APA -medlemmer seg for streng analytisk nøytralitet. Analytikere mener nå at det er tillatt å dekke pasientens behov i større eller mindre grad, noe som bidrar til opprettelsen av en terapeutisk allianse. Det kan være godkjenning eller belønning. Det er viktig at disse handlingene ikke blir feil av klienten som et seksuelt symbol.

Gestaltterapi - nærværsregelen

Mens jeg gjennomførte en liten studie om suksessfaktorene ved psykoterapi, fulgte jeg opp med flere pasienter som stilte spørsmålet: "Hva har hatt størst positiv innflytelse på deg i psykoterapiprosessen?" Disse faktorene viste seg å være følgende (bokstavelig talt): ikke-intervensjon fra terapeuten, utvidelse av synet, tro på terapeuten, oppriktig ønske fra terapeuten om å hjelpe, evne til å lytte, oppmerksomhet, oppriktig interesse, re-bevissthet, følelse, forsoning med virkeligheten, mangel på frykt hos terapeuten, tillit, selvopplysning. Til spørsmålet til en gruppe psykologer: "Hvem er det?" - gruppen svarte: "Til Gud." Hva skal gjøres i økt med alt "djevelsk" i oss?

Nøytralitetens riktighet i psykoanalysen, som lar terapeuten unngå det "guddommelige og djevelen", motsettes av nærværsregelen i Gestaltterapi. Dette er den mest signifikante forskjellen mellom psykoanalyse og gestaltterapi. Tilstedeværelsesregelen er formulert av meg slik: "Jeg lar meg i kontakt med klienten ikke bare være en psykoterapeut, men også en person som har rett til både kjærlighet og hat." Selvfølgelig prøver jeg ikke å åpne alle mine følelser, tanker og erfaringer som oppstår på kontoret for klienten, men jeg har rett til å åpne døren til verden min for ham, slippe ham inn og se hva han vil gjøre der.

Eksempel

Etter et års arbeid med en pasient hørte jeg for hundrede gang: "Doktor, jeg føler meg dårlig igjen." Tålmodigheten min tok slutt, jeg senket hodet og tenkte dypt, hvoretter pasienten spurte: "Hva er det med deg?" - Jeg svarte: "Jeg er trist." Og hvor stor var ikke min overraskelse da jeg så et fornøyd, til og med gledelig smil om ansiktet hennes og hørte følgende ord: "Ikke bli opprørt lege, alt skal gå bra." Jeg tror dette er en stereotyp oppførsel som hun får oppmerksomhet og støtte gjennom hele livet, manipulere symptomer, forårsake bitterhet og smerte hos andre. Men denne tolkningen avlastet meg ikke fra ekte tristhet, men lot oss analysere hvordan pasienten bygger kontakt, søker støtte og til gjengjeld mottar ensomhet.

Et viktig trekk ved tilstedeværelsens korrekthet er ikke psykoterapeutens uvitenhet og undertrykkelse av deres karakteristiske egenskaper og relasjoner, men deres bevissthet og bruk ved kontaktgrensen. Gestaltterapeuten presenterer sine menneskelige reaksjoner til pasienten som en nødvendig del av den virkelige verden. Dette gjør at pasienten kan se seg selv gjennom terapeutens verden, som i Gestaltterapi omtales som "integrert tilbakemelding". Hvis behandleren forsømmer dette, vil han skape avstand og frata seg selv muligheten for utvikling og forandring.

Jeg skal gi noen eksempler på inngrep basert på mine egne følelser. Disse kommentarene fra pasientens ord var de mest minneverdige i øktene.

"Jeg føler meg ikke som en mann ved siden av deg." "Jeg føler meg hjelpeløs og vet ikke hva jeg skal si nå." "Jeg er sint på deg, fordi jeg fortalte deg et kompliment, og du vendte deg bort fra meg og begynte å si noe ubetydelig." "Nå føler jeg meg stolt og sterk, fordi du er så svak og uerfaren." "Jeg er også redd".

Jeg forstår at disse setningene kan vise seg å være bare motoverføring, det vil si at de ikke samsvarer med faktiske forhold eller gjentar fortiden min (Greenson R. 1967). Kanskje ikke. Dette er hele paradokset om "ansvar og spontanitet" av psykoterapeutisk interaksjon i gestalt. Hvis vi følger den velkjente sannheten om at det ikke er metoden som helbreder, men personligheten til psykoterapeuten, så er det Gestaltterapi som tillater og til og med foreskriver terapeuten, ved å bruke nærværsregelen, å presentere ikke bare hans kunnskap og ferdigheter, men også seg selv som person på grensen til kontakt. Og da kan virkelig gestaltterapi bli gestaltliv.

Forresten, da han studerte selvrapportene til Freuds pasienter, fant biografer at han lot seg låne ut penger til pasienter, matet dem og jobbet med kreditt. Dette tillot moderne psykoanalytikere å hevde at Freud faktisk ikke var freudianer. Hvem tror du han var? Sikkert …

Psykoanalyse - motspørgselsregelen

Gjennom utviklingen av psykoterapi ble psykoterapeuter delt inn i to leire, hvis navn er: hypnologer og psykoanalytikere, direktiv og ikke-direktiv, atferds- og humanistorientert, frustrerende og støttende; som kan metaforisk defineres som rådgivere og stille.

Denne historien begynte i 1918, og kanskje mye tidligere. Regelen "aldri å svare på pasientens spørsmål" ble formulert av Ferenczi.

"Jeg gjorde det til en regel, hver gang pasienten stilte meg et spørsmål eller ikke spurte meg om informasjon, for å svare med et motspørsmål: hva fikk ham til dette spørsmålet? Ved hjelp av denne metoden blir pasientens interesse rettet til kilden til nysgjerrigheten, og når spørsmålene hans blir undersøkt analytisk, glemmer han nesten alltid å gjenta de første spørsmålene sine, og viser derved at de faktisk var uviktige, og deres betydning var at de var et uttrykksmiddel. bevisstløs ".

Dermed mente Ferenczi at motspørsmål lar ham raskt komme til de ubevisste determinantene, til den latente betydningen i spørsmålet. Den typiske stereotypiske responsen til en psykoanalytiker på en pasients spørsmål, basert på Ferenczis regel, er: "Hva får deg til å stille dette spørsmålet?" Det er interessant at når vi begynner å oppføre oss på denne måten i livet, kan det føre til katastrofale konsekvenser. Så hva ligger bak denne regelen? Psykoanalytikere tror:

1. Svaret på spørsmålet representerer en uakseptabel tilfredsstillelse av pasientens instinkter som forstyrrer den analytiske prosessen. Det antas at hvis analytikeren svarer, er det fare for at pasienten vil fortsette å stille spørsmål og til slutt vil spørsmålene bli til motstand, noe som ble provosert av analytikeren selv.

Eksempel.

Jeg husker saken med Dasha. Hver gang til spørsmålet hennes: "Hva er jeg syk med?" - Jeg snakket i detalj om patogenesen, etiologien og klinikken til nevroser. Som et resultat begynte hver økt på et bestemt tidspunkt med uttalelsen: "Doktor, jeg føler meg dårlig, hjelp meg, jeg tror ikke at du sa at jeg kan endre noe selv - dette er en sykdom som flyter av seg selv" - og jeg igjen, for fjerde gang, begynte han å snakke om nevroser. Og dette spillet, til jeg forstod det, varte i seks måneder. Resultatet var min eksplosjon: "Ok, ta ytterligere medisiner, og dette vil fullføre psykoterapi" - og først etter det var det lite fremgang. Det er her mine "ærlige" svar på "ærlige" klientspørsmål har ført.

2. Hvis terapeuten svarer på spørsmål om sitt personlige liv, ødelegger dette analytikerens terapeutiske inkognito eller avslører hans motoverføring, og forstyrrer utviklingen av overføringen. Noen ganger er dette sant, men denne setningen kan fortsettes annerledes: "… men det kan føre til dannelse av menneskelige relasjoner."

La oss nå prøve å se på dette problemet fra klientens perspektiv. Jeg kommer til en person for å få hjelp, jeg føler meg dårlig og jeg spør: "Hva skal jeg gjøre, er jeg helt forvirret?" Og som svar: "Hvordan vet jeg det, fordi du kjenner deg selv bedre enn jeg gjør", gå for en mykere versjon: "La oss tenke sammen." Man kan forestille seg hva en person føler når han har mistet sitt siste hjem. Pasienten vet tross alt ikke om "avtalen" som eksisterer blant det psykoterapeutiske miljøet: "Ikke gi råd, ikke svar på spørsmål." Han tenker i vanlige hverdagskategorier, der å svare på et spørsmål med et spørsmål er et tegn på dårlig form.

X. Kohut sa det slik: "Å være taus når han blir spurt, er å være frekk, ikke nøytral. Det sier seg selv at det - under spesielle kliniske omstendigheter og etter passende forklaringer - det er tider under analysen når analytikeren ikke vil prøve å svare på pseudo- realistiske spørsmål, men insister i stedet på å undersøke betydningen av overføring."

Blanton husket under sin egen analyse med Freud at han ofte spurte ham om sine vitenskapelige synspunkter. I følge Blanton svarer Freud direkte på spørsmålene hans, uten noen tolkning. Dette var åpenbart ikke et problem for ham.

For å avslutte denne delen, vil jeg gi en anekdote for å vise at kandidater følger denne regelen spesielt strengt. Kort tid før slutten av sitt første intervju, forteller kandidaten sin første analyse: "Hvis du fortsatt har spørsmål, kan du stille dem nå. Fra neste økt og fremover vil jeg være bundet av avholdsprinsippet og vil ikke lenger kunne svare dine spørsmål."

Gestaltterapi - dialogens regel

En av hovedoppgavene for gestaltterapi f. Perls regnes som "et forsøk på å forvandle terapeuten fra en maktfigur til et menneske." Hvis vi følger den psykoanalytiske regelen om motspørsmålet i arbeidet vårt, skaper vi en dobbel standard: psykoterapeuten har rett til å frustrere klientens spørsmål, men han krever selv svar på sine egne.

F. Perls skrev: «Det er ikke lett å forstå denne uoverensstemmelsen, men hvis terapeuten løste arbeidsparadokset samtidig med støtte og frustrasjon, vil hans arbeidsmetoder finne en passende utførelse. Selvfølgelig har ikke bare terapeuten rett til stille spørsmål. Spørsmålene hans kan være smarte og støtte terapi. De kan være irriterende og repeterende … Vi ønsker å tydeliggjøre strukturen i pasientens spørsmål, hans grunn. I denne prosessen ønsker vi å komme så langt som mulig til hans Så vår teknikk er å oppmuntre pasienter til å gjøre spørsmål til forutsetninger eller utsagn."

Moderne gestaltterapi, som støtter kallet til F. Perls, oppfordrer terapeuten til å være autentisk og fullstendig fordype seg i en nær samtale med klienten. For å svare eller ikke svare på klientens spørsmål, ikke gå ut fra forskriftene til en bestemt teori, men fra en reell terapeutisk situasjon. Hovedoppgaven vil være å opprettholde en dialog som en mulighet til å innse magien i møtet mellom to fenomenologier. Og det er ingen oppskrifter her. Hver gang Gestaltterapeuten blir tvunget til å ta en beslutning om behovet for støtte i form av et svar på en klients spørsmål eller konfrontasjon i form av et kongressspørsmål.

I dag, i Gestaltterapi, er synspunkter om graden av åpenhet for terapeutens fenomenologi veldig forskjellige. Dermed mener R. Reznik at hvis en teori lar terapeuten avsløre en liten del av sin erfaring, er dette ikke en dialog. Slik terapi kan ikke kombineres med gestalt. S. Ginger, som snakker om holdningen til "sympati", anbefaler å kommunisere og vise klienten hva psykoterapeuten føler bare fra synspunktet for å fremme terapi. For meg er den andre posisjonen nærmere. Det eneste unntaket fra dette er arbeid med pasienter med psykotiske lidelser. Hovedoppgaven er å opprettholde kontakten, jeg er ikke redd for dette ordet, for enhver pris, for det er ofte et spørsmål om liv og død.

K. Naranjo inntar en posisjon nær psykoanalytikken: et spørsmål er en form for manipulasjon som ikke uttrykker spørgers opplevelse. Spørsmål avleder innholdet i den terapeutiske interaksjonen fra innholdet. Han anbefaler til og med å anvende nektelsesregelen på spørsmål (spesielt hvorfor spørsmål). Imidlertid er den sanne dialogen i den eksistensielle "I-Thou" Bubers forstand, og ifølge R. Reznik er det grunnleggende grunnlaget for Gestaltterapi.er ikke mulig uten spørsmål, som ofte skjuler følelser. Hvor er utgangen?

Teknikken er å omformulere spørsmålet til et utsagn. For eksempel: "Hva tenker du på? Det bekymrer meg hvordan du føler om meg, og jeg vil gjerne vite om det." Den andre muligheten er uansett om terapeuten svarer eller ikke, for å formidle sin holdning til spørsmålet: "Du spør, men jeg vil ikke svare" eller: "Spørsmålet ditt berørte meg raskt, og jeg er redd for å svare på det. " Det viktigste for en gestaltterapeut er å være fri. Hver gang blir det bestemt å svare eller ikke svare, basert på dialogens kontekst.

Jeg vil gjerne dele med en rekke av mine observasjoner. Hvis jeg jobber på grensen til kontakt, er det mer å foretrekke å svare på klientens spørsmål. Ofte i denne situasjonen er spørsmålene konfronterende og tester liksom min evne til å være oppriktig og ærlig. Her modulerer pasienten et gestalteksperiment for psykoterapeuten. For meg er det viktig å gå videre til analysen i tide. Hva skjedde med klienten etter at jeg svarte? Du kan ofte høre: "Du er den samme som alle andre." Eller akkurat det motsatte. Dette er en flott mulighet for klienten til å bli klar over det særegne ved å bygge kontakt i det virkelige liv.

I dette tilfellet fungerer psykoterapeuten også som en modellfigur, som ved sitt eget eksempel viser evnen til å være ærlig, følelsesmessig, ansvarlig og noen ganger å motstå eksplisitt frekkhet, og samtidig som en indikator på overføringsforhold som forhindrer en eksistensiell støte på. Når man arbeider med interne fenomener (uferdige handlinger), er det mer hensiktsmessig å bruke teknikken for motspørsmål. På samme tid, for ikke å glemme den utmerkede muligheten til å demonstrere for klienten hvordan hans uferdige virksomhet danner faktiske erfaringer, vurderinger og motstand i form av spørsmål. Her er det selvfølgelig ikke noe sted for Freuds "hvorfor", men Perlsian "hva og hvordan?" Trer i kraft. Mine alternativer ser slik ut:

1. Hva får deg til å spørre om dette akkurat nå?

2. Hvordan er spørsmålet ditt knyttet til det vi sa før?

3. Hva bekymrer deg?

4. Hvordan forholder spørsmålet ditt meg?

I Gestaltterapi er det å opprettholde en dialog en måte å bygge et likeverdig forhold på. Og i motsetning til psykoanalysen, hvor psykoanalytikeren under arbeidet fungerer som en "farsfigur" utstyrt med makt og ansvar, deler gestaltterapeuten, som opprettholder en dialog, ansvar mellom seg selv og pasienten og simulerer en situasjon som ligner det virkelige livet.

Avslutningsvis vil jeg merke til at en av testene med Gestalt -terapi er at terapeuten i dialogen fungerer både som profesjonell og som et "naken menneske" (Naranjo K.. 1993) og hver gang du må bestemme deg om du skal svare eller være stille, og resultatet er uforutsigbart.

Psykoanalyse - regelen om jevnt fordelt oppmerksomhet

"Akkurat som telefonmottakeren konverterer de elektriske vibrasjonene i telefonnettet tilbake til lydbølger, slik er det bevisstløse av legen, fra derivater av det ubevisste overført til ham, i stand til å rekonstruere dette ubevisste, som bestemmer pasientens frie assosiasjoner, "Freud skrev i 1912.

Denne uttalelsen dannet grunnlaget for den jevnt fordelte oppmerksomhetsregelen. Senere ble denne modellen også kalt "speilteori" eller "doktrine om perfekt oppfatning". Dette konseptet var basert på synspunktene til den assosiative psykologien fra den tiden, som argumenterte for at virkeligheten kan oppfattes direkte og nøyaktig.

Moderne forskning viser at selv et barn ikke oppfatter verden passivt, men konstruerer den. For ikke å snakke om psykoterapeutens oppfatning med sin livserfaring, tilbøyelighet til refleksjon, teorier som han holder seg til i arbeidet sitt. Så Habermas skriver: "… at jevnt fordelt oppmerksomhet som passiv lytting uten fordommer ikke eksisterer."Og likevel, selv om det moderne psykologiske synspunktet kan presenteres som: "Uten apperception er det ingen oppfatning," er prinsippet om fritt distribuert oppmerksomhet gyldig.

Hvorfor?

1. Regelen skaper forholdene som pasienten forstår og føler at han blir lyttet til, og dette er "sjarmerende". Hvem av oss er ikke kjent med gleden når du ikke bare blir lyttet til, men hørt.

2. Regelen tillater analytikeren å være effektiv og oppmerksom i lang tid (i gjennomsnitt 7 timer om dagen). Det er slett ikke nødvendig å strebe etter å forstå klienten på en slik måte at tonen blir, i dette tilfellet. "Det (fritt flytende oppmerksomhet) sparer fra spenninger som ikke kan opprettholdes i mange timer …" - skrev W. Reich og la frem begrepet "det tredje øret". Freud vil tillate analytikeren å falle i en slags trans ved denne regelen, som med en viss erfaring til og med er hyggelig. Dette bevises av anbefalingene fra den "psykoanalytiske mystikeren" Bion, logisk redusert til absurditet. Han anbefaler at for å oppnå den bevissthetstilstanden som er nødvendig for analysen, må man være døv, unngå memorering, hendelsene i en bestemt økt, rotere i minnet. Han demper enhver impuls til å huske alt som skjedde før eller tolkningene han gjorde før. Her ser vi en fullstendig og siste seier over motoverføring, siden Bion ikke lar noen tanker, ønsker eller følelser komme inn i tankene hans.

3. Denne regelen, når den brukes på en dyktig måte, unngår skjevhet i tolkning. W. Reich skrev: «Hvis vi anstrenger oppmerksomheten vår til en viss grad, hvis vi begynner å velge blant dataene som tilbys oss og spesielt griper tak i et fragment, så advarer Freud oss om at vi følger våre egne forventninger og tilbøyeligheter. vil aldri finne noe annet enn det vi var klare til å finne."

Dermed var ønsket om ortodoks psykoanalyse å utdanne en psykoanalytiker som en "tabula rasa". Dette gjenspeiles i den grunnleggende riksmetaforen for "tredje øre", og det er mulig å fortsette det "tredje øyet", som ser, hører og oppfatter alt uten absolutt skjevhet. Men dette er absurd, så hvorfor så store sinn …?

Freud, som enhver stor reformator, var en idealist. Han ville ikke bare, men mente det også var mulig å innse i psykoanalysen det eldgamle menneskelige behovet for å kvitte seg med illusjoner i oppfatningen av verden. Dette kan sees spesielt godt i religiøse og mystiske tradisjoner. La oss i det minste huske begrepet maya - en illusjon i gammel indisk filosofi.

I moderne psykoanalyse diskuteres den presenterte regelen aktivt. Siden begynnelsen av 50 -årene, etter Ferenczis tale, blir analytikeren sammenlignet med Odysseus. Han er konstant mellom kravene Scylla "… et fritt spill av assosiasjoner og fantasier, full nedsenking i sin egen ubevisste (analytiker) …" og nødvendighetens Charybdis "… underlagt materialet som presenteres av ham og pasient til en logisk undersøkelse … ". Prinsippet om fritt distribuert oppmerksomhet, ifølge Spence, er en myte basert på fullstendig åpenhet for verden - i stedet for tilbakeholdenhet: den mystiske forventningen om fusjon og enhet mellom analytiker og klient, som i Freuds metafor for telefonen.

Gestaltterapi - nysgjerrighetsregelen

Mens jeg prøvde å finne kommentarer i gestaltlitteraturen om terapeutens oppmerksomhet i økten, kom jeg over typiske psykoanalytiske råd. La deg selv vandre fritt, unngå foreløpige vurderinger og tolkninger, følg fenomenologi, ikke prøv å se klientens verden gjennom prismen til dine teoretiske linser og tro. Alt dette var helt korrekt, men jeg var flau over mangelen på levende menneskelig deltakelse. Jeg kunne lenge ikke finne et ord utenfor de moralske kategoriene, og etter diskusjon med kolleger bestemte jeg meg for at dette kanskje fortsatt er en fantastisk russisk nysgjerrighet. Etter min mening er oppmerksomhet i Gestaltterapi en konsekvens av min interesse for det pasienten sier eller gjør.

Den eneste boken som er tilgjengelig for meg som beskriver Gestalt -forståelsen av terapeutisk mindfulness er The Gestalt Therapy Workshop av F. Perls, P. Goodman og R. Hefferlin. Forfatterne deler det som vanligvis kalles voldelig fokus og virkelig sunt, organisk fokus.

I de sjeldne tilfellene når det skjer, kalles det tiltrekning, interesse, sjarm eller engasjement.

Innholdet i sunn konsentrasjon er to faktorer - oppmerksomhet til et objekt eller aktivitet og angst for å tilfredsstille et behov, interesse eller ønske gjennom oppmerksomhetsobjektet.

Et interessant spørsmål er hvilke behov som behandleren dekker, og derved opprettholder interessen for pasienten?

Hvis jeg "må" drive med psykoterapi, så er det bra hvis jeg klarer å gjøre frivillig konsentrasjon til spontan konsentrasjon og dermed tiltrekke mer og mer styrke. Og hvis ikke? Så oppstår kjedsomhet, ofte irritasjon, en logisk fortsettelse - dette er en eksplosjon, men den "hvite pelsen" tillater ikke og da kan det som beskrives som psykoterapeutisk "utbrenthet" forekomme.

Min erfaring er at under behandlingen, hvis jeg kalte meg selv for å være oppmerksom på pasienten, misbrukte jeg meg selv. Ganske ofte ble det til tomme øyne i stedet for å se, til en kamp mellom "må" og "ville" sove, spise, male, kjede seg, danse osv. Løsningen her var utviklingen av evnen til å forbli på ubestemt tid i en tilstand av tomhet.

Så lenge sinnet er på relativitetens nivå.

Han kan ikke forlate mørkets palasser.

Men hvis han mister seg selv i det tomme, Og han stiger umiddelbart til opplysningens trone.

Keiser Wu Liang -dynastiet

F. Perls omtalte dette som "kreativ likegyldighet", når det ikke er noen beslutning i hvilken retning man skal bevege seg, når det ikke er noen preferanse. Dette er "fordomens poeng". Min pause før handlingen startet etter en stund førte til den progressive dannelsen av figuren i bakgrunnen. Denne formasjonen ble ledsaget av spenning, ofte med vegetative manifestasjoner. Alt rundt ham gikk tilbake i bakgrunnen, gikk inn i bakgrunnen, nysgjerrigheten oppsto virkelig og en "god gestalt" ble en "god økt". Forfatterne av workshopen beskriver denne prosessen som spontan konsentrasjon, "B. Reznik betegner som inkluderende." Han anbefaler å "innrømme en følelse av bevissthet om den kaotiske meningsløsheten i miljøet i seg selv", å være mer overbærende overfor seg selv, ikke å undertrykke distraksjoner (bakgrunn) for hardt og ikke plage seg selv med plikt. Og likevel krever spontan konsentrasjon som et resultat av nysgjerrighet et ganske stort energiforbruk fra gestaltterapeuten. Regelen om fritt distribuert oppmerksomhet forklarer psykoanalytikeres evne til å ta imot 6-7 pasienter per dag.

I tillegg er bevissthet, som en tilstrekkelig betingelse for behandlingens suksess, også basert på pasientens konsentrasjonsevne. F. Perls anså bevissthet for å være en vag dobbel oppmerksomhet. Han skrev at det neurotiske bokstavelig talt ikke kan konsentrere seg, ettersom han hele tiden prøver å være oppmerksom på mer enn én stimulans. Han klarer ikke å organisere oppførselen sin, siden han har mistet evnen til å fokusere på sansninger som tegn på kroppens faktiske behov. Han kan ikke være involvert i det han gjør for å fullføre gestalt og gå videre til en ny. Kjernen i alle disse misforståelsene er manglende evne til å overgi seg til strømmen av opplevelser, å vise din organiske nysgjerrighet. Klinisk blir dette sett på som distrahert oppmerksomhet eller til og med skli. ataktisk tenkning hos psykotiske pasienter.

For å skille en figur fra bakgrunnen, må man i det minste ha evnen til å forbli i en tilstand av oppmerksom usikkerhet en stund. Derav de karakteristiske klagene til nevrotiske pasienter om manglende evne til å konsentrere seg, stå i kø, ønsket om å stadig bevege seg. Ofte er Gestalt -terapeutens oppgave den tekniske opplæringen av pasienten i evnen til å lytte, se, lukte og ta på. I teorien kalles dette retur av "id" -funksjonen. Perls skrev: "Han (pasienten) selv vil vite hva hans virkelige handlinger, fantasier og lekne handlinger betyr, hvis vi bare retter oppmerksomheten mot dem. Han vil gi seg selv tolkninger." Ikke rart at fornavnet for Gestaltterapi var konsentrasjonsterapi.

Generelt anbefaler forfatterne av verkstedet "å finne en bestemt kontekst og deretter, hele tiden holde seg til den, tillate det frie spillet til figuren og bakgrunnen, unngå å se på motstanden, men heller ikke gi pasienten muligheten å vandre hvor som helst ".

Dermed danner voldsom oppmerksomhet en mager figur, fritt distribuert oppmerksomhet er veien til kaos, mens gjenstanden for spontan konsentrasjon blir mer og mer seg selv, den er detaljert, strukturert, nysgjerrig og levende. Dette leder meg som terapeut til en full syklus av kontakt, som et mål for gestaltterapi.

_

For å fjerne alvoret i det ovennevnte, la meg forestille meg disse reglene som følger:

1. Klienten unngår nåtiden og prøver å ikke gjenkjenne kraften i intellektet til Gestaltterapeuten;

2. Gestaltterapeuten unngår nåtiden fordi han i utgangspunktet er frihetselskende;

3. Å være i nåtiden er smertefullt for Gestalt -terapeuten fordi det er uunngåelig å møte med klienten;

4. Å være i nåtiden er like smertefullt for klienten som den uunngåelige fascinasjonen for Gestaltterapi er uunngåelig.