Paul Verhage. Psykoterapi, Psykoanalyse Og Hysteri

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Originaltekst på engelsk

Oversettelse: Oksana Obodinskaya

Freud lærte alltid av sine hysteriske pasienter. Han ville vite det, og derfor lyttet han nøye til dem. Som du vet, finpusset Freud ideen om psykoterapi, som på slutten av 1800 -tallet var kjent for sin betydelige nyhet. Psykoterapi har blitt en veldig vanlig praksis i dag; så populær at ingen vet nøyaktig hva det er. På den annen side har hysteri som sådan nesten helt forsvunnet, selv i de siste utgavene av DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders) er det ingen omtale av det.

Dermed handler denne artikkelen om det som på den ene siden ikke lenger eksisterer, og på den andre siden om hva det er for mye … Så det er nødvendig å definere hva vi, fra et psykoanalytisk synspunkt, forstår ved ordet "psykoterapi" og hvordan vi tenker om hysteri.

La oss starte med en velkjent klinisk situasjon. En klient kommer til et møte med oss fordi han har et symptom som har blitt uutholdelig. I forbindelse med hysteri kan dette symptomet være alt fra klassisk konvertering, fobiske bestanddeler, seksuelle og / eller mellommenneskelige problemer, til mer vage klager over depresjon eller misnøye. Pasienten presenterer problemet sitt for psykoterapeuten, og det er normalt å forvente at den terapeutiske effekten vil føre til at symptomene forsvinner og tilbake til status quo ante, til den tidligere helsetilstanden.

Dette er selvfølgelig et veldig naivt synspunkt. Hun er veldig naiv fordi hun ikke tar hensyn til et fantastisk lite faktum, nemlig: i de fleste tilfeller er et symptom ikke noe akutt, ikke en forverring, tvert imot - det ble dannet for måneder eller til og med år siden. Spørsmålet som dukker opp i dette øyeblikket, høres selvfølgelig slik ut: hvorfor kom pasienten nå, hvorfor kom han ikke tidligere? Som det virker både ved første øyekast og ved andre, har noe endret seg for motivet, og som et resultat har symptomet sluttet å utføre sin riktige funksjon. Uansett hvor smertefullt eller inkonsekvent symptomet kan være, blir det klart at symptomet tidligere ga en viss stabilitet til motivet. Det er først når denne stabiliserende funksjonen er svekket at emnet ber om hjelp. Derfor bemerker Lacan at terapeuten ikke bør prøve å tilpasse pasienten til sin virkelighet. Tvert imot er han for godt tilpasset fordi han deltok i skapelsen av symptomet veldig effektivt. en

På dette tidspunktet møter vi en av de viktigste freudianske oppdagelsene, nemlig at hvert symptom først og fremst er et forsøk på å helbrede, et forsøk på å sikre stabiliteten til en gitt psykisk struktur. Dette betyr at vi må omformulere kundens forventninger. Han ber ikke om lindring av symptomet, nei, han vil bare at hans opprinnelige stabiliserende funksjon skal gjenopptas, som ble svekket som følge av den endrede situasjonen. Derfor kommer Freud med en veldig merkelig idé, merkelig i lys av ovennevnte naive synspunkt, nemlig ideen om "flukt til helse". Du finner dette uttrykket i arbeidet hans med Rat Man. Terapien har nettopp begynt, noe er oppnådd, og pasienten bestemmer seg for å slutte, helsen har blitt betydelig bedre. Symptomet ble i hovedsak knapt endret, men tilsynelatende plaget det ikke pasienten, det plaget den overraskede terapeuten.

I lys av denne enkle opplevelsen er det nødvendig å omdefinere ideen om psykoterapi så vel som symptomet. La oss starte med psykoterapi: det er mange typer terapi, men vi kan grovt dele dem inn i to motsatte grupper. Den ene vil være en re-cover-terapi og den andre vil være avslørende. Re-cover betyr ikke bare restitusjon, forbedring av velvære, men også noe å dekke, dekke til, skjule, det vil si at en nesten automatisk refleks av pasienten er tilstede etter det vi kaller en traumatisk hendelse. I de fleste tilfeller er dette også en terapeutisk refleks. Pasienten og terapeuten danner en koalisjon for å så snart som mulig glemme det som var psykisk forstyrrende. Du vil finne en lignende miniatyrisert prosess i reaksjonen på Fehlleistung (forbehold), for eksempel slip slip: "Det betyr ikke noe i det hele tatt fordi jeg er sliten osv." En person ønsker ikke å bli konfrontert med elementer av sannhet som kan hentes fra et symptom; tvert imot, han vil unngå det. Derfor burde det ikke komme som en overraskelse for oss at bruk av beroligende midler er så vanlig.

Hvis vi bruker denne typen psykoterapi til en hysterisk pasient, kan vi oppnå en viss suksess på kort sikt, men på lang sikt vil det uunngåelig føre til fiasko. Det viktigste hysteriske spørsmålet er at det ikke kan dekkes. Vi vil se senere at det sentrale hysteriske spørsmålet blir grunnleggende for søket etter menneskelig identitet. Mens det psykotiske spørsmålet handler om eksistens - "Å være eller ikke være, det er spørsmålet", er det nevrotiske spørsmålet "Hvordan eksisterer jeg, hva er jeg som person, som kvinne, hva er min plass blant generasjoner som en sønn eller en far som en datter eller en mor? " Videre vil det hysteriske subjektet avvise de viktigste kulturelle svarene på disse spørsmålene, fra de "allment aksepterte" svarene (derfor er puberteten en normal hysterisk periode i en persons liv når han nekter de vanlige svarene på slike spørsmål). Det er nå lett å forstå hvorfor støttende "helbredende" behandlinger mislykkes: denne typen psykoterapier vil bruke sunn fornuft svar, det vil si svar som det hysteriske emnet kategorisk nekter …

Hvis du vil ha et typisk eksempel på en slik situasjon, trenger du bare å lese Doras sak. Gjennom sine symptomer og drømmer slutter Dora aldri å spørre hva det vil si å være kvinne og datter i forhold til en manns ønske. I den andre drømmen leser vi "Sie fragt wohl hundert mal", "spør hun nesten hundre ganger." 2 I stedet for å ta hensyn til dette spørsmålet om seg selv, gir Freud henne svaret, det allment aksepterte svaret: en normal jente vil ha, trenger en normal fyr, det er alt. Som ung hysterisk kvinne kunne Dora bare slippe slike svar og fortsette søket.

Dette betyr at vi allerede på dette tidspunktet står overfor forvirring av psykoterapi og etikk. I verkene til Lacan kan du finne vakre ord om dette: "Je veux le bien des autres", jeg - dette er ordene til terapeuten, - "Jeg vil bare det beste for andre." Så langt så bra, dette er en omsorgsfull terapeut. Men Lacan fortsetter: "Je veux le bien des autres a l`image du mien" - "Jeg ønsker bare det beste for andre, og dette samsvarer med mine ideer." Den neste delen viser oss en videre utvikling der etikkens dimensjon blir mer og mer tydelig: "Je veux le bien des autres al`image du mien, pourvu qu`il reste al`image du mien et pourvu qu`il depende de en innsats ". 3 "Jeg ønsker alt godt for andre, og det samsvarer med mine ideer, men for det første at det ikke avviker fra ideene mine, og for det andre at det bare avhenger av min bekymring."

Dermed er den store faren for den omsorgsfulle terapeuten at han opprettholder og oppmuntrer til sitt eget image hos pasienten, noe som uunngåelig fører til diskusjonen til mesteren, som den hysteriske diskursen er strengt orientert mot, og dermed er utfallet forutsigbart.

I mellomtiden blir det klart at vi ikke kan gi en definisjon av psykoterapi uten en definisjon av hysteri. Som vi sa, fokuserer hysteri på spørsmålet om identitet og mellommenneskelige relasjoner, hovedsakelig kjønn og mellom generasjoner. Nå er det helt klart at disse spørsmålene er av den mest generelle art - alle må finne svar på disse spørsmålene, og derfor er hysteri i lakansk terminologi en definisjon av normalitet. Hvis vi vil definere hysteri som en patologi, må vi se etter et symptom som vil lede oss til en ny og viktig tanke.

Merkelig nok er en av de første oppgavene som terapeuten bør ta opp under den første konsultasjonen, å finne et symptom. Hvorfor er dette sånn? Det er åpenbart at pasienten viser symptomene sine, dette er grunnen til at han i første omgang kommer til oss. Imidlertid må analytikeren se etter et symptom, eller rettere sagt, han må se etter et symptom som kan analyseres. Derfor bruker vi ikke ideen om "triks" eller noe sånt. I denne forbindelse tilbyr Freud begrepet Prüfungsanalyse, analyse-forskning, bokstavelig talt, ikke en "test" (test-case), men en test (smak-case), muligheten til å prøve hvordan det passer deg. Dette blir desto mer nødvendig på grunn av det faktum at alt som kan oppstå som et symptom på grunn av vulgariseringen av psykoanalysen. Fargen på bilen du kjøper er symptomatisk, lengden på håret, klærne du bruker eller ikke bruker, etc. Selvfølgelig er dette ikke helt aktuelt, så vi må gå tilbake til den opprinnelige betydningen, som er psykoanalytisk og veldig spesifikk. Du kan se dette allerede i Freuds tidlige skrifter, i Die Traumdeutung, Zur Psychopatologie des Alltagslebens og Der Witz und seine Beziehung zum Unbewussten. Her finner vi ideen om at fra et psykoanalytisk synspunkt er et symptom et produkt av det ubevisste, der to forskjellige driv finner et kompromiss på en slik måte at sensuren kan bli lurt. Dette produktet er ikke tilfeldig, ikke vilkårlig, men underlagt spesifikke lover, og det er derfor det kan analyseres. Lacan fullførte denne definisjonen. I hans retur til Freud er symptomet selvfølgelig et produkt av det ubevisste, men Lacan presiserer at hvert symptom er strukturert som et språk, i den forstand at metonymi og metafor er hovedmekanismene. Visst er den verbale strukturen utformet på en slik måte at den åpner muligheten for analyse gjennom fri assosiasjon.

Så dette er vår arbeidsdefinisjon av et symptom: vi må finne et symptom å analysere hvis vi vil begynne å analysere. Dette er hva Jacques-Alain Miller kalte "la precipitation du symptôme", symptomets styrt eller nedbør: det faktum at symptomet må bli synlig, håndgripelig, som sedimentet i en kjede av signifikanter, slik at det kan analyseres. 4 Dette betyr for eksempel at bare depressive klager eller ekteskapsproblemer ikke er et symptom som sådan. Dessuten må omstendighetene være slik at symptomet blir utilfredsstillende, fordi symptomet kan være helt, helt tilfredsstillende. Freud bruker metaforen om likevekt i denne forbindelse: et symptom, et kompromiss, er vanligvis en perfekt balanse mellom tap og gevinst, noe som gir pasienten en viss stabilitet. Først når balansen blir til en negativ side, vil pasienten være villig til å investere i terapi. Motsatt, når balansen er gjenopprettet, er det ikke noe overraskende om pasientens avgang og hans "fly til helse".

Med denne arbeidsdefinisjonen kan vi starte vår undersøkelse av symptomet som målet for vår kliniske praksis. Denne praksisen er i hovedsak en dekonstruksjon av symptomet, slik at vi kan gå tilbake til røttene. Det mest kjente eksemplet er kanskje Signorellis analyse av Freuds psykopatologi i hverdagen - en perfekt illustrasjon av Lacans idé om at det ubevisste er strukturert som et språk. Vi finner imidlertid en viktig detalj her. Hver analyse av et symptom, uansett hvor grundig det er, ender med et spørsmålstegn. Enda mer - analysen ender med noe som mangler. Når vi leser Signorellis analyse, finner vi i utgangspunktet i Freuds skjema det parenteserte uttrykket "(undertrykte tanker)", som bare er en annen formulering av spørsmålstegnet. 5 Hver gang - hver individuelle analyse går gjennom dette - vil vi støte på noe slikt. Dessuten, hvis analytikeren er vedvarende, vil pasientens respons være angst, noe som er noe nytt, noe som ikke passer inn i vår forståelse av symptomet.

Det følger at vi må skille mellom to forskjellige typer symptomer. Først og fremst er dette en klassisk liste: konverteringssymptomer, fobier, obsessive fenomener, feilaktige handlinger, drømmer, etc. Den andre listen inneholder derimot bare ett fenomen: angst, nærmere bestemt rå, ubehandlet, ikke-mediert angst. Som et resultat strekker fenomenet angst seg til det Freud kalte somatiske ekvivalenter av angst, for eksempel forstyrrelser i hjertets arbeid eller pust, svette, skjelvinger eller skjelvinger, etc. 6

Det er ganske åpenbart at disse to typene symptomer er forskjellige. Den første er mangfoldig, men har to viktige egenskaper: 1) refererer alltid til en konstruksjon med en signifier, og 2) emnet er mottakeren, dvs. mottaker - en som aktivt bruker symptomet. Den andre, tvert imot, ligger strengt utenfor signifikantens sfære, dessuten er det ikke noe som er skapt av subjektet; emnet er heller en passiv, mottakende part.

Denne radikale forskjellen betyr ikke at det ikke er noen sammenheng mellom de to symptomene. Tvert imot kan de tolkes som nesten genetiske linjer. Vi begynte med et spørsmålstegn, med det Freud kalte "undertrykte tanker". Det er i dette spørsmålet at emnet blir grepet av angst, mer presist med det Freud kaller "ubevisst angst" eller til og med "traumatisk angst":

? → bevisstløs / traumatisk angst

Videre vil subjektet prøve å nøytralisere denne "rå" angsten ved hjelp av dens betydning, slik at denne angsten kan transformeres innen det psykiske. Det er viktig å merke seg at denne signifikanten er sekundær, avledet fra den opprinnelige signifier, som aldri var der. Freud kaller dette en "falsk forbindelse", "eine falsche Verknüpfung". 7 Denne signifikatoren er også det primære symptomet, det mest typiske eksemplet er selvfølgelig den fobiske signifikanten. Dermed må vi avgrense, trekke en grense - dette er hva Freud kalte den primære defensive prosessen, og det han senere vil kalle primær undertrykkelse, der grensebetegneren er ment å fungere som et defensivt forbud i motsetning til uønsket angst.

Denne egenskapen til signifikatoren, som er det første symptomet, er bare hovedårsaken til den kommende (påfølgende) serien. Utvikling kan ha form av hva som helst så lenge den forblir innenfor betydningsfeltet; det vi kaller symptomer er utelukkende knuter i det større verbale vevet, mens selve vevet ikke er annet enn en kjede av signifikatorer som utgjør subjektets identitet. Du kjenner Lacans definisjon av emnet: "Le signifiant c'est ce qui représente le sujet auprès d'un autre signifiant", det vil si "En signifier er det som representerer subjektet for en annen signifier." Innenfor denne kjeden av signifikanter kan sekundære forsvar spille inn, spesielt undertrykkelsen selv. Årsaken til dette forsvaret er igjen angst, men angst av en helt annen art. I freudiansk terminologi er dette en signalalarm, som signaliserer at kjeden av signifikatorer har kommet for nær kjernen, noe som vil resultere i uavhengig angst. Forskjellen mellom disse to angstene er lett å oppdage i klinikken: Pasienter forteller oss at de er redde for angsten sin - det er her deres klare forskjell ligger. Dermed kan vi utvide tegningen vår:

Samtidig har vi ikke bare differensiert to typer symptomer og to typer forsvar, men vi kommer også frem til et essensielt freudiansk skille mellom de to typene nevroser. På den ene siden er det faktiske nevroser, og på den andre siden psykoneuroser.

Dette er Freuds første nosologi. Han ga aldri opp på det, bare forbedret seg, spesielt ved hjelp av begrepet narsissistiske nevroser. Vi skal ikke gå inn på det her. Motstanden mellom faktiske nevroser og psykoneuroser vil være tilstrekkelig for våre formål. De såkalte faktiske nevroser er ikke så "faktiske", tvert imot har deres forståelse nesten forsvunnet. Deres spesifikke etiologi, som beskrevet av Freud, har blitt så foreldet at ingen studerer det nærmere. Ja, hvem i dag tør å si at onani fører til nevrasteni, eller at coitus interraptus er årsaken til engstelige nevroser? Disse uttalelsene bærer et sterkt viktoriansk stempel, så vi må glemme dem helt. I mellomtiden har vi også en tendens til å glemme hovedideen etter disse viktorianske referansene til coitus interruptus og onani, nemlig at i Freuds teori er faktisk nevrose en sykdom der den somatiske seksuelle impulsen aldri mottar mental utvikling, men finner utløp utelukkende i somatisk, med angst som en av de viktigste egenskapene, og sammen med mangel på symbolisering. Fra mitt synspunkt forblir denne ideen en veldig nyttig klinisk kategori, eller kan for eksempel knytte seg til studiet av psykosomatiske fenomener som har de samme egenskapene som mangel på symbolisering, og kanskje også studiet av avhengighet. Videre kan faktiske nevroser senere bli svært "relevante" igjen, eller minst én form for nevrose. Faktisk er de siste såkalte "nye" kliniske kategoriene, med unntak av personlighetsforstyrrelser, selvfølgelig ikke annet enn panikklidelser. Jeg vil ikke kjede deg med de siste detaljene og beskrivelsene. Jeg kan bare forsikre deg om at de ikke bringer noe nytt i forhold til Freuds publikasjoner om engstelige nevroser fra forrige århundre; dessuten mangler de helt poenget i sine forsøk på å finne et ikke-essensielt biokjemisk grunnlag som aktiverer panikk. De mangler helt poenget fordi de ikke klarte å forstå at det er en årsakssammenheng mellom fravær av ord, verbalisering - og veksten av spesifikke former for angst. Interessant nok ønsker vi ikke å gå dypt inn i dette. La oss bare understreke et viktig poeng: faktisk nevrose kan ikke analyseres i ordets bokstavelige forstand. Hvis du ser på dens skjematiske fremstilling, vil du forstå hvorfor: det er ikke noe materiale for analyse her, det er ikke noe symptom i den psykoanalytiske betydningen av ordet. Kanskje er dette grunnen til at Freud etter 1900 ikke ga ham nok oppmerksomhet.

Dette bringer oss til erkjennelsen av det spesifikke objektet for psykoanalyse, psykoneuroser, hvor det mest kjente eksemplet er hysteri. Forskjellen fra faktiske nevroser er åpenbar: psykoneurose er ikke annet enn en utviklet beskyttende kjede med en signifikant mot dette primitive, angstfremkallende objektet. Psykoneurose oppnår suksess der den faktiske nevrosen har mislyktes, og derfor kan vi på grunnlag av hver psykoneurose finne en første faktisk nevrose. Psykoneurose eksisterer ikke i ren form, det er alltid en kombinasjon av en eldre, faktisk nevrose, i det minste er det Freud forteller oss i Investigations of Hysteria. 8 På dette stadiet kan vi nesten grafisk illustrere ideen om at hvert symptom er et forsøk på å dekke igjen, noe som betyr at hvert symptom er et forsøk på å bety noe som ikke opprinnelig ble betegnet. I denne forstand er hvert symptom og til og med alle signifikanter et forsøk på å mestre den opprinnelig alarmerende situasjonen. Denne kjeden med signifikanter er uendelig, fordi det ikke er noe slikt forsøk som ville gi en endelig løsning. Derfor vil Lacan si: "Ce qui ne cesse pas de ne pas s'écrite", "Det som stadig blir sagt, men aldri vil bli sagt" - emnet fortsetter å snakke og skrive, men når aldri målet med å foreskrive eller uttale en bestemt signifier. Symptomer, i analytisk forstand av ordet, er forbindelsesleddene i dette aldri-synkende verbale stoffet. Denne ideen ble utviklet av Freud i lang tid og fant den endelige utviklingen i Lacan. Freud oppdaget først og fremst det han kalte "tvangsassosiasjon", "Die Zwang zur Assoziation" og "falsche Verknüpfung", en "falsk forbindelse", 9 som viser at pasienten følte behov for å knytte signifikantene til det han så som traumatisk kjerne, men denne forbindelsen er falsk, derav "falsche Verknüpfung". Disse forutsetningene er forøvrig ikke annet enn grunnleggende prinsipper for atferdsterapi; hele begrepet stimulus-respons, betinget respons og så videre, finnes i en fotnote i Freuds undersøkelser av hysteri. Denne ideen om tvangsassosiasjon har ikke fått nok oppmerksomhet fra post-freudianere. Etter vår mening fortsetter den imidlertid å klargjøre flere viktige punkter i Freuds teori. For eksempel brakte videre freudiansk utvikling oss ideen om "Ubertragungen", flertallsorddeling, som betyr at det betydde kan flyttes fra en signifikant til en annen, selv fra en person til en annen. Senere finner vi ideen om sekundær utvikling og egoets komplekse funksjon, som sier det samme, bare i større skala. Og til slutt, men ikke minst, finner vi ideen om Eros, drivkrefter som streber i utviklingen mot større harmoni.

Psykoneurose er en uendelig kjede av signifikanter som kommer fra og rettes mot den opprinnelige, angstfremkallende situasjonen. Før oss er selvfølgelig spørsmålet: hva er denne situasjonen, og er det virkelig en situasjon? Du vet sikkert at Freud syntes det var traumatisk, spesielt sexy. I tilfelle av en faktisk nevrose, kan den seksuelle kroppslige tiltrekningen ikke finne et tilstrekkelig utløp for det mentale området, og dermed blir det til angst eller nevrasteni. Psykoneurose, derimot, er ikke annet enn utviklingen av denne angstfremkallende kjernen.

Men hva er denne kjernen? I utgangspunktet i freudiansk teori er det ikke bare en traumatisk scene - det er så traumatisk at pasienten ikke kan eller vil huske noe om det - ordene mangler. Likevel vil Freud gjennom sin forskning i Sherlock Holmes -stil finne flere funksjoner. Denne kjernen er sexy og har å gjøre med forførelse; faren ser ut til å være en skurk, noe som forklarer den traumatiske naturen til denne kjernen; den omhandler spørsmålet om seksuell identitet og seksuelle forhold, men på en merkelig måte med vekt på pregenitalitet; og til slutt er den gammel, veldig gammel. Det ser ut til at seksualitet er før seksualitetens begynnelse, så Freud vil snakke om "pre-seksuell seksuell skrekk." Litt senere vil han selvfølgelig hylle infantil seksualitet og infantile ønsker. I tillegg til alle disse funksjonene var det to andre som ikke passet inn i bildet. Først og fremst var Freud ikke den eneste som ønsket å vite, pasientene hans ønsket det enda mer enn han gjorde. Se på Dora: hun søker stadig kunnskap om det seksuelle, hun konsulterer med Madame K., hun svelger Mantegazzas bøker om kjærlighet (dette er Masters og Johnson den gangen), hun konsulterer i hemmelighet et medisinsk leksikon. Selv i dag, hvis du vil skrive en vitenskapelig bestselger, må du skrive noe på dette området, og du er garantert suksess. For det andre produserer hvert hysterisk emne fantasier, som er en merkelig kombinasjon av kunnskap som i hemmelighet ervervet dem og en angivelig traumatisk scene.

Nå må vi gå inn på et muligens helt annet tema - spørsmålet om infantil seksualitet. Den mest fremtredende egenskapen for infantil seksualitet angår ikke så mye problemet med infantile -seksuelle spill, men snarere det viktigste - det er deres (infantile undersåtter) tørst etter kunnskap. På samme måte som den hysteriske pasienten, vil barnet vite svaret på tre relaterte spørsmål. Det første spørsmålet gjelder forskjellen mellom gutter og jenter: hva er det som gjør gutter til gutter og jenter? Det andre spørsmålet gjelder temaet om barns utseende: hvor kom min yngre bror eller søster fra, hvordan kom jeg fra? Et siste spørsmål om far og mor: hva er forholdet mellom de to, hvorfor valgte de hverandre, og spesielt hva de gjør sammen på soverommet? Dette er de tre temaene for seksuell utforskning i barndommen slik Freud beskrev dem i sine Three Essays on theory of Sexuality. 10 Barnet opptrer som en vitenskapsmann og finner på virkelige forklarende teorier, og derfor kaller Freud dem "infantile seksuelle utforskninger" og "infantile seksuelle teorier."Som alltid, selv i voksenvitenskap, blir en teori oppfunnet når vi ikke forstår noe - hvis vi forstår, trenger vi ikke teorier i utgangspunktet. Det oppsiktsvekkende temaet i det første spørsmålet angår mangelen på en penis, spesielt hos moren.

Den forklarende teorien snakker om kastrering. Hindringen i det andre spørsmålet - barns utseende - angår farens rolle i dette. Teori snakker om forførelse. Den siste snublesteinen gjelder seksuelle forhold som sådan, og teorien gir bare svangerskapssvar, vanligvis i en voldelig sammenheng.

Vi kan beskrive det med et lite diagram:

Hver av disse tre teoriene har de samme egenskapene: hver er utilfredsstillende, og ifølge Freud blir hver til slutt kastet. 11 Men dette er ikke helt sant: hver av dem kan forsvinne som en teori, men samtidig forsvinner det ikke helt. De dukker heller opp igjen i de såkalte primitive fantasiene om kastrering og den falliske moren, forførelse og den første faren, og selvfølgelig om den første scenen. Freud gjenkjenner i disse primitive fantasiene grunnlaget for fremtidige, voksne nevrotiske symptomer.

Dette bringer oss tilbake til spørsmålet vårt om utgangspunktet for nevrose. Denne urscenen er ikke så mye en scene som den har direkte betydning for opprinnelsesspørsmålet. Lacan får æren for å omarbeide den freudianske klinikken til strukturell teori, spesielt med hensyn til forholdet mellom det virkelige og det symbolske, og den viktige rollen til det imaginære. Det er et strukturelt gap i det symboliske, noe som betyr at noen aspekter av det virkelige ikke kan symboliseres på en bestemt måte. Hver gang motivet blir konfrontert med en situasjon som er knyttet til disse delene av det virkelige, blir dette fraværet tydelig. Denne ikke-mykede Real provoserer angst, og den vender tilbake til en økning i endeløse beskyttende imaginære konstruksjoner.

Freudianske teorier om infantil seksualitet vil finne sin utvikling i de velkjente formuleringene til Lacan: "La Femme n'existe pas" - "Kvinnen eksisterer ikke"; "L'Autre de l'Autre n'existe pas" - "Den andre Den andre eksisterer ikke"; "Il n'y a pas de rapport sexuel" - "Seksuelt forhold eksisterer ikke." Det nevrotiske subjektet finner svarene hans på denne uutholdelige letthet av ikke-væren: kastrering, den første faren og den første scenen. Disse svarene vil bli utviklet og foredlet i fagets personlige fantasier. Dette betyr at vi kan klargjøre den videre utviklingen av kjeden av signifikanter i vårt første opplegg: deres videre utvikling er ikke annet enn primære fantasier, som mulige neurotiske symptomer kan utvikle seg på, mot bakgrunn av latent angst. Denne angsten kan alltid spores tilbake til den opprinnelige situasjonen, som er forårsaket av utvikling av forsvar i Imaginary. For eksempel ble Elizabeth von R., en av pasientene beskrevet i Investigations of Hysteria, syk ved tanken på å ha en affære med sin avdøde søsters ektemann. 12 Når det gjelder Dora 13, bemerker Freud at det hysteriske subjektet ikke er i stand til å tåle en normal opphissende seksuell situasjon; Lacan vil oppsummere denne ideen når han uttaler at hvert møte med seksualitet alltid er mislykket, "une recontre toujours manqué", for tidlig, for sent, på feil sted, og så videre. fjorten

La oss komme tilbake til det som er sagt. Hva snakker vi om nå? Vi tenker på en veldig generell prosess som Freud kalte Menschwerdung, et menneskes utvikling. Mennesket er et subjekt som er et "talende vesen", "parlêtre", som betyr at han forlot naturen for kulturens skyld, forlot det virkelige for det symbolske. Alt som er produsert av mennesket, det vil si alt som er produsert av subjektet, kan forstås i lys av denne strukturelle svikten i det symboliske i forhold til det virkelige. Selve samfunnet, kulturen, religionen, vitenskapen - i utgangspunktet bare utviklingen av disse opprinnelsesspørsmålene, det vil si at de er forsøk på å svare på disse spørsmålene. Dette er hva Lacan forteller oss om i sin populære artikkel La science et la vérité.15 Faktisk produseres alle disse kulturproduktene i hovedsak - hvordan? og hvorfor? - forholdet mellom en mann og en kvinne, mellom en forelder og et barn, mellom et emne og en gruppe, og de etablerer regler som bestemmer på et gitt tidspunkt og på et gitt sted ikke bare svarene på disse spørsmålene, men til og med riktig vei, diskurs, selve funnet av svaret. Forskjellene mellom svarene vil avgjøre egenskapene til forskjellige kulturer. Det vi finner på denne makrososiale bollen gjenspeiles også på mikroskålen, innenfor distribusjonen av de enkelte medlemmene i samfunnet. Når et subjekt konstruerer sine egne spesielle svar, når han utvikler sin egen kjede av signifikatorer, henter han selvfølgelig materiale fra en stor kjede av signifiers, det vil si fra den store andre. Som medlem av sin kultur vil han, mer eller mindre, dele svarene fra sin kultur. Her, på dette tidspunktet, møter vi hysteri nok en gang, endelig, sammen med det vi har kalt dekkende eller støttende psykoterapi. Så forskjellige som disse støttende terapiene er, vil de alltid ty til generelle svar på disse spørsmålene. Forskjellen i løgner er bare i størrelsen på gruppen som deler svaret: hvis svaret er "klassisk" - for eksempel Freud med Dora - så er dette svaret den vanligste nevneren til en gitt kultur; hvis svaret er "alternativt", tyr han til den felles oppfatningen til den mindre alternative subkulturen. Annet enn det er det ingen vesentlig forskjell her.

Den hysteriske posisjonen er i hovedsak en avvisning av den generelle responsen og muligheten til å produsere en personlig. I Totem og tabu bemerker Freud at det nevrotiske subjektet flyr fra en utilfredsstillende virkelighet, at han skyr den virkelige verden, "som er under styret av det menneskelige samfunn og sosiale institusjoner som han har skapt i fellesskap." 16 Han unngår disse kollektive enhetene fordi det hysteriske subjektet ser gjennom inkonsekvensen (feilbarheten) til garantiene for dette generelle svaret, oppdager Dora det Lacan kaller "le monde du semblant", pretensens verden. Hun vil ikke ha noe svar, hun vil ha svaret, hun vil ha den virkelige tingen, og dessuten må det produseres av den store Andre uten mangel på noe. For å være mer presis: det eneste som kan tilfredsstille henne er en fantasmatisk første far som kan garantere eksistensen av kvinnen, som igjen vil skape mulighet for seksuelle forhold.

Denne sistnevnte antagelsen gjør det mulig for oss å forutsi hvor de hysteriske symptomene vil bli generert, nemlig på akkurat de tre punktene der den store Andre mislykkes. Derfor blir disse symptomene alltid synlige i overføringssituasjonen, og i klinisk praksis og i hverdagen. I sine tidlige arbeider oppdaget og beskrev Freud mekanismene for dannelse av symptomer, spesielt mekanismen for kondens (fortykning), men snart nok la han merke til at dette ikke er alt. Tvert imot, det viktigste var at hvert hysterisk symptom er skapt for eller til tross for noen, og dette har blitt en avgjørende faktor i psykoterapi. Lacans teori om diskurs er selvfølgelig en videreutvikling av denne opprinnelige freudianske oppdagelsen.

Freuds sentrale banebrytende idé er erkjennelsen av at hvert symptom inneholder et element av valg, Neurosenwahl, valget av nevrose. Hvis vi undersøker dette, vil vi forstå at det ikke så mye er et valg, men snarere et avslag på å velge. Hver gang et hysterisk emne står overfor et valg angående et av disse tre sentrale temaene, prøver han å unngå dette og ønsker å beholde begge alternativene, derfor er den sentrale mekanismen i dannelsen av et hysterisk symptom nettopp kondens, en fortykning av begge alternativer. I en artikkel om sammenhengen mellom symptomer og hysteriske fantasier bemerker Freud at bak hvert symptom, ikke én, men to fantasier - maskulin og feminin. Det samlede resultatet av dette ikke-valget er selvfølgelig det som til slutt ikke fører noen vei. Du kan ikke ha en kake og spise den. Freud gir en veldig kreativ illustrasjon når han beskriver et berømt hysterisk anfall der pasienten spiller begge rollene i den underliggende seksuelle fantasien: på den ene siden presset pasienten antrekket hennes mot kroppen hennes med en hånd, som en kvinne, mens han var med på den annen side prøvde hun å rive av ham - som mann … 17 Et mindre åpenbart, men ikke mindre vanlig eksempel, angår en kvinne som ønsker å bli maksimalt frigjort og identifiserer seg med en mann, men hvis sexliv er fullt av masochistiske fantasier, og generelt er kaldt.

Det er dette nektet å ta et valg som gjør forskjellen mellom hysteriet til hvert parlêtre, hver talende skapning på den ene siden og patologisk hysteri på den andre. Hvert emne må ta visse valg i livet. Han kan finne en enkel vei ut med ferdige svar i samfunnet hans, eller valgene hans kan være mer personlige, avhengig av modenhetsnivå. Det hysteriske emnet nekter ferdige svar, men er ikke klar til å ta et personlig valg, svaret må tas av Mesteren, som aldri vil være mesteren fullt ut.

Dette tar oss til vårt siste punkt, til målet med psykoanalytisk behandling. Tidligere, da vi skilte mellom re-cover og dis-cover former for psykoterapi, var det helt klart at psykoanalyse tilhører re-cover. Hva mener vi med dette, hva vil være fellesnevner for denne uttalelsen?

Så hva er det grunnleggende verktøyet for psykoanalytisk praksis? Dette er selvfølgelig en tolkning, en tolkning av de såkalte assosiasjonene gitt av pasienten. Det er allment kjent at populariseringen av drømmetolkningen har ført til at alle er kjent med ideen om det åpenbare innholdet i drømmer og latente drømmetanker, med det terapeutiske arbeidet med å tolke dem, etc. Dette verktøyet fungerer veldig bra, selv når personen ikke er forsiktig, som det var tilfellet med Georg Grottek og de "ville analytikerne" med deres tolkningstilstand med maskingevær. På dette feltet ligger vanskeligheten ikke så mye i å gi en tolkning, men i å få pasienten til å godta den. Den såkalte terapeutiske alliansen mellom terapeut og pasient blir veldig raskt en kamp om hvem som er her. Historisk sett var det en fiasko i en så altfor tolkende prosess som førte til analytikerens stillhet. Du kan til og med spore denne utviklingen hos Freud selv, spesielt i tolkningen av drømmer. Hans første idé var at analyse skulle utføres utelukkende gjennom tolkning av drømmer, så tittelen på hans første store studie var opprinnelig ment som "Dream and Hysteria." Men Freud endret det til noe helt annet, "Bruchstück einer Hysterie-Analyze", bare et fragment av analysen av hysteri. Og i 1911 ville han advare elevene sine mot å ikke gi for mye oppmerksomhet til drømmeanalyse, fordi det kan bli et hinder i den analytiske prosessen. 18

I dag er det ikke uvanlig at slike endringer skjer i en allerede mindre skala under veiledningsprosessen. Den unge analytikeren er entusiastisk opptatt av tolkning av drømmer eller symptomer, selv med så entusiasme at han mister synet av selve den analytiske prosessen. Og når veilederen spør ham eller henne hva det endelige målet er, synes han eller hun har vanskelig for å gi et svar - noe om å gjøre det ubevisste bevisst, eller symbolsk kastrering … svaret er helt uklart.

Hvis vi vil definere formålet med psykoanalysen, må vi gå tilbake til vår skjematiske fremstilling av hva psykoneurose er. Hvis du ser på det, vil du se: ett uendelig system med signifikanter, det vil si at grunnleggende nevrotisk aktivitet tolkes som sådan, har sitt utspring på disse punktene der det symboliske mislykkes og ender med fantasier som en unik tolkning av virkeligheten. Dermed blir det åpenbart at analytikeren ikke skal hjelpe til med å forlenge dette tolkningssystemet, tvert imot er målet hans å dekonstruere dette systemet. Derfor definerte Lacan det endelige målet med tolkning som reduksjon av mening. Du er kanskje kjent med avsnittet i de fire grunnleggende begrepene der han sier at en tolkning som gir oss mening ikke er annet enn et forspill. "Tolkning er ikke så mye rettet mot mening som å gjenopprette fraværet av signifikatorer (…)" og: "(…) tolkningens effekt er isolasjon i emnet for kjernen, kjernen, for å bruke Freuds begrep, ikke forstand, (…) "… 19 Den analytiske prosessen bringer motivet tilbake til utgangspunktene han rømte fra, og som Lacan senere ville kalle mangelen på den store Andre. Det er derfor psykoanalyse utvilsomt er en åpningsprosess, den åpner lag for lag til den når det opprinnelige utgangspunktet, der Imaginary stammer. Dette forklarer også hvorfor angstmomenter under analysen ikke er uvanlige - hvert påfølgende lag bringer deg nærmere utgangspunktet, til alarmens grunnpunkt. Å dekke terapier virker derimot i motsatt retning; de prøver å installere sunn fornuft i tilpasningsresponser. Den mest vellykkede varianten av dekningsterapi er selvfølgelig mesterens konkret realiserte diskurs, med mesterens inkarnasjon i kjøtt og blod, det vil si garantien til den første far i eksistensen av en kvinne og seksuelle forhold. Det siste eksemplet var Bhagwan (Osho).

Dermed er det endelige målet med analytisk tolkning den kjernen. Før vi når det endepunktet, må vi starte helt fra begynnelsen, og i denne begynnelsen finner vi en ganske typisk situasjon. Pasienten plasserer analytikeren i posisjonen til emnet Antatt å vite, "le sujet suppose de savoir." Analytikeren vet antagelig, og derfor lager pasienten sine egne gratis assosiasjoner. I løpet av dette konstruerer pasienten sin egen identitet i forhold til identiteten som han tillegger analytikeren. Hvis analytikeren bekrefter denne posisjonen, den som pasienten gir ham, hvis han bekrefter det, stopper den analytiske prosessen og analysen mislykkes. Hvorfor? Det vil være lettere å vise dette med eksemplet på den velkjente figuren Lacan, kalt "indre åtte". tjue

Hvis du ser på denne figuren, vil du se at den analytiske prosessen, representert ved en kontinuerlig lukket linje, blir avbrutt av en rett linje - skjæringslinjen. I det øyeblikket analytikeren er enig i overføringsposisjonen, er utfallet av prosessen identifikasjon med analytikeren i en slik posisjon, dette er skjæringslinjen. Pasienten slutter å dekonstruere det overskytende betydningen, og vil tvert imot til og med legge til en til i kjeden. Dermed går vi tilbake til re-cover-terapier. Lacanian tolkninger har en tendens til å forlate denne posisjonen, slik at prosessen kan fortsette. Effekten av disse aldri avtagende frie assosiasjonene har blitt vakkert beskrevet av Lacan i sin funksjon og område for tale og språk. Dette er hva han sier: "Emnet er mer og mer løsrevet fra" sitt eget vesen "(…), innrømmer til slutt at dette" vesenet "alltid bare har vært hans egen skapelse innen det imaginære, og at dette skapelsen er helt blottet for noe, og det var ingen troverdighet. For i arbeidet han har gjort for å gjenskape det for en annen, oppdager han den opprinnelige fremmedgjøret, som tvang ham til å konstruere dette vesenet i form av et annet, og dermed alltid dømme ham til bortføring av denne andre. " 21

Resultatet av opprettelsen av en slik identitet er til syvende og sist dens dekonstruksjon, sammen med dekonstruksjonen av Imaginary Big Other, som viser seg som et annet selvlaget produkt. Vi kan gjøre sammenligninger med Don Quijote Cervantes, Don Quijote i analyse, for den saks skyld. I analyse kan han oppdage at den onde giganten bare var en mølle, og at Dulcinea bare var en kvinne og ikke en drømprinsesse, og selvfølgelig at han ikke var en ridder som vandret, noe som ikke forstyrret vandringene hans.

Det er derfor analytisk arbeid har så mye å gjøre med det såkalte Trauerarbeit, sorgens arbeid. Du må gå gjennom sorg for din egen identitet, og samtidig for identiteten til den store Andre, og dette sorgarbeidet er ikke annet enn en dekonstruksjon av kjeden av signifikanter. I et slikt tilfelle er målet nøyaktig det motsatte av en jublende identifikasjon med analytikeren i posisjonen til den store Andre, som bare ville være en forberedelse til den første fremmedgjøring eller identifisering, ett trinn i speilet. Tolkningsprosessen og dekonstruksjonen innebærer det Lacan kalte "la traversée du fantasme", en reise gjennom fantasme, den grunnleggende fantasen som konstruerte subjektets egen virkelighet. Denne eller disse grunnleggende fantasmer kan ikke tolkes som sådan. Men de innfører tolkningen av symptomer. På denne reisen blir de avslørt, noe som fører til en viss effekt: subjektet elimineres, (viser seg å være utenfor) i forhold til dem, dette er "nødløs subjektiv", behov, deprivasjon av subjektet, og analytikeren er eliminert - dette er “le désêtre de l'analyste”. Fra dette øyeblikket vil pasienten kunne ta sitt eget valg, i full overensstemmelse med at hvert valg er et valg uten garantier utenfor emnet. Dette er poenget med symbolsk kastrering der analysen slutter. I tillegg avhenger alt av emnet selv.

Merknader:

1. J. Lacan. Ecrits, et utvalg. Trans. A. Sheridan. New York, Norton, 1977, s. 236 ↩
2. S. Freud. Et tilfelle av hysteri. S. E. VII, s.97. ↩
3. J. Lacan. Le Séminaire, livre VII, L'éthique de la psychanalyse, Paris, Seuil, s. 220 ↩
4. J. A. Miller. Clinique sous transfert, i Ornicar, nr. 21, s. 147. Denne nedbøren av symptomet skjer helt i begynnelsen av utviklingen av overføringen. ↩
5. S. Freud. Psykopatologi i hverdagen, S. E. VI, s.5. ↩
6. S. Freud. På grunn av å løsne et bestemt syndrom fra nevrasteni under beskrivelsen "angstneuroser", sa S. E. III, s. 94-98. ↩
7. S. Freud. Studier om Hysteria, S. E. II, s.67, n.1. ↩
8. S. Freud. Studier på Hysteria, S. E. II, s. 259 ↩
9. S. Freud. Studier om Hysteria, S. E. II, s. 67-69, n. 1. ↩
10. S. Freud. Tre essays om teorien om seksualitet. S. E. VII, s. 194-197 ↩
11. Ibid ↩
12. S. Freud. Studier på Hysteria, S. E. II, s. 155-157 ↩
13. S. Freud Fragment av en analyse av et tilfelle av hysteri, S. E. VII, s. 28. ↩
14. J. Lacan. Le séminaire, livre XI, Les quatre conceptes fondamentaux de la psychanalyse, Paris, Seuil, s. 53-55 og 66-67. ↩
15. J. Lacan. Ecrits. Paris. Seuil, 1966, s. 855-877 ↩
16. S. Freud. Totem og tabu, S. E. XIII, s. 74. ↩
17. S. Freud. Historiske fantasier og deres forhold til biseksualitet, S. E. IX, s. 166. ↩
18. S. Freud. The Handling of dream-interpret in psychoanalysis, S. E. XII, s. 91 ff. ↩
19. J. Lacan. De fire grunnleggende begrepene psykoanalyse, Penguin, 1977, s. 212 og s. 250 ↩
20. J. Lacan De fire grunnleggende begrepene om psykoanalyse, Trans. A. Sheridan. Pinguin, 1991, s. 271. ↩
21. J. Lacan. Ecrits, a selection, Norton, New York, 1977, s.42. ↩