Menneskelig Psykologi, Verdensbilde, Historie. Eller Hva Gjør En Person Til En Person?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Menneskets psykologi. Det er flere spørsmål jeg ofte blir stilt. Inkludert: "Hva gjør en person til en person?" og "Når følte du deg interessert i psykologi?" Siden de henger sammen for meg, vil jeg svare dem i en artikkel.

For meg blir en person menneskelig ikke bare av den berømte "hominide triaden": oppreist holdning, bruk av verktøy og en stor hjerne som lar oss tenke og artikulere. På besøk til psykiatriske institusjoner så jeg mange opprettstående mennesker som var i stand til å lage verktøy, tenke og snakke, men oppføre seg på en dyr måte. På besøk på internater og sykehjem, så jeg døve og dumme mennesker med cerebral parese og lam uten armer og ben, som tenkte og skapte, og ga all sin styrke til mennesker og utviklingen av verden rundt. Derfor er det for meg ikke bare de menneskelige tilbøyelighetene vi har fra fødselen som er viktige, men hvordan vi bruker dette i praksis i livet vårt; hvordan vi realiserer vår sjanse ikke bare til å bli født, men også til å bli mennesker.

For meg er mennesker ikke så mye født som de blir i løpet av livet og konsekvent fjerner fra seg selv de mest avskyelige tegnene på dyreliv.

En person tilegner seg sin menneskelige essens bare ved å observere eksempler på menneskelig oppførsel. På samme tid stille spørsmål om hvem personen er; hva er meningen og formålet med livet hans? Ved å assimilere den kunnskapen og den moral som bidrar til å stille seg selv og andre disse spørsmålene, offentlig diskutere svarene som er mottatt.

La meg forklare hvordan det var i mitt eget menneskeliv, som førte meg til å studere psykologi. Jeg hadde en interesse for psykologi, først i historie, fra fjerde eller femte klasse, fra omtrent ti eller elleve år gammel. Ble dypt imponert over boken "Fight for Fire!" Joseph Roney Sr. Jeg tenkte mye på hvor forferdelig det var for mennesket å leve i en tid med primitivitet; hvordan han var forsvarsløs overfor naturen: rovdyr, sykdommer, elementer og andre trusler. Mer om hvilke fine stipendiater var de gamle menneskene som gjennom innsatsen til sine intellektuelle og arbeidere en gang var i stand til å flytte fra dyreliv til sivilisasjon. Fra det øyeblikket av leste jeg ivrig alle bøkene som beskrev menneskers liv og psykologi i forskjellige historiske tider.

Men sannhetens øyeblikk skjedde rundt fjorten år (1985). En gang, sammen med en gruppe venner, klassekamerater, så vi hjemme på den populære i USSR-filmserien "Seventeen Moments of Spring". Hvis noen ikke har sett ham, la meg minne deg om essensen: den sovjetiske ulovlige etterretningsagenten Maxim Isaev, introdusert i Nazi -Tysklands hemmelige tjeneste som SS Standartenfuehrer Max Otto von Stirlitz, spiller et komplekst etterretningsspill og utfører viktige oppdrag i Moskva. Under mistanken til nazistene, som risikerer sitt eget liv, samler og sender han ikke bare verdifulle beskjeder til Moskva om forhandlingene mellom Hitlerite -eliten og USA, men redder også livet til andre etterretningsoffiserer og bare sivile som ikke godtok Nazisme.

Personlig var jeg helt for Stirlitz, oppriktig bekymret for ham. Men en av klassekameratene mine sa plutselig: «Denne tullingen er Stirlitz! Ingen så på ham uansett. Han ville ha jobbet som en vanlig fascist, ville ikke tiltrekke seg oppmerksomhet for seg selv, ville ikke ha noen problemer. Dessuten er det ingenting å redde andre! Jeg hadde tenkt på meg selv! Om min kone, som jeg ikke har sett på flere år … Jeg ville ha levd det siste året av krigen for min egen glede, ingenting ville ha forandret seg. Vi hadde vunnet uten ham … Tross alt er alt i denne verden allerede forhåndsbestemt!"

Han ble støttet av en annen kamerat: «Det er bare ett liv! Mer glede, mindre risiko! La dårene ta risiko som normalt ikke kan ordne et velfødt og rolig liv for seg selv …"

Begge bestefedrene mine kjempet i den store patriotiske krigen, pluss at bestemoren min på mors side var sykepleier foran. Derfor var jeg oppriktig indignert og sa: "Og ingenting som takket være disse, som du kaller" dårer ", og mennesker som normalt ikke kan ordne et godt matet og rolig liv for seg selv, som kjempet for sitt fedreland i 1941-1945, foreldrene våre og vi lever og har det bra nå?!"

En heftig debatt begynte. Kreftene viste seg å være like: jeg og min klassekamerat Alexander mot to Olegs. Det kom ikke til slagsmål, men de kranglet sterkt. Så fant vi selvfølgelig ut. Imidlertid hadde jeg fortsatt en ubehagelig ettersmak på sjelen … Jeg tenkte stadig: “Vel, hvordan kan jeg gå i kamp med slike venner?! Det er bra hvis de bare stikker av, eller til og med de kan forråde …"

Da tenkte jeg godt. “Hvorfor er dette: jevnaldrende, omtrent fra samme sosiale miljø, lever det samme livet, studerer med de samme lærebøkene, leser de samme bøkene, ser på de samme filmene, men verdiene i livet, tenkningens og atferdens psykologi er grunnleggende annerledes?! Hva er det viktigste hos en person? Hva bestemmer nøyaktig hans indre verden, hans personlighet, hans livsbane?"

Når jeg tenkte på det, ble jeg mer og mer glad i "ren" psykologi. Da jeg leste lærebøker og populærvitenskapelig litteratur, fant jeg ut at for å forklare forskjellene i folks oppførsel, vises flere påvirkningsfaktorer samtidig:

- kjønn og aldersforskjeller, medfødt spesifisitet av temperament;

- menneskelig genetikk: de tilbøyelighetene og funksjonene som ble overført til ham av slektninger, fra utseende til evner;

- levestandard: det sosiale miljøet som bestemmer hans holdning til verden antyder selvbestemmelse: hvem er han; hvem er han sammen med; hvor og hvorfor skal man bevege seg i livet;

- sosial krets: spesielt de menneskene som påvirket ham fra fødselen, og ga sitt syn på verden og menneskeliv;

- et unikt sett med betydningsfulle hendelser som skjedde med ham i barndommen og ungdommen: bøker, filmer og historier som rystet ham helt til grunn; bytte av bosted; konflikter og stress; seire og anerkjennelse, etc.;

- de grunnleggende verdiene i samfunnet, som sendes av de viktigste kanalene for propaganda og ideologi: fra skolebøker til media;

- religion: den kan tilsvare de grunnleggende verdiene i samfunnet, slik det har dannet dem, eller motsette dem;

- voksenlivet som en slags virkelighet, inn som (som en stormfull elv) en person raskt eller sakte innser hva som er nyttig, ubrukelig eller åpenbart skadelig for ham fra bagasjen som ble dannet av ham i ungdommen fra alt det ovennevnte. Deretter kan han gjøre justeringer, ofte veldig alvorlige. Det er sant at det oftest er det samme på grunnlag av informasjonen som ble lagt i hans minne år tidligere …

I følge psykologiske lærebøker bestemmer alt dette sammen den endelige personligheten til en person: intellekt, aktivitet, vilje og moral; livsmål; verdier og deres prioriteringer; strategien og taktikken til bevegelsen hans i livet; den ubøyelige stivheten eller plastisiteten til det hele.

Hva betyr "alt dette samlet" i praksis? Dette er det generelle bildet av verden i vår bevissthet, som kalles verdensbilde. Den dannes i hjernen til hver enkelt av oss, som et stort puslespill, fra helheten av de fragmentene som livet kaster mot oss, blir fullført og gjenoppbygd hver dag. På samme tid, ved å bevare den støttende strukturen, de veiledningene som utgjør selve kjernen i vår bevissthet, vår personlighet. Og dette vår personlighet, ikke bare bevarer seg selv, men har evnen til å nekte motpresset på livet rundt oss.

Verdensbilde er hvordan vi forestiller oss verden rundt oss og oss selv i den, vårt samspill. Tross alt forestiller vi oss ham på en eller annen måte, selv fra tidlig barndom! Selv et voksent dyr har ikke og vil ikke ha en generell ide om hvordan habitatet ser ut og hvilke lover som styrer det. Bak trærne vil den aldri se skogen som helhet. Selv om de dreper og spiser andre dyr, har rovdyret ingen mulighet til å forstå verken meningen med døden eller ideen om dens uunngåelighet og personlig for seg selv. Men allerede et barn på tre -fire år, som lytter til eventyr og ser på TV, har i det minste den mest generelle ideen om hva som er rundt; Hva er bra og hva er dårlig; hvordan mennesker lever og dør.

Vårt verdensbilde utvikler seg etter hvert som vi blir eldre. År etter år representerer vi mer og mer omfattende og detaljerte verden og samfunnet rundt oss. Vi forestiller oss noe som å studere en planløsning av en bygning, gå opp, etasje for etasje.

For bedre å navigere i verdensbildet, tok han selv fra skolen tabellen med tilfeller av det russiske språket som en rettesnor. La meg minne deg på:

Cases Help Word Spørsmål

• Nominativ er hvem? Hva?
• Genitiv Nei Hvem? Hva?
• Dativ jeg gir til hvem? Hva?
• Akkusativ ser jeg hvem? Hva?
• Jeg er stolt av hvem? Hvordan?
• Preposisjonell tenkning om hvem? Om hva?

Derfor er det seks betingede "etasjer" i min bygning av verdensbildet.

Her er de:

Første etasje eller nominativ: Hvem? Hva? På dette nivået av verdensbildet bestemmes en person av hvem han er. Dyr? Et levende dyr? Et dyr utstyrt med intelligens og, takket være dette, i stand til å flykte fra sitt dyreliv, til å bli grunnleggende noen andre? Barn av Hans Majestet Sjanse eller fremmede styrker? Guds skapelse?

En annen person prøver å forstå hva som skjer rundt ham, lokalt og globalt. For noen er det en kamp mellom guddommelige og djevelske krefter på planeten vår. Eller romvesen, med et uklart formål. For det andre er kampen mellom godt og ondt i full gang. For det tredje konkurrerer nasjoner og viser hverandre hvem som er sterkere og smartere. Eller stater og regjeringer. For det fjerde kjemper ideer skapt av intellektuelle seg imellom: liberalisme, sosialisme, kommunisme, kosmopolitisme, nasjonalisme, etc. For det femte kjemper spesialtjenester, hemmelige samfunn og enda flere hemmelige verdensregjeringer om makt og rikdom. For det sjette skjer ingenting av det slaget globalt: forskjellige ressurser deles av enkeltpersoner, både på nivå med lokale landsbyer og på nivå med stater. Og dette har verken planetarisk skala, eller stor innflytelse på fremtiden, som dannes av seg selv.

Andre etasje eller genitiv sak: Hvem? Hva? I denne etasjen finner vi ut hvem og / eller hva vi mangler for lykke i livet vårt? Tro på Gud? Kjærlighet? Familier? Kjønn? Barn? Materielle ressurser? Berømmelse? Påvirkning av verden? Alt på en gang? Eller tvert imot: fred og ro?!

Tredje etasje eller dativsak: Til hvem? Hva? I denne etasjen bestemmer vi hvem og hva vi tjener, eller ønsker å tjene i livet vårt: vår personlige mage, egeninteresse og ambisjon; til folket; staten; til menneskeheten som helhet; din egen eller andres idé osv.

Fjerde etasje eller akkusativ: Hvem? Hva? Hvorfor er alt ordnet slik det er på den tiden du bor? Hvem har skylden for det som skjer i det menneskelige samfunn, på planeten vår, i universet? Hvis lover fungerer i verden rundt oss: Natur, samfunn, fornuft, universell fornuft, Gud? Passer dette deg som person, som representant for din sosiale gruppe, ditt folk, din sivilisasjon? Er det mulig å endre dette og i hvilken retning?

Femte etasje eller instrumental sak: Av hvem? Hvordan? Hvor skal vi bo eller hva i livet vårt? Vil vi kunne realisere vår personlighet? Vil vi kunne oppnå noen betydelige resultater? Hvordan oppnår vi dette? Av hvem: ved hjelp av andre mennesker som vi vil motivere eller lede på en annen måte; Eller vil vi selv gå etter de menneskene vi stoler på oss selv? Gjør vi det frivillig på forespørsel fra hjertet og / eller sinnet, eller ufrivillig? Hva: hvilke materielle ressurser og hvilke tilnærminger til virksomheten, hvilke prinsipper og mentale verktøy? Og for hvem våre resultater vil være viktige: bare for oss; for våre nærmeste; for hele det menneskelige samfunn eller en smal del av det?

Sjette etasje eller preposisjonell sak: Om hvem? Om hva? Hvem og hva tenker vi på når vi utfører våre livshandlinger, spesielt de som er svært risikable? Er vi klar over vårt ansvar overfor oss selv, familie, mennesker, historie, verden, overfor fremtiden som helhet? I hvilket bilde vil vi fremstå for oss selv ved den siste dommen eller vår egen dom over samvittighet eller ære over oss selv?

Kort sagt ser verdensgulvene slik ut:

1. hvem er du? Hvordan fungerer verden rundt deg? hva er essensen av det som skjer i den?

2. Hva trenger du spesielt i livet for lykke?

3. Hvorfor trenger du det? Hvorfor kom du til denne verden? Hva er din personlige aktivitet rettet mot, og hvorfor er det slik?

4. Hvorfor er alt i denne verden slik det er i løpet av livet ditt? Kan dette endres? I så fall, hvor? Hvilken vei?

5. Hvordan vil du få liv i det du har i tankene? Og hvem vil du forbli etter dette, eller vil du bli i løpet av dette?

6. Hvem og hva vil du tenke på mens du lever dette livet?

Taket i min bygning av universet er generelle spørsmål om hva universet er, etc.

For å være helt ærlig med deg, for meg:

Verdensbilde er ikke et spørsmål om hvem vi er, men om hva som venter menneskeheten i fremtiden i vår forståelse og hva som er vårt personlige ansvar for dette.

Ved å svare på disse to hovedspørsmålene, vil en person uunngåelig svare på seg selv og spørsmålet om hvem han er. Fordi hvis menneskeheten har en menneskelig fremtid - rimelig, snill og rettet ut i verdensrommet, så er vi mennesker. Hvis fremtiden smiler til oss med et dyrs glis - med vold, død og kriger som holder oss på planeten vår, så er vi dyr.

Hvis vi er ansvarlige for denne fremtiden, har vi en aktiv rolle i å påvirke verden, og vi er mennesker. Hvis vi ikke kan påvirke denne fremtiden på noen måte og / eller vi ikke bryr oss om det i det hele tatt, så er vi passive gisler av verden rundt oss, og vi er dyr.

Jeg tror at essensen av mennesket og menneskeheten er definert av ett ord: Historie! For bare en person har historie, det vil si evnen til å endre bildet av fortiden og skape fremtiden, og materialisere de bildene som har trukket individuell eller kollektiv bevissthet. Der den kollektive eller offentlige bevisstheten er bildet av et høyhus, som viste seg å være det mest etterspurte og populære i samfunnet, i hver periode av dets eksistens.

Derfor er en persons verdensbilde hans personlige historie og hans personlige ansvar for historien! Ansvar for de som allerede har levd før oss og ansvar for de som vil komme etter oss. Menneskehetens historie og det personlige ansvaret for hver enkelt persons handlinger er grunnlaget for verdensbildet. For et helhetlig syn på verden der en person kom fra øyeblikket han ble født. Og hva han kan endre på ham; for hvem og i navnet på hva; hvilke risikoer og metoder.

Det er derfor vi er så rørt over å tenke nytt om enhver historie: personlig, familie, land og verden som helhet. Tross alt, bak det, er det som regel to parallelle prosesser som er skjult: på den ene siden er det fra nytanken i historien at revurderingen av egne verdier og eget verdensbilde begynner; på den annen side, ved å endre våre verdier og syn, reviderer vi historien med tilbakevirkende kraft for å rettferdiggjøre oss selv, for å referere til at det alltid har vært slik, vi visste det bare ikke … Derfor, når jeg reagerte så voldsomt til det faktum at livet til en sovjetisk etterretningsoffiser ble ansett som en tosk. Tross alt er dette begynnelsen på å rettferdiggjøre sin egen feighet og en tendens til å være en opportunist. Og for noens feighet og opportunisme betaler alltid andre mennesker … Inkludert - i blod.

Generelt er verdensbildet alltid spørsmål, spørsmål, spørsmål. Spørsmål til deg selv, mennesker rundt deg, verden rundt deg og selvfølgelig historien. Spørsmål som i løpet av menneskets historie forsiktig blir videreformidlet til hverandre av generasjoner av mennesker. Etter å ha passert gjennom disse etasjene, bygget av andre mennesker foran ham, spørsmål om dannelsen av hans verdensbilde, bruk av den kunnskapen som er oppnådd og konklusjoner trukket av ham selv i praksis, får en person de individuelle egenskapene som styrer hans personlighet, bærende elementer i huset av hans personlige verdensbilde. Til:

Individualiteten til en person er helheten av hans personlige spørsmål til seg selv, samfunnet, verden og historien, helheten av hans personlige svar.

Dessverre har ikke alle mennesker lyst og mot til å klatre i alle etasjer i bygningen av verdensbildet. Noen stopper i første eller andre etasje, noen i tredje eller fjerde. Det er de som ikke engang har gått gjennom første etasje; sto bare på trinnene ved inngangen og gikk tilbake til naturen, der ingenting er avhengig av dem. Det er de som ikke får komme inn i dette huset av livsomstendigheter: fattigdom, religionens og kulturens særegenheter, mangelen på et utdanningssystem der de bor, mangel på ferdigheter til å stille grunnleggende spørsmål, etc.

Samtidig er selve utdanningssystemet, som de kom til i de mest utviklede landene, gjennom studier av litteratur, historie, samfunnsvitenskap, økonomi osv., Nettopp rettet mot å sikre at flertallet av innbyggerne har mulighet til å få så mye av disse dataene som mulig. som vil forme deres verdensbilde. Men, som jeg sa ovenfor, ikke alle bruker denne muligheten.

Det er også et problem i det faktum at det fremdeles ikke er noe grunnleggende konsept om "riktig verdensbilde". Fordi kriteriene for "riktigheten" av verdensbildet kan være veldig forskjellige. "Korrekthet" for de som ønsker å forvalte mennesker er veldig forskjellig fra "korrektheten" til de som ønsker å føre en lik dialog med andre, og fra "korrektheten" til de som generelt valgte veien til en ensom person for seg selv. Og innenfor rammen av selv disse tre variantene av det "riktige" verdensbildet, er det mange undervarianter. For eksempel kan de som ønsker å administrere mennesker gjøre det i egoistiske personlige og / eller gruppeinteresser, eller de kan prøve for menneskene selv (både ved å spørre om ønsket deres og ikke spørre).

Men det faktum at det ikke er et enkelt kriterium om "riktighet" er ikke så ille. Fordi i seg selv alternativet til å evaluere individuelle handlinger av en person og gruppeaksjoner i samfunnet i historien skaper det psykologiske grunnlaget for å stille disse spørsmålene og få svarene som skaper verdenssyn og fremmer menneskehetens historie. Det er viktig å opprettholde dette alternativet. Fordi, ved å stoppe for å argumentere eller stene de stridende og brenne dem på bålet, vender menneskeheten alltid tilbake til en blindvei av autoritær dyreadferd, der lederen alltid har rett, fordi han er lederen.

Jeg kommer tilbake til selve formuleringen av spørsmålene i artikkelen. Hvordan jeg kom til psykologi, forstår du allerede: Gjennom historie og forsøk på å forstå hvordan mennesker i forskjellige perioder av fortiden ble mennesker. Båret bort av søket etter svar på dette spørsmålet i en alder av ti, fortsetter jeg å være psykolog førti år senere, nesten femti. Men hva er det som gjør en person til en person? Hva har jeg kommet til? Svaret mitt er enkelt:

Verdensbildet gjør en person til en person! Ønsket om å forstå hvordan verden rundt ham og ham selv er ordnet. Og på grunnlag av denne kunnskapen, for å kunne endre alt til det bedre! Til det beste for alle, i hvert fall for flertallet. Symbolet og livssynets eksistensmåte er spørsmål! Hvem, hva, hvor, når, hvorfor, hvorfor og hvorfor. Det er bare ved regelmessig å stille disse spørsmålene og få svar på dem at vi skiller oss fra dyr. Som selv lever et langt liv og er godt tilpasset verden rundt seg, forstår fremdeles ikke hvem de er, hvor de bor og hvorfor.

Videre er alt enda enklere. Det er bare to dusin grunnleggende ideologiske spørsmål. Det er bare noen få svaralternativer for hver av dem. Blanding med hverandre i forskjellige kombinasjoner gir dette flere hundre alternativer for verdenssyn. Men dette er, i teorien. I praksis er folk gruppert i omtrent et dusin typer verdenssyn, fra helter og vanlige til opportunister og praktisk talt dyr i menneskelig form. De grupperer seg selv, på alle stadier av livet, og har muligheten til å endre sin ideologiske gruppe. Endre med spørsmål, svar og handling. Som det sies: "Forslaget er gyldig gjennom hele livet." Vi vet fra historien at selv de sjeldneste skurkene noen ganger drastisk forandret livet sitt på slutten av sine dager og prøvde å kompensere verden for smerten de hadde båret ham i mange år. Dette er styrken i det menneskelige verdensbildet: Tross alt, i dyreverdenen, vil en bjørn aldri returnere en stjålet tønne honning til en landsby, og ulv kompenserer ikke hyrden for et sau spist av en medbrakt antilope.

Slik ser disse grunnleggende verdenssynsspørsmålene ut og de grunnleggende svarene på dem. Jeg ordner dem for deg på samme måte som jeg gjorde det i min ungdom for meg selv, i samsvar med sakene.

Spørsmål for utvikling av verdensbildet:

1. Hvordan oppstod universet vårt?

• A. Den ble skapt av Gud;
• B. Den ble skapt av noen intelligente forløpere fra det tidligere universet.
• Q. Kosmiske partikkelsvingninger har oppstått, noe som gir opphav til Big Bang. Detaljene er ennå ikke kjent, men menneskeheten vil definitivt finne ut av det.
• D. Det er mulig å undersøke dette, men hvorfor ??? Vitenskapene er bedre til å gjøre mer dagligdagse ting.
• D. Det er ikke til å kjenne.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

2. Hva er fremtiden for vårt univers?

• A. Å være skapt av Gud, hun er den første, eneste, for alltid.
• B. Etter å ha klart å skape vårt univers, kan fremmede forløpere ødelegge det. Derfor er ingenting klart.
• Sp. Det er ennå ikke kjent om universet vårt er for alltid eller om det er begrenset i tid. Etter å ha løst hemmelighetene til strukturen, vil menneskeheten imidlertid kunne bli sin eier, for å eksistere for alltid. I dette tilfellet har alt som mennesker på planeten Jorden gjør, kjenne verden og påvirke den, mening og perspektiv;
• D. Vårt univers er syklisk og bare et annet i den endeløse kjeden av dets fødsler og kollapser.
• E. Uansett om universet er syklisk eller ikke, det er det første eller for alltid, vil vi aldri få nøyaktige svar på dette spørsmålet.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

3. Hvordan oppsto liv på planeten vår?

• A. Skapt av Gud.
• B. Skapt av fremmed intelligens.
• C. Livet er immanent i universet. Det oppsto naturlig på jorden. Sikkert, i noen former, eksisterer det fremdeles mange steder i universet. Men viktigst av alt, mennesker selv, en dag, vil kunne designe nye former for liv.
• D. Livet på planeten Jorden har oppstått av seg selv, men det er et mirakel og unikt for universet.
• E. Svaret på dette spørsmålet vil aldri bli funnet.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

4. Hvordan kom den intelligente mannen til?

• A. Skapt av Gud.
• B. Skapt av fremmed intelligens.
• C. Mennesket er et resultat av evolusjon, realiseringen av de mulighetene som er iboende i livet og høyere nervøs aktivitet. Menneskelig intelligens er en logisk utvikling av de tendensene til komplikasjon som er karakteristiske for et liv som ikke ønsker å dø. Hvis en person ikke hadde dukket opp, før eller siden, ville noen andre slags intelligente vesener dukket opp uansett.
• D. Det menneskelige sinn er et unikt fenomen av universets omfang. Vi er alene i denne uendelige verden. Det er umulig å gjenta dette.
• E. Fornuften er ikke kjent.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

5. Har en person en sjel og hva er det?

• A. Det er en sjel! Dette er et guddommelig mirakel som vedvarer selv etter kroppens fysiske død.
• B. Det er ingen sjel, men den kosmiske intelligensen (romvesener) bevarer avdøde menneskers bevissthet i en spesiell analog av en digital "sky" for å bruke den til noe. For eksempel i kropper på andre planeter, etc.
• C. Sjelen er evnen til bevisstheten til en intelligent person til å gå utover å tjene bare kroppens interesser og skape noe som ikke er i den materielle verden. Bevisstheten er fremdeles dødelig, men bildene som skapes av den takket være kultur kan allerede være udødelige. Bevissthet i fremtiden vil bli digital, og da vil det være mulig å snakke om sjelens fysiske udødelighet.
• D. Soul - den guddommelige evnen til å være bevisst på seg selv i verden, som takket være karma og samsara overføres fra et levende vesen til et annet.
• D. Alle levende ting har en sjel. Hva det er vil aldri bli kjent.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

6. Hva er det menneskelige samfunnets funksjon?

• A. Tjen Gud samlet.
• B. Å utføre de oppdragene som romvesenene oppfant oss for.
• C. I utgangspunktet hadde det menneskelige samfunn den samme funksjonen som flokk med dyr: ganske enkelt å forlenge individets liv og hjelpe kollektiv overlevelse. Men på grunn av fornuften kan mennesker selv finne på og implementere alle funksjoner i samfunnet: å sikre sosioøkonomisk fremgang; skape betingelser for å realisere det positive potensialet til enhver person; gjøre verden mer rettferdig osv.
• D. Menneskesamfunnet er et verktøy for å forvalte mennesker i interessene til enkeltmennesker eller hele sosiale grupper. Disse interessene i seg selv kan være veldig forskjellige.
• E. Samfunnet er bare en flokk, hvor alle er for seg selv.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

7. Hva er kilden (årsaken) til endringer i menneskehetens historie.

• A. Guds plan.
• B. Planer for fremmed intelligens.
• C. Menneskenes aktivitet for å kjenne og transformere verden. Et komplekst sett med objektive og subjektive omstendigheter, planlegging og spontanitet. Gjennom historien lærer menneskeheten mer og mer nøyaktig å forutsi, planlegge og målrettet styre sin egen utvikling.
• D. Endringer i det menneskelige samfunn er kaotiske og uforutsigbare. Og ingenting kan gjøres med det.
• E. Årsaken til endring er menneskelige laster: latskap, ambisjoner, forfengelighet, grådighet, etc.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

8. Er menneskets historie fremskritt-forbedring eller regresjon-forverring?

• A. Menneskeheten er i klar regresjon, ettersom det bryter med Guds lover og beveger seg lenger og lenger fra de opprinnelige enkle standardene for å være.
• B. Takket være fremmedkontroll gjøres det fremskritt.
• C. Takket være rasjonaliteten til en person, er utviklingen som helhet rettet lineært oppover i retning av fremgang, fra enklere til mer kompleks. På grunn av det faktum at i
• mennesket sliter med sinnet og dyremodellene for oppførsel, og perioder med stagnasjon og til og med regresjon er mulige.
• D. Etter hvert som folk blir mer og mer grusomme og kyniske, blir det en klar regresjon.
• D. Alt er veldig relativt: fremgang i ett, regresjon i et annet.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

9. Hva er essensen i det som skjer i verden i dag?

• A. Det er en kamp mellom guddommelige og djevelske krefter.
• B. Folk er dukker av motstridende fremmede sivilisasjoner.
• C. Humanisme og dyrisk egoisme kjemper om besittelse av ressursene på planeten og rommet. Noen mennesker streber etter å utvikle menneskeheten til nivået av sikkerhet, udødelighet og allmakt i alles, andres interesser - av hensyn til seg selv og en smal gruppe slektninger og deres egen type. Kampen gjennomsyrer alt, og fortsetter på nivå med ideer, stater, regjeringer, hemmelige samfunn, etc.
• D. Det er konkurranse mellom forskjellige folk: deres eliter, statlige strukturer, spesielle tjenester osv.
• E. Verdenspolitikk og økonomi er en krangel av individer som deler alt som kan tilegnes seg selv, i henhold til opplegget "mennesket er en ulv for mennesket og alt er mot alle."
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

10. Hva bestemmer den individuelle biografien om en person?

• A. Fra skjebnen på forhånd bestemt av Gud.
• B. From Destiny, som er programmert av romvesener.
• C. Fra et stort antall objektive og subjektive faktorer, men viljen til personen selv og avgjørelsene han tar er avgjørende.
• D. Fra genetiske arvelige faktorer.
• E. Fra karma, stjerner, tall, håndlinje og andre eksoteriske faktorer. (astrologi, palme, horoskop).
• E. Fra Hans Majestet Chance.

11. Hva er meningen med menneskeliv?

• A. Å lydig gjøre Guds vilje.
• B. For å oppfylle oppdraget som ble tildelt ham av romvesener.
• I. I utgangspunktet, biologisk, hadde en person ingen mening med livet, bortsett fra biologisk overlevelse. Men takket være fornuften ble en person i stand til å komme opp med en mening med livet selv. Meningen med livet er å sette seg mål og nå dem.
• D. Gå inn i historien.
• D. Ha det gøy.
• F. Forbedre karmaen din for neste liv.

12. Hva er meningen med menneskelig eksistens?

• A. Å lydig gjøre Guds vilje.
• B. Å fullføre
• C. Slik at gjennom den kollektive innsatsen til mennesker for å nå et slikt nivå av fremgang, når mennesker blir udødelige og erobrer universet for seg selv.
• D. Det er ingen felles menneskehet, det er separate stater og folk, hvis betydning og mål kan være fundamentalt forskjellige fra hverandre.
• E. Menneskeheten har bare en mening - å leve godt og ha det gøy.
• E. Det er ikke interessant for meg i det hele tatt.

13. Hva trenger en person for lykke (spesielt for deg?)

• A. Kunnskapen om at i livet etter døden vil du gå til paradis.
• B. Tilliten til at takket være litt teknologi vil du i fremtiden bli gjenopplivet.
• C. Å leve slik at takket være deg blir verden bedre: mer utviklet, snill, godt matet, trygg osv.
• D. For å maksimere ditt kreative potensial, etter å ha oppnådd dine personlige mål, for å oppnå offentlig anerkjennelse.
• E. Bli verdens mester: svøm i luksus, kommander andre mennesker, oppfyll alle dine luner osv.
• E. Bare for å leve i fred og velstand og ikke bli rørt.

14. Hva bør en person etterlate seg?

• A. Omdømme som en god troende.
• B. Det er ikke noe svar, siden vi ikke vet formålet med romvesener som skapte oss.
• B. For å forbedre samfunnet, gjør det mer utviklet og snilt.
• D. Ingenting skal forandre seg, de må bare huske meg i århundrer.
• D. Jeg bryr meg ikke om hva som vil skje etter meg, bare for å leve komfortabelt selv og sørge for mine slektninger.
• E. Hvis mine barn og barnebarn forblir etter meg, vil det være bra.

15. Hvorfor trenger en person moralske prinsipper?

• A. Å følge Bibelens (eller andre) bud.
• B. For ikke å avvike fra oppdraget gitt av romvesener.
• C. Å være annerledes enn dyr, å koordinere handlingene til millioner av mennesker og sikre samfunnets fremgang.
• D. For å redusere risikoen og konfliktene i livet må du ikke bryte lover og ikke bli forfulgt.
• E. Å være gjenstand for utnyttelse av andre mennesker uten prinsipper. Derfor er det bedre å ikke ha dem.
• E. For å bedre utdanne barn.

16. Hva er du villig til å gå for å nå et mål som er meningsfullt for deg?

• A. Man bør bare leve og gå til målet i henhold til troens kanoner.
• B. Du må handle i henhold til omstendighetene.
• Q. Av hensyn til andre kan jeg gjøre hva som helst, for meg selv - det er mange stoppfaktorer.
• D. Hvis ingen lærer noe og det ikke er noe ansvar, kan du gjøre som du vil, og jeg er klar for dette.
• Jeg har ingen grenser, for et måls skyld er jeg klar for alt.
• E. I en rolig tilstand er jeg ikke klar for radikale handlinger, men i følelsens hete vet jeg ikke selv hva jeg er klar for.

17. Hvem skal være et ideal for en person - en standard for etterligning.

• A. Gud, hans Messias og hellige.
• B. Kosmisk intelligens.
• C. De menneskene som ved sitt arbeid forbedret verden, bidro til fremskritt og humanisme i samfunnet.
• D. De rike og berømte, uavhengig av moral i deres oppførsel.
• E. De menneskene som lever som de vil: de liker livet og anstrenger seg ikke.
• F. Mest vellykkede foreldre, slektninger, venner.

18. Folk som døde for andre menneskers skyld, hvem er de?

• A. Martyrer hvis de handlet i henhold til de bibelske (eller andre) budene.
• B. Dukker av romvesener som ærlig spilte sin rolle.
• C. Helter som gjør verden til et bedre sted.
• D. Folk som ble gisler av situasjonen og ikke hadde noe valg.
• D. Naive tullinger som ble brukt av noen til egne formål.
• F. Martyrer skal hedres.

19. Kunne du selv godta døden av hensyn til andre mennesker eller en idé?

• A. Jeg kan, for troens skyld.
• B. Jeg kan, hvis jeg er garantert at jeg kommer til å bli gjenopplivet i fremtiden.
• I. Det er veldig skummelt, men av hensyn til dine nærmeste, ditt land, dine prinsipper og din idé er det fullt mulig.
• D. Jeg kan på et tidspunkt med et følelsesmessig sammenbrudd, men ikke.
• E. Jeg vil aldri gjøre dette, siden livet mitt er uvurderlig.
• F. Det er vanskelig å tenke på det utenfor den spesifikke situasjonen.

20. Hvorfor er familien skapt og eksisterer?

• A. I samsvar med Guds pakter.
• B. For å sikre reproduksjon av den menneskelige befolkningen.
• C. Å ha en pålitelig partner i livet for å oppnå felles mål og få barn.
• D. Å ta vare på noen, og noen tok seg av oss.
• E. For at noen skal gi oss trøst og sex.
• E. Slik at det ikke er skummelt alene.

21. Hva vil du være stolt av når du dør?

• A. Ved hans oppfyllelse av guddommelige forskrifter og kunnskap om Gud.
• B. Selve det faktum at jeg har levd i bildet av en person.
• Sp. Det faktum at livet mitt ikke bare ga meg et visst antall hyggelige øyeblikk (og familien min), men også kom det menneskelige samfunn som helhet til gode.
• D. At jeg klarte å få respekt i samfunnet, å bli en kjent person.
• D. At det var mye luksus og glede i livet.
• F. Når du dør, spiller det ingen rolle i det hele tatt hvordan du levde.

Dette er bare en omtrentlig liste over de ideologiske spørsmålene som er viktige å stille deg selv med jevne mellomrom for å:

• - å vite hvem du er, å klargjøre din egen ide om deg selv;
• - gjør deg til den du vil være; å ha et referansepunkt for dette, der du kan justere livet ditt og deg selv;
• - å forstå hvordan andre kan evaluere deg;
• - for bedre å forstå hva som kan være årsakene til dine problemer i livet;
• - det er bedre å bestemme med de menneskene som det er bedre for deg å kommunisere med, og det er bedre å ikke kommunisere med;
• - å skjule eller stikke ut noe fra deres personlige egenskaper;
• - for ikke å være trist på slutten av dagene over at du har kastet bort livet ditt.

Det er hundrevis av slike spørsmål du kan stille deg selv. Og det er nettopp på grunn av forskjellene i svarene på ulike spørsmål om verdenssyn at mennesker grupperes i forskjellige verdenssynstyper. Vanligvis trekker jeg frem følgende.

• 1. ensom helt;
• 2. Helt - talsmannen for teamets, gruppens, samfunnets interesser;
• 3. Egoistisk ensom;
• 4. Egoist - talsmannen for kollektivets, gruppens, samfunnets interesser;
• 5. En vanlig person som streber etter å bli en ensom helt;
• 6. Et vanlig pluss, som streber etter å bli en helt - et uttrykk for kollektivets interesser.
• 7. Bare en mann i gata.
• 8. Everyman minus, som streber etter å bli en ensom egoistisk;
• 9. En vanlig person som streber etter å bli en egoist - et uttrykk for kollektivets interesser.
• 10. En person som ennå ikke har funnet seg selv, men leter.
• 11. En person som rett og slett er uutviklet som person på grunn av barndommens detaljer, livet generelt. (Han har fortsatt en sjanse til å finne seg selv)
• 12. En person som bevisst lever umoralsk og oppfører seg som et dyr. (Det er en sjanse til å bli et menneske).
• 13. Mennesket, ikke av denne verden. (Et veldig mangfoldig sett med atferd).

Jeg vil ikke grundig analysere disse typene, siden artikkelen allerede er lang.

Jeg anbefaler deg på det sterkeste å konsekvent oppføre deg på spørsmålene og svaralternativene jeg har foreslått, ved din egen analyse av resultatene av denne "testen" og referere deg til en eller annen verdenssynstype. Dette kan være gunstig for deg og livet ditt! Jeg ønsker deg suksess med det! Du har en!