2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
Dag etter dag kan man observere hvordan mennesker i den virkelige og virtuelle verden voldsomt forsvarer sine egne og angriper andres verdenssyn. Nesten overalt, hvor spørsmålet om den KORREKTE oppfatningen av verden eller dens individuelle fenomener oppstår, blusser alvorlige kamper opp. Utenriks- og innenrikspolitikk, kjønnsforhold, ernæring, utseende … Generelt kjenner jeg ikke et eneste område av menneskelig eksistens der det ikke ville være noen grunn til å begynne å demontere. Selv på de kulinariske forumene kan du se episke kamper. Etter å ha reflektert over dette begynte jeg å skrive et innlegg, og husket at jeg allerede på en eller annen måte hadde tatt opp dette emnet for omtrent tre år siden. Det ser ut til at emnet fortsatt er relevant, og jeg har fullført denne gamle artikkelen
Etter min mening velger en person et verdensbilde for seg selv ikke på grunn av dens overtalelsesevne og realisme (hva vi enn mener med "virkelighet"), men etter kriteriet for å tilfredsstille sine behov. Personligheten justerer verdensbildet for seg selv, bevisstheten strukturerer den observerte verden i samsvar med de eksisterende egenskapene i menneskelig psykologi. Hvis en person låner noe syn på verden (og vi alle begynner med dette, ser på ham med foreldrenes øyne), så vil han før eller siden tilpasse det. For eksempel, i hver tid og hver person hadde sin egen kristendom. I form er det mer eller mindre en, men de troende hadde og har fortsatt sin egen Gud. For noen - den straffende hånden, for andre - den gode hyrden. Jeg så en gang en middelaldersk statuett av Kristus korsfareren (med våpen i hånden, selvfølgelig).
Kineserne var de første som la merke til dette. Confucius uttalte: "En person kan gjøre læren som han bekjenner stor, men undervisningen kan ikke gjøre en person stor." I Chuang-tsi, en taoistisk avhandling, kan man lese: "Når en oppriktig person bekjenner en falsk lære, blir den sann, og når en upriktig person bekjenner en sann lære, blir den falsk."
Tilpasningen av enhver lære "for seg selv" skjer nettopp fordi verdensbildet ikke danner en person, men tjener ham. Millioner tyskere stemte på Hitler ved valget i 1932, ikke fordi de på en eller annen måte var helt feil, "falske", men fordi nazismens ideologi helbredet det psykologiske traumet som tyskerne påførte seg under nederlaget i første verdenskrig.
Etter å ha adoptert et eller annet verdensbilde / ideologi i samsvar med hans behov, begynner en person å tilpasse seg det. Bevissthet kan ikke inneholde all virkelighet i det hele tatt, den er alltid selektiv. Og den ubevisst-bevisste avvisningen av det som forstyrrer, det som kan riste verdensbildet begynner. Culling er kraftig og kommer i mange detaljer. For eksempel, fra kretsen av våre venner og bekjente, blir de hvis verdensbilde truer vårt ofte utvist (derav "skilsmissen" av politiske årsaker). På sosiale nettverk har vi muligheten til å filtrere hvem vi leser og hvem vi ignorerer - og filtrering skjer hele tiden. Det er det samme med informasjon. Nylig observerte jeg følgende fenomen: en feminist, mens han nevnte handlinger av tenåringsvold mot en jente, nevnte bevisst ikke at blant disse mobbende tenåringene var det en jente (som også var en av ofrene). Dette faktum forstyrret det vakre konseptet - og det ble avfeid som "irrelevant".
Bevisstheten snapper ut av en stor tvetydig tekst bare det som passer inn i de vanlige verdenssynene. Resten blir angrepet eller ignorert. Hva er for eksempel meningen med en slik kommentar under denne eller den artikkelen: "alt er riktig …"? Den som forlot denne kommentaren studerte alle fakta og sjekket alle tallene? Selvfølgelig ikke. "Det stemmer" er "i samsvar med min visjon om virkeligheten." På samme måte sier ikke ordlyden i stilen "forfatteren er en idiot" noe om forfatteren, men om at i en kommentators liv er det bare "idioter" som kan tro det. Det spesifikke semantiske innholdet i omverdenen dannes. Der "alle ikke liker Putin", eller "alle normale mennesker (og miljøet vårt er absolutt normalt..) tror det …". Speilhett: uansett hvor vi ser, er vi overalt.
Derfor er det ubrukelig å argumentere med verdensbildet - og formene for uttrykk, for eksempel religion eller sekulær ideologi. En person beskytter det som gjør den kaotiske ytre verden strukturert, forståelig og tydelig. Hvorfor ødelegge denne søylen? Hvis noen informasjon truer den etablerte oppfatningen av saker, og en person ikke er klar for en endring i oppfatningen, begynner han å lete etter støtte - fra venner, i kjente tekster, i lokalsamfunn og så videre. Med mangel på tillit til hans rettferdighet fordrevet fra bevisstheten, griper en person til svært sofistikerte måter å forsvare sin posisjon, som som regel fungerer etter prinsippet om en ond sirkel. For eksempel, i de feministiske samfunnene i LiveJournal, kan man legge merke til følgende funksjon: bare negativ informasjon om menn og om undertrykkelse av kvinner blir publisert der. Total selektivitet. Akkurat det samme - i "herresamfunn", hvor endeløse snakk om hvordan menn blir undertrykt av kvinner. "Ukrop" -samfunnene vil ikke skrive noe godt om de "vatterte jakkene" og vil flittig ignorere svært upraktiske fakta; det quiltede jakkesamfunnet gjør det samme. Som et resultat dannes følgende bakgrunn: hvis de ikke snakker om det, eksisterer det ikke. Fullstendig screening av informasjon, filtrering av det som ikke passer inn i det knappe bildet av verden.
Mitt "favoritt" defensive trekk har til og med et navn: The True Scotsman's Argument. Jeg løp nylig inn i det. I en samtale fortalte en muslimsk mann meg allerede den såre munnfrasen at "islam er en fredens religion, og at ingen muslim streber etter vold." Da jeg protesterte og påpekte hvor mange drap som utføres i Allahs navn, og at utøvelsen av islam for tiden er ekstremt kontroversiell, var svaret: «De som gjør dette er ikke muslimer. Sanne muslimer gjør ikke det. " Så enkelt og naturlig kom en person bort fra behovet for å se de mørke sidene av religionen sin, og foretrakk å se bare i en retning - den lyse. Men i tillegg til "sanne skotter / muslimer" og informasjonsfiltrering, er det også en velprøvd devaluering av samtalepartneren ("TV-boks-zombie") med et ubehagelig synspunkt, samt "hatefulle ytringer", essensen av som ikke er å bygge broer, men å ødelegge dem ved å forhindre dialog.
Verdensbildet endres bare når det skjer noen dype endringer i en persons personlighet, og den gamle strukturen har blitt falleferdig og brister under presset fra orkaner fra omverdenen … Og hvis vi fortsetter metaforen med en speilet kuppel, så den gamle hetten har sprukket, etterfulgt av en ny. Men mer.
Jeg vil betinget fordele alle individuelle verdenssyn mellom de to ekstreme punktene. Ett poeng er dialog (liberalt, alternativt) verdensbilde, uttrykt i "det er ingen sannhet, det er synspunkter." Et annet poeng er "sannheten er, og vi vet det", emonologisk (dogmatisk, ikke-alternativ) bevissthet. Alle våre individuelle bilder av verden er plassert mellom disse polene - noen er nærmere en, noen til en annen. Dialogisk bevissthet gjør en dårligere jobb med å sikre sikkerhet, men det gjør det mulig å samhandle med andre, til og med fremmede, livsverdener.
Hvorfor er det verre? Ordene til min venn, som ble hørt for lenge siden, kommer til å tenke: “Jeg vil ikke krangle med ham. Hva om han overbeviser meg? Å sørge for at du tar feil om noe er en ubehagelig ting.
Den dogmatiske verden er god til å gi en følelse av sikkerhet, men det gjør det veldig vanskelig å samhandle med de som "ikke" er. Og hvis verdien av sikkerhet overstiger verdien av interaksjon og gjensidig forståelse, blir monologverdenen valgt. Og siden sikkerhet er viktigere i omfanget av behov, trekker vi mot den dogmatiske verden. Dialog krever innsats.
Et forsøk på å se bare i én retning krever imidlertid også bemerkelsesverdig innsats. Tenk bare i en retning, og aldri lytt til andre. For å lage "hvit støy" fra "riktige og kloke artikler" og meninger, tenk i svart -hvitt -kategorier, klem all tvil i seg selv … Også mye arbeid.
Anbefalt:
Porno Eller Forhold? Hvorfor Fratar Folk Seg Gleden Av Relasjoner? Forholdsproblemer
“Selvfølgelig, porno! Porno er problemfritt og lett tilgjengelig, sier du. Men vet du hva akkurat din psyke ønsker? Hvis sjelen din ikke brytes av det dypeste traumet ved tilknytning, ønsker den kjærlighet, dyp følelsesmessig forståelse, romantikk og dyp energiutveksling, inkludert seksuell kontakt.
Hvorfor Lyver Folk. Psykologi Og årsaker Til Løgn
Hvorfor kan folk lyve for deg? Jeg kan skille flere årsaker til dette fenomenet. Løgn er ofte en defensiv form, en defensiv reaksjon, av frykt, skam eller skyld. Dette er tre følelser som i det store og hele stopper i kontakt. Og ofte er det mennesker som lyver, og vet at løgnene deres vil bli avklassifisert, vil forstå.
Endrer Folk Seg, Og Hva Trenger Du å Vite Om Det?
Vi hører ofte rundt oss - jeg vil forandre meg! Bli mer selvsikker, lær å ta livsvalg, begynn endelig å forsvare grensene deres, slutte å reagere skarpt på andres mening, bli leder og mye, mye mer. Bildet av det ideelle meg og det virkelige jeget er ikke alltid det samme, og folk har en tendens til å strebe etter å bli "
Hvorfor Bryter Folk Grensene Mine?
En ung kvinne skrev til meg en stor og indignert appell med ønsket om at jeg skulle hjelpe henne å forstå hvorfor "forskjellige svindlere" bryter grensene hennes. Jenta listet opp i detalj hvem og når hun gjorde det, hennes "
Folk Vet Ikke Hvordan De Skal Ta Vare På Sine Nærmeste: Infantilismen Til Menn Og Kvinner
Jeg ønsket å skrive dette notatet bitende - de sier at kvinner ikke vet hvordan de skal ta seg av menn. Jeg kom til og med med tittelen som den skulle - "Kvinner vet ikke hva omsorg er." Så syndet han medlidenhet med dem rundt ham og reduserte intensiteten til avsløringene fem ganger.
