Kulten Av Personlige Grenser: Hvordan Du Ikke Skal Gjøre Beskyttelsen Av Din Individualitet Til å Mobbe Andre Mennesker

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Vi lærer å gjenkjenne giftige mennesker og deres manipulasjoner og prøver å ikke bryte våre egne grenser med auto -aggressiv oppførsel - fra fråtsing til Stakhanovs arbeid. Klinisk psykolog, gestaltterapeut, forfatter av bøkene "About psychos" og "Private practice" Elena Leontyeva forklarer hvorfor psykologiske grenser for personlighet har blitt et så populært tema i dag, om de har biologisk betydning, og hvorfor forsvaret av ens grenser i det russiske samfunnet noen ganger tar absurde og grusomme former.

I følge evolusjonsbiologi, i utviklingsprosessen til enhver levende organisme, vokser betydningen av dens individuelle særegenhet. Hva om vi bruker denne loven på psykologi?

Hver menneskelig organisme har en unik psykisk verden - eller personlighet. Fra dette synspunktet kan forbedring av din individualitet kalles en strategi for biologisk utvikling.

Det er derfor tenåringer ønsker å skille seg ut fra mengden: å bli lagt merke til og betraktet som attraktive. Derfor farger de håret i en lys farge og prøver å leve et annerledes og interessant liv.

Unikhet er imidlertid ikke en lett byrde: personligheten må etablere sterke psykologiske grenser for ikke å smelte sammen med miljøet.

Hvorfor er personlige grenser fleksible?

Ideen om de psykologiske grensene for personligheten er lånt fra teorien om psykofysisk isomorfisme av gestaltpsykologi. Ifølge henne ligner mentale prosesser kroppslige prosesser: i likhet med vår fysiske kropp har psyken de samme åpenbare grensene.

Men hvis alt er mer eller mindre klart med grensene for den fysiske kroppen (når noen tråkker på foten din, blir grensene dine raskt avslørt og krever restaurering), så er situasjonen med de mentale mye mer komplisert

Miljøet endrer seg hele tiden, og vi har evnen til å tilpasse oss det. Derfor forandrer også individualiteten seg: i dag er det på moten å være brunette, og i morgen er det en blondine, i går er alle marxister, og i dag er det demokrater. For å tilpasse, men opprettholde deg selv, må du ha en god forståelse av dine grenser - og fleksibiliteten i kontakt med verden.

Hva krever læren om unikhet av oss?

Strategien for biologisk mangfold er godt forstått av det moderne mennesket: få mennesker anser ikke individualitet og særegenhet for et individ som en viktig verdi. Vi ønsker alle at sosial fauna skal være mangfoldig, og vi beundrer noen av de synlige manifestasjonene av den, for eksempel europeiske verdier som bidrar til veksten av individets mangfold.

Individuell psykologi og psykoterapi oppfyller den evolusjonære oppgaven med å stimulere mangfold, fordi hovedresultatet av terapi er individets tilpasning til sin egen særegenhet og et godt forhold, først og fremst til seg selv. "Elsk deg selv" er vår tids motto, som betyr "gjenkjenne og godta deg selv som du er, fordi din egenart er evolusjonens mål."

Det er derfor - for å opprettholde mangfoldet - setter den moderne verden oppgaven med å tilpasse seg alle barns liv, praktisk talt med alle utviklingsmessige særegenheter.

Læren om unikhet krever en spesiell holdning til personlige grenser: de er foreskrevet for å være nøye bevoktet, og deres brudd blir likestilt med et forsøk på unikhet og utvikling.

Hvorfor er ikke personlige grenser universelle?

Utviklingen av et individ er en intrikat og lang prosess, hvor den individuelle psyken gradvis sosialiserer seg og får uttalte personlige grenser. Alle psykologiske skoler er mer eller mindre enige i denne oppfatningen (med unntak av detaljer).

En nyfødt er hjelpeløs ikke bare fysisk, men også psykisk. Hans personlige grenser dukker opp i prosessen med å lære og mestre miljøet. Foreldre tar vare på kroppen hans, forteller ham hvor armene og nesen er - og slik danner de en følelse av hans fysiske grenser hos ham. Det samme med mentale grenser: moren, som vugger barnet, danner dets grenser, bokstavelig talt skiller seg ut som et objekt utenfor babyen, i samspill med hvem man kan roe seg ned.

Samtidig står den lille mannen overfor en interessant oppgave: å være på samme tid lik og ulik foreldrene. Et barn tar genene sine fra foreldrene, og i dette er han deres kjøtt og blod. Men i kroppen skaper det "gamle" materialet en ny, unik kombinasjon, som gjør ham uforlignelig

Det samme skjer fra psykologisk synspunkt: ved å skille sin mentale verden fra foreldrenes verden, utvikler barnet seg. Først tilpasser han seg foreldreverdenen, deretter, i ungdomsårene, avviser den, og deretter gjennom hele livet integrerer han foreldreverdenene og sine egne, og oppdager hele tiden grensene for hans egenart og evner i denne prosessen (i hver alder denne prosessen har sine egne egenskaper).

Isolasjonsprosessen er kulturelt bestemt.

For eksempel, i kinesisk kultur, går tilegnelsen av individualitet ikke gjennom direkte avvisning og opprør, som i Vesten. I Kina, en annen type organisering av familiesystemet: relasjoner mellom tre generasjoner er bygd der etter fenerbuli ("separat, men ikke forlat") modell, som oppfyller alle familiemedlemmers forventninger og tradisjonelle verdier og understreker morsrollen sin spesielle rolle

I den vestlige modellen er barn "forpliktet" til fysisk å skille seg fra familiene sine og gå for å studere, for eksempel i utlandet eller til en annen by, for å få erfaring med selvstendig liv og styrke sine personlige grenser, og teste dem for styrke i stor verden. Senere vil de kunne bygge "voksne" forhold til foreldrene.

Siden mangfoldet i kulturell praksis for foreldre er ganske stort, vil de personlige grensene som dannes av dem variere ganske mye fra kultur til kultur - dette er vår menneskelige særegenhet, helt vevd fra kulturen og historien til landet der denne eller den personen utvikler.

Samfunn: messe eller enkeltpersoner?

Menneskeheten tilhører "personifiserte fellesskap" - dette betyr at vi er i stand til personlig interaksjon basert på erkjennelse av eksistensen av andre mennesker i deres egen separate mentale verden.

Det virker bare som en enkel idé. Faktisk er oppdagelsen av den andres psykiske verden en dramatisk prosess og er ofte forbundet med stor skuffelse og raseri

Og noen ganger er dette helt utilgjengelig for en person: slike mennesker kalles vanligvis "komplekse" eller "spesifikke", siden de er utsatt for autoritær dominans og ikke tar hensyn til at andre mennesker også har følelser og egne interesser. De skjønner ganske enkelt ikke at andre har en egen psykisk verden - og den er like viktig som sin egen.

Mange familier har slike mennesker: de blir vanligvis ikke fortalt åndelige hemmeligheter eller kommuniserer med dem bare av pliktfølelse. Vi kaller nå denne oppførselen for "uutviklet emosjonell intelligens."

Underutviklet emosjonell intelligens er også et problem med for stive grenser, når den andres verden viser seg å være farlig eller uinteressant. Forskjellig fra oss Den andre krever fleksibilitet og evne til å akseptere flere virkeligheter og varianter av sannhet. Hvis det ikke er noen fleksibilitet, er den andre en trussel

En visuell prosess med grensekontakt i stor sosial skala finner sted akkurat nå i møte med en kollektiv trussel - et virus. Langsiktig usikkerhet tvinger hver enkelt av oss til å løse spørsmålet om våre sikkerhetsgrenser daglig og hele tiden finne mennesker som løser det annerledes enn vi gjør. Videre endrer hvert panikkanfall forbundet med en økning i antall saker posisjoner og flytter grenser.

Alt dette forårsaker sinne. Hvis jeg bestemmer meg for at det å bruke maske, hansker, sosial avstand er mitt forsvarssystem, så respekterer ikke alle som ikke deler mine regler mine grenser. Og akkurat det motsatte: de som får meg til å bruke munnstykker ødelegger virksomheten min og støtter sosial overvåking, det vil si at de angriper grensene mine og gjør det veldig aggressivt!

Dette er to psykiske realiteter av samme betydning, fylt med speilede (identiske) følelser og argumenter.

Ved å bruke viruset som et eksempel, kan vi se under et mikroskop prosessen med å regulere grenser i store grupper. Det er det samme for en individuell person.

Frykt og sinne er på samme følelsesmessige skala: å overvinne frykt, vi er fylt med sinne og energi til å handle deretter. Personlige grenser skapes på grunnlag av disse følelsene. Mekanismen deres er klar og forutsigbar: jo mer vi er redde, jo mer er sinne, aggresjon og revolusjonære følelser

I denne forstand pågår nå en sivilisasjonskamp: skal vi bli konvensjonelle kinesere og godta enhetlige regler for alle, eller forbli i våre verdibiologiske posisjoner, støtte en rekke atferdsstrategier og håpe på det beste? Resultatene av forsøket vil være klare de neste årene.

Individets egenart - grensenes særegenhet

I personifiserte samfunn er det ambivalens: behovet for å leve i en gruppe og samtidig ha sin egen særegenhet. Vi trenger både tilhørighet og avstand.

Behovet for å være rundt mennesker og holde avstand skaper spenning. Fra dette blir vi med jevne mellomrom slitne - og så begynner vi å bli triste av ensomhet. I streben etter unikhet drømmer vi i dypet av våre sjeler om å møte akkurat den samme skapningen som vi er og fusjonere med ham i romantisk glemsel

Noen ganger skjer dette, men til slutt blir vi innhentet av skuffelse: kjærlighetens tåke forsvinner, og den andre viser seg å være virkelig en annen person. En klassisk menneskelig kjærlighetshistorie: først - "vi er så like", etter en stund - "tross alt er vi veldig forskjellige."

Alle har en annen forståelse av avstand, så det er mange misforståelser: noen må kommunisere hver dag, og noen en gang i måneden - denne forskjellen er normal og er prisen som skal betales for unikhet.

Noen ganger blir vi selvfølgelig til anonyme lokalsamfunn (i dem er forskjellene utjevnet) - til en flokk eller en flokk. Så blir vi drevet av et gruppeinstinkt der nyanser går tapt og personlige grenser slettes. Kriger, revolusjoner, hard gruppekamp for en rettferdig sak og ulike ekstreme hendelser traumatiserer og fratar oss vår egenart og klare grenser.

Hvorfor er det problemer med personlige grenser i Russland?

I det post-sovjetiske rommet er spørsmålet om grenser nært knyttet til kollektive traumer.

Den "keiserlige" bevisstheten til det sovjetiske folket avskaffet mange grenser og prøvde å etablere sosial og nasjonal likhet. Kollektive sosio-psykologiske teorier var populære i Sovjetunionen, og kollektivitet ble generelt anerkjent som toppen av gruppeutvikling i motsetning til borgerlige individualistiske modeller

Etter Sovjetunionens kollaps svingte landet i den andre retningen, men folk var ikke forberedt på dette - først og fremst når det gjaldt familieorganisasjon og utdanningsmetoder. Imperiets fall og den raske eksporten av vestlige verdier er fortsatt traumatiske for oss, og tvinger oss til å reagere på enhver utfordring med fiendtlighet, panikk eller depresjon.

Så russerne er ennå ikke individualister, men heller skremte og forvirrede "kulturbipolarister" fanget mellom Vesten og Østen. Vi svinger i den ene retningen og deretter i den andre retningen.

Det er på grunn av mangel på fleksibilitet at pseudo-individualister synes det er vanskelig å jobbe i store selskaper som skjerpes for teamarbeid: sosial angst og vanskeligheter i relasjoner (det vil si schizoid og mangel på sosiale ferdigheter) forveksles med individualisme. På den annen side føler mennesker som trenger tilhørighet til en stor gruppe seg ikke fullt ut realiserte og alene om privat entreprenørskap.

Siden vi er bipolare, deler eventuelle endringer og usikkerhet umiddelbart det russiske samfunnet i motsatte sider og fører til en økning i aggresjonsnivået. Fiendtlighet og fragmentering er karakteristisk for enhver gruppe, og uansett hvor tolerant de anser seg selv, er dette en vanlig kulturell og psykologisk prosess

Jeg har lagt merke til mange ganger at lokalsamfunn som anser seg som elite, er organisert så totalitært som mulig: de har stive gruppenormer og smale identiteter.

Unikhet i en slik situasjon blir farlig: gruppeinstinktet krever at hver enkelt bestemmer seg og nestler på en av partene slik at det ikke blir tråkket.

Hver gang etter et slikt utbrudd begynner modellen for manikisk delirium å fungere - når folk virkelig tror at de er vitne til en kamp mellom godt og ondt, og de ikke kan annet enn å ta del i det. Denne modellen forutsetter bare to alternativer: du kan enten være "for" eller "imot".

Og der det bare er to sider, er det ingen og kan ikke være noen individualitet. I en situasjon "med oss eller mot oss" er det ikke rom for en rekke forskjeller - og derfor er det lite kreativitet og personlig initiativ, lite vågalt

Under disse forholdene er det ingen individualisme, ingen unikhet, ingen personlige grenser, ingen respekt for dem. Alt som gjenstår er sårbarhet, og du må forsvare deg hardt av en eller annen grunn. Tross alt vil nesten alle manifestasjoner av den andre (og det kan være enhver person som ikke reagerer på deg som et ekko) på kontaktgrensen bli oppfattet som et angrep.

Under slike forhold kan det virke som om du ved å gå med på "høyre" side, blir deg selv som individ mindre sårbar, siden din personlige grense blir grensen til gruppen. Derfor kan folk finne trøst i å tilhøre en gruppe, slå seg sammen med andre i kampen for en rettferdig sak. Denne roen er imidlertid midlertidig - en ro av den berusede typen. En rettferdig sak krever ødeleggelse av fienden og klarer ikke å motstå hans eksistens.

Det er derfor etter noen livlige skandaler som deler gruppen i "oss" og "fiender", når gruppefusjonen "slipper" psyken, føler mange skam. Jeg tror det er grunnen til at folk ikke liker å snakke om krigen: på grunn av skammen vi føler når vi mister oss og oppløses i mengden. Vi gjenoppretter uunngåelig deretter grensene for vår egen personlighet - og så må vi på en eller annen måte leve med opplevelsen av sammenslåing.

Skam fungerer også som et materiale for personlige grenser - etter å ha opplevd det, endrer folk seg, og det samme gjør grensene.

Hvorfor grenser trenger fleksibilitet

Virkeligheten er mer kompleks enn noen identitet og grenser bygget rundt den. Utviklingsnivået for moderne menneskelig psykologi innebærer fleksibilitet og empati når det gjelder å håndtere alle grenser. Stive grenser bryter og presses gjennom, fleksible grenser tilpasser seg situasjonen.

Fleksible grenser innebærer ansvar for personlige valg og frihet til ikke å tilhøre referansegrupper.

Dette betyr at en individualist med veldefinerte grenser ikke har et standard sett med overbevisninger: han avslører sin posisjon eller interesser i hvert enkelt tilfelle. Hver gang velger han hvordan han skal tilpasse seg miljøet, bevare grensene og ikke slå seg sammen med store grupper i en virvelvind av spennende følelser

Er det mulig? Ja. Det er vanskelig? Ganske.

Noen ganger ser individualismens verden ut som et ukontrollerbart kaos, hvor alle har sin egen mening; noen ganger - som avholdenhet og stillhet (ikke å bli med i gruppen); noen ganger - som en sammenslutning av motsetninger med fødselen av en uventet, "tredje" løsning.

Ofte viser folk interesse for en bestemt situasjon (for eksempel en politisk), fordi mange i gruppen deres gjør dette, men samtidig, innerst inne, bryr de seg ikke, de er opptatt med sine egne saker - sin likegyldighet er prangende. Denne mekanismen er tydelig synlig i sosiale nettverk, når brukere, en etter en, begynner å si fra om et bestemt emne: de kan ikke annet enn å si hva gruppen forventer av dem.

Det ser ut som et festmøte i ånden til de beste sovjetiske tradisjonene. Generasjoner som ikke vet hva et festmøte er, gjengir ubevisst den sosiale matrisen.

Demokratiske mekanismer fremkaller også en slik splittelse, fordi demokrati er flertallets diktatur. I ethvert utviklet demokrati er det et flertall og et mindretall og tilsvarende dynamikk mellom disse gruppene, så i prosessen med store historiske og sosiale endringer blir individuelle grenser for personligheten angrepet av gruppeinstinkter.

En gang var jeg dypt imponert over gudshusene i Vietnam. I buddhistiske templer er det tildelt spesielle steder hvor det er lov å be til tilhengerne av andre, små religioner (for eksempel kaodaister). De har ikke råd til å ha mange egne tilbedelseshus - men dette er ikke nødvendig, siden ingen driver dem bort.

Kan du tenke deg noe lignende her? Det var en åpenbaring for meg hvor mye folket i Vietnam er mer kulturelt integrert enn vi er, og hvor mye høyere bevissthetsnivå de har i denne saken.

For å være individualist må du kjenne og forstå deg selv. Og også - å lære å fortelle andre mennesker om deg selv, siden telepati fortsatt er utilgjengelig for oss.

Ekte individualister føler grensene for andre så vel som sine egne, og støtter all slags mangfold (kjønn, kjønn, seksuell legning, utseende, etc.)

Utviklingen av emosjonell intelligens kan håndteres av skolen - det ville være fint å introdusere psykologi i den obligatoriske læreplanen. Men så langt er dette fortsatt et personlig problem for den enkelte og ligger nesten utelukkende innen privat praksis innen psykologi og terapi. Vi gjennomgår (og har ikke fullført) et tidlig stadium i psykoterapikulturen: vi lærer fortsatt å si nei, vi ødelegger institusjonen for familieslaveri, vi lar oss inngå en ekteskapskontrakt og snakke ærlig om penger, sex og følelser.

Så vi er fortsatt langt fra avansert individualisme - vi må gå til gruppeterapi og lære å innse at andre har en egen psykisk verden, det vil si å arbeide til fordel for evolusjonen.