Hvorfor Er DET Så Fengende?

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Vi påvirker alle andre og de påvirker oss. Dette er klart. Men det er spesielt slående tilfeller. Ekstremt, for å si det sånn. Det er tre grader av dem.

1) Det skjer noe som kiler nervene. Om ikke for å se i den retningen!

2) Følelsen av at du er under en kilde til kraftig stråling.

3) Handlingen er fengende og du tilhører ikke lenger deg selv.

Da vil vi virkelig forstå hva som er "galt" med oss eller med andre. Dette behovet for forståelse (nemlig behovet for delvis beskyttelse mot virkeligheten) spekuleres aktivt i. Lovende "hemmeligheter" og "triks".

Og årsaken er alltid den samme - en misforståelse av deg selv. Ikke deres feil (som de spekulerer i), men deres menneskelige og personlige struktur.

Det som skarpt klistrer seg til oss (selv om vi ikke engang ser ut til å vise det) - speiler oss også. Dette er en refleksjon av deler av psyken vår. Vi vil alltid gå igjen og igjen til forestillingen der vi så oss selv. Enten vi er enige i dette eller ikke.

Det virker for oss at dette stykket overhodet ikke handler om oss, fordi bevisstheten vår er beskyttet. Dette er et forsvar ved fremskrivningsmetoden og delvis forståelse (relativt beroligende) - der det ikke er direkte ondskap, men det er selvbeherskelse og uforutsigbare konsekvenser. Den mentale impulsen overføres dermed fra seg selv til en annen eller til aktivitet (undersøkelsen av hva som skjer, for eksempel) og bevisstheten lider mye mindre.

Trikset er at psyken hele tiden streber etter å komme tilbake til bevisstheten alt den har. Og bevisstheten søker å presse ut deler av psyken, som uutholdelig. Flerveis bevegelse av energi er årsaken til nevrose. Psykens "seier" over bevisstheten er enten et sammenbrudd i tilpasning (midlertidig "seier"), eller en grensetilstand (delvis "seier") eller psykose (fullstendig "seier").

Selv om vi prøver vårt beste for ikke å klamre oss fast, men for raskt å gå forbi noe og kaste det ut av hodene våre, henviser DET oss til å gå tilbake til det som ble kastet ut, og i det minste ha indirekte (gjennom en annen) kontakt med det.

Den andre som gjør oss vondt med sitt nærvær eller fravær, som vi ofte irriterer oss over, som påvirker oss ubehagelig, vi prøver hele tiden å forklare det for oss selv - gjør han dette mot oss, eller er det det vi skapte det for oss selv, som forfatteren av stykket skaper bildene hennes?

Hvis vi er følelsesmessig sterkt involvert, kan vi ikke glemme noe, det gjør oss rasende eller gleder oss, vi vil forstå hva det er og hvorfor det oppfører seg med oss på denne måten?

Alle disse spørsmålene betyr at dette er en del av meg som er usynlig for meg.

Jeg vet at denne presiseringen ikke hjelper så mye. Derfor vil jeg gi en metodikk. Og hvis du har mot og nysgjerrighet, kan du øve på det.

Metodikk.

Tenk deg selv i stedet for personen som påvirker deg.

Prøv veldig hardt å gjøre det. Ta på deg kostymen, ansiktet, ta stillingen, gå gjennom mise-en-scènes. Føl deg selv "i skoene hans."

Følte du det? Hvordan liker du det?

Jeg tør anta at opplevelsene vil være skarpe. Noe som skrekk, smerte, misunnelse, grådighet, galskap, glede eller raseri. Eller skyfri himmelsk lykke, og lengselen etter at "dette ikke er mitt på alle punkter." Og også kategorisk: "Dette handler ikke om meg!". Eller nytelse: "Vel, endelig fant jeg en del av meg selv!"

La oss gjenta teknikken.

Her forestiller du deg selv i stedet for denne personen som påvirker deg sterkt.

Her fantaserer du deg selv "i skoene hans."

Og her er dine livlige følelser. Fang og husk dem. Dette er dine undertrykte selvfølelser, som av visse grunner (opplevd sterk frykt, skamfølelse, forbud, umulighet) viste seg å ikke være din. Du har dem, men du har ikke følelsen av at de er dine.

Dette er lett å se i eksemplet med penger eller seksuelle lyster.

Hvis det er et forbud mot å eie penger, blir rikdom et obsessivt tema eller en snublestein (som forbudet alltid vil være) - penger er verdt mye i livet, du tenker hele tiden på det. Samtidig kan du være både fabelaktig rik og ekstremt fattig! Og andre rike mennesker (også de rike) fremkaller sterke følelser: misunnelse, glede, hat, tilbedelse.

Hvis dette er tilfelle for deg, gjenstår det å bestemme hvilken rolle penger du definerer, og ikke din fiksering av dette emnet?

Hvis forbudet virkelig oppheves - akk, rikdom kommer ikke fra dette - men muligheten til å legge merke til noe annet i livet ditt og bli mye lykkeligere og mer fri vil mest sannsynlig dukke opp.

Om hyperseksualitet (besettelse av temaet sex) eller nå fasjonabel (som ikke lar mange sove eller spise) homofili - du kan tenke på samme måte, som et resultat av fiksering når det er umulig (forbudt) å ha noe fra feltet av nytelse enkelt og uten problemer. Da ønsker du det hele tiden.

Seksualisering av atferd snakker vanligvis om mangel på erfaring med aksept, kjærlighet og evnen til å roe seg ned med nær kontakt med en annen. Det vil si igjen - om forbudet (eller umuligheten) av den vanlige og banale kroppslige og følelsesmessig gode opplevelsen av intimitet.

Mer vanskelig - med verdighet og tillit og sikkerhet.

Vi blir bestukket, kastet i misunnelse eller rasende i et omfang av et ønske om å ydmyke dem av mennesker med en følelse av sin egen verdighet, HVIS vi har et problem med denne følelsen. Av samme grunn streber vi etter å rose andre.

Videre oppfinner vi i utgangspunktet alle deres kvaliteter (både sterke og svake).

Vi kan også misunne eller irritere oss over tillit og sikkerhet. For eksempel noens useriøsitet og enkelheten i livet hans. Ofte - etter å ha oppfunnet alt dette for seg selv, det vil si å finne det i seg selv, tildele det til en annen - og kritisere hensynsløst. Vi kan latterliggjøre eller forakte noens mot eller feighet (igjen, ved å bruke fantasien vår). For å heve den modige eller paranoide til rangering av avguder (tildele disse egenskapene som ideelle!). Men vårt aktive følelsesmessige engasjement, sammenhengen mellom fantasi og vår aktivitet i utviklingen - vil være et bevis på våre uoppfylte behov for tillit og sikkerhet.

Også med karisma er alt det samme.

Hvis vi har opplevelsen av at vi ikke blir sett og hørt, at vi ikke er noe av oss selv, så ønsker vi å bli med en lys og høy personlighet. Lag et avgud for deg selv og tilbed ham. Eller ydmyke og styrte de skapte avguder og oppleve seierens seier. Eller omgi deg med en enda mer grå masse og nedlatende foraktelig til sitt nivå, og klager over at du må forholde deg til denne bunnen og fortsetter å ikke endre noe. Men alt dette vil være det samme - en refleksjon av meg selv og fantasien om at dette ikke handler om meg, men om dem.

Dette vil alle være fantasier. Begynnelsen og grunnlaget for kreativitet!

Det som fanger oss til de levende og det vi stadig omgir oss med (ideer, mennesker eller ting) er alle refleksjoner av de berørte delene av vår personlighet. Ellers hadde de ikke tiltrukket og forstyrret oss så mye. Vi ville ikke blitt forelsket i dem, ikke beundret eller prydet dem. Vi vil ikke hate og ødelegge dem. Vi kunne se på det utenfra, som et maleri eller et teater, med interesse og sympati. Men vi kan ikke. Fordi IT er under huden.

Og uansett hvor trist det er, er sjansen til å se deg selv i produksjonen bare mulig når IT slutter å spille notene, forlater oss, forlater, nekter oss, handler på sin egen måte, gjør noe helt annet enn vi forventet av ham, treffer oss i hjertet, og gir oss sorg og skuffelse. Det er sant at han umiddelbart kan få rollen som "ond".

Men hvis du virkelig våkner fra fantasier, så viser det seg at betydningen av denne personen (eller ideen) er min skapelse, og derfor, i bildet og likheten, alt det jeg så i ham (og til og med husker all hans fiendtlige eller prisverdig handling) er jeg.

Anslagene kollapser alltid smertefullt. Vi tildelte en person til en rolle i livet vårt (for at han skulle spille vår undertrykte rolle for oss) - og han, en utakknemlig og forferdelig forræder, kastet ut et triks som helt ikke samsvarer med det vi forventet av ham.

Og jeg må innrømme at jeg laget dette bildet for meg selv, fra min egen nesten ribbe. Og han er frafalne, han fikk sin mening og bestemte seg for å leve livet sitt. Hvem er han? Kom deg ut av paradis!

Og nå er myten borte. Disse dumme nonentitetene eksisterer ikke, det er ingen fiendtlige forfølgere, det er ingen allvitende, rene og ufeilbarlige mentorer-lærere, det er ingen støtte og støtte. Burst og tømt. Det er bare min sårbare, ensomme, trengende og streber etter den uoppnåelige personligheten.

Skuespillerne får sparken med et krasj og blir spredt til sine vanlige husarbeid. Avgudene blir styrtet. Lidenskapene har avtatt. Regissøren er lei og lei. Vil han finne seg en ny gruppe med projeksjonsdukker, eller vil han trekke sin egen kreative og nærende oppmerksomhet?

Evnen til å fantasere og forestille seg - hvor skal vi lede den? - Om skapelsen av fiender og avguder, på jakt etter støtte eller ondskap hos andre (fortsetter å dele sine deler fra seg selv) eller om forbedringen av seg selv (gjenopprette sin menneskelige natur og omhyggelig behandle den)? Spørsmålet om menneskehetens overlevelse, faktisk.