Når Det Ikke Er Noen Dialog, Er Vi Tapt: Et Intervju Med Alfried Langle

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Alfried Langle er et kjent navn blant russiske psykologer og psykoterapeuter. Han nevnes ofte i takt med en annen, ikke mindre berømt, Viktor Frankl. Som sin ideologiske tilhenger fortsetter Langle sin polemikk med skolene for dybdepsykologi og psykoanalyse og utvikler sin egen type psykoterapi - eksistensiell analyse. Den nye tilnærmingen antyder å endre vektoren for arbeid innen psykoterapi. I stedet for å lete etter røttene til handlingene sine i dype konflikter, instinktive driv og arketypiske påvirkninger, bør en person innse at han er gjenstand for sine vanskeligste opplevelser, instinktive driv og andre manifestasjoner av den mentale prosessen. Med andre ord blir vi invitert til å konsentrere oss om det beskjedne stykket fri vilje som gjør en person til en menneskelig person (med tanke på selvfølgelig det rasende havet av ubevisste motiver og forskjellige begrensninger som er bestemt av biologi, evolusjon og samfunn). Eksistensiell analyse prøver å trekke menneskelig oppmerksomhet til den grunnleggende kjernen, grunnnullen for all menneskelig erfaring - den subjektive opplevelsen av seg selv som et tenkende, følende og handlende vesen. Ved å vise bevissthet om hvordan han lever livet sitt, kan en person, ifølge Langle, overvinne fremmedgjøring og tap som finnes så rikelig i moderne kultur.

Jeg skulle på professorens vanlige forelesninger, og en plutselig oppgave fra redaksjonen inspirerte meg til å kaste inn en liste over temaer som virket relevante for oss den gangen. Resultatet er en snarvei om hvordan du skal ha det bra med deg selv når "historien blir laget" i ditt hjemland. Teksten lå i seks måneder, men vi fant nok grunner til å publisere den nå nettopp fordi problemene som tas opp i den, fortsetter å være i tråd med vår historiske prosess.

- Jeg deltok på det fantastiske foredraget ditt, og jeg må si at jeg er veldig glad for at publikasjonen vår deler humanistiske verdier med deg. Først og fremst snakker vi om behovet for å være en person, som du snakket så grundig om. Dette er et av nøkkelbegrepene i din terapeutiske tilnærming, som har blitt et begrep og ligner et sporingspapir fra tysk - Person. Kan du fortelle meg hvorfor det er så viktig å være en person?

- Kort sagt, det er viktig for oss å være en person fordi en person er det som gjør en person til et menneske. Hans personlighet er en av de urokkelige egenskapene til menneskeliv, det er dybde, det er individualiteten og intimiteten til hver person, som gjenspeiler hvem han egentlig er. Hver av oss ønsker å bli oppfattet og forstått nettopp som en person. I denne sammenhengen betyr det at forståelse av personlighet inkluderer det som er viktig for meg, mine verdier og min posisjon. Derfor gir evnen til å være et menneske meg en umistelig, endelig frihet og den dypeste forståelsen av meg selv.

Å være en person er ikke en kognitiv prosess. Dette er en bevissthet om mulighetene som er iboende i oss og som vi har. Som person kan jeg se dypere, jeg kan markere det viktige, og også skille mellom rett og galt. Som person kan jeg føre en intern dialog. Som person kan jeg møte andre mennesker og snakke - ikke i overfladisk forstand, men veldig dypt når den blir berørt av en annen person - og se hva som virkelig betyr noe for meg.

- Vi vet at arbeidet ditt med eksistensiell analyse blir veldig varmt mottatt i det russiske terapeutiske samfunnet og at du har mange følgere i landet vårt. Hvorfor tror du det ble mulig? Hva tilbyr din forståelse av psykologisk velvære personen?

- På turer og på møter merker jeg hvordan russere streber etter og er klare til å lete etter noe ekte, verdifullt og dypt i livet. Og jeg fikk inntrykk av at russiske mennesker virkelig elsker og setter pris på denne dybden og nærheten og ser etter dem i seg selv og andre. Men hvis vi ser på dette fra et historisk perspektiv, ser vi at under kommunismen ble den åndelige dimensjonen til et menneske ganske enkelt ignorert, ignorert. Behovet for å være en person og behovet for personlig frihet er blitt devaluert. Tingene som gjør en person til en person var ikke et spørsmål av offentlig interesse. Det som betydde noe for kommunismen var den sosiale ordenen, og individet med sine verdier var underordnet verdiene til den sosiale orden. Derfor føler folk en kulturell sult etter temaene vi snakker om i eksistensiell analyse.

Hva betyr det å være en person? Hvordan finne et liv fullt av mening? Hvordan gå utover det forenklede livet til en menneskelig funksjon og hvordan finne en måte å leve et oppfylt liv på? Dette er spørsmål som det ikke er noe enkelt svar på

Det må sies at nykapitalismens boom som erstattet kommunismen ikke var mye bedre. Tørsten etter materielle verdier, som manifesterte seg i prosessen med denne overgangen, henviste igjen til bakgrunnen verdien av å være et menneske og mulighetene for utvikling av intern dialog. Samfunnet vendte seg igjen bort og gikk over det som gjør en person til en person. Når interne verdier ikke blir anerkjent eller akseptert, når mennesker ikke kan oppfatte sin indre verden, blir de lette mål for alle slags eksterne myndigheter: politiske ledere, ideologier eller overtro som helbredelse og synske. Folk faller lett i vrangforestillinger og kan fanges opp av fremmede ideer pålagt av staten, nasjonalisme, kapital og andre ideologier. Fordi når vi ikke er forankret i oss selv, søker vi uunngåelig veiledning utenfra.

Å finne en forbindelse med deg selv og prøve å beholde den forbindelsen er definitivt en flott opplevelse, og når du taler offentlig, gir du ofte andre en smakebit på hvordan det føles. På ditt siste foredrag lyktes jeg. Imidlertid, som jeg klarte å legge merke til, ble jeg etter foredraget grepet av alvorlig tretthet, på en eller annen måte knyttet til det jeg nettopp hadde opplevd. Så spørsmålet kommer fra min direkte erfaring: hvorfor er det så viktig og så utmattende å være i kontakt med deg selv samtidig?

- Du ble inspirert på foredraget, og etter det følte du deg sliten. Tretthet indikerer vanligvis følelsesmessig arbeid. Kanskje på forelesningen, for første gang på lenge, tok du hensyn til din egen eksistens, følte deg selv - innså at du var alene med deg selv. Når du vurderer disse følelsene, kan du oppdage at du ikke er på de beste vilkårene med deg selv, at du kan synes det er vanskelig å snakke med deg selv. Du ble inspirert av tanken på å møte deg selv, men i prosessen med dette møtet ser du at det virkelig kan være vanskelig. Og for nå bør du godta at denne typen kontakt, uansett inspirerende, krever din egen personlige innsats.

Så vidt jeg forstår den delen av teorien din som beskriver det å være person og Personer, snakker du om et visst nytt oppfartsorgan, som tilhører den eksistensielle dimensjonen. Hva oppfatter han i så fall?

- God metafor. Dette organet ser en eksistensiell dimensjon. Hva betyr dette for oss? Når jeg ser på verden med et åpent sinn og kasserer min tidligere erfaring, føler jeg en resonans i meg selv, og dette lar meg forstå hva som er viktig og hva som ikke er viktig. Vi kaller dette fenomenologisk oppfatning. Denne intuitive oppfatningen er mer en følelse eller følelse, en følelse av hva som virkelig er viktig.

- I eksistensiell analyse står vi overfor et slikt konsept som mestringsreaksjoner. Dette er måter å håndtere forskjellige nivåer av ubehag eller lidelse i livet. Det bør bemerkes at reaksjoner ikke er verktøy som vi bevisst bruker, det er måter å overvinne vanskeligheter som vi ubevisst tyr til når vi ikke er klare til å bevisst møte kilden til angst.

Det er ideen om at mennesker, som sosiale vesener, er sterkt knyttet til hverandre, og vi deler til en viss grad de samme nevroser som er felles for visse lokalsamfunn. Hvordan beregner du om dette kan være sant? Og kan vi i dette tilfellet snakke om mestringsreaksjoner på skalaen til en by, land eller nasjon?

“Vi kan snakke om mestringsreaksjoner i større lokalsamfunn som familie, skole eller enda større. Hele staten kan mer eller mindre være utsatt for en viss form for mestringsreaksjon på grunn av akutte sosiale prosesser eller tilstedeværelsen av vanlig frykt blant mennesker. Et trist, men relevant eksempel fra i dag: Jeg hører ofte at mange russiske familier er delt i to og ikke kan snakke med hverandre, fordi noen er enige i annekteringen av Krim, mens andre mener at det var uakseptabelt. Tydeligvis er reaksjonene til begge sterkt overdrevne, og dette refererer oss til symptomer som lett observeres hos grensepasienter. Som et resultat føler folk seg splittet, kan ikke kommunisere, falle inn i aggressive påvirkninger og delta i devaluering. Faktisk dialog viser seg å være veldig vanskelig eller til og med umulig. Noe lignende skjer i ditt land, i hvert fall i Moskva.

- Ja, det blir mer og mer åpenbart at vi knapt kan snakke med hverandre på hver sin side av sperringene. Men hvis mestringsreaksjoner kan sees i en bredere forstand, hva kan være en terapeutisk tilnærming på denne skalaen?

“Dette er også en god analogi, og vi kan bygge en parallell mellom det vi gjør i terapi og det som kan gjøres i et offentlig format. For det er virkelig paralleller. I terapi, når vi står overfor grensereaksjoner, må vi definitivt se på hva som er i fare, hvilke verdier vi må forsvare akkurat nå - og begynne å snakke om det. Når vi jobber med en gruppe, trenger vi tid til å finne ut: hva er viktig for deg nå, hvorfor tror du det er viktig? Og muligheten til å si: lytt til det som er viktig for meg. Deretter setter vi verdiene våre på kartet og kan dermed se hvor de krysser hverandre. Og forskjellene vi finner - de må forbli. Det viktigste er at det ikke er rom for hastverk eller hastverk. Det vil ta oss mye tid og ro å snakke om dette.

For eksempel kan du ta krigen i Ukraina - hva handler det om? Hvorfor skjer dette? Nå er vi overbelastet med informasjon, men det kan neppe kalles komplett og feilfritt. Vi er veldig sårbare når det gjelder fakta. For det meste vet vi bare at kampene pågår. Men hvis begge sider er enige om at de ikke kan være sikre på informasjonen, så er dette allerede en god start. Det er fakta som allerede er uomtvistelig, for eksempel at Krim tilhører Russland, og dette er resultatet av invasjonen. Disse faktaene er det minste vi kan være enige om. Resten er veldig forvirrende på grunn av propagandainnblanding og generell informasjonsusikkerhet. Men vi må akseptere at vi er sårbare for ubekreftet informasjon og være klar over denne sårbarheten for oss selv og andre. Vi bør sammen, med behørig oppmerksomhet, reflektere over vår forståelse av situasjonen. Hva var tydelig en feil? Hva var OK? Hva hjalp? Hva var inkompetent? Bare snakk om hva som skjer og hvorfor det gjør oss så vondt. Hvordan forholder dette seg til oss og meg? Vil jeg denne krigen? Hva kan jeg gjøre for å dempe skadene fra denne krigen? Hva kan jeg gjøre for familien min for å gjenopprette dialogen? Hvordan kan vi hjelpe ukrainere og russere i Ukraina? Den beste måten er selvfølgelig å komme til en felles avtale gjennom forhandlinger, og ikke pålegge din beslutning. Krigen i Ukraina er nå en krig i russiske familier, og dette er forferdelig.

- I vår publikasjon vil vi støtte behovet for dialog uten sensur og gi humanistiske verdier en mulighet til å ha sin egen plattform

- Det du gjør når du åpner Discourse er veldig bra. Du tar sikte på åpen dialog, og du gjør det oppmerksom på at vi har problemer. Ikke prøv å overbevise den andre - vi bør prøve å forstå den andre.

- Tror du at informasjonsusikkerhet kan være et resultat av det du snakket om før: folk mangler rot i seg selv?

- Ja, og dette gjør dialogen veldig vanskelig. Når det ikke er noen dialog, er vi tapt, vi er splittet, det er en krig mellom oss. Det eneste virkelige som kan forhindre en krig er dialog. Når det stopper, er vi splittet og kjemper mot hverandre. Alle vil ha rett, vil være dominerende, vil unngå å bli angrepet av motsatt side.

Om terapi og oppfatning av sykdom

- Det er veldig viktig å ha en god forbindelse med deg selv og etablere kontakt med din personlighet (Perzon). Men vi mister ofte disse verdiene når vi trenger hjelp. Det som bekymrer meg er at vi i Russland mangler noe veldig viktig når det gjelder å få psykologisk hjelp. Samfunnet er beskyttet mot psykiske problemer, og oppfatninger om sykdom eller skade er fulle av arkaiske fordommer og stigmatisering. Kan du gi veiledning om hvordan du kan bygge bro over dette smertefulle gapet i forståelse og respektere psykologiske problemer?

- Denne undertrykkelsen, denne devalueringen av psykisk syke mennesker, denne sabotasjen mot dem, og dette må forhindres så mye som mulig. Det er ingen tvil om at det over hele verden er aksept for slike mennesker. Hvis en person har kreft, trenger de kirurgi eller strålebehandling. Hvis en person er allergisk, trenger han medisinsk behandling. Behovet for behandling er ikke en persons personlige feil. Det samme gjelder schizofreni og angstlidelser, søvnforstyrrelser og avhengighet av alle slag. Det er mange rusmisbrukere i Russland, og denne sykdommen er ikke mangel på karakter. Hun trenger behandling. Alle medisinske psykologer vet dette. Men opinionen kan være annerledes.

Nedskrivningen og pasientens skjevhet vi observerer må elimineres gjennom offentlige høringer, fjernsynssendinger og utdannelse på arbeidsplassen. Personer som opplever psykiske problemer eller er utsatt for utbrenthet, trenger spesiell behandling på jobben, basert på forståelse og respekt. Det må være tydelig å skille, da kan vi gjenopprette menneskelige bånd og gjøre samfunnet vårt mer humant.

- Jeg vil spørre deg om et annet trekk ved den russiske sfæren om psykologisk helse. I gjennomsnitt på markedet ligger terapeuten langt bak den mer populære psykiateren. Er dette også en konsekvens av selvmistillit og ønsket om å finne eksterne referansepunkter?

- Det er ennå ikke klart for meg hvorfor dette skjer i Russland. Dette kan være en kombinasjon av flere årsaker, og det gjør det vanligvis. Først og fremst handler det om devaluering og avvisning av psykisk usunne mennesker. For eksempel går du til en terapeut, og da blir du ansett som en svak person og ikke lenger respektert. Men hvis du går til en psykiater, er du selvfølgelig syk, og dette er en god nok grunn til å oppsøke lege. Eller kanskje årsaken er mangelen på god opplæring av noen terapeuter som virkelig gjorde jobben sin dårlig. I dette tilfellet har vi en offentlig reaksjon på de utilfredsstillende resultatene av psykoterapi. Vi må være selvkritiske. Og selvfølgelig er det alltid lettere å følge minst resistens vei og løse problemet med medisinering. Noen sykdommer krever medisinering, andre kan lindres med piller, men dette er egentlig ikke en kur, men bare maskere symptomene. Den tredje gruppen krever ikke medisinbehandling i det hele tatt, symptomene elimineres ved å snakke terapi: det er ganske enkelt problemer som må løses. Derfor kan denne historien ha forskjellige røtter.

Om Internett

- Nå vil jeg plassere personlighetskonseptet ditt i konteksten av det moderne livet, slik at leserne våre kan se på det fra forskjellige vinkler. Jeg spør deg om internett. Vet du om et veldig vanlig problem i vår tid - målløs tidsfordriv i sosiale nettverk? Etter din mening, kan fenomenet Facebook eller andre sosiale nettverk bli et hinder for en person på vei til god kontakt med seg selv? Hvilke råd vil du gi til en person på internett?

- Rådet er enkelt. Når du surfer på internett, ser du Facebook, eller bare prøver å håndtere dette enorme informasjonsuniverset; Når du skal begynne å lese eller skrive noe, gi deg selv et øyeblikk til å tenke. Len deg tilbake i stolen, lukk øynene og spør deg selv: Er det virkelig viktig hva jeg gjør akkurat nå? Føler jeg at dette er viktig? Vil jeg leve for det i dag, skal det ta livet mitt i dag? Eller er det kanskje viktigere ting i livet mitt? Åpne deretter øynene, sett deg ned og ta en beslutning.

Mars 2015