Jeg Vil Gjøre Deg Glad

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

I dag kan mye nyttig informasjon hentes i sammenheng med relasjonspsykologi. Og det virker som om alle vet at du ikke kan gi noe til en annen som du ikke har selv, men i livet skjer alt annerledes.

Ingen tviler på dette argumentet når det gjelder forhold mellom materielle penger. Ingen protesterer mot at du ikke kan behandle en person med et eple du ikke har, og du kan ikke låne ut ikke-eksisterende penger (vi tar ikke erfaringen fra verdensøkonomien, der dette er i tingenes rekkefølge, vi bare stole på ordningen med mellommenneskelige interaksjoner). Det er sant at dette argumentet ikke forårsaker innvendinger? Men av en eller annen grunn er mange sikre på at dette er mulig på et følelsesmessig og personlig plan.

Foreldre vil absolutt ha lykke til sine avkom, selv om de selv har levd hele livet i tårer

de vil ha materiell velvære for dem, selv om de hele livet har blitt avbrutt fra brød til vann

de ønsker å lykkes i yrket sitt, etter å ha byttet en haug med jobber og aldri funnet dem til deres smak

ønsker dem et godt ekteskap, dogging foran barna hele livet, etc

Eldre foreldre vil følge barnets behov og interesser, hjelpe til med å komme på beina akkurat på veien han velger, men samtidig vil de ikke ignorere sine interesser og behov. Barnet vil lære å leve i fred med seg selv og sine ønsker, lære å velge sine egne veier, lære av foreldrene opplegget for å nå mål og formelen for lykke. Det er usannsynlig at han vil lide fordi moren ikke la hele livet sitt på alteret for hans lykke. Barn trenger ikke slike ofre i det hele tatt. Uansett hvor fantastiske argumentene til fordel for deres synspunkt blir uttrykt av foreldrene, vil barnet alltid lære sin oppførsel, ikke ordene.

I tillegg er forståelsen av lykke forskjellig for alle. Og dette gir nok en gang grunn til å tenke: kan vi gi et annet menneske et lykkelig liv, selv om vi selv er lykkelige? Menn lover å gjøre kvinner lykkelige, ofte med tanke på deres verdige innhold, og kvinner lover å gjøre menn lykkelige, forutsatt at for dette er det nok enten å være luksuriøs, eller å være en ideell husmor eller mor. Er dette det våre partnere ønsker? Det er klart at det er umulig å telle alle misforståelsene på denne poengsummen.

Vi tar det ideelle alternativet - en person utstyrt med tilstrekkelig modenhet for selvforsynt lykke er klar til å dele det med en partner. Men i dette tilfellet vil partneren også bli tiltrukket av ham av en moden som har sin egen lykke, og ikke forvente at noen vil komme og gjøre ham lykkelig. Og partnere vil like dele sin lykke med hverandre. "Like tiltrekker like" - dette er veldig fantastisk, på en gang, beskrev Szondi. Jeg kan ikke forestille meg en situasjon der en moden, selvforsynt mann blir revet med av en nevrotisk kvinne og vil redde henne hele livet, og omvendt.

Og hva skjer med de andre som er klare til å gi det de ikke har. Det virker som om svaret kan gis ved å studere virkelige motiver. Denne ideen må være langt fra ny, og mange kilder har allerede dekket den, men av en eller annen grunn ønsket jeg å snakke om den igjen. Jeg vil ikke referere til forfatterne og metodene, det er ingen oppgave å gjøre denne artikkelen vitenskapelig, dette er bare en refleksjon over et emne, et essay, hvis du vil. Derfor, med din tillatelse, vil jeg bruke min erfaring, som selvfølgelig er basert på et psykologisk grunnlag.

Hvor skal jeg begynne? Kanskje, fra foreldrene, et fruktbart tema …

Vi husker de vanlige bebreidelsene fra foreldrene våre:

"Jeg la hele mitt liv på deg, jeg trodde du ville bli et menneske, men du … Og du kunne ha stiftet familie."

"Av hensyn til ditt velvære har jeg hele livet spilt på maskinen, for å gi deg muligheten til å lære, bryte ut i folk, og jeg kunne lære å være advokat …"

"Jeg ga deg alle mulighetene til å gjøre deg lykkelig, å nekte deg selv alt slik at du har alt, og du …"

Høres det kjent ut? Hva er motivasjonen her? Er det virkelig den som foreldrene dine snakker om, slik at du er glad, i stand, oppnår osv? Eller en annen? La oss prøve å finne ut av det. Hvorfor la hun livet sitt og ikke stiftet familie? "Hvorfor, jeg var redd for at stefaren din ville fornærme deg …" Å-enten? Eller det kan være vanskelig - å opprette en ny familie, bygge relasjoner, ta vare på barnets kontakt med stefaren osv. Og frykten kommer ikke hvor som helst, det må være en viss opplevelse. Det er mange menn i verden, hvor kommer en slik ensidighet fra at stefaren sikkert vil støte? Kanskje dette er en grunnleggende mistillit til menn, og kanskje derfor er det ingen far? Og du måtte håndtere dette, revidere dine synspunkter, ofre holdninger, endre forventninger? Og dette er ikke lett. Det er mye lettere å overtale deg selv om at det ikke var skjebne, det var ikke heldig, Gud ga ikke osv.

Hvorfor hele livet i en ikke -elsket jobb, hvorfor lærte jeg ikke å være advokat hvis jeg ville? "Hvorfor, og hva ville du spise?" Det er interessant, det er mange mennesker som studerer og jobber, det er kvelds- og deltidsopplæringsmuligheter … Ingen sier at det er lett, men så mange lever og overlever på en eller annen måte, og dør ikke av sult. Paven vil selvsagt protestere mot deg: "I vår tid var det ingen slike muligheter …" Og dette vil også være usant, til enhver tid, de som vil - finne muligheter. Men det er vanskelig å studere, og det er vanskelig å komme inn, om ikke for penger, og hva annet kommer av det? På anlegget 200 - 400 rubler og en advokat 60 - 120. Hvilken ulykke, så det viser seg, ofret ikke seg selv, men valgte den minste motstandens vei?

Hvorfor nektet du deg selv alt? Hvorfor fant du ikke en annen jobb, en deltidsjobb, forbedret ikke kvalifikasjonene dine, gjorde du ingen karriere? Og du kan høre: "Det var ikke før det, det var nødvendig å oppdra barn …" Er det slik? For å tjene mer i ditt sted må du snakke med sjefen din, eller etablere deg selv, eller bli en mester som vil bli revet av arbeidsgivere … Og dette er ikke så lett, spesielt når du ikke gjør det selv ting …

Så det viser seg at en svakhjertet avvisning av deres ønsker og behov er pakket inn i en vakker innpakning av selvoppofrelse. Det gjør en forskjell om du anser deg selv som en taper eller en livredder. Nå skriver de mye om "redderkomplekset", som er interessert, han forstår at motivene der er helt forskjellige. Alltid og alt en person gjør bare for seg selv, og aldri for andre. Bonuser kan ikke bare være de som er nevnt ovenfor, de er knyttet til eksempler, det er andre. Bonusene er derfor forskjellige: å føle seg som en supermann, en supermamma, et verdig medlem av samfunnet, å helbrede skyldfølelser overfor en mor som ikke kunne bli helbredet, å ligne en svært åndelig person, for å vekke beundring, ærbødighet osv.

Og alt dette tynger fattige barn en ublu byrde, som danner en global skyldfølelse. Så det viser seg at også de ikke vet hvordan de skal bli, være, motta og til og med glemme sine ønsker, det er de som allerede er lykkelig pålagt av foreldrene. Mange prøver å takke foreldrene sine eller bevise for dem at de ikke ofret seg selv forgjeves og levde livet for dem, uten å engang innse det. Men tiden kommer, og livet presenterer sine regninger. Kriser i forskjellige aldre dykker en slik person inn i depressive tanker, eller driver dem inn i barndommen, ungdommen, gjør dem skeive og oppfører seg uoverensstemmende med deres biologiske alder. Og fordi det fanget opp, ble alt som ble så forsiktig feid til side. Folk som lever sitt eget liv, går gjennom disse prosessene mange ganger lettere, siden dette er en klassisk rapport om arbeidet som er utført. De vurderer hva de har gjort, hva de ikke klarte, hva de ellers ville likt å gjøre og satte seg mål. De gikk gjennom tenåringens krangler og sammenkomster med venner med en gitar og ungdommelige nattvandringer og deres første kjærlighet og første kyss, etc. i tide. Barn, som foreldrene hadde betrodd oppdraget med å leve sine liv, hadde ofte ikke barndom, var veldig opptatt i ungdommen og i voksen alder, og hadde ikke tid til å forstå hvordan denne krisen kom. Husker du i filmen "Practical Joke" samtalen mellom far og sønn?

Sønn: "Nå er ikke tiden for å bli spredt !!!"

Far: «Se på oss fra siden. Det er ikke deg, jeg skal fortelle deg dette. En slik edru forsiktighet må tåles. Hun kommer når du allerede har truffet støtene i pannen. Og i ungdommen må du ville alt, strebe etter alt, bli spredt, finne opp en evigvarende bevegelsesmaskin. Målet er fantastisk, men målet er dette i livet. Og for deg er livet en sump som du bygger broer til målet ditt over. Vel, du vil løpe til henne først, se deg tilbake, og bak hva, en tredemølle? Blir du ikke lei?"

Slik ser krisen ut for en "vellykket" person som har levd andres liv. Hvis du stoler på et eksempel, må gutten i filmen leve det livet som moren planla for faren, men faren ønsket ikke å korrespondere, og nå falt denne byrden på sønnen. Å leve slik er kjedelig, trist, og meningen med livet er tapt. Men meningen med livet er i selve livet, i livet ditt. Og selvfølgelig er det vanskelig å se betydningen i et liv levd for en annen, med hans ambisjoner og behov. Og jeg hører ofte en kvinne si, for eksempel "Barn er meningen med livet mitt", eller "Barnas lykke" eller "Ektemannens karriere" osv. Det er også maskuline betydninger av denne typen. Nylig ble filmen "Høyttaler" utgitt, og en av heltene sa et uttrykk som etter min mening er helt korrekt: "Å gjøre andres liv til meningen med livet er merkelig" … Det er virkelig rart … Så folk begynn på 30, 40, eller enda senere rush på jakt etter deg selv og målet ditt. Her har du psykosomatikk, og en djevel i ribbeina og søken etter betydninger i ashrammer og kirker, utenlandske bøker og fremmede religioner. Det er trist … Og igjen dukker spørsmålet opp, gjorde foreldrenes selvoppofrelse barnet lykkelig? Nei. Og fordi hvis mor nektet seg selv for alt, så vil han leve for hennes velvære, og vil gjerne gi opp sine behov, mest sannsynlig vil han ikke engang være klar over dem. Hvis faren har forbannet hele livet og ikke har studert, vil sønnen enten innfri forventningene hans, eller også vil han stå på benken, med de samme tankene om selvoppofrelse. Hvis moren ikke har skapt en sunn familie, så har barnet liten sjanse til dette. Sirkelen er fullført. Ingenting endret seg. De ulykkelige reiser de uheldige, de urolige - de urolige, de mislykkede - de mislykkede. Fordi du ikke kan gi det du ikke har og lære det du ikke vet, til deg selv, i motsetning til det velkjente ordtaket: “En lærer trenger ikke å klare det selv, det viktigste er å være i stand til å lære andre”. Jeg tror ikke, jeg tror ikke …

Det samme skjer med selvoppofrelse for ektefelle, ektefelle, venner, etc. Harmeens bitterhet, da han droppet hele livet, og han utakknemlig løp bort til denne profesjonelle jenta, da han fylte henne opp med diamanter, og hun løp bort til en tiggerkunstner, for venner i en kake, og de sluttet å ringe … Det er vondt og fornærmende. Tross alt tror disse menneskene oppriktig at de prøver for andres skyld og håper på takknemlighet og respekt, og ikke trener. Det er ikke nødvendig å ta av din siste skjorte, med mindre vi snakker om et iskaldt barn. Men i den moderne verden er det vanskelig å forestille seg en slik situasjon. Selvoppofrelse bør være betinget av objektiv nødvendighet, og ikke av frykt for å ta ansvar for eget liv. Heldigvis, i den moderne verden, oppstår behovet for slik heltemod sjelden, og takk Gud.

Selvfølgelig er scenariene for "å gjøre lykkelig" forskjellige, og det er mange av dem, det er umulig å liste alt, men sannsynligvis er det ikke nødvendig. Ja, og disse scenariene utspiller seg noen ganger på den mest uventede måten. Det er barn som klarer å forstå i tide at noe er galt her, finne ut av det og finne veien. Men det er også mange "lykkelige og ulykkelige". Det mest merkelige er at til slutt verken redderen eller de redde får tilfredshet. De forlatte ektefellene, etter å ha ofret seg selv og blitt alene, blir tvunget til å ta hensyn til deres behov. Men tilfeller av langsom og noen ganger rask selvdestruksjon er også mulige. Det ville bare være flott å huske at "Det er umulig å glede seg mot begjær." Og bare eieren av dette livet kan gjøre livet hans lykkelig. Og å gi lykke som du ikke har er ekstremt vanskelig.