Forlenget Selvmord. Psykoanalytiske Refleksjoner Om En Katastrofe

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Forlenget selvmord. Psykoanalytiske refleksjoner om en katastrofe.

Andreas Lubitz

Hva ville co-pilot Lubitz ha snakket om hvis han ikke hadde vært taus?

Om morgenen 24. mars 2015 krasjet Germanwings Airbus A320 i de franske Alpene og flyr fra Barcelona til Düsseldorf. Ingen av de 150 personene om bord overlevde.

Senere viste det seg at årsaken til krasjet var selvmordet til co-piloten på flyet, den tyske statsborgeren Andreas Lubitz, som, igjen alene i cockpiten, blokkerte døren fra innsiden og sendte flyet til bakken.

Journalister kalte Lubitz selvmord og drap på 144 passasjerer og 5 besetningsmedlemmer som "forlenget selvmord."

Utvidet selvmord er en handling som tar sikte på å ta sitt eget liv, når et selvmord dreper ikke bare seg selv, men også andre mennesker.

I moderne psykologi er det mange forskjellige tilnærminger og teorier, som noen ganger motsier hverandre. Kanskje denne artikkelen kan oppfattes av noen som spekulasjoner om et ekstremt komplekst og smertefullt tema i den siste tragedien med Germanwings Airbus A320 som krasjet 24. mars. Merkelig nok har ingen av de største psykologiske nettstedene, hvor hundrevis av psykologiske artikler publiseres i uken, ikke publisert en eneste artikkel dedikert til denne hendelsen på de syv dagene siden katastrofen.

Hvorfor? Hva hindret psykologene våre i å si sin mening?

Likevel er formålet med denne artikkelen å prøve å forstå hva som skjedde på himmelen over Alpene 24. mars 2015 fra et psykologisk synspunkt. Hva drev co-pilot Andreas Lubitz i det øyeblikket?

Fra et psykoanalytisk synspunkt påvirkes våre handlinger og handlinger sterkt og noen ganger avgjørende av vårt ubevisste, de ubevisste fantasiene som er tilstede i hodet til hver levende person i en eller annen form. Hvem av oss har aldri tenkt på drap eller selvmord? En slik tanke minst en gang i livet, kanskje i forbifarten, men falt på hver person. Det eneste spørsmålet er hvordan vi reagerer på det som skjer i hodet vårt. Som regel er en person redd for sine følelser, tanker og fantasier, ettersom de er "motoren" for vår oppførsel. Det viser seg ofte at det viser seg å være mye vanskeligere å oppleve hele følelsesområdet enn å begå en bestemt, om enn veldig ødeleggende handling.

I følge statistikk har manifestasjonen av antisosial og auto-aggresjon (forlenget selvmord) de siste årene vokst jevnt og trutt, dette er skyting på amerikanske skoler og selvmordsbombere og tilfeller av kriminell uaktsomhet, der det er umulig å bevise det ondsinnede hensikten med de som begikk det. (For eksempel faller en bussjåfør med passasjerer som kjører inn i møtende kjørefelt av veien inn i en fjellkløft, der alle dør). Slike hendelser viser seg alltid å være ekstremt smertefulle for vår forståelse, og hvis det ikke er ubestridelige fakta, som i tilfellet med tragedien 24. mars, nektes som regel muligheten for en slik utvikling av hendelser. Kanskje, som det viser seg senere, forutså mange mennesker som kommuniserte med piloten Andreas Lubitz og forventet et slikt utfall av hendelser, men rett og slett var redde for å innrømme det for seg selv.

Noen ganger er det faktisk lettere for oss å ikke se og vende oss bort fra noe forferdelig enn å se frykten vår i øynene. Dette er godt beskrevet av George Orwell i boken 1984, hvor hovedpersonen Winston Smith dypt inne i hjertet vet hva som egentlig er det verste for ham, hva som er i romnummer 101, hvem O'Brien er og hva han sier mener: - "Vi møtes der det ikke er mørke," men han foretrekker å ikke innse det og følge følelsene hans, som ofte lurer oss.

Så hvordan følte flyselskapens andre pilot Andreas Lubitz da han lukket seg i cockpiten og ledet flyet mot bakken? Hvorfor var han stille? Hvorfor utførte han det han hadde planlagt til slutt jevnt og kaldblodig?

På den ene siden gjør skammen oss tause, men skam alene ville ikke være nok. Når vi leser mellom linjene, kan vi i hans stillhet høre en sadistisk triumf. Poenget er at han virkelig var psykisk syk og på grunn av sin antisosialitet spredte sin sykdom (manglende evne til å motstå seg selv og følelsene) til ytterligere hundre og førti-ni mennesker. Og vi snakker ikke her om diagnoser som enkelt kan forklare alt - de sier, han ble gal og gjorde dette. Jeg tror at han på tidspunktet for hans død fortsatt var tilregnelig og utførte en rekke ganske bevisste handlinger.

Ønsket han å bli berømt og berømt? Jeg antar ikke. Jakten på forfengelighet ville tvinge ham til å hevde seg ved å lage en "loop" eller høyt annonsere sin intensjon. Stillhet tyder på at det fremdeles var et ekte selvmord. Hva følte han om passasjerene, sjefen og mannskapet? Jeg tror at ingenting - på den tiden var de absolutt likegyldige for ham (ingen sinne, ikke hat, ingen anger). "Jeg skal drepe deg, men det er ikke noe personlig om det," -Dette skjedde, for for ham var det den eneste sjansen, døende, til å gi frykten til andre (passasjerer) og ikke føle seg elendig og sjelden på samme tid, for eksempel når du hopper fra bro - selvmord "The Golden Gate" i San Francisco. Dette skjer ofte på grunn av den antisosiale personlighetsstrukturen. Ved å gjøre en slik handling, snakker en person alltid mye om seg selv, og noen ganger er handlinger for slike mennesker den eneste måten å fortelle noe på.

Kanskje i barndommen ble følelsene hans også ignorert og inngjerdet med en jerndør, bak hvilken, på tidspunktet for tragedien, banket andre mennesker på den. Fra et analytisk synspunkt blir det klart at Lyubits ble styrt av ideen om en fusjon, en fusjon med moren. Selvfølgelig manglet psyken hans en farsfigur som setter interne forbud ("hvis det er uutholdelig, drep deg selv, men ikke andre") og sier: "tenk først og gjør deretter". Under etterforskningen ble det funnet at en jente nylig hadde forlatt ham, han prøvde å returnere henne ved å gi henne en dyr bil, men hun var allerede redd for ham … Igjen ble følelser erstattet her av handling, en gave fra en bil …

Og dette er tendensen til den moderne verden (å erstatte følelser og ord med ting og handlinger). Ga en diamantring - det betyr at han elsker, bærer den i merkede butikker - det betyr at han bryr seg … Nå begynner det å bli normen … Enkle menneskelige ord har nesten ingen verdi i det globale forbrukersamfunnet. Selv om Bibelen sier: «Først var det ordet. Og ordet var hos Gud. Og ordet var Gud. Og alt gikk fra ham …"

Etter slike situasjoner river vi ofte håret og lurer på hva som kan hjelpe? Hvor er feilen? Hvordan fikser jeg det? Det enkleste i en slik situasjon ville være tanken på at kontrollsystemet er ineffektivt … Men kan vi kontrollere alt? Jeg antar ikke.

Helsesystem? Jeg tror ikke. Selv om det kanskje er basert på resultatene av en lang undersøkelse, vil det bli stilt en kompleks psykiatrisk diagnose som forklarer alt. Nå er det allerede sagt at Andreas Lubitz ble behandlet for depresjon. Men ofte ønsker vi ikke å forstå hva som ligger bak slike diagnoser. I det vanlige livet vet nesten alle at depresjon er en tilstand når en person mister lysten til å leve, mister seg selv, og det kan ende med selvmord. Men poenget er at bak depresjon er det fortsatt et system av relasjoner med seg selv og med gjenstander fra omverdenen.

I psykoanalytisk forstand oppstår depresjon når en persons indre er i skyggen av et objekt. For eksempel når det meste av den indre verden (den ubevisste tanken, fantasien og opplevelsen er opptatt av moren). * Når vi sier "mamma" eller "pappa", mener vi ikke ekte foreldre. De kan være ganske normale og flinke mennesker. Vi snakker om bildet av "mamma" og "pappa" som er i hodet.

Jeg tror at når vi snakker om årsakene og meningene, er det mer riktig å ta hensyn til strukturen i vårt samfunn, til det faktum at en person som ser ut til å leve et vellykket liv etter sosiale standarder, viser seg å være dypt ulykkelig, ensom, uten en eneste virkelig nær person. som han kunne fortelle om alle sine selvmordsfantasier.

Grensen mellom mental og psykologisk helse er veldig subtilt definert fra et psykoanalytisk synspunkt. For eksempel, hvis en baby skriker i et rom og det er umulig å roe ham ned og det er umulig å forlate det, vil fantasier om å kaste babyen ut av vinduet være den absolutte normen for helse. Men hvis dette skjer i virkeligheten, eller hvis en person benekter denne irriterende faktoren og snakker om en søt baby, men han begynner å ha en forferdelig hodepine, betyr det at vi snakker om et brudd på psykologisk og muligens psykisk helse..

Psykoanalysens oppgave er å hjelpe en person til å mestre sine følelser og fantasier, lære å takle dem i seg selv, uten å involvere andre mennesker i det, og gjøre impulsive handlinger og handlinger tilbake til fantasier.

I tillegg til å forstå pilotens følelser og handlinger, er et viktig aspekt å forstå følelsene til andre mennesker som har vært i kontakt med ham før. Hva hindret dem i å se, føle og forstå? Kanskje frykt, løsrivelse og mistillit til seg selv … Kanskje holdningen til det moderne samfunnet - "Hvorfor trenger jeg andres problemer, jeg har nok av mine egne", overlever alle for seg selv. Men noen ganger, tross alt, kan et levende menneske nekte å leve og overleve, for å avbryte livet og andres liv … Selvfølgelig kan du her oppleve rettferdig sinne, harme, frykt og svie. Men hvis du ser ærlig ut, hva er den virkelige verdien av menneskeliv? Hva verdsetter vi egentlig livet vårt for?

Lite eksempel: 28. mars 2015. Lørdag. Teater LENKOM, spill "Juno and Avos". Hallen er overfylt. Hele gangen av parterre er foret med stoler, tilskuere sitter også på de sammenleggbare setene. Under forestillingen er passasjen i bodene ikke mer enn førti centimeter. Levende ild brukes på scenen, mange gnister flyr, lukten av røyk spiser øynene. Det er klart at i nødstilfeller er evakuering, panikk, brannofre og mange skadde uunngåelige. Den andre er Lame Horse, men ingen drar. Det er klart at moderne skuespillere ikke lenger kan fremkalle intensiteten av følelser med sin opptreden, og det er behov for stress, følelsenes spenning med høy musikk, levende ild på scenen.

Jeg tror at likevel, i løpet av de åtte minuttene da flyet nærmet seg bakken, kunne piloten føle seg levende, oppleve en triumf som han ikke kunne nekte.

For å vurdere denne situasjonen grundig, er det viktig å forstå følelsene til passasjerene som befant seg ombord på den skjebnesvangre flyturen … Frykt, panikk, skrekk, fortvilelse, sinne og hjelpeløshet. Selvfølgelig var det en håpløs situasjon, døren var låst, det var ikke mulig å åpne den, passasjerene ble holdt som gisler … Men var det noe i deres bevisstløshet som ga deres samtykke til døden? Jeg tror at vi ikke kan vite dette … Kanskje noen fløy i håp om å krasje … men i siste øyeblikk tenkte han: "Fy, bare ikke nå …" Kanskje noen hadde en forestilling om noe …

Det er en teori der ofre for katastrofer ikke er valgt ved en tilfeldighet, at det er slik det kollektive ubevisste fungerer, beskrevet av K. G. Jung, men fremdeles er det vid bakke for fup og spekulasjoner. Likevel må vi akseptere at alt er mye mer komplisert og forvirrende. At dette verken er tilfeldig eller et klart mønster …

Et kort eksempel: Et utenlandsk feriested, bussjåføren mister kontrollen, sovner kanskje før det, og bussen flyr inn i avgrunnen … Var det ingen av turistene som så at sjåføren var døsig, at han overskred fartsgrensen eller oppført seg upassende på veien? Jeg tror de så og forsto, det samme gjorde publikummet på Lenkom -teatret 28. mars 2015, men ingen dro da det i prinsippet var mulig. Og du kan også gå av på bussen … Men noen ganger befinner du deg i en uforståelig sammenfiltringssituasjon der du må ta en avgjørelse, viser seg å være vanskeligere enn å unngå denne beslutningen og følge det indre kallet til det ubevisste, som ofte fører oss til døden. Det er som å seile på det åpne havet med eller mot strømmen, når det er tåke rundt og det ikke er noen landemerker. Når ingen kan påpeke hva som er rett og hva som er galt …

Jeg prøver på ingen måte å rettferdiggjøre piloten Andreas Ljubitz, men likevel, for å hjelpe, er det nødvendig å forstå essensen av ting, uten fordømmelse eller frykt …

Hva ville være en god fordel av artikkelen min? Det er mulig for noen som drømmer om noe slikt å stoppe opp, reflektere og la seg avstå fra svakhet og oppleve en dødelig triumf. Jeg ville tillate meg å se problemene mine i øynene, finne meg en psykolog, psykoanalytiker, som han vil få muligheten til å dele utålelige følelser av hjelpeløshet, tomhet, fortvilelse, misforståelse og smerte …