2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51
I mer enn et år avtok ikke "lidenskapene for Diana", og nå er det en ny historie - to kanaler som kjemper med hverandre om å arrangere programmer dedikert til løslatelsen av den dømte fyren, så mer - en andre deltaker dukker opp, og så videre. Showet må fortsette … Og vet du hva jeg synes om dette? Hele denne showhistorien, en ekte forbrytelse fra massemediene, handler om dannelse og konsolidering av offerskyld i seernes sinn. Hvordan skjer dette?
Her ser vi på et program der Dianas personlighet diskuteres aktivt. Hendelsene på kvelden da det som skjedde blir rekonstruert. Det aggressivt innstilte publikum, sammen med polygrafspesialister, stiller i utgangspunktet i en anklagende og oppbyggelig tone spørsmål om temaet: er det sant at Diana selv kom dit hun kom? Ja det er sant! Er det sant at hun drakk der? Ja det er sant! Er det sant at hun kysset en fyr anklaget for voldtekt? Ja det er sant! Vel, det stemmer - publikum kommer med en åpenbar konklusjon. Alle i fyrens sted ville ha gjort det samme: hun ville! "Tispa vil ikke, hunden hopper ikke opp!" han er ikke skyldig i noe! han ble baktalt, satt opp! han er det uskyldige offeret for den lumske Diana, som nå aktivt promoterer seg på dette! ja, se på henne, hvordan hun oppfører seg nå - ikke som et offer for voldtekt (de burde per definisjon oppføre seg mot noen andre - hun gråter ikke, river ikke håret, skjuler seg ikke for skam!).
Hvis vi går et sekund unna personligheten til Diana Shurygina, som kanskje ikke er veldig hyggelig, forståelig og virkelig ikke kan vekke sympati, hva vil vi se? Og vi vil se følgende objektive virkelighet: til tross for at personen ble funnet skyldig i en forbrytelse av domstolen i Den russiske føderasjonen, ble skylden bevist, sto hele det "progressive" samfunnet opp for ham og anklaget offeret for provoserende og uverdig oppførsel.
Og dette er en PRESEDENT! Dette er en tidsbombe.
La oss avklare hva voldtekt er, i forståelsen av straffeloven.
Voldtekt (artikkel 131 i straffeloven i Den russiske føderasjon) er en type seksuell vold, som vanligvis involverer seksuell omgang fra en eller flere personer med en annen person uten sistnevntes samtykke.
UTEN AVTALE!
Og nå, la oss forestille oss at jenta ønsket å gå og ha det gøy, ville drikke alkohol og til og med kysse den unge mannen hun likte, men samtidig ville hun ikke ha sex! Vel, kunne hun ikke ville det? Har hun rett til IKKE Å VIL HA SEX? Og uenig? Eller indikerer all oppførselen som jenta viste før hendelsen entydig at hun samtykker i å ha sex? Eller er det så tolket av unge mennesker, og samtidig av flertallet av befolkningen i vårt hjemland? Hvor er sammenhengen mellom disse ikke -relaterte ønsker og behov: vil jeg tilbringe tid med referansegruppen min, drikke alkohol og flørte med gutter = "Jeg vil ha sex?" automatisk? Nei!
Men publikummet, som med sine spørsmål leder jenta til svarene som bare bekrefter dem etter deres egen mening, er sikre på at de er det!
Forstod vi, voksne tanter og onkler, etter å ha flørtet og kysset med en potensiell sexsøker, «nei, ikke min. Jeg vil ikke, ikke klar, ikke nå”? Og nekter! På et hvilket som helst trinn i enhver prosess - PERSONEN HAR RETTEN TIL Å AVSVARE! Og den andre skal respektfullt behandle andres rett til å beskytte sine egne grenser, gjennom selvkontroll, nekte en handling som ikke godtas av partneren.
Ordet nei er stoppregelen! Og å respektere andres "nei" er hovedoppgaven som fornuftige voksne bør sette seg når de underviser og oppdrar barna sine.
Hva gjør at publikummet til disse programmene kan danne seg sin mening i stilen "selvoverstyrt"? Som jeg tror, den subjektive vurderingen av personligheten til Diana Shurygina selv - hvordan tør hun oppføre seg slik, tross alt "type erfaring"? hvordan sitter hun? hva sier han? hvordan oppfører den seg? og så videre, generelt sett ikke den hyggeligste personen, i oppfatningen av mange.
Sannsynligvis ja, kanskje det er sant, forårsaker ikke sympati. Og derfor tror ikke offentligheten på henne. Og konklusjonen gjør - en så lineær, primitiv. Kan ikke være offer for SÅNN. Dette betyr at hun ikke er et offer i det hele tatt. Og det betyr at den lille gutten, sa hun, men selv er hun fortsatt søppel. Og voldtektsmannen er tvert imot - så velmodig, rolig. God gutt, generelt!
Men, la oss huske den ganske så kjente filmen "Voroshilovsky Shooter", der bestefaren til den voldtatte jenta tok hevn for barnebarnet sitt, fordi etterforskeren prøvde å bremse saken og tilregne "to måter" og ba offeret det samme spørsmål:
- Kjente du ikke, jente, ungdommene som skal ha voldtatt deg? Å, jeg visste! Utmerket!
- Gikk du ikke frivillig til stedet der du ble invitert? Å, la oss gå! Utmerket!
-Og hadde du ikke et glass champagne med dem? For en bursdag, et glass?! Ah, and, vel, jeg forstår …
Vekker jenta fra "kino" sympati? Samtaler. Og bestefars hevn er ikke fordømmelse, men en fullstendig forståelse. Hvorfor? Men fordi bildet av et så riktig offer blir skapt og formidlet til betrakteren. Hva slags offer skal hun være? Et stille, ydmykt lam, en evig lidelse, en skammelig eneboer. Slik er heltinnen i filmen - en virkelig naiv jente, hvis livserfaring og verdensbilde det ikke er noen dobbelhet, vold og svik. Og hun vekker sympati. Både rettferdig sinne og et ønske om gjengjeldelse.
Og Diana Shurygina vekker ikke sympati, hun er feil offer! Det passer ikke inn i den stereotype og stereotype oppfatningen av flertallet. Hun er munter, årer. Overmodig og frekk. Og hun gråter ikke hjemme bak komfyren, men snarere tvert imot, hun har sjansen til å skamme ting, men over hele landet - å snakke og vise.
Hva nå? Hvis hun ikke er en klisjé, ikke en mal, ikke en stereotype - kan hun IKKE VÆRE ET SLAG? Og hvis hun gjorde det, BESKYTTET DETTE NÅGEN SELV DET? Hvordan? And selv - hun gikk, drakk, kysset.
Folk er veldig farlige trosretninger!
Hvis vi skiller Dianas personlighet fra selve saken gjerningsmannen slår rot i hodet til mennesker, vil det føre til alvorlige konsekvenser?
Mediene i dag spiller en avgjørende rolle i utformingen av enhver persons verdensbilde. Hvis du ikke har en klar, tøff og kompromissløs posisjon angående ALLE tilfeller av vold uten unntak, uavhengig av personer, statuser og eksepsjonelle forhold, hvis det blir mulig å diskutere i media (!!!) offerets skyld (den offer gjenkjent av retten!), Så snart vil vi se hvor dette leder:
For det første til en nøytral posisjon - når noe slikt, diskutert for hundrede gang i en lignende kontekst, ikke lenger forårsaker sjokk, fordømmelse og offentlig ramaskrik blant allmennheten.
Deretter gradvis - mot lojalitet, toleranse og toleranse for uakseptable ting.
Og da blir det normen. Slik kommer samfunnet jevnt og trett, umerkelig for seg selv, til å akseptere det som ikke kan aksepteres under noen betingelser og omstendigheter.
På ett, separat tatt eksempel, fordømmelsen av Diana Shurygina, ubehagelig for flertallet, kan samfunnet, umerkelig for seg selv, befinne seg i en situasjon med å akseptere vold som en norm, komme til at kriminaliteten kan bli provosert av offeret. Hvis samfunnet ganske enkelt anser det mulig å dele ofre i "riktige" og "uriktige", og etter det samme prinsippet for å identifisere kriminelle, på grunnlag av stereotyp oppfatning, kan vi forestille oss hva en slik flatt oppfatning kan føre til?
Chikatilo så virkelig ut som en morder og en psykopat?
Den berømte "Bitsevsky galningen" tilbød ofrene hans "en liten drink". Ofte godtar en person som ikke er belastet av avhengighet ofte å drikke med en fremmed? De fleste av ofrene hans er alkoholiserte og antisosiale individer.
Alle ofrene for "Angarsk galning" Popkov (rundt 80 brutalt myrdede kvinner) satte seg selv inn i bilen hans, og godtok lett å dele alkoholholdige drikker med en ukjent person.
Påvirker disse menneskers personlige egenskaper og livsstil deres rettigheter: retten til liv, helse, verdighet og sikkerhet for personen?
Om provoserende og forførende oppførsel, alle, som man sier, pedofile, voldtok sine voksende døtre og steddatter. I vårt samfunn er offerets "formodning om skyld" lagt til grunn - du beviser først at du er et ekte offer! Da de ble voldtatt og drept - ja, det kan du ikke krangle med, det er ikke noe som heter offer. Og så - du trenger fortsatt å bevise, ga du det selv?
Tenk på det!
Tale, generelt, handler ikke i det hele tatt om Diana Shurygina, som godt kan være det, virkelig ga samtykke til sex, og nå hugger bestemoren. Vi vil aldri vite sannheten. Dette er en helt kriminell, fra mitt synspunkt, mediepolitikk, som ved å overdrive denne hype -historien lar seg skape en presedens for offentlig fordømmelse og anklager om offeret for en forbrytelse. Diana vil bli vist et par ganger til alle blir lei av dette emnet, og de glemmer eksistensen.
Og presedensen vil forbli! Praksisen med å skylde offeret for hennes "feilaktige, provoserende" oppførsel, samtidig som den rettferdiggjør voldtektsmannen, vil forbli normen. Ordningen med gradvis aksept av vold vil forbli når den er "som det var berettiget" under visse omstendigheter, og som i det hele tatt vold: nøytral holdning - lojalitet - normen ("og hva er det").
Begrunnelse for vold bør ikke være et diskusjonsfelt. Spesielt de offentlige!
Det er ting i livet som ikke tåler halve tiltak, tvetydige tolkninger, alternative holdninger.
Du kan ikke torturere dyr! Du kan ikke slå barn! Det er ulovlig å være voldelig, punktum! Og det er ingenting å diskutere, fordømme, rettferdiggjøre! Ingen dobbeltmoral!
For å fastslå skylden til en kriminell, er det undersøkelses-, etterforsknings- og domstolsorganer, som bør undres for å ta hensyn til alle forholdene i saken på grunnlag av meritter og ikke dømme den uskyldige. Og en kvinnes trassige oppførsel, hennes tvilsomme moral eller alkoholforgiftning er verken en grunn til å utøve vold eller begrunnelse for det. Og det er ikke offentlighetens og medienes sak - å dømme inkompetent, følelsesmessig, offentlig.
Det er en forbrytelse å tillate innen offentlig og massediskusjon spørsmålene om "innrømmelse og begrunnelse" for en forbrytelse, uansett hvilken kontekst vi står overfor spesielt.
Radionova Yulia Anatolievna
Anbefalt:
Når Problemer Kommer Til Livene Våre Igjen Og Igjen
I dag kan vi alle med tillit si at det ikke er mennesker som ikke har opplevd denne eller den traumatiske hendelsen i livet. Vi forsoner oss med noe, finner en forklaring, tilgir og slipper situasjonen, snubler over noe og bærer det med sjelen vår hele livet.
Dreper Samfunnet
Samfunnet overskygger oss noen ganger så med sine krav fra seg selv, fra sine sanne behov, sin individuelle vei, sine egne valg, at det bryter personligheten og skjebnen til en person på kneet. Programmene som ble satt inn i hodene våre av våre forfedre, forventningene til våre forfedre, tvinger oss til å gå gjennom cellene og ikke gå over kantene på fremmede og fremmede krav og forventninger.
Sosialisering Er Prosessen Med å Skape Et Lykkelig Liv, Eller Hvordan Man Kan Passe Inn I Samfunnet
Samfunnet i seg selv er et komplekst system der alle cellene er nært knyttet sammen og effektiviteten til en bestemt person avhenger av aktivitetene til hver av dem (hvor mye penger han vil tjene, hva slags forhold han vil ha, hvilken plass i samfunnet han vil ta, hvordan de vil bli behandlet, etc.
Teknikk "Jeg Er I Samfunnet"
Formål: diagnostisering av klientens forhold til sine kjære, forståelse av deltakernes følelser, arbeide med familiesystemet til gruppemedlemmene, skape en komfortsone for deltakeren, utvikle evnen til å samhandle under en konflikt, diagnostisere klientens tilstand ved samhandling med ukjente mennesker.
Hvordan Definerer Hver Enkelt Av Oss Samfunnet Vi Lever I?
La oss først forestille oss at ethvert politisk system er en projeksjon av bevisstheten til landets befolkning. Selvfølgelig ikke en ren refleksjon, men ganske brytet, så vel som korrigert utenfra av den internasjonale politiske situasjonen og den globale bevisstheten (personlighetsstykker som globaliseringen gir).
