Dårlig Ekteskapsterapi: Hvordan Unngå Det

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

Jeg vil foreslå en ny konkurranse for terapeuter: prisen for den verste opplevelsen innen ekteskapsterapi. Jeg ville bli nominert til Worst Experience of a New Marriage Therapist in First Session. Det var 26 år siden, men som de sier, som i går. Etter at jeg hadde fullført studiene, drev jeg en-til-en-rådgivning og jobbet også med barn og foreldre, men jeg hadde aldri jobbet med par før. Tretti minutter ut i økten, da jeg ble forvirret av en rekke usammenhengende spørsmål, lente mannen min seg frem og sa: "Jeg tror ikke du forstår hva du gjør." Akk! Han hadde rett. Den nylig pregede ekteskapsterapeuten var naken.

Siden den gang skulle jeg gjerne tro at jeg ble en «over gjennomsnittet» ekteskapsterapeut, men det er kanskje ikke så stor forskjell. Den ekle lille hemmeligheten er at parterapi uten tvil er den vanskeligste formen for terapi, og de fleste terapeuter gjør det ikke bra. Selvfølgelig ville helsevesenet ikke bli påvirket hvis de fleste terapeuter holdt seg unna konjugal terapi, men dette er ikke tilfelle. Forskning viser at omtrent 80% av terapeutene i deres private praksis praktiserer parterapi. Hvor de lærte det er et mysterium, for til dags dato har de fleste praktiserende terapeuter ikke tatt et eneste kurs i ekteskapsterapi og har fullført en praksisplass uten tilsyn med noen som har mestret kunsten. Med andre ord, fra forbrukerens synspunkt er det å søke ekteskapsterapi som å ha et beinbrudd behandlet av en lege som hoppet over ortopedi som student.

På hvilket grunnlag påstår jeg dette? De fleste av dagens terapeuter har utdannet seg til psykologer, sosialarbeidere, rådgivere eller psykiatere. Ingen av disse yrkene krever et enkelt kurs i ekteskapsterapi. I beste fall tilbyr noen utdanningsprogram valgfrie kurs i "familieterapi", som vanligvis fokuserer på å jobbe med barn og foreldre. Bare den profesjonelle spesialiseringen innen familie- og ekteskapsterapi, som nyutdannede utgjør om lag 12% av psykoterapeututøvere i USA, krever et kurs i ekteskapsterapi, men selv der kan du få lisens ved å bare jobbe med barn og foreldre. Etter et forelesningskurs kan få praksisplasser på et hvilket som helst felt tilby systematisk opplæring i ekteskapelig terapi, som vanligvis ikke lønner seg.

Som et resultat lærer de fleste terapeuter å jobbe med par etter lisensiering, i workshops og gjennom prøving og feiling. De fleste av dem er individuelle terapeuter og jobber side om side med par. I de fleste tilfeller har deres arbeid med par aldri blitt observert eller kritisert. Derfor burde det ikke være noen overraskelse at sivilterapi var den eneste formen for terapi som fikk lave karakterer i den berømte nasjonale studien av terapiklienter, utgitt i 1996 av Consumers Reports. Situasjonen i ekteskapsterapi er dårlig.

Hvorfor er ekteskapsterapi en spesielt vanskelig form for praksis? For nybegynnere er det alltid en fare for at de vil søke lojaliteten til en ektefelle på bekostning av en annen. Alle dine fantastiske kombinasjonsevner hentet fra en-til-en-terapi med et par kan umiddelbart vende seg mot deg. Strålende terapeutisk observasjon kan eksplodere i ansiktet ditt når den ene ektefellen tror du er et geni og den andre tror at du er uvitende, eller verre, en medskyldig til fienden. Tross alt kan en ektefelle som er for høyt enig med deg drastisk redusere effektiviteten din.

Økter med par kan være scener med rask eskalering, uvanlig for individuell terapi og til og med for familieterapi. Det er verdt å la prosessen gå ut av kontroll i femten sekunder, og ektefellene dine roper allerede på hverandre og spør hvorfor de skal betale deg for å se kampene sine. I individuell terapi kan du alltid si "Fortell meg mer om dette", og du vil ha noen minutter til å tenke på hva du skal gjøre videre. I ekteskapsterapi fratar den følelsesmessige rikdommen til pardynamikken deg denne luksusen.

Enda mer forstyrrende er det faktum at parterapi ofte begynner med trusselen om brudd. Ofte kommer en ektefelle inn for å slippe sin partner på terapeutens dørterskel før han drar. Andre finner seg så demoraliserte at de trenger en kraftig infusjon av håp før de går med på en annen økt. Terapeuter som foretrekker rolig å utføre sitt favoritt langsiktige diagnostiske vurderingsarbeid i stedet for umiddelbart å gripe inn, kan umiddelbart miste par som kommer i krise og trenger en umiddelbar reaksjon for å stoppe blødningen. En reservert eller engstelig terapeut kan dømme et ekteskap som krever umiddelbar oppmerksomhet. Hvis ekteskapsterapi var en sport, ville det være som bryting, ikke baseball - fordi alt kan ende på et øyeblikk hvis du ikke er på utkikk.

Som med enhver sport eller kunst, er det nybegynnere og avanserte feil her. Uerfarne og uutdannede parterapeuter gjør det ikke bra med økter. De sliter med ekteskapsterapiteknikker, og klienter føler ofte at terapeuten er uerfaren. Mer avanserte terapeuter gjør det bra med de vanskelige parene som presenterer dem i økter, men gjør mer subtile feil som verken de selv eller pasientene deres kan være klar over. Jeg vil begynne med nybegynnerens feil og deretter beskrive hvordan parterapi kan gå til spill selv i hendene på en erfaren terapeut.

Nybegynner terapeut

Den vanligste feilen uerfarne parterapeuter gjør er at de strukturerer økter for løst. Disse terapeutene lar ektefeller avbryte hverandre og snakke samtidig. De ser og observerer hvordan ektefellene snakker for hverandre og leser hverandres tanker, gjør angrep og motangrep. Økter genererer mye energisk samtale, men lærer lite og endrer lite. Partnere reproduserer ganske enkelt sine vanlige mønstre på terapeutens kontor. Terapeuten kan avslutte økten med å si noe kjærlig trøstende som: "Så vi har noen spørsmål å diskutere," men paret går demoralisert bort.

Manusforfatterne er godt klar over denne grunnleggende kliniske feilen. I The Referee spiller Kevin Spacey og Judy Davis et par som kjemper på et terapeuts kontor. På et tidspunkt vender de seg til terapeuten og ber nesten om at han skal gripe inn i krangelen deres. Han sier ettertenksomt: "Jeg kan si at kommunikasjon er bra." Så legger han til: "Jeg er ikke her for å gi råd eller ta parti," som David slår ut: "Så hva nytter du?" Når terapeuten mister kontrollen og ber paret om å senke tonen, roper de med én stemme: "Faen!" - for første gang i hele sesjonen enig med hverandre.

Noen ganger konkluderer en terapeut som ikke etablerer en klar struktur i økter med at noen klienter er dårlige kandidater for ekteskapelig terapi fordi de er veldig reaktive i nærvær av hverandre. Som et resultat blir partnere henvist til en-til-en-terapi som ytterligere kan undergrave ekteskapet. Jeg så en gang et bånd av en uerfaren parterapeut som sa at øktene ikke så ut til å være "trygge nok" for sinte ektefeller (det var ingen tegn til fysiske overgrep eller emosjonelle overgrep i forholdet). Faktisk var problemet ikke om paret var i stand til å tåle øktene sammen, men om terapeuten var i stand til å motstå dem. Hun følte seg ikke trygg. Jeg husker første gang jeg innså at jeg trengte å forbedre struktureringskunnskapene mine. Jeg jobbet med et par der mannen var israeler og kona var amerikansk. David var kåt og selvsikker, men kjærlig og hengiven. Vanskeligheten jeg møtte i de tidlige øktene var hans tendens til å avbryte kona, Sarah. Han fortsatte å prøve, og jeg prøvde å holde ham tilbake med mitt vanlige arsenal av diplomatiske jeg-bekreftelser. “David,” sa jeg, “min bekymring er at du avbryter Sarah, noe som betyr at hun ikke kan fullføre tanken. Jeg vil understreke den grunnleggende regelen om at ingen av dere skal avbryte den andre. Vil du gjøre det? " … Han takket ja, samarbeidet en stund, men begynte igjen å avbryte henne hvis hun gjorde ham sint. Til slutt ba jeg om hjelp fra min arbeidsbakgrunn i Philadelphia, og påpekte ham skarpt: “David, slutt å avbryte kona di. La henne bli ferdig. " Han så på meg som om han hadde hørt det for første gang. "Ok," svarte han ydmykt. Etterpå, hvis han begynte å avbryte, fortsatte jeg å se på Sarah og vinket hånden min i retning hans slik at han skulle være stille med kommentarene sine. Han ga opp denne vanen, terapien begynte å gå fremover, og jeg innså at jeg hadde vendt meg til fordel for en del av min Philadelphia -fortid, som jeg nå kan bruke hvis anledningen krever det.

Etter strukturunderskudd er den vanligste klagen jeg hører at terapeuter ikke anbefaler noen endringer i parets daglige forhold. Noen terapeuter oppfører seg som om det var nok innsikt til å hjelpe paret med å endre uhåndterlig tenkning og handlemønster. Men vi vet alle at visse typer dynamikk i relasjoner tar et eget liv. Jeg starter følelsesmessig, du starter rasjonelt, jeg begynner å bli sint, du blir mer behersket. Så nevner jeg moren din og du eksploderer, noe som gir meg enorm glede. Bare å påpeke denne dynamikken er ikke nok til å endre den. Alle påviste former for ekteskapelig terapi krever proaktive inngrep for å lære paret nye måter å samhandle på. De fleste av dem innebærer lekser. Selvfølgelig vil inngrep alene ikke være nok hvis de er for globale eller generelle. Hvis min kone og jeg stadig kjemper om moren sin, bare ved å si til oss: "Husk å omskrive og bruke de andre kommunikasjonsevnene dine", kommer vi ikke så langt. God terapi tar for seg hvordan paret former sin spesielle dans, både under økter og hjemme.

En tredje vanlig feil uerfarne terapeuter gjør er at de anerkjenner forholdet som håpløst fordi de føler at parets problemer er overveldende. Jeg har hørt historier om terapeuter som rømte skipet for raskt før jeg innså at dette var en vanlig feil. I ett tilfelle foretok terapeuten en vurdering i den første sesjonen, og i den andre økten uttalte han at paret var uforenlig og ektefellene ikke kunne være kandidater til sivilterapi - uten å prøve å hjelpe dem. I et annet tilfelle fortalte en kvinne hvis mann ble følelsesmessig voldelig etter hvert som Parkinsons sykdom utviklet seg at i slutten av den første økten sa terapeuten: "Mannen din vil aldri forandre seg, så du må godta det han gjør eller gå". Oversettelse: "Jeg forstår ingenting om Parkinsons sykdom og aner ikke hvordan jeg kan hjelpe et eldre par med deres alvorlige ekteskapsproblemer, så jeg erklærer saken din som håpløs." Det tillot også terapeuten å holde gjennomsnittlig behandlingstid innenfor et rammeverk som var praktisk for forsikringsselskapet.

Noen terapeuter ser ut til å komme seg gjennom de første øktene, men blir frustrerte senere og råder paret aktivt til å bryte. Når de bestemmer seg for at et par ikke kan behandles, ser det ikke ut til at de tar hensyn til sitt eget ferdighetsnivå. De kan svekke ansvarsfølelsen ytterligere ved å sent diagnostisere en ektefelle med en personlighetsforstyrrelse. Dette betyr ofte ingenting mer enn "Jeg kan ikke jobbe med denne personen." Det er som om terapeuten kunngjorde for en pasient i livstruende tilstand at han er uhelbredelig uten å henvise ham til en spesialist. Jeg jobbet en gang med en ung familielege som hadde en regel: "Ingen skal få lov til å dø uten først å ha rådført seg med en spesialist om hvorfor han dør." Jeg vil argumentere det samme om par: Behandlingssvikt, spesielt de som fører til skilsmisse, kan ikke avgjøres uten konsultasjon eller henvisning til en kompetent, erfaren terapeut som spesialiserer seg på par.

Erfarne terapeuter

Feilene til avanserte terapeuter handler mer om strategi enn teknikk, de handler mer om misforståelse av kontekst fremfor spesifikk dynamikk i relasjoner, og er mer relatert til mangel på anerkjennelse av verdier enn mangel på kunnskap. Jeg vil fokusere på to områder der erfarne terapeuter ikke gjør det bra: håndtere gjengifte og jobbe med par for å bestemme seg for om de vil bli gift eller bli skilt.

Gjentatte ekteskap med fosterbarn er et minefelt, selv for erfarne terapeuter, fordi partnere nesten alltid kommer med foreldrespørsmål, ikke bare parproblemer, og fordi mange terapeuter ikke klarer å forstå nyanser av familier der ektefellene allerede har barn fra sitt første ekteskap. Terapeuter som spesialiserer seg på voksne forhold, men som er uerfarne i foreldre-barn-terapi, vil mislykkes med disse familiene. Erfarne terapeuter som behandler ektepar på samme måte som primære ekteskap, gjør det vanligvis bra med individuelle økter, men bruker feil strategi totalt sett.

Jeg husker min åpenbaring om gjengiftebehandling nesten like tydelig som min første økt i ekteskapsterapi. Det var våren 1985, og jeg prøvde å lette konflikten mellom David og Diana, et to år gammelt par, ved å gjøre dem til likestilte foreldre til Kevin, en 14 år gammel urolig gutt, Dianas sønn fra en Forrige Ekteskap. Dette var det kjente problemet med medforeldre. Dave syntes at Diana var for mild med gutten, og Diana syntes at David var for streng. Noen ganger kom de til et "kompromiss", men Diana var ikke konsekvent i det. På den tiden hadde jeg allerede hjulpet mange par med lignende verdslige problemer i familieterapi, men her ble jeg forundret. Jeg kan fortsatt føle stolen jeg satt i da jeg sa til meg selv noe sånt som: "Bill, hvorfor insisterer du på at denne kvinnen skal dele foreldre makt like mye med denne mannen? Han oppvokste ikke Kevin, Kevin anser ham ikke som en far, og Dave har ikke investert så mye i ham som Diana. I denne saken kan hun ikke behandle David som en likemann, så slutte å slå henne for at hun ikke klarte det.

Jeg innså at jeg feilaktig brukte normen for delt ansvar som eksisterer for to biologiske foreldre på en familiestruktur som den ikke gjelder. Da sa jeg at jeg forstår hvorfor Diana ikke kunne gi David like mye å si ved disiplinering av sønnen - virkeligheten var at Diana var en forelder. Til tross for at hun investerte i sønnen i så mange år, og forholdet mellom David og Kevin fortsatt var så kort, kunne hun ikke dele maktene 50 til 50. Jeg foreslo en metafor, som jeg deretter begynte å bruke ofte med familier der det er stesønner: Ved oppveksten av barnet hennes var Diana den "første fiolinen" og David den "andre fiolinen". Diana følte øyeblikkelig lettelse, og Dave ble umiddelbart skremt. Det var fortsatt mye arbeid foran oss, men de klarte likevel å bygge et realistisk samforeldreforhold som var basert på Dianas ledelse. Like etterpå leste jeg Betty Carters papir om fosterfamilier, der hun hevdet at det burde forstås at ektefeller har forskjellige roller i forhold til barn, og senere kom jeg over en ny studie av Mavis Hetherington som sa det samme … Familier med stebarn er en annen rase, og par i disse familiene krever en annen tilnærming til behandling. Mange erfarne ekteskapsterapeuter vet fremdeles ikke dette - eller selv om de vet det, mangler de fremdeles en levedyktig terapeutisk modell.

I tillegg til spørsmålene om lederskap i å oppdra barn sammen, slynger par i slike familier seg i et hav av delte lojaliteter som selv erfarne terapeuter noen ganger ikke legger merke til. Jeg konsulterte en gang en terapeut for et nygift par der kona hadde tre barn og mannen hadde ingen. Et av de gripende øyeblikkene var at mannen følte at han ikke hadde noen plass i konas følelsesmessige verden, fordi de tilbrakte lite tid alene. Kona var enig i dette, og hun fortalte terapeuten hvordan det plaget henne. Hun elsket mannen sin og ønsket at ekteskapet deres skulle være lykkelig, men hennes tre barn i skolealder okkuperte mesteparten av tiden hennes etter jobb og om kveldene. Hver kveld hjalp hun dem med leksene sine, og i tillegg hadde de en timeplan med ekstra timer, noe som gjør moderne foreldre til sjåfører på deltid og arrangører av arrangementer på familieferiebåter. I helgene var paret opptatt med å gjøre en rekke ærender og ta barna med på fotballkampene på bortebane.

I en av de første øktene, hadde terapeuten, veldig erfaren i å jobbe med par, empati for kona som var splittet mellom behovene til mannen og barna, og støttet konens beslutning om å prioritere barna. Terapeuten forklarte at barn i denne alderen krever enorm oppmerksomhet, og at ekteskapelige forhold uunngåelig blir noe sekundære. Hun sa at hun som kone og mor er klar over disse kravene, som myker når barna blir eldre. Med andre ord normaliserte terapeuten ekteskapskrisen når det gjaldt familiens livssyklus, og snakket separat om den spesielle belastningen på kona, som ikke kan dekke alle behov. Kona brast i gråt og følte en så dyp forståelse og aksept. Så vendte terapeuten seg til mannen sin og spurte ham ømt hvordan han følte og tenkte etter å ha lyttet til samtalen deres og sett smerten og tårene til kona. Som en "god fyr" innrømmet den konfliktløse mannen at han var egoistisk, lovet høytidelig at han ikke lenger ville kreve at kona skulle bruke mer tid sammen med ham, og forsikret ham om at han ville være mer empatisk i fremtiden.

Økten avsluttet varmt. Paret ble enige om å fortsette å jobbe med problemene sine som førte dem til terapi. Terapeuten var glad for at hun var i stand til å kombinere sin kliniske ferdighet og sine egne erfaringer som kone og mor for å hjelpe dette paret. Noen dager senere ringte mannen og kunngjorde kortfattet at behandlingen var fullført, og forklarte at de hadde bestemt seg for å jobbe med det på egen hånd.

Terapeuten ble sjokkert og konsulterte meg. Jeg hjalp henne med å forstå at hun hadde savnet det faktum at i dette tilfellet eksisterte to stadier av familieutvikling samtidig. Ja, utviklingsstadiet mellom foreldre og barn hadde alvorlige tidskrav (for ikke å snakke om altfor overfylte tidsplaner som moderne kultur pålegger), men utviklingsstadiet for ekteskap skapte sine egne behov: et nyfødt ekteskap trenger tid til å leke og lære. Det er farlig å utsette å løse ekteskapelige problemer i årevis. Selvfølgelig er dette farlig selv i et langsiktig forhold, men i det minste kan det være et solid grunnlag og minner fra mange år som levde godt der. Ektemannen var selvfølgelig bekymret for vitaliteten i ekteskapet, som ikke ble oppmerksom. Det sjokkerte meg at selv en dyktig, erfaren ekteskapsterapeut ikke forsto de spesielle behovene til et ektepar.

Hvis nykommere finner parets forhold håpløst på grunn av mangel på dyktighet, forlater erfarne terapeuter noen ganger paret på grunn av verdiene de har i forhold til ansvar i et ødelagt hjem. Jeg har hørt erfarne terapeuter stolt utrope: “Jeg er ikke her for å redde ekteskap; Jeg er her for å hjelpe folk. Denne atskillelsen mellom mennesker og deres pågående engasjerte nære relasjoner (som jeg tror er ekteskap) har en tilsynelatende appell. Ingen ønsker å redde ekteskap på bekostning av alvorlig skade på ektefelle eller barn. Men denne uttalelsen gjenspeiler en urovekkende - og vanligvis ukjent - tendens til å verdsette klientens øyeblikkelige lykke fremfor alt annet.

En respektert terapeut i mitt lokalsamfunn beskriver sin tilnærming til å jobbe med par på denne måten: «Jeg forteller dem at nøkkelen er å leve godt sammen. Hvis de tror de kan leve godt sammen, så la oss prøve. Men hvis de kommer til at de ikke kan leve godt sammen, så sier jeg til dem at de kanskje burde gå videre. Igjen, på et nivå høres dette ut som praktiske råd, men som en filosofi om å jobbe med ekteskapelig troskap er dette et ganske uheldig alternativ. Hvordan skiller dette seg fra yrkesrådgivning? Hvis du tror at din frustrerende regnskapsjobb til slutt vil komme deg til gode, så prøv å forbedre situasjonen; hvis ikke, gå videre. De fleste av oss kunngjorde ikke foran familien vår, venner (og kanskje Gud) om vår evige lojalitet og hengivenhet Arthur Andersen Consulting: men vi gjorde det med vår ektefelle.

Dermed kan etikken til markedskapitalismen invadere konserverommet uten at noen legger merke til det. Gjør det som fungerer for deg som et autonomt individ så lenge det passer dine behov, og vær forberedt på å redusere tapene hvis ekteskapets fremtidsmarked ser dyster ut. Det er gode grunner til skilsmisse, men takket være håp og drømmer som nesten alle bringer til ekteskapet, er skilsmisse en smertefull, ofte tragisk hendelse. Jeg ser skilsmisse mer som en amputasjon enn en kosmetisk kirurgi. Og dette er en annen verdiorientering sammenlignet med den til en kjent familieterapeut, som ser jobben sin med å hjelpe folk til å bestemme hvilket valg som er best for dem. "Et godt ekteskap eller en god skilsmisse," sa han til en journalist, "spiller ingen rolle."

En lesbisk terapeut fortalte meg hvordan hennes egen terapeut hindret henne i å vurdere behovene til barna i terapien da hun tenkte på om hun skulle bli hos partneren sin. "Dette handler ikke om barn," insisterte terapeuten. "Det handler om hva du vil og hva du trenger." Da klienten protesterte mot at hun skulle ta hensyn til barnas behov ved å ta en avgjørelse og ønsket å snakke om dette, ignorerte terapeuten dette og begynte å argumentere for at klienten ikke ønsket å håndtere hennes virkelige problemer. Til slutt sa klienten opp terapeuten. Hun fortalte meg senere at hun og partneren hennes hadde funnet en måte å holde sammen, forbedre forholdet og oppdra barn sammen. Terapeuten i dette tilfellet var en meget respektert profesjonell, en "terapeutterapeut".

Mine radikale synspunkter på hvordan dagens terapeuter håndterer hengivenhet ble formet av det som skjedde med et par i nærheten av familien min. Dette er en historie som ligner mange som jeg har hørt fra klienter, kolleger og venner gjennom årene. Monicas liv ble til kaos den dagen Rob, mannen hennes, som de hadde bodd sammen med i 18 år, kunngjorde at han hadde en affære med hennes beste venn og uttrykte et ønske om å ha et "gratis ekteskap". Da Monica nektet, dro Rob hjemmefra, og dagen etter ble han funnet vandrende målløs i en skog i nærheten. Etter å ha tilbrakt to uker på et psykiatrisk sykehus med diagnosen akutt psykotisk depresjon, ble han skrevet ut for poliklinisk behandling. Selv om han uttalte under sykehusinnleggelsen at han ønsket skilsmisse, hadde terapeuten nok sunn fornuft til å overbevise ham om ikke å ta viktige beslutninger før han følte seg bedre.

I mellomtiden var Monica ved siden av seg selv. Hun hadde to små barn hjemme, hadde en tidkrevende jobb og slet med en alvorlig kronisk sykdom hun hadde fått diagnosen året før. Faktisk kom Rob aldri over diagnosen og tapet av jobb seks måneder senere. (Nå fungerte det igjen). I tillegg har familien nylig flyttet til en annen by.

Det var åpenbart at dette paret opplevde mye stress. Rob opptrådte helt ukarakteristisk for en respektabel person med sterke religiøse og moralske verdier. Monica var deprimert, bekymret og savnet. Som en smart forbruker så hun etter veiledning og fant en respektert klinisk psykolog. Rob fortsatte individuell terapi på poliklinisk basis, og bodde alene i en leilighet. Han ønsket fortsatt skilsmisse.

I følge Monica foreslo terapeuten hennes, etter to vurderingssamlinger og kriseintervensjon, at hun begjærte skilsmisse. Hun kjempet seg tilbake og snakket om håpet om at den virkelige Rob ville komme ut av krisen hans midt i livet. Hun mistenkte at affæren med venninnen ikke ville vare lenge (og så skjedde det). Hun var sint og sint, sa hun, men bestemte seg for ikke å gi opp etter 18 års ekteskap og bare en måned i helvete. Terapeuten, ifølge Monica, tolket hennes motstand mot å "leve videre" som et resultat av hennes unnlatelse av å "sørge over slutten av ekteskapet". Han knyttet deretter denne manglende evnen til tapet av moren hennes, som døde da Monica fortsatt var et barn. Han argumenterte for at Monica syntes det var vanskelig å gi slipp på det mislykkede ekteskapet sitt, fordi hun ikke fullt sørget over morens død.

Heldigvis hadde Monica styrken til å si opp terapeuten. Få klienter er i stand til å gjøre dette, spesielt når en slik ekspert patologiserer deres åndelige hengivenhet. Like heldige fant Monica og Rob en god ekteskapsterapeut som de gikk gjennom denne krisen med og som jobbet videre med dem til de til slutt oppnådde et sunnere ekteskap. Sist jeg så dem, var Rob mer følelsesmessig tilgjengelig enn noen gang før. Hun og Monica overlevde det jeg kaller terapeutassistert ekteskapsmord.

Terapeutens tabbe i dette tilfellet skyldtes ikke klinisk inkompetanse når det gjelder kunnskap og teknikk, men på hans verdier og oppfatninger. Han innså ganske enkelt ikke viktigheten av engasjementet "i sorg og i glede". I likhet med advokater som automatisk bekjemper sine klienters motstandere, oppfordrer noen terapeuter klienter til å bli kvitt ektefellene som for tiden forgifter livet deres, i stedet for flittig å lete etter noe som kan reddes og gjenopprettes. Dette kan være feil tilnærming selv når det gjelder individuell velvære. En nylig studie av Linda Waite fant at de aller fleste ulykkelige ektefeller som hardnakket forblir gift (forutsatt at det er fri for vold) i fem år, rapporterer om merkbare forbedringer i ekteskapet, og at skilsmisse i gjennomsnitt ikke gir folk som er ulykkelige i ekteskapet mer lykke i sin separate eksistens.

Til syvende og sist er ikke kliniske ferdigheter alene nok for ekteskapelig terapi fordi, mer enn i noen annen terapiform, krysser våre kliniske ferdigheter våre verdier. Å behandle en klient for depresjon eller angst innebærer ikke den typen verdivurderinger som par gjør. Feminister var blant de første som påpekte det uunngåelige av en moralsk holdning i arbeidet med par. Du kan ikke jobbe med heterofile par uten et rammeverk som tar for seg rettferdighet og likestilling i kjønnsforhold. Hvis du hevder at du er nøytral, spiller du ut hvilken verdiorientering du har om kvinner, menn og hvordan de skal leve sammen. Det samme gjelder for rasemessig og seksuell legning. Å ikke ha noe moralsk grunnlag betyr å ha ukjente grunnlag, og i amerikansk kultur vil disse være individualistiske snarere enn familie- eller samfunnsrelaterte.

Akkurat som klienter som verdsetter likestilling ikke vil bli godt tjent med tradisjonelle verdibaserte terapeuter, vil klienter som verdsetter sine moralske forpliktelser overfor sin ektefelle ikke være trygge i hendene på en klinisk erfaren terapeut med en individualistisk orientering. Disse klientene trenger terapeuter som forstår visdommen til Thornton Wilder, som skrev:

Jeg giftet meg ikke med deg fordi du er perfekt. Jeg giftet meg ikke engang med deg fordi jeg elsket deg. Jeg giftet meg med deg fordi du ga meg et løfte. Dette løftet gjorde opp for dine mangler. Og løftet jeg ga, gjorde godt for meg. To ufullkomne mennesker giftet seg, og det var løftet som skapte ekteskapet deres. Og da barna våre vokste opp, var det ikke huset som beskyttet dem; og det var ikke vår kjærlighet som beskyttet dem - de ble beskyttet av vårt løfte.

Det største problemet i ekteskapsterapi, i tillegg til grov inkompetanse, som dessverre er svært rikelig, er myten om terapeutens nøytralitet, som forhindrer oss i å snakke om våre verdier med hverandre og med våre klienter. Hvis du tror du er nøytral, kan du ikke formulere kliniske beslutninger i moralske termer, enn si kommunisere verdiene dine til kundene dine. Dette er delvis grunnen til at familier med fosterbarn og skjøre par får så dårlig behandling selv fra gode terapeuter. Livet til en familie med fosterbarn minner om et moralsk spill, med dets motstridende krav om rettferdighet, lojalitet og preferanseforhold. Du kan ikke jobbe med gjengifte uten et moralsk kompass. Skøre par gjennomgår en hard moralsk test for å se om deres personlige lidelse er nok til å bryte deres livslange forpliktelser, og om drømmene deres om et bedre liv oppveier barnas behov for en sterk familie. Terapeutens moralske verdier er skrevet med store bokstaver på disse kliniske landskapene, men vi kan ikke snakke om dem uten å bryte tabuet om nøytralitet. Og for klientene er det forferdelige faktum at det terapeuten ikke kan snakke om kan være avgjørende i prosessen og resultatet av behandlingen.

Til slutt vil jeg si at vi trenger å oppdra ikke bare kompetente, men kloke familieterapeuter. Kloke terapeuter kan fange hele konteksten i menneskelivet og reflektere åpent og dypt om verdiene og bredere sosiale krefter som påvirker yrket. Min visdom vil være annerledes enn din, men vi må engasjere hverandre i kritiske spørsmål, i stedet for å gjemme oss bak trolldom i klinisk nøytralitet. Filosofen Alistair McInther skrev at i en verden som frister fagfolk til å tenke på sitt arbeid som å tilby tekniske tjenester uten en bredere sosial kontekst og moralsk mening, er kriteriet for sannheten i et yrke en endeløs debatt om hvorvidt det er sant for sitt grunnleggende verdier, prinsipper og praksis. Med andre ord, å bli en kompetent ekteskapsterapeut er bare det første skrittet mot å bli en god ekteskapsterapeut.