Rehabilitering Av Harme

2024 Forfatter: Harry Day | [email protected]. Sist endret: 2023-12-17 15:51

"Du kan ikke krenke, du kan bli krenket", "krenkelse er en følge av utilstrekkelige forventninger", "krenkelse er manipulasjon". Kjente klisjeer? Harme har vært uheldig i det siste. Det er vanskelig å si hvorfor - men lovbruddet ble slettet fra listen over "juridiske" menneskelige erfaringer og begynte å bli sett på som en skadelig, ødeleggende, "racketering" -følelse, og en person fornærmet - nesten som en aggressor. Av en eller annen grunn ble esoterikere spesielt forelsket i dette emnet: artikler med råd om hvordan du kan bli kvitt harme i deg selv og aldri mer slippe denne følelsen inn i din vakre indre verden - det er ingen tall på portaler av populær psykologi med en skjevhet i åndelig praksis

Til å begynne med en liten ekskursjon inn i historien. Når jeg likestiller harme med manipulasjon, tror jeg at popularisatorene til E. Bern, som beskrev en rekke kamper knyttet til manipulering av skyldfølelse, er "skyld". Uttrykket "du kan ikke støte, du kan bli fornærmet" tilhører Ernest Holmes, grunnlegger av Science of Mind -bevegelsen, som skrev følgende i sin bok The Power of Thought: "Sårbarhet er ikke en svakhet, men en diagnose. Ikke la noen eller noe skade dine følelser betyr at du ikke må føle deg krenket. Husk at det er umulig å fornærme; du kan - å bli fornærmet. " Kameraten fikk mange følgere, inkludert blant NLP -elskere, men han var ikke psykolog, men en veldig radikal religiøs filosof. Konseptet, der harme blir sett på som en forvrengning av oppfatning, en markør for utilstrekkelige forventninger, tilhører den russiske forskeren Yu. M. Orlov, forfatteren av teorien om sanogen (sunn) tenkning og en bok om harme - etter min mening nyttig og spennende (du kan lese den her). I den beskriver forfatteren mekanismen til harme som en reaksjon på avviket mellom virkelighet og forventninger, men ingen steder stigmatiserer han harme som en ødeleggende følelse, og til og med understreker skaden fra å undertrykke og bevisst skjule klager, går inn for kommunikasjonsøkologi, oppfordrer andre til å rapportere sine erfaringer.

Hvordan skjedde det? Hvordan ble de eksisterende psykologiske begrepene plukket opp, endret og inkorporert i ideen om selvutvikling gjennom eliminering av antatt "negative" følelser fra den indre verden? Jeg er forvirret (og fornærmet) over denne trenden. Jeg kan ikke betrakte noen følelser som har oppstått i prosessen med menneskelig evolusjonær og sosial utvikling som skadelige. La oss finne ut av det.

For det første er harme en følelse som oppstår som et resultat av sosialisering. En baby som ikke kan tilfredsstille sitt behov, opplever bare sinne. For utseendet på harme må den indre virkeligheten bli mer kompleks: verdien av et forhold til en annen person må vises i den. Harme er en kompleks opplevelse som inkluderer både selvmedlidenhet og sinne mot lovbryteren, og, viktigst av alt, å beholde dette sinne med den motsatte tendensen - kjærlighet eller i det minste ideen om verdien av relasjoner. For kontroversiell? Ja. Verden for menneskelig erfaring kan være kompleks, tvetydig og innebærer at den menneskelige psyken er i stand til å takle ambivalens: at man kan oppleve forskjellige følelser for ett objekt. Forenkling, grovhet av følelser er en markør for svekket mental utvikling, og omvendt, jo sunnere en person er, jo mer subtile, komplekse og tvetydige opplevelser er tilgjengelige for ham. Hva skjer hvis du ikke holder igjen sinne? En person vil, hvis ikke umiddelbart drepe, så i det minste bryte forholdet i det minste avvik mellom det forventede og det virkelige.

Hva med å umiddelbart godta den andre som den er? Det er en god idé, men for abstrakt. For å akseptere deg som du er, må du først forstå hvem du er. Ideen om at en person kan vite og godta noe på forhånd, er ideen om allmakt. Levende mennesker vet lite på forhånd, ikke nøl med å slå på den naturlige funksjonen til avsky, og hvis de ikke blir forgiftet av ideen om "all aksept", gir de seg selv muligheten til å bli kjent med en annen i prosessen med et forhold. Harme oppstår fra utilstrekkelige forventninger, men faktum er at våre forventninger til hverandre aldri kan være helt tilstrekkelige, og våre oppfatninger kan aldri være helt fri for anslag. Oppfatningen av en annen person er uunngåelig basert på en projeksjon, som ennå ikke er testet i kommunikasjon. Og hvis vi snakker om nære relasjoner, innebærer det uunngåelige stadiet av forelskelse, som lar folk holde seg nær på grunn av en sterk tiltrekning til hverandre, å slå seg sammen med anslagene sine. Den første lovbruddet i et forhold er det første trinnet i å gå fra en salig fusjon til å bli kjent med den andre personen, og gjennom den anerkjennelsen, til et mer modent forhold.

Og dermed, harme - dette er en mulighet til å stoppe og regulere mellommenneskelig interaksjon, forstå deres forventninger og reaksjonene til den andre. Ja, reaksjonene fra en annen til min lovbrudd - inkludert. Hva med det faktum at harme - forårsaker en slags reaksjon, noe som betyr at den kan betraktes som manipulasjon? Men enhver følelse har et kommunikativt aspekt. Uttrykk for følelser i utseende og oppførsel er den eldste kommunikasjonsmetoden som gjør at både dyr og mennesker kan regulere kommunikasjonen med sine slektninger. I denne forstand kan enhver emosjonell innflytelse på en annen person ses på som manipulasjon. I kommunikasjon observerer mennesker uunngåelig hverandre, sender følelsesmessige signaler, leser følelsesmessige svar - og bygger dermed relasjoner og avstand i relasjoner. Som du vet, blir mindre enn 30% av informasjonen overført med ord. Etter min mening bør vi ikke snakke om ødeleggelsen av lovbruddet i seg selv, men om destruktiv eller konstruktiv kommunikasjon som en person velger når han viser seg å være en lovbryter eller fornærmet. Hvis den fornærmede ikke sier det han ble krenket, ikke tillater å sone for skyld (eller blir fornærmet uten handling, for gleden av å se andres skyld og føle sin egen makt over situasjonen), gir det ikke mulighet til å komme til enighet - du kan snakke om lovbrudd som en vanlig måte for ødeleggende kommunikasjon. Hvis en person i et lovbrudd er tilgjengelig for kontakt (eller tydelig erklærer behovet for å være alene en stund), tydelig angir sammenhengen mellom hans lovbrudd og handling av en annen, og i prinsippet er omsettelig - anklager ham for manipulerende oppførsel, akk, vil være manipulasjon. Siden fornektelsen av en annen persons rett til sine egne følelser etter min mening er den mest ondsinnede manipulasjonen av alle mulige.

Noen mennesker er forsiktige med å se fornærmede fordi de ser på harme som å vise svakhet. Ja, ved å vise harme - viser vi vår sårbarhet. Og vi er virkelig sårbare i alt som har å gjøre med våre forventninger til andre mennesker, med våre behov for andre. Men en sterk person, tilpasset verden, kjennetegnes ikke ved at han ikke trenger noen, men ved evnen til å komme seg og takle skuffelser. Ideen om styrke som absolutt usårbarhet er en illusorisk idé som gjør en person på den ene siden ufølsom og på den andre siden veldig skjør. Risikoen for å åpne seg og bli avvist - for en slik person vil være lik kollaps av hele personligheten. En virkelig sterk person er ikke redd for både å virke svak og lure forventningen om sin svakhet, hvis situasjonen krever det.